Cpt_Pollution

Снять опыт - в смысле "заскринить н у ж н ы е цифры среднего опыта"?

После долгого перерыва позавчера поиграл на эсминцах (джапские инвизники с 5 по 10левел). Ну такое... Винрейт за 17 боёв -59%, урон и альфа сильно прыгают в разных боях. Однако из этих 17 боёв команда только один раз смазала слюбатор фактически до начала столкновения, да так, что я даже наши линкоры не смог догнать, когда в меня упоролся авик и полкоманды. В тех случаях, когда сам в начале не влез под фокус или другим способом не облажался в завязке - была победа. Пару раз даже обидно было - просто елозил задом по точке, светя красных и их эсма, который пытался меня выдавить, а их разбирали. Ни одна моя торпеда не попала, и с места почти не двигался, но победа и насвета за сотню. Ещё раз авик упоролся в мою Шиму, летал весь бой. Поиграть не дал, но и сам не поиграл. Пока возился - наши выиграли другой фланг. Так что команда довольно таки часто поддерживает эсминца, если конечно он ясно и недвусмысленно показывает, что будет брать точку и светить.

После отмены ПМК как явления, корабль стал скучен и по большому счету не нужен. Есть точная норка, есть фановая Джорджия. Ах да, быстрая хилка. Ну разве что

Из самых общих соображений 270 мм брони не могут быть в разы хуже, чем 225 мм. При одинаковой схеме бронирования.

Багратион показался неплохим кораблем. Отличные пушки и вроде бы не такой хрупкий. Молотова у меня нет, но вообще, шестерка с пушками от девятки, не попадающая в стоялово на хай левелах -ок.

Т.е. просто Сикисима или какой-нибудь прости Господи немецкий авианосец в Кронштадте - норм и реальная история, а они же, но под другим флагом и стреляющие - фантастичность? Окееей...

Я конечно не специалист, но КМК это слишком узкая постановка вопроса. Лучше бы спрашивать не "почему дисбаланс по РЛС в РБ?" а "почему перевес по РЛС дает перевес в РБ, но не дает (или дает меньший) перевес в СБ?" И ответ на этот вопрос сразу будет ясен - потому что маленькие карты и сокращенные составы. Вывод - нужно просить не напрягать балансер, а а довести формат РБ до 12 на 12 на больших картах. (И окончательно похоронить этот формат)

Вспоминается, как обрел АРП Такао, который оказался первой моей восьмеркой. Весь такой довольный выхожу в бой, попадаю к десяткам, делаю два залпа и оказываюсь в порту ))) А у меня тогда боев было уже хорошо за тысячу, а то и две

Я помню. Но все равно тогда мне нравилось больше))

Но я же знаю, что они регенятся! ))

Интересно, почему как правило посылают "учить историю" те, кто истории не знает?

Будьте справедливы, ведь есть ещё и итальянцы

Франция получила максимум того, что могла получить при минимуме потерь. В о з м о ж н о, они могли бы остановить немецкое наступление, устроить оборону Парижа в стиле 1871 года и вести войну дальше с опорой на африканские колонии. Война закончилась бы ну может на полгода раньше и французы получили те же самые преференсы, но потеряв 3...4 миллиона человек и получив полностью разрушенную страну. А так встали из за стола, за которым британцы делили с заокеанскими кузенами будущий мир и получили всё то же самое. Высокий класс политического управления, молодцы.

Тем не менее Чехословакия была включена в список жертв, а не соучастников агрессии. Циники утверждают, что благодаря операции "Монголоид".

Бб там ураган. Правда реализовывать их нужно с близкой дистанции

"Советские плохо воспринимают шутки на тему Второй Мировой. Впрочем серьезный разговор на эту тему они воспринимают ещё хуже" (с) не мое

Чуть лучше принимает Или даже не чуть. Корпус выше, броневые нашлепки меньше. Зато хилка, пушки 406 и башни удобно расположены.

Даже верните уже наконец старые rts авианосцы, полность отрезав альт и прикрутил к кораблю нормальный артиллерийский прицел. Никто не будет перегибать, куча раков пойдет на них играть (я, в том числе), балансировать проще простого корректировками настройки автоатаки. Можно хоть посреди патча шевелить туда сюда движки процентов попадания, подгоняя к среднеуровневому урону. Никто и не заметит, не будет кучи негатива.

У вас части одной фразы не сочетаются Не очевидно. С таким же успехом какой нибудь джон Смит скажет "потому что ЭльАламейн" и будет прав ровно в той же степени, т.е. наполовину. Пехоты в Африке было меньше, а танков и особенно авиации- больше. На этой паре островов закончилась подготовленная японская авиация и воля к победе. Вы имеете в виду, что эсэсовцы на тиграх и большая часть люфтваффе просрали американским и канадским резервистам? Ну, в целом так и есть. Разве я с этим спорю? Ни в коем случае. Но основная - не значит вся. И ни СССР, ни Британия, ни США не победили бы в одиночку.

Зачем вы сейчас пытаетесь переписать историю и реабилитировать ф...зм, принижая успехи антигитлероровской коалиции и возвеличивая военную машину оси? Вы хотите, чтобы форум заблокировали? По пунктам ревизионистских высказываний: 1. Роммель воевал с британцами и после разгрома танковой армии Африка под Эль-Аламейном в 42 году (почти синхронно со Сталинградской битвой) уже ничего толкового не показал. Американцы воевали в Тунисе ("тигры" там появились кстати раньше, чем на нашем фронте, если не считать эпизода под Мгой) и в 43-м году 300-тысячная группировка немецко-фашистских войск в Тунисе капитулировала, окружённая и прижатая к морю на мысе Бон. Снабжение в Африке было, но регулярно оказывалось на дне Средиземного моря. 2. Наступление союзников на Тихом океане началось в 42-м, через пару месяцев после Мидуэя. Несмотря на отдельные частные успехи японцев сражение за Гуадалканал было выиграно к осени 42, после этого японских побед больше не было, была непрерывная цепь поражений. 3. Наступление немцев в Арденнах сколлапсировало ещё до начала советского наступления, да и спланировано было так, что привести к успеху могло только против совсем беспомощного противника. Вот и не привело. Солдат и техники немцы там потеряли больше, чем союзники, кстати. Пехоты - да. А в плане затратности вообще, количеству потерянных самолётов и летчиков, нагрузке на тыл, количеству задействованного и потерянного военного железа в целом - нет. Снова переписывание историю? Против СССР, входящего в коалицию всех людей доброй воли, воевала национал-социалистическая Германия и ее не имеющие национальности отдельные приспешники из оккупированных стран. Что зафиксировано решениями нюрнбергского трибунала.

Что же тогда говорить о десанте на Шумшу, когда командование несокрушимой и легендарной умудрилось во время высадки утопить больше своих солдат, чем убить японцев. Чет совсем не смешно от такого. Оно конечно фейл, но все же - Ирак считался если не союзником, то чем то вроде. Такого фортеля от них не ожидали. И второе - есть мнение, что атаковал на "Мираж", а вот этот самолет: Автор статьи считает, что решение на открытие огня командир ракетного крейсера «Vincennes» 3 июля 1988 года принимал с оглядкой на случившееся со "Старком".

В принципе может. И так делали. Но вообще то у них были глубинные бомбы и в противолодочный патруль выделялись отдельные самолеты. Там смешнее. Эти ракеты НЯЗ разрабатывались именно как противолодочные. Заостренная голова из обычной мягкой стали, без разрывного заряда. Могли дырявить прочный корпус на глубине до 10 м. А потом на полигоне постреляли по танкам и понравилось. А еще потом наделали самых разных боевых частей.

Ммм... А где там лишние сущности? Самолет - чек, глубинные бомбы - чек противолодочные ракеты - чек

Во втором случае более менее понятно. В первом (эсминец в чистом поле после полученного веера) - не очень. Ну т.е. ясно, что он где-то там, но область "где-то там" великовата.

Да читер же, ясное дело А вообще не так давно шмякнул с Кремля Венецию из фиолетового клана по карте по чужому засвету)) Будь там Voin_Stalnoy_Zahvatchik фиг бы попал, конечно.