Cpt_Pollution

Просто для них пропали противники, только и всего. И что эти небольшие аппараты сделают авианосцу? Да и вообще, нормальному кораблю? Во время пожара на "Форрестоле" у него на палубе взорвалось десять полутонных бомб, авианосец слегка закоптился. Вы как те безумные аятоллы - планируете вывести АВ из строя гранатами? Размер бабахи имеет значение, вообще-то. А вот авианосец сделает с этими дрононосцами все, что угодно. Пока не исчерпает все несколько тысяч тонн авиационного боезапаса, включая 20-мм снаряды к "вулканам". Вы уверены? Ну ознакомьтесь: А по водоизмещению "Арли Берк" больше "Флетчера" раза в четыре.

Не нужно повоторять этот путь. потому что он закончится там же, где и теперь. А можно хоть разок без Сталина попробовать? США из замкнутого в себе континентального государства стали первоклассной морской державой за 20 лет исключительно усилиями частных фирм, которым указали цель и разрешили. Для того, чтобы была промышленность нужен не НКВД, а не меняющееся каждые три месяца внятное законодательство и работающий суд, решающий не в пользу олигархов с яхтами, а по закону. Как там в "Алисе" было? "Нужно бежать изо вех сил, только чтобы остаться на месте. А чтобы куда-то попасть нужно бежать вдвое быстрее". Не будешь хищником - будешь кормом, сколько не расти панцирь.

Для того, чтобы была промышленность - в ней должна быть потребность. Чтобы были зарплаты - должны быть оплачиваемые заказы. Что может быть лучше для этого, чем правительственный заказ (да еще на конкурсной основе, а не закаменевшему мастодонту, в сотый раз переделывающему чертежи 60-лохматого года) - ну, я не знаю. "Ау, ребята! Кто разработает и изготовит катапульту?" Через полгода экспертная комиссия рассмотрит эскизник и трем лучшим конкурсантам даст денег на техпроект. Еще через год будет выбран техпроект и заключен контракт.

Можно я не буду вспоминать ни toyotawar, ни over100500 всевозможных образцов "тигров", "хамви" и прочего? А нам нужно именно с "Фордами" конкурировать, на меньшее не согласны? Может и в остальном поконкурируем - коллиматоры на стрелковке заведем наконец, в боеприпасах поконкурируем, а то в полевой артиллерии самый совершенный управляемый снаряд - аналог американского 80-х годов, а у танкистов самый эффективный БПС всего лишь ненамного хуже М855А1, уже снятого с вооружения за устарелостью. И "Кузнецов" показал, что с опытом все плохо, а сам он сделан по кривой концепции и для наработки этого опыта непригоден. Поскольку учит не тому, чем занимается "настоящий" АВ. Про это мы тут уже тыщу раз говорили. Что готовясь исключительно к ТМВ с ядренбатонами легко оказаться неготовыми к озaлyпливaнию гопниками на моторках. Что спутники не летают произвольно, а через одно и то же место и в одно и то же время, о их пролете знают и принимают меры, напр. ложась на ложный курс (а в случае конфликта могут и просто сбить, просто SM-3 с "Арли Берка"). Что для того, чтобы увидеть что то из космоса нужно иметь, чем оттуда глядеть, а как у нас с группировкой разведаппаратов на орбите? Что баллистическими ракетами не стреляют по подвижным целям - пока целеуказание пройдет по инстанциям, пока введут полетное задание - АУГ уедет на сотню-другую км в произвольную сторону. А если пускать десяток ракет, накрывая площадь с учетом маневра - так размен АУГ на десяток уцелевших городов - хороший, выгодный обменный курс для противника. Что МБР с разделяющимися боеголовками на 20 Мт никогда не существовало, БЧ такого класса стояли по одной на ракете и на считанных ракетах (ок. сотни штук у обоих сторон вместе), а современные заряды все - менее мегатонны. И, да - это все не дешевле.

А вот Генри Кайзера ржач не пробил, он взял и построил на гражданской верфи полсотни авианосцев за полтора года. Конечно, это были эскортные коробки, ну так и я не "Форд" имею в виду. Так и Т-64 можно из НСВ завалить и таки валили. А про МБР не надо, я про них знаю. В 80-е наконец достигли уровня "Минитмена" 1961 года, ага. Разве что масса в полтора раза больше, а так ок. Чем он хуже F/A-18? Вертолеты есть, ДРЛО можно и у Бразилии купить, раз уж руки кривые. Растяните эти 10 млрд. лет на 5-10 и получите долю постройки "Форда" в военном бюджете России 2% в год. Что ни разу не дорого. И что - меньше чем на "Форд" вы не согласны? Я вот согласен на неядерную баржу в 40...50 кт с корпусом по гражданским технологиям на ~40 ЛА из которых 20...28 многоцелевых истребителей. Но чтобы обязательно с катапультами и самолетами ДРЛО.

Они не "были не нужны". Просто к 80-м Зоркий Глаз наконец заметил, что в камере нет одной стены в медные лбы носителей медных щитов наконец пробилась мысль, что без АВ война на море невозможна и принятая стратегия не работает. Это смотря что заложено. Если у вас строится серия из тысячи торпедных катеров с мореходностью 0,5 балла для финских шхер и днепровского лимана, а воевать внезапно приходится в Арктике или в любенях Тихого океана - то да, толку от них ноль. А нормальный корабль везде пригодится. И вообще, даже плохой план лучше, чем никакой. А меня совершенно не удивляет их удивление. Статистика потерь в ВМВ/ВОВ объясняет, почему.

Спросите у гугла. Серийно строятся танкеры с водоизмещением порядка 100 кт и длиной/шириной порядка 240/32 м. Строятся атомные ледоколы. Где проблема? У нас много чего хуже чем у пиндосов. Почему-то это не стало причиной отказа от МБР или танков. Есть. МиГ-29К для Индии. Мнение о дороговизне флота сильно преувеличено. Если очень грубо, то флот с 10 АВ стоит как армия с 10 дивизиями. Именно флот (с базами, эскортными кораблями, сторожевиками, буксирами и г-ночерпалками) и армия (с казармами, складами, полигонами). Сколько там у России в пересчете на дивизии? Что-то около 20 няп. Это ошибочное мнение. Между "знать план будущей войны" и "знать, что на самом деле понадобится в будущей войне" как правило нет ничего общего. Поэтому правильный флот строится "вообще" и выигрывает с случае чего у флота заточенного. Напр. - РИФ в последней четверти 19 в. готовился к войне с Британией, Германией, Швецией, Турцией, под что строились специальные корабли и разрабатывались специальные тактики. А воевать пришлось с Японией, которая свой флот создала "вообще", для борьбы за море в целом. Результат мы знаем. Далее - Балтийский флот перед ПМВ был сориентирован на бой в районе МАП, а ЧФ в целом не стал "заточенным флотом" из мониторов, десантных кораблей и войсковых транспортов, а был "флотом вообще". В результате ЧФ успешно преодолел резкое изменение стратегической обстановки (приход "Гебена") и оказался самым успешным флотом ПМВ среди всех участников.

Оба-на! У линкоров есть фугасы? Я думал - только у бриттов

Альтернативой является "очень большой малый флот" - сонмища катеров и всевозможных единичных нестандартных вундервафель, которые исправно пожирают огромные средства (существенно большие, чем "маленький большой флот") и командные кадры (и МРК и АВ нужен командир, Способный Принимать Решения, но АВ один, а МРК много). При этом "большой малый флот" не способен выполнять вообще никаких задач, что многократно доказано практикой. Мужик с гранатой может уничтожить танк, но даже тысяча мужиков с гранатами не уничтожат танковый батальон. Действия "средств малой войны" не могут быть основой стратегических (да даже и тактических) расчетов.

Абсолютли. Именно это я и имею в виду

Если так рассуждать, то ничего никогда делать не следует. А нужно сидеть в пещере и бояться леопарда

Нет. Роль авианосцев вполне четко обозначена в приказах конкретных командиров - они рассматривались как главная ударная сила только одной стороной и один-единственный раз - японцами в сражении за Марианские острова. - Все остальное время они рассматривались либо как аналоги линейных крейсеров Битти при Ютланде - боевого авангарда, который должен завязать сражение, дать командующему понимание тактической остановки и нейтрализовать авангард противника, либо как линейные крейсера Хиппера в набегах на британское побережье - пострелять издалека и смазать лыжи, пока не наказали. Либо как плавучий аэродром, который можно подогнать к занятому противником острову и вынести его базовую авиацию в воздушных боях и ударами по аэродромам. Для роли главной силы АВ не имели двух важных качеств - устойчивости и надежности решения задачи. Причем если в начале превалировала первая причина - найденный страйком авианосец всегда получал как минимум серьезные повреждения, не спасали ни истребители, ни зенитки, то с 43 года ситуация сложилась обратная и авианосцы потеряли надежность - прогресс в организации ПВО заставил американцев как минимум сомневаться в ударных возможностях авианосцев. А старина линкор - это надежно. Нет. Не любой. Именно пару десятков могут выпустить считанные корабли - один русский атомный крейсер и несколько южнокорейских эсминцев. У всего остального зарадка ограничена 4-8-16 ракетами. Пускать их залпом - ингра в рулетку - они могут уйти в облако помех, навестись на противолодочный вертолет или все вместе потопить какой-нибудь корвет в охранении вражеского ордера. А пускать "струйкой" с доразведкой результатов - отдавать их на расстрел "фаланксам" и "стандартам". Нет. Не считайте адмиралов (американских, во всяком случае) долбаками. В боевой обстановке корабли не ходят в порядках, которые можно поразить одной БЧ. Вообще не факт, что ордер будет распознан как ордер. Действительно, не имеет. ПКР ни разу не были усперно применены против технологически продвинутого противника. Топить шаланды или царапать танкеры - пожалуйста. При пусках по современным им кораблям - уход в помехи с повторяемостью восхода солнца. Вообще-то создание и эксплуатация ситуации заведомой слабости противника - есть догма и главная цель тактики и стратегии. Если у нас есть авианосец, то противник имеющий корветы и ракетные катера для нас всегда будет заведомо слаб. Если же у нас тоже только корветы и ракетные катера - заведомая слабость того же самого противника вызывает как минимум сомнения.

Про саму идею гуглите " война со сломанной спиной", про британскую послевоенную доктрину. Кстати, статья нашего коллеги

Похоже что это хорошо послевоенный проект "крейсерского эсминца", что-то такое я читал по диагонали. Планировали они подобное - корабль, мореходный как крейсер, но дешманский, как эсминец. Закономерно не взлетело

А вот этого не надо! В общем случае - чем лучше остойчивость (выше восстанавливающий момент при крене) - тем резче качка и тем худшей артиллерийской платформой является корабль.

Какой-то у вас людоедский идеал выходит, извините. Политическая обстановка, а с ней и вероятный противник может меняться быстрее, чем строится флот. И быстрее, чем притапливаются заряды тоже кстати. И это... концепцию "подводный взрыв против берега" никто не проверял. Подводные испытания оснований расчитывать на сверхэффект не дают. Не факт, что "чудо-оружие" не окажется большой хлопушкой, которая завалит грязью пару пляжей и убьет пару сотен человек. И не факт, что ЯО вообще способно нанести неприемлемый ущерб крупной стране. Сейчас не атомпанк 60-х с сотнями многомегатонных бабах и не 80-е с десятками тысяч зарядов.

У Инвинсибла 152 мм против 210...305 мм орудий у противников и брони значит не было. А у этого 178 мм против 380...460 мм и броня значит есть. Окей...

Они не останавливаются, они как правило сначала резко ускоряются (как будто душа связывала их с реальностью, а после ее отлета они по реальности проскальзывают) а только потом останавливаются и начинают тонуть

Del (самоцензурировался) Мрачняка не будет, будет веслелье

Не будет орудий калибром более 460 мм Не будет подводных лодок Не будет "Китаками" Вы находитесь здесь Не будет мин

В открытом море. Соответственно, 1 ТОЭ находилась на внешнем рейде в готовности пресекать и непущать. Миноносцы патрулировали подходы к рейду. В чем ошибки-то? Между прочим, кто-то из русского командования выдвигал предложение копенгагировать японский флот.

Берите-берите, а то и этого не будет

Перехватом зафрахтованного Китаем британского парохода. Ок. В чем ошибка русского командования и даже больше - системный кризис Российской Империи? *терпеливо* Сюрпризом и чудо-оружием стали сроки выполнения японской программы, обеспечившие количественное и качественное превосходство Японии на ТВД. Еще через год оба этих превосходства "протухли" бы, со вступлением в строй "бородинцев". У них было изначальное численное превосходство - 12 капитальных кораблей против 7. После внезапной атаки соотношение стало 12 к 5. Гибель "Петропавловска" и Макарова - 12 к 4. Вступление в строй поврежденных "Цесаревича" и "Ретвизана", вступление в состав флота "гарибальдийцев", гибель на минах "Ясимы" и "Хацусе" - 12 к 6. На момент Шантунга японцы имели под ПА 4 ЭБР и 4 БрКР, русские - 6 ЭБР (из которых два - не вывозили против ЭБР первого класса). При этом японцы имели также значительное превосходство в крейсерах и вспомогательных кораблях, разгружая главные силы от рутинной деятельности.