Cpt_Pollution

У линкоров проблема не в уроне бронебоек, а в нестабильности его реализации. Если бы перк уменьшал процент рикошетов и всяких там непробилов в ПТЗ - смысл бы был. Ну и в плане математики со статистикой он тоже ни разу не сбалансирован. Ну вот наношу я (допустим) на условном линкоре тысяч 100 урона за бой бронебойками, получаю тоже 100 тыс урона и ухожу в порт. Их этих полученных 100к - тысяч 30 пожарами. Значит что? Значит с перком я нанесу 105к за то же время, но это время еще надо прожить. А т.к. пожарами я получу (опять же, в среднем) не 30, а 36...38к, а принимаемый до гибели урон всего 100к (потом хп кончится), то и проживу значит на 6...8 процентов меньше по времени. Получается, что нанесенный урон будет не 100к, а 92...94к. С перком - 96...98к. Даже меньше, чем без него. Не, ну кто стабильно настреливает больше суммарного получаемого урона - те может и получат профит. Но вообще он больше похоже на перк - замануху для новичков, чтобы сначала велись на обещание увеличенного урона, а потом сбрасывали за дублоны.

"Утяжеленный бронебойный наконечник": Плюсы - улучшение рикошетного угла на 5 градусов - улучшение угла нормализации на 1,5 градуса - увеличение массы снаряда на 5% и в связи с этим - улучшенный баллистический коэффициент - увеличение пробития на 5% Минусы - снижение скорострельности на 10% - снижение начальной скорости на 5%

Где бидоны, а где флот?

Стоит отметить, что роль авианосцев в победном японском наступлении была маргинальной - кроме Перл-Харбора и рейда в Индийский океан сомнительной эффективности - ярких эпизодов и не вспоминается. Кроме того, кроме этих двух эпизодов - не вспоминаются другие случаи действий Кидо Бутай в полном составе. Достичь победы и заключить приемлемый мир - да, к этому Ямомото и стремился. Однако для этого нужно не истощение, а сокрушение. Именно из этих соображений и планировалась операция МI, с авианосцами в качестве авангарда и линкорами в качестве сокрушающей силы. Так и японские авианосцы неохотно ходили в радиус действия авиации Кактуса. Да и Флетчер на второй день "Уотчтауэра" вывел свои авианосцы из радиуса авиации из Рабаула с несолидной поспешностью. Было ли это верной реакцией или все-таки самолетобоязнью? Не знаю. Бывало и так, и этак. Можно однако вспомнить "Хиэй", превращенный крейсерами в плавучую свалку металлолома, который авиация с аэродрома в получасе лета добивала целый день, но так толком и не добила. И сравнить с "Кирисимой", которой хватило пяти (или семи?) минут под огнем "Вашингтона". Так вопрос именно в качестве управления. Бои 42-го года показали, что истребители БВП даже трех-четырех авианосцев не в сосоянии "чисто" отразить атаку даже неполной группы с одного АВ (да, именно атаки "Йорктауна" самолетами "Хирю"). Для того, чтобы наступление Нимица стало возможным, американцам понадобилась малозаметная революция в организации ПВО - БИП управления истребителями на кораблях, трехкоординатные РЛС, четырехканальные УКВ-радиостанции на истребителях. Не будь этого всего - ТF58 в сражении за Марианские о-ва скорее всего умылось бы кровью. Авианосцы имели одно решительное преимущество над артиллерийскими кораблями - гораздо большие возможности навязать бой не желающему боя противнику или уклониться от боя, когда не желали его сами. И именно в этом качестве они и использовались весь первый год войны на ТО. PS Конечно, это не я такой умный. Эти мысли почти что цельнотянуты из журнала https://naval-manual.livejournal.com/, в т.ч. этой https://naval-manual.livejournal.com/90837.html и этой https://naval-manual.livejournal.com/103039.html статей, а также других, по тэгам "авианосцы" и "линкоры".

По другому, но близкому поводу недавно встретил хорошую, правильную аналогию - мол один человек работает, упирается, тратит нервы и силы, а другой - ррраз! и в лотерею выиграл. Зачем тогда работать? Ведь есть же шанс, есть! Может же повезти! (Кроме того, это гораздо дешевле)

Дарю!

Мне нравится такой дизайн

Тут, кстати, вопрос, даже два: 1) А понял ли это Ямомото? 2) Если он понял именно это, то было ли это правильно? И уже произошедшие, и происходившие в дальнейшем авианосные бои показали слабую управляемость и контролируемость, что превращало оперативное и стратегическое планирование в рулетку. А ещё они показали тяготение к размену, что делало авианосную войну войной на истощение. Ну а чтобы понять, чем для Японии будет война на истощение с США - не нужно быть Ямомото (из этого кстати легко делается вывод, что японцы были правы, не уделяя внимание подводной войне против тоннажа by дениц.

Я согласен, что для американев оно было "крупным". Но считаю, что оно не было "решающим". А японцы, потеряв четыре авианосца, вовсе не сочли, что "все пропало" - операции в южных морях и на севере шли своим чередом. Ведь линкоры и тяжелые крейсера уцелели (ну почти все почти уцелели)) ) , а значит - главные силы в порядке, потеряны вспомогательные корабли.

Все так, именно это я и назвал "потрогать за вымя и при удаче кого-то утопить". Вполне внятно сформулирована парадигма активной обороны, направленной не на разгром, а на истощение противника. К тому же участие "Йорктауна"было в общем-то импровизацией, в первоначальном плане его не было. Как не принимались и чрезвычайные усилия для ремонта и ввода в строй "Саратоги". Так что имхо Нимиц был готов пожертвовать Мидуэем (как за месяц до этого Макартур пожертвовал Коррехидором - никакого "гавайского лусонского экспресса" и попыток переломить ход сражения). А вот пожертвовать Австралией американское командование было не готово, так что есть мнение, что Ямомото ошибся на уровне замысла на операцию - в Коралловом море у него было куда больше шансов инициировать сражение на уничтожение.

Нам КМК тут мешает послезнание. Мы знаем про Мидуэй, помним про TF Х8 и считаем, что авианосцы - это ух! А в приказе Нимица говорилось о "нанести потери и замедлить продвижение". Как если бы на Ютланд англичане послали Битти, оставив в Скапа дредноуты Гранд-Флита, с задачей пощипать гуннов, а при удаче - и потопить чего-нибудь. Так что скорее да - сражение крупное, но (по исходному замыслу американцев) не решающее.

"Вкусовщина" - это когда говорят "не нравится мне его лысина". А когда приводят в пример кучу фактических ошибок - это иначе называется. Скажите, а тезис о том, что математика - расистская наука, которую придумали белые, чтобы обосновывать свое превосходство - вы с таким же жаром отстаиваете? Правда жалко, что нельзя больше донос в НКВД написать? Мол имярек - недорезанный буржуй и неоднократно высказывал антисоветские идеи.

Опять же, Мидуэй - для японцев оно крупное, а для американцев - нет. Они не собирались закусываться до упора в стиле Гуадалканала, речь шла о пощупать Кидо Бутай за вымя, а потом повезло.

... Тассафаронга, Санта-Круз, Реннел... Ну и Бомбардировка - не то, чтобы вопрямпобеда, но акция значимая и в американских источниках упоминаемая именно с большой буквы.

Так ни разу и не попал в бой. Ни с ботами, ни без ботов. Статично торчит пара бедолаг в позиции ожидания и нав этом все.

Ох, не сыпьте соль...

ИМХО. Если бы СССР потратил те же деньги, что и в реале, но строил бы флот по американской идеологии, то к середине 80-х имел бы под 20 авианосцев, полторы сотни крейсеров и эсминцев, более сотни многцелевых ПЛ и полсотни ПЛАРБ. Возможно - его эффективность и не сравнялась бы с американской. Но наверняка - она была бы выше, чем в реале.

На самом деле все ещё хуже. В полтора раза - это не в рублях или долларах, а в "Лос анжелесах". Кузин и Никольский приравняли пр. 671 и "ЛА" и посчитали в штуках лодок.

Чем больше, тем лучше. Попадал на линкоре в бои с шестью эсминцами - норм.

Модернизировали не столько Берки, сколько эгиду, прикрутил ей возможность использовать sm 2 и 6. Плюс на последней серии исчезли гарпуны - по текущей доктрине "оружием выбора" являются "стандарты", а не ПКР.

Это другая традиционная ошибка. На самом деле для слабейшей стороны искать выход в технических инновациях - противопоказано. И насчёт долго и дорого. Советское руководство тоже в свое время решило, что соревноваться с США в традиционных морских вооружениях долго, дорого и в итоге бессмысленно. В результате советский флот "подводных лодок и ракет" вышел в итоге в полтора раза дороже американского.

Он не пробил ПТП и ничего не обесточил. Это попадание (и валяющийся в отсеке ПТЗ снаряд) только в базе обнаружили))

А если бы он взял Джорджию...

Не думаю. Бисмарк был плохим линкором с неудачным бронированием. И если бы не "сами сломавшийся" башни ПоУ - мог бы и первый бой не пережить. Он и так в бою с ним пострадал тяжелее

Ок, согласен на одну попавшую торпеду и выбитые рули (которые в игре ремка починит за пару секунд). Где "уделывание" то? Кста, после пары попавших снарядов "ПоУ" "Бисмарк" сидел носом по флагшток и давал не более 22 узлов. Так что еще вопрос - кто утонул бы. Ну, это уж сильно на глобус. Ближе к трене - "бот не движется", "бот ведет огонь". К тому же "Литторио" на ремку развели)) А после гибели регистрировать новый акк