Cpt_Pollution

У Эльзаса все же французские снаряды с большим пробитием и "некоторыми незначительными изменениями баллистики". Он ощутимо лучше достает цитадели. И наклонный пояс, от которого рикошетит на тех углах, где в Помера уже заходит белым на все деньги.

Тысячу раз да. Если бы мне еще гнутие рук не мешало...

И что интересно доказывает таблица производства дор за авторством какого-то нацистского недобитка, кроме наличия бардака и приписок в документации рейха? И как табличка с системами наведения американских топоров, одни модификации которых несут те самые "кораблики сопровождения авианосца", а другие - самолеты этого авианосца, доказывает беспомощность авианосца? По моему она доказывает только то, что стационарные береговые цели будут внезапно уничтожены ударом с этого авианосца на дистанции 1500-2500 км

На какой зарядят "гранат" или "калибр" с аналогом TERCOM. Который вообще-то по рельефу местности, там только высотометр. А на противокораблельном - АРЛГСН, и дальность у него не 2,5 тыс. км, как я подозреваю. Все вышеприведенные топоры имеют дальность 900-2500 км и по кораблям не работают. Топор против кораблей имел дальность 450 км и с вооружения снят.

Вы понимаете разницу между LAM и ASM? Что разница в дальности между ними бывает в 2,5 раза? И что тем "калибром", которым бахнули по глиняному сараю, по авианосцу попасть невозможно в принципе, потому что он наводится не на цель, а на введенные перед пуском циферки широты и долготы? Вы понимаете разницу между спутником ДЗЗ для картографирования и морским разведовательным спутником? В частности - в ширине зоны просмотра? Спутник, который снял речной трамвайчик - раз в сутки снимает полосу 30 км. Точка, котрую он снимет в конкретную секунду - известна на годы вперед. Может быть, он и снимет авианосец в море. Раза в 10 лет. Удачи. На высоте 20-25 км, ага. А у воды - 30-40 км, до радиогоризонта. И это все, что корабль видит в принципе. И кстати - дальность ЗРК "СиДарт" - 80 км. Дальность обнаружения у радара 1022/965 - до 500 км. "Супер Этендар" пустил ракету с 37 км. Ни атакующий самолет, ни ракету с эсминца не заметили.

Этот?

А можно узнать кораблестроительные элементы шипов by Леста? Ну там водоизмещение, длина/ширина/осадка, количество котлов/турбин/дизелей, коэффициент полноты и все такое.

А где они необходимы, собственно? Как по мне - на всех кораблях от 8 левела и выше. Даже не знаю, сколько их у меня На очень долгое время, ябсказал. Ну да, можно быстренько вкачать за элитку одного-двоих. И что, год быть прикованным к одному-двум кораблям, как галерный раб к веслу?

Смотря какой барже. Обычно алгоритм такой: 1) Берешь 2) и играешь

А доказательства будут? Нет? Я почему-то так и думал...

Потому что: 1) Что строить в СССР определяли не моряки, а Гречко, Бутома и Политбюро. 2) Доктрина не менее важна, чем железо, а с доктриной все было печально. Горшков пытался создать и донести до решающих "советскую редакцию" теории морской мощи, но для осознания таких категорий у Старцев не хватало пунктов IQ.

В советском флоте (во всяком случае - перед войной) вообще фетишизировался фактор подготовки. "Облажались? Недостаточная подготовка. Улучшить подготовку!". При этом игнорировался (и вообще не замечался) доктринальный фактор. Т.е. хорошо бы было понимать не только "как учить", но и "чему учить". Не так давно мне попалось обсуждение этой темы, там утверждали, что причиной не слишком убедительного выступления нашего флота в ВОВ стало в т.ч. наследие "молодой школы" 20-х и сформировавшееся "ударное мышление" красвоенморов. Главным "актом действия" понимался не "бой" (т.е. продолжительное взаимодействие с противником для его уничтожения), а "удар" или "набег". Эпизодические атаки на немецкие конвои это иллюстрируют. К слову - РИФ времен ПМВ был более "боецентричным". Из комментариев там:

Потому что это не "кораблики сопровождения, необходимые авианосцам", это многоцелевые боевые корабли, которые и так должны быть и есть в любом флоте, котрый претендует на чуть большее, чем откачка фекальных вод с иностранного круизника у причала. И потенциал которых (и ударный, и оборонительный) при наличии авианосца возрастает многократно.

Потому что: а) Чем больше - тем удобнее подготовка и производство полетов, т.е. больше количество вылетов в сутки на один самолет. б) Количество самолетов растет непропорционально быстрее размера корабля. 100к тонный "нимиц" несет порядка 80 ЛА, которые все прячет в ангар, а 50 кТ "де Голль" - 40 ЛА, из них в ангаре только половину. Значит - 40 это только в теплом Средиземном, а в какой-нибудь Арктике - только 20. в) Оборудование дороже железа, а и большому, и маленькому необходим один и тот же комплект РЭБ, РЛС и т.д. Цена коробки в пересчете на 1 самолет у большого ниже.

Собственно, это главное. На нем вообще не надо вставать, при всех своих прекрасных моментах, Жоржетта - совсем не для танковки. В идеале по вам вообще не должны стрелять до того самого момента, когда вы выскочите в 10 км сбоку от танкующего кого-то носом Мусаси, вставили ему два залпа на все ХП и уже чешете в закат на 40 узлах, унося ноги. Когда такое реализовать удается - выходят фантастически фановые бои. Когда приходится играть в линкор - переплевы в свете, под огнем и в пожарах с головы до ног - получается такое... ватненькое. Не для того он.

Норм, пойдет. И парная к ней - #незатащил - проигрыш с опытом большим, чем у первого в победившей команде.

Стихийное, дредноут и несгораемый выкинуть. Первое дискриминирует линкоры на ББ и "сокрушительные" с эсминцев, второе и третье - эсминцы и корабли без хилки. Оставить Победа, Основной, Поддержка, Кракен. П.С. Можно добавить Сокрушительный. Или два))

Это понятно, но вот какое место занимают торпеды (отдельно - потеря ХП, отдельно - причина гибели)? Если по пожарам еще как-то можно прикинуть статистику по соотношению медалек дредноут и несгораемый, то по торпедам - никак (во всяком случае - после нерфа затоплений).

Опять же - лично я в начале иду туда же, куда эсминец. Прилипаю к нему в неск. километрах сзади, и мелкому не так страшно и торпеды он мне светит)) Хотя интересно было бы увидеть личную статистику - сколько ХП потерял от пожаров, сколько от торпед, за сколько такскать актов поджога или поедания колбас богатырских торпед. Жаль, смертным она недоступна.

Собственно, об этом и речь. Он вас не видит, поэтому бортом и идет. С инвизом таких становится больше и они могут быть ближе. Хотя у меня самого инвиз только на Ямато и некоторых бриттах))

Возможно. Но это зависит от стиля игры, моя сборка более ракообразна. https://worldofwarships.ru/ru/content/news-iframes/captains-skills/?skills=2,3,14,18&ship=Battleship Придерживаюсь заветов адмирала Кац-НельсОна - стрелять непрерывно и как можно больше, знаете ли, поэтому засвечиваюсь быстро)) И потом - ставлю ее вообще на все линкоры при покупке, чтобы не ломать голову, не покатав еще толком пепелац.

Ну тут скорее выбор между "не стрелять с заряженными и недовернутыми пушками" и "стрелять, но чуть реже". Будь у Лизы хотя бы 45 сек разворот башен (а лучше - 30, потому что вертится Лиза как эсминец) - взял бы Отчаянного))) Кстати, ворваться и раздать можно и на шестерке, и на семерке, они позволяют. Но аккуратно, иначе врыв будет в один конец.

Нууу... В принципе верно, описанное стоялово имеет место быть. Но лучше все же учиться правильно, чтобы не научиться неправильно)) Вот мой билд на Лизетту, собственно, это мой стандартный билд вообще на все линкоры с недоученными кэпами КГ5 в порту не держу, есть ДоЙ, а на нем катается конкероровский джентльмен, вот такой: Британский стандарт

Да, многие так играют на линкорах, но это не совсем правильно, скажем так. Рассуждая логически - что есть у линкора? В первую очередь - у него есть длинные дальнобойные дрыны. Но они нескорострельны, поэтому цена промаха велика. Какая еще особенность у этих дрынов? У них есть бронебойные снаряды, которые могут пробить очень толстую броню и одним махом внести очень большой урон, сравнимый с торпедным залпом эсминца. Но могут и отрикошетить без пробития и не внести ничего. Значит что? Значит выстрел должен быть произведен вовремя, когда цель находится в уязвимом положении. Можно полбоя ковырять одного противника, внося по паре тысяч через надстройки, а можно впалить подставившийся на несколько секунд крейсер чуть в стороне и схлопнуть его одним залпом. Пока медленные башни развернутся - момент может быть упущен. Да, КГ5 играется преимущественно на фугасах, но ББ по крейсерам у него заходят хорошо. Кроме того, хорошие бронебойки и у Нельсона (хотя он тоже фугасник в первую очередь). А вот Монарх - он больше про ББ. Идем дальше. Что у линкора есть еще? У него есть броня и много ХП, которые позволяют пережить кучу попаданий (к брит. ЛК понятие "броня" имеет малое отношение, все-таки они действительно больше про настрел с расстояния, но я сейчас про "линкоры вообще"). А у крейсеров и эсминцев с этим (броней и ХП) или плохо, или вообще никак. Т.е. если противник нанесет 200 тыс. урона нашим линкорам, а мы - те же 200 тыс. по его крейсерам и эсминцам - то наша команда потеряет 2-4 корабля (а то и ни одного), а команда противника - 6-8 кораблей, а это наша верная победа. Схема конечно очень грубая, так стерильно никогда не бывает, но все же. Поэтому - линкор, который не принимает урон, который остается целым до конца боя и вместо которого принимают урон крейсера и эсминцы - плохой линкор. Смысл - в расчетливом размене своего ХП по выгодному курсу. А для этого опять таки нужно крутиться, маневрировать, вертеть башнями, быстро, решительно набигать и так же стремительно убегать, отсвечиваясь. Фух, как-то так по-моему.

Мораль - что в сентябре я вдруг заиграл, как царь, а с началом октября резко выросли клешни и всякие членистоноги. ПВО - выключать. Противника - светить. Красных эсминцев пятого уровня - убивать. Красных эсминцев седьмого уровня - светить. В ДЫМАХ НА ТОЧКЕ - НЕ СТОЯТЬ! При наличии авиков - помнить, что если авик есть у противника, то и у наших он есть (во всяком случае - в начале) и он тоже мешает красным. Сохранять свою тушку, ловить момент. Даже если идти в 1-3 км впереди своих тяжей, находясь под их зонтиком ПВО - уже будет польза. Подсвет торпед и все такое.