Cpt_Pollution

Да не, просто я действительно не люблю видеоформат и приактически никода не смотрю. А почитать - почитал бы охотно))

Извините. Просто потыкать палочкой немцефилов сам бог велел)) Извините еще раз

#плюспримерномиллион

По сравнению с Фрицем - лучше бронирован, под углом может бронебои и танкануть. Больше стволов, так что попадаем... ну наверное чуть чаще. ПМК лучше вносит прямой урон, но разница не в разы. Точно так же очень много принимает в надстройку. Ну, это и все отличия, в общем. С Бисмарком - хуже маневр. Очень хуже. Броня относительно одноуровневых - примерно как у Бисмача с восьмерками. В целом - после Курфа Бисмарк заходит гораздо лучше. Лучше не ждать от сабжа лишнего, но и выкачать тоже стоит наверное, а вдруг зайдет. Опять же, а вдруг спринт 3х3 на десятках? Там он будет король))

А я не говорил, что прям с первой машины))) Пятерка выпускалась еще в 43 году, а воевала и в 44.

Так же, устанавливался Бендикс-Стомберг.

Прикинул. Никаких проблем с отрицательными перегрузками у Р-51 с "паккардом" не обнаружено.

Угу. А начиная с Мерлина-50 для Спита-5 ставился беспоплавковый карбюратор, а фактически - центральный инжектор. В дальнейшем ставился на все Мерлины.

EZ.42 выпущен в кол-ве 800 штук и ставился на все подряд, не только на "доры" На "грифоне" да, а на "мерлине" - нет)) Подъемная сила - функция угла атаки и скорости, так что не настолько просто. А ламинарное крыло имеет меньшее сопротивление, т.е. позволяет в т.ч. быстрее разгоняться.

Вот так

Стоит, стоит)) Во первых - насколько лучшую маневренность имеет самолет с "нормальным" крылом? Компенсирует ли эта "нормальность" значительно большую нагрузку на площадь и отсутствие боевого закрылка? Во вторых - на какой скорости и высоте проявляется перимущество "нормального" крыла? В третьих - а лучше ли реальная энерговооруженность "фоки" на высоте, на которой проходит бой? Информацией о мощности на границах высотности это не подтверждается, увы. В четвертых - поплавковые карбюраторы и ограничения на отрицательные перегрузки остались во временах "битвы за Британию", уже с конца 41-го года "спитфайры" не имели ограничений на перевернутый полет. В пятых - пушки это хорошо, но американцы относились к этому довольно спокойно. Пушки у них были, но ставить их на истребители они не особо торопились. К тому же с 44-го года на "мустанги" ставили гироскопический прицел, который умел вырабатывать упреждение и возможности попадать при стрельбе не только чисто в хвост выросли довольно серьезно. В любом случае - факты говорят о том, что именно "мустанги" закопали люфтов и паническая реакция немцев с их реактивными гробами и кучей версий высотных моторов, которые не упевали даже проходить испытания - это подтверждают.

Пускай так. Допустим, что японцам виднее, хотя для них все, что не похоже на пилотажный биплан имело плохую маневренность. Но каким образом из превосходства "рейзена" над "сиденом" во времени виража на малой скорости следует превосходство "доры" над "мустангом" в боевом маневрировании?

Гэнда штабист и не летал ни на том, ни на другом. Если он как-то так и высказывался - то это проекция опыта Китая и начального этапа войны, когда "зеро" могли заманеврировать противника, не знающего о его х-ках. И опять же - что значит "маневренность"? Если время виража на скорости 150 км/ч - это одно. А если весь комплекс боевых маневров - то совсем другое. Это с "противоракетными" "темпестами" и десантными "дугласами"? Ну м.б. Почему бы тогда вообще всех люфтов не посчитать, включая Восточный фронт?

Абсолютно серьезно. Во всех источниках упоминается великолепная маневренность, не хуже "рейзена". При более высокой скорости и всем таком. Ну да. Как и у "мустанга")). Только у "хаябусы", "мустанга" и "сидена-просто" выпуск был ручной, а у "сиден-каи" - автоматический.

Сравнили давно) С А6М5 - равная или лучшая. Хаябусе уступает, ну так у нее и нагрузка на площадь меньше почти вдвое и боевые закрылки в наличии.

Не совсем так. Стоял 115 л бензобак, который мог быть использован под смесь при установке MW. Установить-то ее труда не составляло, но устанавливали далеко не на все машины. Среди захваченных и испытанных и у нас в НИИ ВВС и у союзников - такие составляли меньшинство. Увеличенный наддув и подача топлива ("боевой"/"аварийный" форсаж) - это BMW 801, к "дорам" отношения не имеет.

Дикий бой, походы за скверной и прочая Ересь Нургла - нет. Спринт 1х1 - да, да, да!

Занятно, что относительно N1K и G4M, также имеющих ламинарное крыло, жалоб на плохие несущие качества и плохую маневренность не возникало)) Плюс Р-51 мог использовать закрылки при маневрировании, а "фока" - нет. Тяжелее он был ненамного, и не каждая модель. Большая мощность была у немца только при использовании MW-50, которой комплектовались тоже далеко не все машины (и это без нее и без GM-1 немец был легче, с ними легче он не был) и у земли. На высоте более 5 км мощность "паккарда" была уже выше. Скороподъемность также была выше только на высоте до 1 км с МW-50, если же смотреть время набора 6 км (и особенно - 10 км), то "дора" проигрывала и сильно. Ну и отвратительное качество сборки на немецких заводах с 44 -года, как вишенка сверху.

Может быть, спорить не буду, хотя мне инфа о сколь-нибудь массовой комплектации D-9 комплектами GM-1 не встречалась. Но даже если и - с ним "дора" в лучшем случае могла сравняться с Р-51 в скорости на высоте, по прежнему проигрывая в маневренности и скороподъемности.

Неортодоксальная цифирь, вызывающая сомнения в достоверности)) Впрочем и там объем производства "высотных" версий - аж 21 машина.

Я даже пруфов просить не буду)))

Совершенно не вижу, почему их не надо учитывать в подсчете сил. При том, что немнцы не имели ПВО, как рода войск и все это, вместе с зенитчиками и прожектористами, относилось к люфтам. Кстати, раз уж мы заговорили о штучных фоккерах с штучными мотрами, то почему бы не обсудить и ХP-51F, например, который показал 790 км/ч? Или серийный, но "неуспевший" Р-51Н, с 785 км/ч? К тому же у них и скорость у земли была под 700, которая "дорам" и "ташкам" даже присниться не могла.

Все вы правильно говорите, за одним исключением, которое все меняет. Не были. Общий выпуск дэшек составил чуть более 700 штук, из которых абсолютное большинство составляли средневысотные D-9 с тем самым 213А. Плюс 67 Ta-152Н. Так что высотных фоккеров в природе существовало менее сотни, большинство из которых даже не попало в части.

Это все виртуальность. Несколько штук, в лучшем случае - десятков штук. А 213А имел мощность что-то там 1700 с копейками у земли и 1300 на 5,5 км. V-1650 имел мощность 1400+ на высоте 9 км, а более поздние - ок. 1700 на 7,6 км. MW-50 (с которой у земли реализовывалась мощность 2200 л.с.) работала до 5 км. Так что при близкой массе, меньшей нагрузке на крыло, наличии боевых закрылков, лучшей аэродинамике - Р-51D выше 5 км крыл "дору" как бык овцу, а ниже был в худшем случае сравним. За исключением периода "Барбароссы" с июня где-то по октябрь 1941 года немцы на западе держали примерно 2/3 всех своих истребителей. В числах это было от 800 до 1500 штук. На момент "Оверлорда" - порядка тысячи, НЯП. У союзников в тот же момент имелось порядка 4,5 тысяч самолетов, из которых более половины - бомберы. Часть истребителей союзников ("тайфуны" и Р-47) использовались только как штурмовики. Так что превосходство было, но в лучшем случае двухкратное. 180 - это видимо непосредственно в Нормандии.

Такое превосходство если и было, то весной 45 года. Мустангов на театре вообще было менее тысячи в любой момент времени