Cpt_Pollution

Не-не-не, подводный дрон - дело другое. Против него я не возражаю. Это многие пилят, можно сказать - сегодняшний мейнстрим. Все, что я писал - было про конкретное применение -"торпеда" с неограниченной дальностью и мультимегатонной БЧ. Начали с уязвимости АУГ от такого оружия и продолжили аспектими стратегического применения. А в части тактической связки "лодка+подводный дрон" - я только за. Это как человек с собакой)

М-да. Если как в прошлом бою - Владик ходит бортом и стреляет фугасами по Конго и Галисоньеру, а Тирпиц полирует линию и попукивает с 18 км - то да, восмерки без шансов. Кстати, они все были живые, не боты.

Советы, что тут думать. Топмачтовики считаются фишкой советской морской авиации. (Хотя амеры и бритты тоже их широко применяли).

Неее))) Это Бисмарк, Хиппер или Z-23 будут против меня на Айове или Блэке))

А как иначе? На ПЛ? А какой смысл тогда огород городить?

Вообще-то да, очень. Гораздо сложнее тех самых космических носителей. Мы видимо несколько по разному понимаем суть и смысл этой системы. По моему мнению, если она стоит в бетонном пенале в "секретной бухте", или прицеплена к ПЛ, или даже лежит где-то на грунте, соединенная кабелем с Самым Главным Штабом, который должен отдать Главный Приказ, с вводом кодов, повротом ключей и прочим - толку в ней никакого. Распил и коррупция. Потому что: а) Бетонный пенал и Самый Главный Штаб будут целями №1 при превентивном ударе, даже необязательно ядерном. Секретный Кабель может быть перерезан Бондом, Джеймсом Бондом, подплывшим к этому "дрону" в смокинге и с кусачками. Лодка может быть потоплена внезапной атакой, или вообще в нужный момент находиться в базе, как наши лодки обычно и делают. Т.е. в плане выживаемости и способности к ответному удару оно ничем не лучше БРПЛ или грунтовых подвижных комплексов. б) Один стомегатонный заряд, взорвавшийся где-то в море в нескольких км от цели гораздо хуже сотни стокилотонных боевых блоков тех же БРПЛ, потому что площадь поражения зависит от мощности заряда в кубической степени. Поэтому в моем понимании, смысл в ней есть только тогда, когда она действительно лежит где-то на грунте или тихонько плавает на километровой глубине и слушает. Если услышит сейсмические волны от десятков и сотен ядерных взрывов, произошедших на нашей территории, то включается программа "i_az_vozdam.exe" и она идет к цели. Либо если не получает ежесуточний сигнал отмены, пусть даже и по кабелю или по радио через выпускаемый буй. Вот тогда это оружие возмездия, в каковой роли оно только и имеет смысл. Вот и прикиньте вероятность и последствия сбоя в системе, которую нужно раз в сутки хватать за шкирку, чтобы она не убила всех человеков.

Еще

Держите, бразильский линкор.

Что "нет"? Не упарывались в том смысле, что при выборе между эсминцем и крейсером или между эсминцем и транспортом выбирали крейсер и транспорт. А вообще атаковали и топили.

Финский "Вяйнемяйнен" (оказавшийся немецкой плавбатареей ПВО "Ниобе") потопила пара А-20 топмачтовым сбросом пары ФАБ-1000. Пратически все советские морские авиаполки такой метод практиковали.

При чем тут воля? Речь об отказах техники. Вы знаете насчет дайверов, а я знаю насчет космических запусков. Ни один (ну почти ни один) пуск не проходит полностью по циклограмме, всегда где-то требуется вмешательство операторов. Хотя бы для принятия решения в граничных условиях. Это на комплексах, отработаных десятилетиями. Знаете историю про лампу возле подъезда и датчик освещенности? Монтажники собрали схему, ну надо же проверить? Проверили - накрыли датчик шапкой. Датчику темно, лампа включается. Все пучком. Казалось бы. Наступает ночь, датчик включает прожектор. Датчику становится светло - он прожектор отключает. Опять темно - включает. И так всю ночь. Это я к тому, что сколько таких косяков может вылезти совершенно внезапно - не знает никто. Для того, чтобы косяки не приводили к авариям и катастрофам - есть люди, которым регулярно приходится результаты такого рукосуйства превозмогать. А там, где людей нет - не должно быть ничего потенциально опасного для людей же. Во первых, он тупой, как дверь. Во вторых - это все-таки стимулятор, а не атомная бомба. И если он сбойнет, то больно и обидно (хотя и не долго) будет одному человеку, а не миллионам. П.С. Читал я когда то давно одну книгу, название забыл. Довольно интересную, такой советский технотриллер. Так как всякие косяки (и вообще, живые люди с желаниями, страхами и багами в психике) в советском понимании могли быть только на западе - то про Америку. Суть там в том, что какой-то близкий к высшим кругам босс то ли сбрендил, то ли еще что-то и задумал самоубиться. Но не в одиночку, а в компании кучи людей. И вот он, имея доступ к информации с систем разведки раннего предупреждения - выдал цепь случайных совпадений, сбоев датчиков и всего такого за подготовку советского удара, чтобы спровоцировать американский удар. На все деньги, не размениваясь на тактическую прелюдию. Там его все-таки вычислили и остановили, но все было на грани-на грани. Так для этого понадобились действия кучи людей, котрым пришлось тормозить уже раскрученный маховик и которым было страшно умирать. А вы говорите про неизвестно кем запрограммированный алгоритм, которому умирать не страшно. Он бы не колебался в той ситуации. Чувствуете разницу?

Скорость бомбы равна скорости самолета и снижается при каждом отскоке. Так что да, между. Хотя это ИРЛ, а "это не симулятор"(тм). НЯЗ это все пикировщики работали. Немцы как раз не очень практиковали топмачтовые заходы. ЗЫ Вот, видосик нашел

Более чем. Снаряды на малых дистанциях тоже рикошетят от воды только в путь. И от земли тоже. Для артиллеристов стрельба на рикошетах - штатный прием. Только от взрывателя зависит. У бронебойной бомбы при топмачтовом сбросе будет ничтожное пробитие - скорость 100 м/с всего, ну на копейки больше. А может стоит поменьше всего придумывать? Оно так и называлось всегда.

У него нет для этого средств. Но вот доверить ему полное управление моим кардиостимулятором или аппаратом ИВЛ (допустим), а потом засунуть его в герметичный контейнер и затопить на 5 лет в неведомом месте - я бы поостергся. Потому что с ума поодиночке сходят. Это только риппом все вместе болеют.(с)

Роботы не роняли, потому что роботам не дают. И не дадут. Как вы думаете, почему ЯО до сих пор нет в космосе? Казалось бы, высокая орбита - идеальное место. Внезапный обезоруживающий удар невозможен в принципе - нацеленному на боевую платформу перехватчику придется лететь несколько часов у всех на виду. Так же невозможен и внезапный удар с платформы - боевым блокам тоже лететь несколько часов до целей и тоже у всех на виду, поэтому потенциальный противник не боится внезапного нападения и не испытывает искушения упредить. Так почему же? Все потому - никто не засунет ядерные заряды туда, где их нельзя контролировать.

Да это все понятно. Но дело в том, что с вопросом контроля своих членов общество сталкивается уже тысячи лет и в общем успешно их решает. Конкретно в приложении к ЯО - для этого существуют пресловутые чемоданчики, коды в конвертах, два ключа в трех метрах друг от друга и т.д. и т.п. В самих электронных мозгах заряда есть тупой механический предохранитель, который окончательно взводится уже на подходе/подлете к цели. За 65 лет ни один из десятков тысяч зарядов самопроизвольно не бахнул, несмотря на десятки аварий, когда их роняли с самолетов, топили на кораблях и подводных лодках, жгли в ракетных шахтах. А тут мы отдаем "железному Ивану" все ключи - валяй мол, посмотришь как там и что и бахнешь, когда решишь, что пора. В мирное время отдаем. Ну бред же, никогда такого не было и никогда не будет. Так что "Статус" - это машина Судного дня, она работает тогда, когда все уже в общем кончилось и вопрос наличия у противника АУГ - семнадцатый. Вот именно. Вы ставите вопрос не о дать сдачи, а о притащить в школу папин пистолет и отстрелить ему палец. И считаете, что это останется без последствий. Наивно считаете. Если вас макает головой в унитаз сильный хулиган - идите на бокс (т.е. стройте свой АВ и развивайте способность дать сдачи). А если уж совсем физические кондиции не позволяют и вы решили все-таки бабахнуть в него из самопала - то стрелять надо не в палец, а так, чтобы не встал. Сильно это помешало Аргентине? Китаю в 51-53?

А это вы спросите у тех, кто хочет шарашить ядерной дубиной и чтобы за это ничего не было. Это какие? Долбануть ЯО по территории противника? Да, отпадает. Все остальное в рамках конвенционной войны.

Т.е. можно каннибализировать двух полноочковых кэпов и всего за 10 лямов серебра дотянуть третьего до высшего уровня. Спасибо, благодетели. Бизнес-схема из фильма "Бумер" прямо. Лёнька Пантелеев завидует.

И что? Удар по ней как-то приближает нас к победе в ядерной войне? Тем более толку от нее никакого, как нам коллега Girmice_1 с цифрами доказал :D.

Я имел в виду, что использование штучного стратегического средства по тактической цели - выгодно для хозяина этой тактической цели. Не идеальная, потому что подвижная. А большинство зарядов находится на стратегических носителях, к поражению тактических целей не способных. Кстати, после обмена ядерными ударами АУГ окажется абсолютно на коне. Крупные авиабазы уничтожены или повреждены, командные цепочки нарушены, нарушено управление спутниковой группировкой. О скоординированном ударе по АУГ речь вообще не идет - даже если у противника осталась тактическая авиация, то она размазана по запасным площадкам и слабо управляема. Можно подходить к берегу и выносить уцелевшие цели, благо у нее все с собой - разведка, управление своими средствами и т.д. Угрозу может представлять разве что какая плдводная лодка. У них нюков в руках нет. Сейчас все же не времена "Дэви Крокет" и атомных пуль.

И толку с этой пары, когда их было несколько десятков?

Конечно. Разве история с авиками не учит? Авики, танчащие "последней заклепкой" корабли, вопросы "какая будет фишка у новой ветки" (породившие жутких противоестественных мутантов), тысячи их.

Неоднократно видел тут посты с пожеланиями добавить очков капитанам. Как говорится - бойтесь своих желаний.

точно не знаю, но вообще СФ был и есть главный флот страны. А вот ТОФ имел репутацию "кладбища кораблей" из-за слабой ремонтной базы. Конечно же... нет. Кстати, когда американцы определяли магистральные пути развития атомных ПЛ, у них была проведена работа по определению оптимального уровня автоматизации. В результате - допустимый уровень был принят заметно более низким, чем у нас. Аварийность - ну вы знаете. Она у них тоже заметно ниже, при более высоком коэффициенте оперативного напряжения. Человек может заметить, предотвратить, а если не удалось предотвратить - будет превозмогать. Машина же сделает ровно то, на что расчитана. Ващет "ядерный паритет" и "неминуемость ответного удара" ставит крест на тактическом применении ЯО, в т.ч. против АУГ.

65-73 вроде бы? Да, списали. Тогда же, когда и 65-76 - после гибели "Курска". Кстати, судя по габариту и массе зарядного отделения, мощность там была в пределах 1,5 Мт (хотя это тоже очень много). "Гранит" в ядерном варианте имел мощность няз 600 Кт. Я про это и говорю - 1 кг массы БЧ = 1 кТ мощности. Т.е. мегатонные мощности - это уже тонны массы БЧ. На ютубе было недавнее моделирование американцами ядерного конфликта. Они по итогу насчитали 10...30 миллионов погибших. С учетом того, что это в течении считанных дней (недель) - очень много, вообще-то. Это не многие годы мировых войн, адаптация и повышение "болевого порога" наступить не успеют. *обсуждение современной политики* Надежность. Мы серьезно собираемся вручить роботу нежные тестикулы всего человечества? А ну как где-то коротнет? Даже у БПЛА, у которых нет физической возможности убить больше десятка человеков за раз - окончательное решение о применении оружия остается за оператором. Хотя технического препятствия для распознавания и автоматического поражения вооруженного человека у них нет уже несколько лет, как. А тут гросс-бабах, полностью недоступный вмешательству извне. Не, фантастика. Это "мертвая рука" - запустить, когда все кончилось и кончилось не в нашу пользу. Чтобы оно отомстило. Вы сами сказали. В ПМВ на долю ОВ пришелся ничтожный процент, что-то около 0,1% погибших. Однако этого хватило, чтобы самые отмороженные режимы даже не думали о его применении даже перед лицом поражения и физической гибели.