Cpt_Pollution

Алабама скорее ближе к Ямато. Довольно точные бабахи с низкой скоростью снаряда, высокий урон, большая дальность. Борт лучше не показывать, хотя иногда отбивает, особенно на больших дистанциях. Может и носом потанковать (если не против Ямато/Мусаси). Маневренный, не особо быстроходный. Ромбом позволяет подключать все башни, под этим углом урон в борт не принимает. Масса - все, что сказано про корпус Алабамы - относится и к нему. Отличия в вооружении - более косой ГК и дальнобойный скорострельный ПМК. Геймплей ближе к бисмарку. По сравнению с Бисмом шире углы, когда он не получает пробития в борт, ПМК не пробивает борта, оконечности и палубы большинства противников но при этом значительно точнее. Поэтому ПМК наиболее эффективен на дистанции 8-9 км, когда снаряды падают вверху и попадают в надстройку. Дуэль у Бисмарка Масса выиграет, если будет поддерживать выгодную дистанцию (те самые 8-9 км) под углом, когда задняя (или передние) башня уже может стрелять. Бисмарку, чтобы не получать через борт, придется не открывать половину башен и через надстройку Масса его разберет. Еще у него быстрый откат хилки - 40 сек (вроде). Короче корабль-агонь.

Причем играющих как на нем, так и против него Исходно и 45-калиберные Мериленда (Колорадо) и 50-калиберные С.Дакоты (Канзаса) использовали снаряд Марк 3 массой 957 кг. Начальная скорость у первого - 853 м/с, у второго - 792 м/с. После модернизации Мериленды получили снаряд Марк 5 массой 1016 кг, начальная скорость 768 м/с. 50-калиберные пушки попали в береговую оборону и получили снаряды Марк 12 массой 1015 кг, начальная скорость - 808 м/с. Насчет урона - вопрос непростой. Марк 3 имел разрывной заряд 25,1 кг, Марк 5 и Марк 12 - 15,2 кг. Т.е. заряд стал меньше, но масса снаряда увеличилась, что улучшило пробитие на больших дистанциях. Плюс бронебойный наконечник стал толще и тяжелее, что улучшило пробитие под углом.

Ну, у меня на Москве как бы не личный рекорд по цитаделям за бой - 20 штук, на Спящем гиганте)) Сталик и Демойн не сильно отстали. А вот Азума да, тупо и неэффективно запукиваю фугасами.

Рекомендую одновременно качать пару кораблей, параллельно или лесенкой (когда уровни немного разные). Не срослось - пересел на другой и не фиксируясь на сливе, без мыслей "ну теперь-то точно ногну!" - спокойно делаешь свое дело.

Ну почему же? Вполне исторично и правильно, года с 43 так и было. Если конечно лодка не американская, а эсминец не японский. Тогда наоборот.

Да пушки у него вроде и так агонь. Первый десяток боев, пока не привык - бло не оч, а потом пошло. Ну а Лео мне только предстоит бриттов тоже сбросил), вот и сравню.

Да, хотя маневра остро не хватает. Перепрошел месяц назад с 10-очковым кэпом, по сравнению с раньше, до апа - корабль просто нереально, фантастически хорош. Лазеры вместо пушек, конское пробитие, вполне приличная броня. КМК - лучшая сейчас прокачиваемая девятка.

Массу.

Да ладно, ябпоиграл. Если и слил - это не ты краб, это авик виноват)))

1) Б 2) Б 3) Б 4) А 5) А 6) А 7) А 8) А 9) Б 10) В 11) А, В 12) В 13) Б 14) Б 15) В 16) А 17) Б 18) Б 19) В 20) Б

А раньше было видно в вики

Это не ТТХ кораблей, это базовые механики, общие для всех кораблей. Фугасные снаряды НЕ дают сквозняков и рикошетов. Из дыма НЕ видно без подсвета со стороны. И кстати - ТТХ кораблей ВИДНО перед покупкой, в т.ч. наличие или отсутствие РЛС. Как например видно это здесь:

Это как бы не я писал, не?

Феерия. Две (или три?) фактические ошибки в механиках на два (джва) предложения.

Нет. Я вижу сложности скоординированного залпа разнородными девайсами, которые не работают друг без друга. Наши партнеры (тм) в свое время разрабатывали КР "тэсит рэйнбоу", которые бы запускались вместе с ядерными КР с бомберов и поражали бы РЛС по пути следования. Небольшую и сравнительно дешовую, которых можно было бы подвесить по две вместо одной "настоящей КР". Чёт не взлетело. https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-136_Tacit_Rainbow Если уж стоит вопрос борьбы с АУГ, то КМК вести ее нужно в формате "сражения", а не "удара". Мы не ставим себе цель прорваться к "горшку" в стиле камикадзэ, а наносим удары по тому, что поближе и полегче, одновременно обороняя от атак свои силы. Множеством последовательных угроз с разных направлений имхо проще раздергать оборону и внимание.

Да у всех АВ после того легендарного перепила с авиагруппами полный трэш. Чем гансы лучше других?

А это кстати что? А то я не силен в тяжелой бритоветке.

Да, разумеется. Вопрос в соотношении эффективности В АУГ всегда включена минимум одна ПЛА.

Иии чем дальнобойнее ГСН, тем лучше ее видно. Это не разглашается ими. Известно, что сфотографированные "парадные" построения не применяются. Так что от 100 м до 200 км, по косвенным данным.

Во фронтальной плоскости отражает в основном "зеркало" РЛ ГСН. Если оборона АУГ облажается и ракетный залп будет обстреливаться спереди - то да. Если не облажается и залп попадет под обстрел ракетной засады во фланг - узконаправленный луч вообще не сыграет. До такого по моему только Том наш Клэнси додумался, в "Красном шторме". Там советские полки МРА потрепали АУГ, выпустив вперед себя стаю мишеней с транспондерами, имитирующими ракетоносцы. Пока их сбивали - полк Ту-22 зашел во фланг)) Реально, НЯЗ, до воплощения в металле дело не дошло. Ложная цель МБР - это металлизированный лавсановый мешок с пиротехническим газогенератором. Массы в нем - полкило. Поэтому МБР несет их сотни, но и работают они только в космосе, в полете по баллистической траектории. А вот квазитяжелая ЛЦ, которая входит вместе с боевыми блоками в атмосферу и какое-то время не отстает за счет двигателя - уже десятки килограмм, поэтому их мало, количество сравнимо с кол-вом боевых блоков. Это открытая информация, если чё)) В атмосфере же, чтобы лететь вмести с ракетами - нужно быть не пластиковым пузырем, а такой же ракетой. Они входят в систему предупреждения о ракетном нападении вообще-то и смотрят на северный полюс, такие дела.

Да, не буду. Это огромный плюс, которым надо пользоваться. А вместо пользования наблюдаем косплей СССР, и это минус. Дык и я знаю. И знаю, что все эти Волги, Воронежи и Кобры Джейн и Джуди не имеют ни малейшего отношения к обнаружению кораблей)))

У американцев в Средиземке постоянно присутствует соединение, в т.ч. и авианосец. Постоянное соединение там было и у СССР, причем по вымпелам - вдвое крупнее. Но без АВ и поэтому - в статусе "маленькое, бедное и обороняющееся". Вот вы заодно и подумайте - прямым обзором на фоне космоса (т.е. пустого пространства) или за горизонтом на отражающей поверхности. Ух! Это сильно было. Значит ядерный потенциал развивается у России, а ястребы американские? Я даже слышал про ее количество у нас и представляю, сколько у нее будет задач в случае чего. Вам скажут "Попробуйте обратиться через пару месяцев, м.б. у нас будет окно". 1) Ракета, способная лететь на требуемую дальность с требуемой скоростью - дешевой не будет. 2) Ее еще надо иметь в требуемых количествах в нужном месте. 3) Она будет конкурировать за носитель с боевой ракетой. 4) Может сложиться ситуация, когда будут сбиты боевые ракеты и уцелеют бесполезные ЛЦ, а значит - все ракеты в пуске будут именно боевыми и именно ими будет продавливаться ПРО.

В добрый путь, только как вам в обнаружении АУГ поможет РЛС для обнаружения баллистических целей в космосе в узком секторе - я в душе не люблю. Забудьте уже о спец-БЧ. Как и о химии после ПМВ. Ага, тот который в 80-х несколько дней поднимал и принимал самолеты в 100 км от берега в районе Сахалина - последний был))) Вы полагаете - это аргумент в вашу, а не мою пользу? Сколько эти потребные службы будут перебрасываться пердячим паром по дорогам направлениям общего пользования и есть ли у них реально хотя бы половина исправных от положенного кол-ва грузовиков и прочего? Это не воровство, это официальные озвучиваемые расценки. Строительство, да еще и для армейки, т.е. не узбеками - это колоссально дорого. Существуют. Надувные танки существуют. Легкие и квази-тяжелые (это с ракетными двигателями, компенсирующими торможение в атмосфере) ложные цели в ГБ межконтинентальных ракет существуют. Ложные цели, имитирующие ПКР - не существуют. Станции РЭБ в ПКР П-500 обр. конца 70-х существуют. С эффективностью конца 70-х. Эффективность наших РЭБ предполагается довольно высокой. Вот олько они тут, а ракеты там, на пол-пути к АУГ, где РЭБ не наши, а чужие. Мощный радар дает возможность "прожечь" помеху и получить отраженный сигнал заведомо более мощный, чем излученный ложный. ПКР часто и густо улетали на *** металлизированные ленточки, и сделать с этим что-то трудно, потому что роль играют не столько мозги ракеты, сколько своевременность и согласованность постановки завесы. Амеры в своей самоновейшей ПКР вообще отказались от РЛ-ГСН в пользу оптико-электронной Об этом же писали Кузин и Никольский, которые прекрасно предстваляют тактические и технические нюансы. Я вообще сначала подумал, что это тот Никольский. Оказалось - не тот. Но "тот" мог бы написать то же самое (и писал) только менее хулиганским тоном.

Нет, вот эти ваши "ракеты РЭБ" и "ложные цели" в ракетном залпе. На ПКР П-500 "Гранит" действительно была станция РЭБ, но ее эффективность против радара с ФАР размером с хрущовку мне неизвестна. БК авианосца тоже многоразовый в отличии от БК всяческих подводно-надводных ракетовозов, вас же это не смутило. Ну это не я, это маршалы и адмиралы СССР ничего другого придумать не смогли. Даже схема у нас тут мелькала. А мне идея представляется слишком умозрительной. "Действия противника планом не предусмотрены". Ну вы же пытаетесь нас удивить рекламным бредом канала "Звезда"? Ну окей, вы загоризонтно (на дистанции 300-500 км, т.е. глубоко внутри радиуса удара крыла АВ) обнаружили нечто. Точность сего обнаружения - область 100х20 км. Что там - круизный лайнер в настоящий момент дружественной страны, танкер нефтяной монархии, японская рыболовная флотилия, эсминец "ракетной засады" или палубный вертолет с транспондером - вы в душе не любите, потому что еще необнаруженный авианосец или не излучает сам вообще, или излучает, как гражданская шаланда. Действия? Ну есть. И дальше что? Во первых - окажется, что ближайшее подразделение где-то в Средней Азии строит местным баям хранилище под вещества растительного происхождения, а плиты К-1Д проё... еще в эпоху угара перестройки. Во вторых - кроме голой полосы авиабазе нужно РЭО, наземные команды (свободных нет, все привязаны к конкретным полкам), заправщики, погрузчики, кислородные станции, etc. Всего этого нет, во всяком случае, чтобы покрыть весь север цепью авиабаз и постоянно содержать их. Вы же служили, это вы должны нам рассказывать, как оно на самом деле, а не по нормативам. Написать такое может только человек, 30 лет проведший на необитаемом острове и никогда не встречавший информации о бюджете асфальтирования одного переулка в Москве. (да, вместо одного переулка можно построить два АВ и покрыть их сусальным золотом)

По факту - России нужны полуполицейские силы быстрого реагирования и развертывания, поддерживаемые тактической ударной авиаций и высокоточными тактическими ракетными системами. И отмороженная готовность их применять. Например - забитый РЭБ и несущий 20-30-50 планирующих бомб с дальностью до 100 км Ил-76 гораздо нужнее для реальных задач, чем Су-57, очередной "калиброносец" или дорогущие и нафих реально не упершиеся "булаваносцы". Но мы же про флот?