Cpt_Pollution

Даже верните уже наконец старые rts авианосцы, полность отрезав альт и прикрутил к кораблю нормальный артиллерийский прицел. Никто не будет перегибать, куча раков пойдет на них играть (я, в том числе), балансировать проще простого корректировками настройки автоатаки. Можно хоть посреди патча шевелить туда сюда движки процентов попадания, подгоняя к среднеуровневому урону. Никто и не заметит, не будет кучи негатива.

У вас части одной фразы не сочетаются Не очевидно. С таким же успехом какой нибудь джон Смит скажет "потому что ЭльАламейн" и будет прав ровно в той же степени, т.е. наполовину. Пехоты в Африке было меньше, а танков и особенно авиации- больше. На этой паре островов закончилась подготовленная японская авиация и воля к победе. Вы имеете в виду, что эсэсовцы на тиграх и большая часть люфтваффе просрали американским и канадским резервистам? Ну, в целом так и есть. Разве я с этим спорю? Ни в коем случае. Но основная - не значит вся. И ни СССР, ни Британия, ни США не победили бы в одиночку.

Зачем вы сейчас пытаетесь переписать историю и реабилитировать ф...зм, принижая успехи антигитлероровской коалиции и возвеличивая военную машину оси? Вы хотите, чтобы форум заблокировали? По пунктам ревизионистских высказываний: 1. Роммель воевал с британцами и после разгрома танковой армии Африка под Эль-Аламейном в 42 году (почти синхронно со Сталинградской битвой) уже ничего толкового не показал. Американцы воевали в Тунисе ("тигры" там появились кстати раньше, чем на нашем фронте, если не считать эпизода под Мгой) и в 43-м году 300-тысячная группировка немецко-фашистских войск в Тунисе капитулировала, окружённая и прижатая к морю на мысе Бон. Снабжение в Африке было, но регулярно оказывалось на дне Средиземного моря. 2. Наступление союзников на Тихом океане началось в 42-м, через пару месяцев после Мидуэя. Несмотря на отдельные частные успехи японцев сражение за Гуадалканал было выиграно к осени 42, после этого японских побед больше не было, была непрерывная цепь поражений. 3. Наступление немцев в Арденнах сколлапсировало ещё до начала советского наступления, да и спланировано было так, что привести к успеху могло только против совсем беспомощного противника. Вот и не привело. Солдат и техники немцы там потеряли больше, чем союзники, кстати. Пехоты - да. А в плане затратности вообще, количеству потерянных самолётов и летчиков, нагрузке на тыл, количеству задействованного и потерянного военного железа в целом - нет. Снова переписывание историю? Против СССР, входящего в коалицию всех людей доброй воли, воевала национал-социалистическая Германия и ее не имеющие национальности отдельные приспешники из оккупированных стран. Что зафиксировано решениями нюрнбергского трибунала.

Что же тогда говорить о десанте на Шумшу, когда командование несокрушимой и легендарной умудрилось во время высадки утопить больше своих солдат, чем убить японцев. Чет совсем не смешно от такого. Оно конечно фейл, но все же - Ирак считался если не союзником, то чем то вроде. Такого фортеля от них не ожидали. И второе - есть мнение, что атаковал на "Мираж", а вот этот самолет: Автор статьи считает, что решение на открытие огня командир ракетного крейсера «Vincennes» 3 июля 1988 года принимал с оглядкой на случившееся со "Старком".

В принципе может. И так делали. Но вообще то у них были глубинные бомбы и в противолодочный патруль выделялись отдельные самолеты. Там смешнее. Эти ракеты НЯЗ разрабатывались именно как противолодочные. Заостренная голова из обычной мягкой стали, без разрывного заряда. Могли дырявить прочный корпус на глубине до 10 м. А потом на полигоне постреляли по танкам и понравилось. А еще потом наделали самых разных боевых частей.

Ммм... А где там лишние сущности? Самолет - чек, глубинные бомбы - чек противолодочные ракеты - чек

Во втором случае более менее понятно. В первом (эсминец в чистом поле после полученного веера) - не очень. Ну т.е. ясно, что он где-то там, но область "где-то там" великовата.

Да читер же, ясное дело А вообще не так давно шмякнул с Кремля Венецию из фиолетового клана по карте по чужому засвету)) Будь там Voin_Stalnoy_Zahvatchik фиг бы попал, конечно.

Вместо баллистического компьютера у нас "великий белорусский рандом" (ВБР), сакральная сущность всех игр ВГ)) На него мы повлиять конечно не можем, тем более что Кавачи - наверное рекордсмен по косости на своем уровне. Но в наших силах повысить вероятность успеха тогда, когда вбр к нам благосклонен. Во-первых - угол. Ищем и наказываем бортоходов. Идущий бортом Гангут можно шотнуть одним залпом (правда с близкого расстояния и если будет на то воля вбр). Во-вторых - точка прицеливания. Хотя снаряды в залпе разлетаются весьма хаотично, но наибольшая плотность распределения - в точке прицеливания. Для этого нужно знать схему бронирования. Тому же гангуту при стрельбе под углом спереди может влетать в казематы ПМК (там сложная форма плит и есть участки, где рикошета не будет. При стрельбе под углом сзади - вся верхняя часть борта от кормы до задней башни. Ищите и вам воздастся. Начинать играть сразу хорошо легче, чем выравнивать руки и стату потом))) Рандомчик, он родимый)) см выше) Нет у гангута надстроек

Т.к. линкоры за редким исключением свой основной урон наносят бронебойными, то начиная на них играть стоит тщательно изучить схемы бронирования возможных целей, х-ки своих орудий и механики пробития. Схемы бронирования даны в клиенте, пробитие, рикошетные углы, задержки взрывателей и т.д. - на сайте proships в разделе ТТХ. Потому что дальше лучше не станет, даже на десятке со сверхбабахами нужно представлять, куда кому стоит стрелять. Касательно конкретно стрельбы по Гангуту с Кавачи - Гангут довольно легко пробивается бронебойками линкоров в борт под углом от 45 до 90 градусов к нормали. Там ему заходит, как шило в белу задницу. Для фугасов же он практически неуязвим, причем не только для троек, но и для пятёрок (и шестёрок, в бой с которыми он не попадает). Удачи.

ИРЛ "Боуг" потопил вроде бы 8 лодок. С другой стороны, авианосцы оказались более покладистым целями для ПЛ, чем линкоры. Видимо из за ограниченного маневра во время полетов. Кстати, британские авиационные ракеты создавались как противолодочные, вообще без заряда. Тупо копьё, пробивающе корпус на глубине более 10 метров

Это, как грицца, зависит. На чем он, на чем я. Если на Джорджии - могу и с ним сходить )) Но вообще, если он один, то и у красных он один и угроза пренебрежимо мала. Farragut mod on, "к черту торпеды" и алга.

Легко уворачиваюсь. Потому что хожу в паре километров за своим эсминцем

Да эсминцев можно апать, хоть обапаться. Играть они все равно не научатся

У Измаила в носу по ватерлинии пояс и выше тоже пояс. Пробить можно в самую пипку носа, под самый флагшток. Ну и барбет выше тоже слабый для 406мм

А может сделать отдельный режим для лодок и авианосцев и пусть ТАМ будет меньше опыта и серебра?

...то ли сломали...

Спасти корабли от ПЛ проще простого - нужно сделать им скорость (6...10 узлов под воддой и 12...20 на поверхности) и дальность обзора (километров 8 под перископом) как в жизни. И электроторпеды, которые обнаруживаются под самым бортом, но со скоростью 20...30 узлов и дальностью 4...6 км. И уже никто никого не имбует.

В одной игре (альфе) сейчас можно построить монстрика на 125кТ с 24-28 стволами 508мм. Правда тогда на броню ничего не остаётся и он взрывается от любого чиха))) Более сбалансированный вариант несёт 15-18 таких стволов))

Давайте будем справедливы, у 104-го хватало сильных сторон. Аварийность в немецких ВВС связана скорее с низкой квалификацией пилотов (Хартман, кстати, об этом предупреждал - что личный состав не готов), а рекордсменом по аварийности стал F-84. Во Вьетнаме потери ограничились менее чем десятком машин, большинство сбито ЗРК. Ну и в Испании, Канаде, Италии 104-е отлетали с минимумом аварий. В среднем же по всему парку процент потерь в авиакатастрофах не слишком отличался от показателя МиГ-21, статистику испортили немцы. Да, а модель отличная!

А про 30-узловый подводный ход бидонов все уже забыли? О_о. С этим вообще собираться что- делать? Ах да, баланс...

Почему нет? На всевозможные разовые трэш-режимы тратится ресурсов... тоже много. Ну и признание в том, что статистики с тестов недостаточно, говорит, что режим лодки в целом малопопулярны. Стелс малосовместим с конрстрайком в лифтах и сортирах.

Эмм... А откуда там около сотни самолётов (не считая истребителей, на минуточку?) Эссексы в 1945 году несли 15 Хэллдайверов и 15 Эвенджеров. Ну и 73 Хэллкета, которым было чем заняться, кроме как ракетки таскать. А то и авиазавод в трюме и ёмкость ангара раздута чуть ли не вдвое. Нет, я не авиков хейтю, а тех, кто насилует труп реализма в глазницу

Мне не нравится тут психологический момент. Раньше сбитые самолёты означали снижение ударного и оборонительного потенциала АВ. Если как в атаке на тебя потерял несколько топоров - ты был уже молодец. Сейчас только полный гриб растреплет свои группы настолько, что их не хватит до конца боя. Ну и время между атаками существенно изменилось. Дело даже не во влиянии АВ на бой, оно по моему сильно уменьшилось, дело в том, что это стало совершенно не похоже на реальное взаимодействие кораблей и самолётов.

А зачем? Я бы понял, если вопрос был "почему корабли забалансированы так, что следующий уровень во всем сильнее предыдущего?". Это был бы хороший вопрос, потому что такой баланс не является правильным, ИМХО. В жизни на мостике "В. Венетто" молились Мадонне и святому Януарию, чтобы унести ноги от "Уорспайта" сотоварищи, а "Сендай" (последняя серия КР типа "Кума") и "Кирисима" сражались с "Вашингтоном" и "С Дакотой". Он может сыграть лучше оппонентов на красных восьмерках. Как нас учил адмирал Кац-НельсОн Нельсон? "После бани портки продай, но выпей" "Среляйте, стреляйте, до последнего мгновения стреляйте и может быть последний выстрел принесет вам победу".