Cpt_Pollution

Совершенно необязательно. Для посадки требуется только ориентация угловой палубы по ветру, чтобы исключить боковой снос. Взлет же с катапульты проще даже взлета с наземной полосы, ветер и движение там не нужны.

На ЧФ, как учебный, и в случае чего боевой - вполне к месту. Для СФ и ТОФ - вопрос второй очереди, а то получится очередной Кузя. И плавать на полюс им вряд ли придется, а для прохода СМП удорожание будет не в разы (т.к. требуется в основном усиление корпуса, а сам корпус стоит - ну четверть всей цены). Вот, размерность не та, но ничего особо запредельного:

Смотря что строим. Я предлагал на первое время именно коробку, способную поднимать и принимать самолеты. Упоминавшиеся британские "коллосусы" именно так и строились - по нормам гражданского судостроения, и при этом два последних дослужили до 21 века. Просто чтобы дать морякам вещь, которую можно эксплуатировать, а не только тратить деньги на бесконечный ремонт. И кстати, это именно тот случай, когда американцев приводить в пример не надо. Америка отвратительно богата и еще в ВМВ могла себе позволить строить корабли из высокопрочных и дорогущих сталей. Больше так не делал никто, даже британцы, у которых был порядок с металлургией, но ограниченный бюджет. Конечно "когда и если" поднадобится корабль, превосходящий "Форда", то все это придется использовать, но пока, мне кажется, лучше построить хоть что-то. Для учебы. Летчиков, палубных команд, строевых и штабных офицеров, депутатов и политиков. Чтобы привыкали к мысли, что у нас есть такая штука, что нам нужны не только катера, что действия флота - необходимый элемент государственной политики. Пассивная защита от торпед и ракет - конечно же не про этот. А РЭБ и "хокаи" - это вопрос оборудования и авиагруппы, так что адресовать его нужно не кораблестоителям.

Не знаю, как вы посчитали. Я по первой ссылке взял судостроительную сталь питерской фирмы, посчитал и получил 20 с небольшими копейками миллонов долларов за 25 тыс. тонн. Нормальная цена за раскрой листа и сварку - 100% стоимости металла изделия. Набросим обрезь и наценку за сложность и получим корпус за 100 миллионов долларов. И это нормальная цена, которую судя по всему закладывают те же испанцы. Не надо делать его из адамантия и шлифовать бангладешскими девственницами кожей тигровой акулы, как похоже делает наша военка (судя по "Викре").

Да кто ж его знае, это ж не магазин, как контракт составят, так и будет. Мне кажется, что с частью оборудования, но без вооружения. Просто я имел в виду, что не обязательно ориентироваться на 5-10 миллиардов, это может быть сделано куда дешевле.

В ЭТОЙ теме? 0_0

Он не просто ошибся, он упорствовал!

Это тот Амальфи, который успевает развернуться и пройти пол-карты в противоположном направлении, пока до него долетают снаряды с 15 км?

Катамаран имеет смысл в роли авианосца. Там площадь палубы нужна. Ну или быстроходного десантного катера. Но тогда будут вопросы с осадкой корпусов и подходом к берегу для выгрузки. От повышенной массы корпуса по сравнению с обычным кораблем все равно никуда не денемся. Можете взять лист бумаги в клеточку и нарисовать один большой параллелепипед (обычный корабль) и два-три маленьких (ката- тримаран) с равным внутренним объемом. Таким вот образом - Х см^3 = 1/3Х см^3 + 1/3Х см^3 + 1/3Х см^3. А потом посчитать площадь поверхности. Во втором случае площадь будет гораздо больше. Ну и гидродинамика в 40-50 годы была не та, что сейчас, такие сложные вещи не посчитали бы. В любом случае - это был бы дорогущий "белый слон", которому рано или поздно сбили бы ход и добили. Как Бисмарка. Ну и главное, повторю еще раз, потому что это - самое важное. Войну на море выигрывают не рейдеры. Ее выигрывают, уничтожая или блокируя вражеский флот. Т.е. имба должна иметь возможность: 1) Навязать бой линкорам; 2) Выиграть его. При этом индивидуальное превосходство вовсе необязательно, достаточно не отдаваться всухую при соотношении с противником 1:1 и топить его при соотношении 2:1. Лично меня привлекает идея линкора минимальных размеров и стоимости (при которых он еще удовлетворяет критериям "линкорности") с достаточно (но не чрезмерно) высокой скоростью и орудиями максимального для этих размеров калибра. Вот наподобие такого альтернативного творчества:

1) Дело в том, что у тримарана по сравнению с обычным кораблем малое отношение объема корпуса к площади его поверхности. Т.е. для обеспечения плавучести он должен быть большим. Большим - это тяжелым. Если мы хотим высокую скорость во вменяемом водоизмещении - корпус придется облегчать. Опять же, большая площадь поверхности корпуса - большая площадь бронирования. Броня будет минимальной, если вообще будет. Плюс - малый внутренний объем, т.е. забитый механизмами корпус и мало места для топлива, экипажа и т.д. 2) Прочность обеспечивается максимально отстоящими от центра масс поверхностями - палубой и килем с днищем и бортами. Чем ближе сечение к квадрату - тем прочнее. Точно так же обеспечивается максимальная плавучесть при минимальном весе корпуса. А у нас не квадрат, а гребенка - прочность корпусов - отдельно, прочность палубы - отдельно. 3) Для плавучести корабля не важно, где находится нагрузка, главное - это объем вытесняемой воды. А вы на поплавки-аутригеры хотите поставить башни, под которыми вообще-то десятиметровый стакан с механизмами вращения и заряжания, и погреба там же. 4) Ставили же. С арктическими конвоями почти всегда ходил линкор, а потом и эскортный авианосец. Не прямо с торгашами, а в дальнем прикрытии, в сотне миль может. А с мальтийскими конвоями - и несколько. Такое прикрытие поймало между прочим "Шарнхорст". Толстые пушки были востребованы до тех пор, пока им было, по кому стрелять, а рейдер - хорошая цель. Насчет качки - тут непросто и зависит от конструкции. Но в целом - чем остойчивее корабль - тем сильнее его качает. Контринтуитивно, знаю, но так и есть. Реал не игра, линкор разделает даже большой крейсер, не поморщившись. Конечно, бывают всякие исключения, вроде двух боев у Гуадалканала, когда американские крейсера развалили "Хиэй", а японские изрешетили "С. Дакоту", но там была ночь и пистолетные дистанции. 5) А ничего не изменится. Немцы в корабельное ПВО и вообще, электронику, были неоч. И атомная бомба им не светила в принципе, они шли по неверному пути. Вообще, научный потенциал Германии при художнике - это такое... дутое. ЗЫ Вы не бросайте это дело)) Но тримаран - это не выход, попробуйте что то другое, с удовольствием, гм, покритикую))

В коопе-то он норм)) А вот в рандоме... Если что - вот моя ракостата на ЛК9, обратите внимание на сабж. (Кроме премов после прохождения играл только на Союзе) P.S. Да, мне стыдно

Ну посмотрим)) Я повелся на Славу и сбросил немецкую ветку ,так что Фриц-в-Гробу мне скоро предстоит)) И, да - желание пожевать кактус имеет место. В кои веки не ты рак, а корабль неоч))

Даже не знаю. Ну не тянет он на девятку. На хорошую семерку тянет, на средненькую восмерку - тоже. На девятку... Ну не знаю. Может, полностью упороть его в ГК? Точность -дальность-что-там-еще? Количество попаданий - в среднем на уровне Джорджии или Гнейзенау. Кораблей с шестью стволами. Вот только результат попадания с Джорджией разный.

Да, наверное. Но как доковать такое? Кста, у А. Лазарчука в фант. романе "Транквиллиум" упомянуты многокорпускные парусники - имба-рейдеры в мире с технологиями второй половины 19 века. Но у них сверхоблегченное вооружение - несколько 50-мм патронных скорострелок (типа гочкиссов) в носу и пара 20-ствольных РЗСО на дымном порохе в корме.

ОК, не будем касаться таймлайна (хотя нападение на СССР и было попыткой немцев применить периферийную стратегию против Британии). Но раз не будем, так не будем. Итак, по кораблю. 1) Схема тримарана вовсе не чудо-юдо, позволяющее получить все из ничего. Т.е. корабль, несущий 2х4 305 мм и имеющий 40-узловую скорость скорее всего будет не слишком отличаться от такого же, но обычной схемы - переоблегченный непрочный "чехол для машин" с околонулевым бронированием, трещащий на волне и имеющий мизерную дальность и автономность. 2) К этому добавим общие недостатки тримарана - проблемы с докованием, проблемы со швартовкой, неэффективное расходование массы корпуса , т.к. значительный вес сосредоточен в связах центрального корпуса с аутригерами и не участвует в обеспечении плавучести и мореходности. 3) Дальше следуют специфицеские недостатки тримарана-рейдера. Т.е. - большая площадь палубы, которую невозмозможно адекватно забронировать от бомб и снарядов, выпущенных с большой дистанции, малая глубина противоторпедной защиты, как в центральном корпусе, так и в аутригерах, в которых у нас, на минуточку, погреба главного калибра. Так что одна торпеда - и взлетит. 4) Теперь собственно о концепции применения. Во-первых - борьбой на коммуникациях войны не выигрывают. "Альянс" просто будет посылать пару линкоров и авианосцев с каждым конвоем, и рейдер культистов не сможет сделать с ними ничего. Линкор более устойчивая артиллерийская платформа, он способен выдержать серьезные повреждения, на нем в конце концов более толстые пушки. Во-вторых. Кто сказал, что что линкоры морально устарели из-за авианосцев? Американцы планировали линейный бой еще в 44-м году, в ходе сражений за Марианские и Филлипинские о-ва. Авианосцы играли при этом скорее роль вооруженного авангарда, вроде линейных крейсеров Первой мировой. Японцы просто не захотели, но янки пытались. В третьих. Неуязвимость нашей имбы от воздушных атак несколько преувеличена. Даже если там будут аналоги АК-630 на том технологическом уровне. Система ПВО хороша настолько, насколько хороша ее система управления, а это та область, в которой СССР отставал примерно всегда годов до 80-х.

М-м-м... Оторвала бы установку и улетела за борт? "Сквозняк" от британской 15" в каком-то французском корабле "Дюнкерке", Мерс-эль-Кебир и крит его же второй башни рикошетом

Я вас умоляю, тоже мне, бином Ньютона. Американцы начали со сгнивших эрзацев гражданской войны и за 30 лет построили свой Большой Белый флот. С тогдашними производственными мощностями. А сделать с нуля 12" пушку (вместе с заводом для ее изготовления) или прокатать 18" броню - это и сейчас задача посложнее изготовления самолетоподъемника, который вам от проекта до сдачи сварит любая контора по производству кранового оборудования с полусотней рабочих и пятью конструкторами. У меня подозрение, что если сейчас полезть в гугл с запросом "электромагнитная катапульта, 35 тонн, купить", то пара контор найдется за пол-часа. Шутка конечно, но лишь отчасти.

Ну, тепловоз-то мы все слышали. И речной трамвайчик тоже слышали) Вот например. Даже затрудняюсь, похоже или нет

Ок, послушаем еще и сравним с другими. Хотя, как я понимаю, турбины это "ууууууу", а дизели - "дыдыдыдыды", и ничего похожего на "дыдыды" до сих пор не выслушивалось(

Да, и еще одно. Нам обещали разный звук у разных силовых установок. А где звук дизелей у сабжа? Он-то чисто дизельный, как и Фриц. Как не вслушивался - ничего похожего на оfигeть-какие-здоровые-дизеля не услышал.

Ну Поммерн же. Умирайка-Помер-Поммерн. На Курфе в ГК можно играть, как на Монтане, точность ему апнули. Но зачем, если есть Монтана?

Я до конца боя дожил, это враги раньше кончились)) Там замес был на фланге с половиной всех кораблей и наши убили ихних. Светил гапом Даринга, а передо мной в 6 км нагло катался Владик, покашливая на мои снаряды)

Ну вот. Победа, для которой я не сделал ни-че-го, просто присутствовал при том, как другие тащат. Танковки и то почти нет. Количество попаданий из ГК впечатляет, не так ли? Да и выстрелов тоже. Из-за стремной брони корморые башни стреляют раза в три-четыре реже носовых. Так это я бросил ранги и катаю эту вундервайфу ради контейнеров)) Походу случилось то, о чем давно говорили - Леста выпустила линкор без ГК. На очереди авианосец без самолетов.

Была-была. Я в первом же бою циту выбил такому же бедолаге с 18 км. И Гроссе ловит их постоянно (ну, в смысле я им выдаю). А в реплее видел циту со Славы в Гроссе с 12 км тупо в борт.

На Курфе-то и я поворачиваю, а на Помере только что циту в ромб от Бара получил. А в прошлом бою - от Сталика километров с 19. А-а-а, теперь понятно. Тогда и точность апнуть до уровня остальных немцев)