Cpt_Pollution

Не, ну тросы-то они так и так поменяют)) Просто на большой палубе и самолеты катать удобнее.

Думаю нет, они несли наверное порядка четверти палубной авиации. Хотя статистику не портили. Вообще, с развитием методики посадки, совершенствованием самолетного оборудования и т.д. - размер палубы пожалуй уже не имеет такого значения. Тросов аэрофинишера четыре, но большинство поосадок происходит с зацеплением за второй трос с кормы. Т.е. они попадают не в палубу вообще, а в конкретный трос. А размер влияет больше на скорость взлетно-посадочных операций и вообще, удобство работы палубной и ангарной команды. Ну, признак - дело такое. По какому например признаку это классифицировано как эсминец-вертолетоносец? И могу ошибаться, но имхо - турки выпустят из ЧМ что угодно, деликатно не заметив любую нелепость. Вот зайти в него - да, под большим вопросом. Кузя и не возвращался, уйдя однажды.

Ну насколько я про это слышал - "ЭГ" летел в составе тройки Б-29. Хотя "Мустанги" к тому моменту вполне атаковали цели в Японии, взлетая с Иводзимы, но "крепости" к тому времени уже перешли на ночные налеты с малых высот и по прежнему действовали без сопровождения.

В 70-е еще вовсю эксплуатировались Мидуэи и Эссексы/Орискани, которые линейно меньше Кузи. HMS ARK ROYAL, USS NIMITZ, ENTERPRISE, NEW JERSEY, FS FOCH, USS ORISKANY & LONG BEACH - E23

1:1 по эффективности)) В среднем. И аварийность палубников у тех же амеров в 70-х наконец сравнялась с сухопутной. Так что все возмножно, опыт нужно нарабатывать. Ну и зря. Ракеты и самолеты - вещи, требующие разной тактики и разного места в ордере. Если дело было в турках - что мешало назвать его крейсером, но не вкорячивать ракеты? Кстати, единственный в мире (кроме наших) авианосец, имеющий ПКР - итальянский "Джузеппе Гарибальди". Он даже пхож слегка))

Ну, в детали я вдаваться не буду, но скажу так - коммерческий подход с моей колокольни выглядит более обоснованным, в т.ч. технически. А когда у наших коллег работу принимали американцы, они же контролировали и т.д. - получилось вообще очень быстро, недорого и успешно. Поэтому повторю еще раз - менеджмент нанять заграничный, посадить в бункер и назначить зарплату в миллион зеленых в год.

Пусть бы для начала линию Туапсе-Новороссийск научился контролировать. Чтобы тросы не равлись. *** палубные команды и вылизать протоколы их работы - дело не одного года.

Я имел опыт работы с ними. Скажем так - к экономии средств их деятельность имела очень отдаленное отношение, а вот тормозить проект на ровном месте - это да, это они могли (не буду утверждать, что так везде и всегда). И представитель заказчика там не участвовал в определении облика проекта (во всяком случае на нашем уровне), т.е. необоснованные решения проектант мог протащить невозбраннейшим образом. А вот коммерсы героически бились за каждую копейку с самых первых этапов определения облика.

Ни в коей мере не хамство. Разве что легкая ирония и еще более легкий сарказм)) Это сложная задача. (Дальше следует мое имхо). Восстанавливать ни в коем случае не надо, иначе выйдет очередная "золотая рыбка", она же бюджетная черная дыра. Авианосец - это конечно здорово, но работающая и конкурентоспособная промышленность важнее. Во первых - создать законодательную базу для появления в стране эффективного коммерческого судо- и кораблестроения. Грубо говоря - отдать коммерсам. Далее - создать головную организацию, которая будет заниматся интеграцией элементов разных подрядчиков. В нее набрать иностранных менеджеров на огромную зарплату, выйдет гораздо дешевле. Ну и во главе этого дела - военных. Чтобы держали за горло и не позволяли вилять ТЗ из стороны в сторону. Разбить проект на части с разными подрядчиками. ЭУ - Росатом, корпус - коммерсам, катапульты, финишеры, лифты - им же. Вооружение модульное, производитель обязан обеспечить массу и соответствие присоединительных размеров, а не "не имение аналогов". Обеспечить аудит и контроль расходования средств. Насчет того, что негде строить - если смотреть в рот проектантам родом из ВПК СССР - по миру без штанов пойдем. Вот, строят же: https://lenta.ru/news/2019/10/23/monomah/ И пусть строят. Тоже мне, бином ньютона, коробку сварить. И кстати вот, кто то вообще не парится длиной слипов и док нужен только на месяц-другой

А можно в цифрах, пожалуйста? Спасибо.

Это не значит, что они вотпрямвсе хотели, нормальных людей обычно больше. Просто другие варианты не принимались.

Когда думал, что пошутил, но оказалось, что не пошутил

Эти - да, но вообще не всегда. Смотрите стратегические FB-111 и "полустратегические" Мираж-IV и Мираж-2000N. Вообще "тактический" и "стратегический" это скорее принадлежность к обпеделенной структуре, а не характеристика. Например ваши любимые Ту-22М частью принадлежат к дальней авиации, т.е. стратегические, а частью - к МРА, то есть тактические. А Ту-95 и Ту-160 все находятся в чвстях ДА и к атакам надводных целей не привлекаются. Их летчиков этому просто не учат. Это, как говорится, зависит. Т.е. является признаком гнутия рук палубной команды "Кузнецова", но не характеристикой авианосцев вообще. Американцы меняют трос минут за 15, да и вообще, меняют его каждые... забыл сколько, но он точно выхаживает меньше сотни посадок. А на "Кузе" не поменяли. Это опыт и наработанные протоколы работ. Вообще же, если финишеры скиснут капитально (например в это место угодит несколько ПКР), то принять находящиеся в воздухе машины можно и без них, торможением в аварийный барьер. Хм. Это очередная поделка, про которую я узнаю, что "американцы настаивали в первую очередь...". Уже где-то пятая по счету. Но неожиданно, да. Вы сумели меня удивить. И что ж не пустили под нож, а сгноили так, своим ходом?

Сирены - это не для пугания. Это для выдерживания безопасной скорости пикирования. Во время атаки летчику не до глядения на приборы, а высота звука сирены зависела от скорости и сообщала летчику, не вылез ли он из требуемого скоростного диапазона. А с 43-го года штуки обычно использовали в качестве штурмовиков, обычно подвешивая разовые бомбовые контейнеры АВ250, АВ500 с мелкими осколочными и противотанковыми бомбами. Атаковали они с малой высоты и горизонтального полета, соотв. сирены стали не нужны. Я так понял, что да. Это полевой комплект, который можно было установить на любую штуку (кроме модели А, наверное)

Я кстати согласен. Поэтому отечественную аналитику лучше не глядя спускать в унитаз, а потом доставать блокнотик и записывать пошагово, что делают умные. В основном США, GB и немного Франция. Потому что остальные в военно-морскую теорию ниалё. Так эти цифры и наши тоже, они примерно одинаковые везде. Индийские носители подешевле, американские подороже. Наши - бывает и так и этак. Антиквариат дешевый, новые разработки - очень дорогие. Фактически сэкономить можно только на цене труда, а мне не очень нравится этот путь. Шарагами попахивает.

Я не особо ориентируюсь в ценах МБР, мне ближе коммерческие ракеты-носители) Стоимость вывода порядка 10-15 тонн ПН на низкую круговую орбиту сейчас порядка 70-80 млн американских рублей. Тот же носитель на незамкнутую траекторию (так, чтобы упало на голову супостату) может вывести несколько больше, ну допустим до 20 тонн. Это без учета стоимости самой нагрузки, а в нашем случае - системы прицеливания боевого блока. Но тут начинаются "но". 1) Такая моноблочная нагрузка нужна не всегда, отдельные ББ и система разведения съест часть нагрузки. Залповый сброс десяти блоков тоже требуется не всегда, так что лучше использовать РН поменьше. 2) Зависимость "стоимость/нагрузка" нелинейна, чем меньше нагрузка и РН - тем дороже цена за килограмм на траектории. Запулить тонну будет стоить не 7-8 млн., как может показаться, а порядка 30. 3) Цена приведена для РН на топливной паре кислород-керосин, твердотопливные носители дороже, и намного. Да, звучит парадоксально, но твердотопливники дорогие. Так что 1 т в любую точку мира будет стоить нам миллионов 50. Приведена ориентировочная цена самой ракеты, без учета наземной и космической инфраструктуры. К тому же я брал за основу коммерческие цены, для вояк цена практически всегда выше и часто - намного. Так что смотрите сами, насколько это экономично. Большой-большой беспилотник с поршневым двигателем и 40-метровым крылом будет дешевле, миллионов 10. Но тут встает вопрос насчет преодоления даже зачаточного ПВО на скорости 250 км/ч и оперативности нанесения удара. 10-20 часов подлетного времени - ну такое. Я бы сказал иначе. Он решает довольно много задач совместно с другими средствами и некоторые - самостоятельно. Есть задачи, которые он решить неспособен и есть задачи, которые может решить только он. Разница в том, что атаковать сирийский аэродром - это не то же самое, что атаковать русский авианосец. И в том, что авианосец недоступен для бабахов. И по крайней мере, его авиация может помочь наземникам пробить коридор до побережья и прикрыть эвакуацию. Пусть и с потерями. Что совсем-совсем другое, чем сдаться тапочникам из-за невозможности прорыва и эвакуации.

Да, конечно. Но для стратегов этот вопрос стоит еще острее, не так ли? А для АВ и сухопутной АБ он решаем примерно одинаково - заброской разведгрупп на вертолетах и/или малыми беспилотниками. А они не атакуют базу. Базу атакуют тапочники, в т.ч. артиллерией, а они прикрывают их своей авиацией от ударов с воздуха с этой базы. Какие вопросы? Скажут - "мы прекращаем страдания мирного населения, все, что летает и бомбит - будет выпиливаться. А что делают борцы с тиранией - их дело, мы не за них, а за гуманитарные ценности". Совершенно прецедентная ситуация. Да прям. Ливия, Ирак - все было именно так, как я написал. Достигнутый радиус Х-47В без дозаправки - 2000+ км. На эту дальность он несет две 900 кг управляшки. Ну это мы приедем к межконтинентальным ракетам, и это не будет дешевле. Потому что в этой схеме и боеприпас, и средство доставки являются одноразовыми. В схеме корабль-носитель-боеприпас - одноразовая только сама бабаха, которую можно отливать из бетона и заполнять удобрениями с отработанным маслом с СТО.

Кроме уже названных Франции, Турции, Индии и Тайланда - Австралия, Алжир, Бразилия, Египет, Великобритания, Италия, Испания, Китай, Япония. Почти все из них могут нести или несут СВВП. Ну во-первых - не окажется. ЧТобы беспилотник имел сравнимые с самолетом ударные возможности - он должен иметь сравнимые размеры. Просто потому, что есть цели, которые не уничтожаются 50...100 кг боеприпасом. Перспективное крыло американских авианосцев (няп) - 12 F-35B + 48 Х-47В (ну или как он там будет в серии называться). Плюс все что положено - ДРЛО, РЭБ, вертолеты. И малый корабль вряд ли будет устойчивее большого, просто потому, что на авианосец нужно отгрузить очень много взрывчатки, чтобы надежно вывести его из строя. Возможно "БПЛАносцы" дополнят АВ в больших флотах и будут "АВ для бедных" в малых, но полностью не заменят еще долго. Лет сто)) Начнет. Только не Россия, а Китай. И не линкоры строить, а наращивать противокорабельный потенциал авианосцев. Буквально вчера пробежал глазами американскую статью про то, что флот США слишком увлекся концепцией "флот против берега", а в будущем надо ожидать возвращения задачи "флот против флота". А "смерть линкора" очень большая и неоднозначная тема, чтобы ее вот так в комментарии закрыть. Скажу только, что и в 1944 году возможности линкора по уничтожению надводных кораблей были выше, чем у авианосца и он решал эту задачу надежнее. Как сейчас - не знаю, я не сторонник идеи возвращения линкоров. Возможно в будущем, когда электромагнитное и лазерное оружие сделает корабли неуязвимыми для управляемых средств...

А если не приведет? В случае ядерной эскалации особо не нужны уже ни танки, ни пехота. Откажемся и от них? А вот закладывать возможность этой самой ядерной эскалации только потому, что нам нечем ответить на конвенциональное оружие противника (да, именно авианосцы) - не слишком хороший путь. "Тополи" и "Ярсы" вполне норм и свою задачу выполняют, тащить логику типа "конфликт будет только с США и сразу ядерный, поэтому нам это не нужно" во все виды вооруженных сил - не способствует нормальным отношениям с нашими заокеанскими партнерами. Как же они будут не уступать, если их не строить? И в такой логике ни один флот в мире не имеет смысла, кроме американского. Однакт если мы посмотрим на все зарубежные флоты, то что мы увидим? Увидим происходящий прямо сейчас переход от строительства специализированных единиц (тральщики, ракетные катера, противолодочные фрегаты и корветы) к строительству ударных (для воздействия на берег) кораблей - авианосцев, в т.ч. с СВВП, УДК и т.д. Линкоры ушли в прошлое не потому, что им напинывали авианосцы и подводные лодки, а потому, что у них исчезли противники. Мир после 45 года (вернее, после 46-го) поляризовался и имеющихся в строю четырех "айов", "Вэнгарда" с четырьмя "кингами" и пары "Ришелье"-"Бар" за глаза хватало против пары "гангутов" и одного "чезаре". А куда вы потеряли ваших стратегов? )) И я уже говорил про один нюанс в ситуации на сейчас. Представьте, что турки упрутся рогом и объявят бесполетную зону. Т.е. это формально даже не акт войны и не враждебные действия. Но рано или поздно они прижмут к земле авиацию на сирийских аэродромах, а наземную атаку будут вести тапочники. И что делать тогда? Путь по земле перерезан, самолеты не летают. Будет так, как у французов на той вьетнамской базе. Атаковать турецкие аэродромы из Крыма? Так это война. А авианосец - территория России, в отличии от Хмеймима, его атаковать - зась. Помог бы он в такой ситуации? Думаю да. Слава богу, пока решили дело помидорами, но что будет дальше? Хотя вы конечно скажете, что я все придумал и так не бывает. Нет. Авианосец - абсолютно не мишень. А химера под названием "авианесущий крейсер" - плохой крейсер и плохой авианосец.

Эм... А команда идет к нему в комплекте? Надо сказать, что давненько я не испытывал такой позор Ну и о самом корабле, что особенно впечатлило в первом же бою: 1) ПМК - 198 выстрелов, одно попадание (точность раскачана полностью); 2) Цитадель, выбитая с 20 км такому же Померу в борт. Это хорошо или плохо? Мной владеют смешанные чувства.

"У нас аркада!"(с)

У танков система подавления пожара срабатывает со скоростью 0,1-0,2 сек от срабатывания инфракрасного датчика до опорожнения баллонов. Подразумевается, что это лучше, чем взорваться. У военных своя логика. Для нас важно, что ice carrier гореть не будет)

Разрушение. Но и тушение при этом https://01audit.ru/news/gazovoe-pozharotushenie-freonom.html

Хладоны, фреоны, хэлоны - огнегасящие в-ва. Что-то фосгеноподобное там образуется при термическом разложении.

1) Флаг на лужайке может иметь множество коннотаций. Как и фраза "пошло, плагиат и показуха". Я, например, в ней вижу идею "любить Россию и демонстрировать это - пошло и стыдно". Это плохая, негодная идея. Вернее хорошая, но только для "Эхо Москвы")) 2) Тут суть не в баварском, а скорее в свободе и мобильности (ну и определенном достатке) общества. 3) Студенческий протест - нормальное состояние молодежи в нормальном обществе. "Англичане в молодости дают лучших протестных панков, а в зрелости - лучших банковских клерков" (с) В. Пелевин, "S.N.U.F.F.". Пусть дети балуются, это партфункционеры считали, что истина может быть только одна. И, да - только очень здоровое и устойчивое общество может позволить себе толерантное отношение к молодежным беспорядкам. 4) Русским будет норм) Советским - да, некомфортно)) Покрутите в голове идею такого общества, уверен, вам тоже понравится)