Cpt_Pollution

С того, что это никак не поможет базе. На таком плече невозможно поддерживать наземников и прикрывать корабли от ударов с воздуха. Корабли в Черном море вообще беззащитны от атак авиации (любой, не только турецкой) на удалении больше сотни-другой километров от своего аэродрома.

Да можно-то можно, ЛК5 точно так же может сносить КР5 одним залпом, но часто ли сносит? Помню, вышел это я не так давно на Кирисиме, чёт подгорел от ночного топ-левела. Бой оказался что-то вроде 8:8, пятерки и четверки и я такой единственный в своей команде ЛК. И за весь бой - одна цитадель (по КР, у которого осталось где-то 500 хп, такой утешительный приз). Остальное - сквозняки и рикошеты, ни одного эффективного пробития с взрывом. Поглядел профили после боя - ну так и есть - у всех, по кому стрелял - 43...47%.

Скажу так. Когда-то давно, в начале своей игры, качал я потихоньку все ветки и выше 6-7 лвл. нигде еще не поднялся. А тут вдруг за ивент получил АРП Такао. Ну и думаю такой - о, ща как ногну! Зашел и отлетел от кажется Айовы (если вообще не от Норки) за пару залпов, настреляв тысяч пять. Долго пребывал в шоке)) STOP WAIT OH SHI-- Тема-то годичной давности! Ай эм сорри))

Сетапы интересные, как и идея. Жду с любопытством)) Но вообще, во всех примерах выиграет та сторона, которой не достанутся 43% водители. Если достанутся обоим - решит рандом. Скорее вводите в рандом!

Не хватит. У врагов в данных примерах - настоящая авиация, а у УДК, извините, только вертолеты. Ведь вряд-ли России удасться купить F-35B. Вот, попытка переворота в Венесуэле в 1992 году, обе стороны используют авиацию. На стороне правительства - F-16, у мятежников кроме "бронко" были "миражи" и F-5

И у китайцев не родилась. И чё? Два в строю, два в постройке. Турки вон уже свою коробку в строй ввели. Не стыдно совсем-совсем? Ну вот родили вроде бы "кинжал", "циркон" - отлично, будет что вешать под палубники.

Переворот и открытые военные действия против российской базы например. Или захват граждан России некой экстремистской группировкой, которую в этом негласно, но отчетливо поддерживает правительство и вооруженные силы а-ля Китай 1898. А у нас по факту разрыв в степени воздействия между "30 членов анонимной ЧВК, добирающихся рейсами авиакомпаний третьих стран" и "ядерный удар РВСН" заполнен очень слабо. ЗЫ И, да. Задавать такие вопросы - равноценно жеванию соплей и "мы их туда не посылали". Вопроса должно быть два: "Кто?" и "Где наши авианосцы?" Кстати легко. Потому что ваши взгляды не на пустом месте взялись, а в результате трансляции взглядов военного руководства обществу. А в военном руководстве какого-то единства и постоянства взлядов на задачи (и вообще, нужность) флота нет уже сто лет как минимум. Даже когда СССР все же начал строительство АВ - он не знал, что с ними делать, отсюда странные ТЗ и странные характеристики. Адм. Горшков пытался возродить "русский навализм", но находясь под сильным давлением политического руководства (которое нередко пребывало в плену собственных идеологических установок) и промышленного лобби - преуспел слабо. Между тем, на "противоавианосную компоненту" СССР потратил огромные деньги и промышленные мощности - 60 атомных подводных лодок, более 10 типов ПКР (имеются в виду тяжелые, с массой БЧ 750-1000 кг), несколько типов специализированных тяжелых самолетов, произведенных в кол-вах более 1000 штук, два семейства ракет-носителей специально для спутников морской разведки и целеуказания, изготовленных и запущенных в количестве сотен штук. Все это стоило дороже, чем все американские АВ. Если бы постройку и освоение авианосцев СССР начал в 50-х годах, то к 80-м имел бы их в строю не меньше, чем США и за вполне сравнимые или меньшие деньги.

Полагаете, не нужен? Фолкленды, Ливия два раза, операция "Богомол", не? Если завтра или через неделю очередные ближневосточные или латиноамериканские или любые другие орки быканут на посольство, туристов, нефтяников, etc., что делать будем? А, знаю. Пошлем бригаду на разборки пёхом, да? Через минский аэропорт например. Берите и узнавайте, в чем дело? Мне не интересно, это не моя проблема, а американская, да и не проблема вовсе.

Или не по одной. Или не один. Или не вертолет, а фуникулер. В 44-45 годах авианосцы TF38/58 проводили в море по полгода непрерывно, принимая топливо и грузы либо в море с транспортов, либо в лагунах атоллов, тоже с транспортов. Вы полагаете, с тех пор их возможности снизились? Окей. Полагаю, что не больше, чем привезти грузы в чужой порт, перегрузить на грузовики (либо сначала в портовой склад), ораганизовать охрану и сопровождение и доставить на базу. Причем если авианосец недосягаем для бабаев, то грунтовка и конвой с боеприпасами и топливом - досягаемы вполне. 1) Вообще-то за эти две недели авиация совершит 2...2,5 тысячи вылетов и сбросит 2-5 тысяч тонн бомб. 2) Вы видите проблемы там, где их и близко нет

Примерно так и есть. Правда ракетные фрегаты/корветы/эсминцы есть и у многих "папуасов", а УДК без самолетов ВВП - так себе пугач. Разработка же полноценного СВВП встанет чуть ли не дороже, чем постройка умеренного "нормального" авианосца. Это австралийцам всяким хорошо - купил F-35B и не паришься. И, да - я не уверен в целесообразности содержания подводного компонента триады. В нем был смысл, когда дальность ракет была 2-4 тыс. км. Сецчас, когда ПЛАРБ могут стрелять прямо от пирса - дешевле заменить их на мобильные МБР. Особенно с учетом декларирования сторонниками ЯО нашего первого удара. Они еще в 60-х C-130 на палубу сажали и поднимали. Оказалось, что "Геркулес" может сесть с нагрузкой более 10 тонн.

Я испытал чувство умиления. Вы полагете это проблемой? И теперь А теперь такую же на ходу в море в реальном времени, пожалуйста. И с отечественного аппарата. В десятый раз говорю, что спутники ДЗЗ имеют очень малое отношение к морской разведке. Ассимметричное "техническое" решение заведомо не имеет смысла против более сильного и более богатого противника, потому что его ответ будет быстрее и сильнее. В 1904-1905 году Япония зарулила значительно более сильную Россию комплексом стратегических и тактических решений, но не технических. Технически они использовали наибелее передовые на тот момент средства "больших" флотов, без всякой примеси младошкольной техноереси. А в войне с США они полезли в "не имеющие аналогов" технолюбеня - кислородные торпеды, ныряющие снаряды, etc. С результатом от сомнительного до отрицательного. С немцами абсолютно то же самое, только в еще большей степени - абсолютно все их новшества обернулись лютыми фейлами - от котлов с высокими параметрами пара до акустических торпед, которые имели процент попаданий меньше, чем прямоидущие. Так что если вам не под силу настоящий флот - то не следует иметь флота вообще. Все эти ракетоносцы, ракетные и торпедные катера, супер-дупер подводные лодки никогда не выигрывали войн, а только пожирали прорву денег. Советский "флот ракет и подводных лодок" оказался почти в полтора раза дороже американского кстати. Либо следует ограничиться небольшим, чисто представительским флотом,существующим исключительно для престижа страны.

Проблемы на самом деле возникают гораздо раньше и наша дискуссия эти проблемы хорошо характеризует. Начиная с той, что описана в уже дважды процитированном мной комментарии - что никому из проживающих в России людей русский авианосец не нужен, по разным причинам. Это главное. Второе - отсутствует внятная доктрина применения морской силы вообще и АВ в частности. А проблема железа и заклепок - это не проблема, это расходы, как говорят на радио "Эхо Москвы". Амеры рассчитывают эксплуатировать "Форд" минимум до 2100 года)))

Эти, что ли, беспилотники?

Самолеты с гаками

Я человек простой и привык думать, что отметки обнаруженных объектов на индикаторе кругового обзора должны выглядеть так: А десятиминутное гугление подтвердило мое мнение, что на приведенных фотографиях именно помехи, в большинстве случаев полностью забившие полезный сигнал Симметрично, сударь. Осмысленной дискуссии, а не набора заклинаний типа "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем!" Извольте. Каждый корабль на сдаточных испытаниях проходит стресс-тест подводным подрывом 4,5 тонного заряда в 300 (вроде бы) метрах. Это правило введено в т.ч. и по результатам атомных испытаний. Плюс в ТТЗ есть требования устойчивости у определенному избыточному давлению ударной волны, все корабли имеют систему орошения для смыва РА-осадков и тушения пожаров, во внутренних объемах создается избыточное давление отфильтрованного воздуха. Во всяком случае, американцы считают свои корабли достаточно защищенными от ОМП. Собственно, НЯЗ они никогда не разрабатывали и не ставили на вооружение противокорабельные ядерные заряды, только немного противолодочных. Вероятно - не считают ЯО достаточно эффективным против НК. Видео с другим шипом А знаете, почему? Потому на выходе на дне стоят гидрофоны системы SOSUS, которые засекают их выход. А вовсе не Саруман смотрит в палантир. Можно конечно. И проверяют. Но между "авианосец покинул базу" и "отслеживать в океане в реальном времени с координатами" - дистанция огромного размера, как вы понимаете. Так-то с точностью до "где-то в Северной Атлантике" - конечно, положение известно. Встретить лодкой и ходить за ним - прекрасно, так и делают всегда. Только я читал про эти операции. "Ура, мы обнаружили авианосец и поддерживали контакт целые сутки!", после чего часто следовали награждения. Плюс - с АУГ всегда ходит 1-2 ПЛА, и никогда нельзя точно сказать - кто за кем в данный момент следит. Может нашу лодку прохлопали, а может - у нее на хвосте уже висит какой-то янки. С конца 60-х советский флот стал практиковать "боевую службу" - ходили хвостиком на расстянии визуальной видимости за американскими соединениями, чтобы долбануть в первые минуты войны. Но есть проблемка - команда на начало войны должна при этом прийти из Москвы. А жрут моряки конечно много и расходы на эксплуатацию - до половины всех расходов флота. Ну так это везде так. Прямейшее. Это его прикрытие. В каждую АУГ кроме авианосца входит пара крейсеров и два-четыре эсминца с "иджисом", плюс минимум одна ПЛА. И все вместе это дает новое качество - авианосец обеспечивает разведку и целеуказание, плюс держит дальнюю зону ПВО. И он, и НК не пускают к лодке самолеты и корабли ПЛО, а лодка вместе с вертолетами АВ обеспечивает ПЛО соединения. Кроме того, я уже говорил - благодаря "хокаю" крейсера и эсминцы могут стрелять зенитными ракетами за радиогоризонт, на полную дальность ЗРК. Так что АУГ сильнее арифметической суммы ее кораблей, они дополняют друг друга. Ну так надувной плот может имитировать надводную цель, а если настроить сброс с сопровождения всего со скоростью ниже допустим 100 м/с - вот вам и селекция низколетящих воздушных целей. SM - это standard missile, зенитная ракета, входящая в комплекс "Аegis", хотя ей можно стрелять и по надводным и наземным целям. А SM-6 - и за радиогоризонт, как я уже неоднократно говорил.

Про реакторы на авианосце - скачайте монографию про "Нимиц" и почитайте. Там про боевую устойчивость доступно. Думаете, это первый в моем анамнезе карриер-срaч? Про спутники знаю, в том числе знаю, чем отличается спутники морской разведки, под которые запилили несколько типов РН ("Циклон-2/3", "Зенит") и пусковых площадок для оперативного вывода в угрожаемый период, от спутников ДЗЗ, которые передают визуальную картинку и действительно живут годами, потому что летают гораздо выше. А про то, как корабли танкуют бортом 100 кт - почитайте хотя бы вики про операцию Crossroads. Если вам придет в голову, что между 20 кт, использованными там и 100 кт есть большая разница - сразу сообщаю, что радиус поражения пропорционален кубическому корню заряда и разница между 20 и 100 не в 5 раз, а в 1,7. Ну корабли попрочнее стали, т.к. рассчитываются на противостояние поражающим факторам ядерного взрыва. ЗЫ Вот, определяйте АВ и стреляйте. Первое - АУГ на самолетной РЛС, второе - Гибралтар со спутника Вы никак не хотите понять, что если эта война будет - то она будет за то, чтобы мировое правительство через 50 лет заседало не в Вашингтоне, а в Лондоне. И в наших интересах не упарываться в противостояние с США, а проводить свою политику. Т.е. не "потопить авианосец", а "построить и применить авианосец". А КР - это не меч-кладенец, а просто оружие. Со своими ограничениями и условиями применения. В силу которых они гораздо лучше подходят для уничтожения наземных стационарных, а не морских подвижных целей. И что на АВ и его прикрытии таких КР может быть сотни, а то и тысячи.

А у первых "городов" - башни картоннее)) И вообще, они красивые) И надо бы "Сциллу", а то как же пятый уровень без дымной фугасницы?))

Да я просто "таун" хотел)) И вообще не понимаю, почему на 7 лвл более поздняя "колония", а не "таун-1/2" )))

А не на что менять, их два было - "Белфаст" и "Эдинбург".

Смешно читать, извините. Во-первых - 100кт заряд уничтожит (без гарантии) авианосец при подводном взрыве в 200-300 метрах. Ну ладно, в 500. При воздушном взрыве - еще меньше. На большем расстоянии взрыв сдует самолеты с палубы и слегка помнет борт. Т.е. чтобы вывести из строя АВ - боевые блоки нужно класть "сеткой" с ячейкой 1 км или меньше. С учетом отклонения точки попадания от точки прицеливания а 500 метров - это овал 2 км на 3-4 км. Без гарантии. Т.е. класть нужно 2-3 ракеты. Во-вторых. Подлетное время 15-20 минут - это от старта до финиша. Большинство спутников ДЗЗ (дистанционного зондирования Земли) находятся на полярных или солнечно-синхронных орбитах. Т.е. над любой из точек земной поверхности они проходят раз в сутки, за счет вращения Земли. Картинка визуальная ("Лотос" - спутник РТР, а АВ не будет излучать как АВ до обнаружения, он будет излучать как сухогруз), цель может быть закрыта облаками. Но допустим, спутник прошел над АУГ, не был сбит SM-3 и передал картинку. Сигнал приняли на наземном сегменте комплекса, цель распознали. Прошло время. Информацию передали в Самый Главный Штаб, оттуда - в Менее Главный Штаб, а оттуда - на лодку. Прошло время. На лодке начали вводить в ракеты полетное задание. Ввели. Отрапортавали. Сообщение прошло по инстанциям, наверху ответили "Валяйте!". Прошло время. Запуск (кстати, не мгновенный, подготовка к пуску тоже требует времени. Сколько прошло времени всего? Час - при самом лютом оптимизме. Два-три часа - более вероятно. Так что уплывет коробка на 20-100 миль за это время. И это если АУГ правильно опознают и правильно определят координаты. Так что не волнуйтесь - никто и никогда не собирался стрелять БР по кораблям. Нет у БР такой технической возможности. Была программа по созданию противокораблельной лодочной БР в СССР в 70-е - не взлетело. Китай запилил сейчас наземный комплекс, но он неядерный, да и по чесноку говоря - ракеты с такими параметрами перехватываются SM-3. А что изменилось? 4+ поколение появилось и на палубах тоже, как и средства поражения. Не говоря уж о прогрессе "иджиса". Если для SM-2 цель нужно было облучать радаром подсветки на конечном этапе наведения (2-3 штуки на корабле), а на траектории корректировать (18 каналов управления), то нынешняя SM-6 подсвечивает себе сама, а число каналов управления равно числу целевых каналов комплекса, т.е. 200-300. В т.ч. при отслеживании целей с "хокая", т.е. за горизонт на дальность 370 км. Корабль может при этом не включать РЛС вообще и имитировать своим излучением гражданскую баржу. Т.е. АУГ имеет порядка 4 кораблей с 80-ю ракетами на каждом, которые может отстрелять по 200 целям одновременно.

На самом деле нет. МиГ уступал "фантому" в разгонных х-ках и в скороподъемности, превосходя в скорости крена и виража (кроме F-4E). По комплексу вооружения уступал абсолютно. Победы были результатом правильной тактики - атака по данным наземных РЛС на сверхзвуке в заднюю полусферу, не ввязываясь в затяжной бой. В маневренном бою могло быть и иначе. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%BE%C2%BB Не знаю, не проверял)) МиГ-29 - "самолет завоевания господства в воздухе над своим аэродромом", по радиусу действия он уступает "хорнету" значительно. Высокие летные данные - в т.ч. и результат малого запаса топлива. С МиГ-35 разрыв в ЛТХ далеко не так драматичен. И вообще - это самолеты разных школ, давайте что-то поближе. Да ну? По интернету? Только не надо про спутники, я про спутники и небесную механику знаю достаточно. И группировку примерно представляю тоже. Акула - это пр. 941? Авианосцы, стоящие в базе - возможно, БК как раз хватит, если какая-нибудь ракета не сбойнет)) Кстати, а сколько их сейчас в строю? Но БРПЛ не наводятся на подвижные и произвольно расположенные цели. Раз вы этого не знаете, то я пожалуй прекращу эту дискуссию, мне она ничего полезного не даст, а вы, вероятно, прислушиваться все равно не станете)) ЗЫ Как же вам хочется развязать ядерную войну. А что в таком случае уничтожат "Огайо"?

Не так. Вы в вашей же формуле "АУГ против технологически равного противника" упустили собственно само "технологически равного". У стороны с АУГ есть все то же саме, что у вас - дальнобойные крылатые ракеты, атомные подводные лодки, сверх- и гиперзвуковые ПКР, спутниковая разведка и связь, и прочая-прочая-прочая. И в том числе - АУГ, самолеты которой тоже несут ракеты, системы постановки помех и все такое. И которая при прочих равных будет постоянно отвлекать ваше внимание на морское направление, даже стоя в базе. Т.е. вам нужно прикрывать и разведывать море непрерывно, есть она там или нет. Изнашивать технику, отвлекать силы с других направлений, утомлять людей, терять самолеты в авариях. Пока летчики авианосца будут пить кофе и всячески оттопыриваться. А потом она (АУГ) придет к вам. Придет тогда, когда будет удобно и выгодно им, а не вам. Представьте, что что где-то на вашем фланге или в тылу может взять и возникнуть вражеская авиабаза, нанести удар и снова исчезнуть. Ну да, ее можно разбомбить. Но это сломает ваши планы на уже идущие операции. Это переброски самолетов, изменение планов и т.д. А она уже изчезла, растворилась. Так что не повторяйте чужие глупости ;) Что ж, убедительно (нет). Примеры будут? Расскажите нам про самолеты равного класса, превосходящие флотский "фантом", про превосходство чего-нибудь над "хорнетом", есть ли в размерном классе А-4 хоть что нибудь за 60 лет, превосходящее его по интегральным показателям и все такое.

Кстати, большиство американских ВВСных истребителей штатно имеют посадочный гак, а авиабазы укомплектованы аэрофинишерами. Им эта технология нравится больше тормозных парашютов)) Не знаю, пытались ли когда нибудь посадить F-16 на авианосец, но учитывая это: - почему бы и нет?

А там не так все было. Изначально и ВВС и флот заказали замену "фантому" (который был изначально палубным кстати, но крыл все ВВС-ные поделия, как бык овцу и поэтому стал и самым массовым тактическим самолетом ВВС тоже). Для летчиков запилили F-15, для моряков - F-14. Оба по модной концепции "no pound for ground", но в остальном требования были разные - "томкэт" делался вокруг "фениксов" и сверхмощной РЛС, сухопутчики сначала хотели и скорость 3М, и маневренность как у F-5, но потом осетра урезали и упоролись чисто в маневренность. Когда "игл" встал в строй, оказалось, что генералы переоценили объемы денег, которые им дадут на "поток и разграбление", и нужен массовый истребитель подешевле. Тогда на конкурсной основе были сделаны YF-16 и YF-17, причем по концепции "простого и дешевого" - ракеты ближнего действия, РЛС для маневренного боя, пушка и чуток свободнопадающих бомб. Победил первый, второй остался не у дел. Но тут флоту потребовалась замена штурмовика A-7, а чтобы два раза не вставать - с истребительными функциями. Фирма достала с полки YF-17, подрихтовала напильником в части ударных функций и выкатила F/A-18, который на сдачу получил и УР среднего радиуса. Тем временем СССР приказал долго и бестолково жить, актуальность борьбы за господство в воздухе с ордами МиГов понизилась и иметь чистый истребитель без ударных возможностей ВВС стало неинтересно. И к F-16 стали приделывать ударные функции, в результате чего он стал пратически основным американским ИБ (разработанный несколько раньше и для замены F-111 "грузовик с бомбами" F-15E был не слишком многочисленным), оставив борьбу в воздухе более старым F-15A/C. Удивительно, но после такого извилистого пути F-16 и F/A-18 оказались очень похожи по х-кам.

И снова прошу поведать о преимуществах F-16 над одноклассным F/A-18.