Cpt_Pollution

А вот Генри Кайзера ржач не пробил, он взял и построил на гражданской верфи полсотни авианосцев за полтора года. Конечно, это были эскортные коробки, ну так и я не "Форд" имею в виду. Так и Т-64 можно из НСВ завалить и таки валили. А про МБР не надо, я про них знаю. В 80-е наконец достигли уровня "Минитмена" 1961 года, ага. Разве что масса в полтора раза больше, а так ок. Чем он хуже F/A-18? Вертолеты есть, ДРЛО можно и у Бразилии купить, раз уж руки кривые. Растяните эти 10 млрд. лет на 5-10 и получите долю постройки "Форда" в военном бюджете России 2% в год. Что ни разу не дорого. И что - меньше чем на "Форд" вы не согласны? Я вот согласен на неядерную баржу в 40...50 кт с корпусом по гражданским технологиям на ~40 ЛА из которых 20...28 многоцелевых истребителей. Но чтобы обязательно с катапультами и самолетами ДРЛО.

Они не "были не нужны". Просто к 80-м Зоркий Глаз наконец заметил, что в камере нет одной стены в медные лбы носителей медных щитов наконец пробилась мысль, что без АВ война на море невозможна и принятая стратегия не работает. Это смотря что заложено. Если у вас строится серия из тысячи торпедных катеров с мореходностью 0,5 балла для финских шхер и днепровского лимана, а воевать внезапно приходится в Арктике или в любенях Тихого океана - то да, толку от них ноль. А нормальный корабль везде пригодится. И вообще, даже плохой план лучше, чем никакой. А меня совершенно не удивляет их удивление. Статистика потерь в ВМВ/ВОВ объясняет, почему.

Спросите у гугла. Серийно строятся танкеры с водоизмещением порядка 100 кт и длиной/шириной порядка 240/32 м. Строятся атомные ледоколы. Где проблема? У нас много чего хуже чем у пиндосов. Почему-то это не стало причиной отказа от МБР или танков. Есть. МиГ-29К для Индии. Мнение о дороговизне флота сильно преувеличено. Если очень грубо, то флот с 10 АВ стоит как армия с 10 дивизиями. Именно флот (с базами, эскортными кораблями, сторожевиками, буксирами и г-ночерпалками) и армия (с казармами, складами, полигонами). Сколько там у России в пересчете на дивизии? Что-то около 20 няп. Это ошибочное мнение. Между "знать план будущей войны" и "знать, что на самом деле понадобится в будущей войне" как правило нет ничего общего. Поэтому правильный флот строится "вообще" и выигрывает с случае чего у флота заточенного. Напр. - РИФ в последней четверти 19 в. готовился к войне с Британией, Германией, Швецией, Турцией, под что строились специальные корабли и разрабатывались специальные тактики. А воевать пришлось с Японией, которая свой флот создала "вообще", для борьбы за море в целом. Результат мы знаем. Далее - Балтийский флот перед ПМВ был сориентирован на бой в районе МАП, а ЧФ в целом не стал "заточенным флотом" из мониторов, десантных кораблей и войсковых транспортов, а был "флотом вообще". В результате ЧФ успешно преодолел резкое изменение стратегической обстановки (приход "Гебена") и оказался самым успешным флотом ПМВ среди всех участников.

Оба-на! У линкоров есть фугасы? Я думал - только у бриттов

Альтернативой является "очень большой малый флот" - сонмища катеров и всевозможных единичных нестандартных вундервафель, которые исправно пожирают огромные средства (существенно большие, чем "маленький большой флот") и командные кадры (и МРК и АВ нужен командир, Способный Принимать Решения, но АВ один, а МРК много). При этом "большой малый флот" не способен выполнять вообще никаких задач, что многократно доказано практикой. Мужик с гранатой может уничтожить танк, но даже тысяча мужиков с гранатами не уничтожат танковый батальон. Действия "средств малой войны" не могут быть основой стратегических (да даже и тактических) расчетов.

Абсолютли. Именно это я и имею в виду

Если так рассуждать, то ничего никогда делать не следует. А нужно сидеть в пещере и бояться леопарда

Нет. Роль авианосцев вполне четко обозначена в приказах конкретных командиров - они рассматривались как главная ударная сила только одной стороной и один-единственный раз - японцами в сражении за Марианские острова. - Все остальное время они рассматривались либо как аналоги линейных крейсеров Битти при Ютланде - боевого авангарда, который должен завязать сражение, дать командующему понимание тактической остановки и нейтрализовать авангард противника, либо как линейные крейсера Хиппера в набегах на британское побережье - пострелять издалека и смазать лыжи, пока не наказали. Либо как плавучий аэродром, который можно подогнать к занятому противником острову и вынести его базовую авиацию в воздушных боях и ударами по аэродромам. Для роли главной силы АВ не имели двух важных качеств - устойчивости и надежности решения задачи. Причем если в начале превалировала первая причина - найденный страйком авианосец всегда получал как минимум серьезные повреждения, не спасали ни истребители, ни зенитки, то с 43 года ситуация сложилась обратная и авианосцы потеряли надежность - прогресс в организации ПВО заставил американцев как минимум сомневаться в ударных возможностях авианосцев. А старина линкор - это надежно. Нет. Не любой. Именно пару десятков могут выпустить считанные корабли - один русский атомный крейсер и несколько южнокорейских эсминцев. У всего остального зарадка ограничена 4-8-16 ракетами. Пускать их залпом - ингра в рулетку - они могут уйти в облако помех, навестись на противолодочный вертолет или все вместе потопить какой-нибудь корвет в охранении вражеского ордера. А пускать "струйкой" с доразведкой результатов - отдавать их на расстрел "фаланксам" и "стандартам". Нет. Не считайте адмиралов (американских, во всяком случае) долбаками. В боевой обстановке корабли не ходят в порядках, которые можно поразить одной БЧ. Вообще не факт, что ордер будет распознан как ордер. Действительно, не имеет. ПКР ни разу не были усперно применены против технологически продвинутого противника. Топить шаланды или царапать танкеры - пожалуйста. При пусках по современным им кораблям - уход в помехи с повторяемостью восхода солнца. Вообще-то создание и эксплуатация ситуации заведомой слабости противника - есть догма и главная цель тактики и стратегии. Если у нас есть авианосец, то противник имеющий корветы и ракетные катера для нас всегда будет заведомо слаб. Если же у нас тоже только корветы и ракетные катера - заведомая слабость того же самого противника вызывает как минимум сомнения.

Про саму идею гуглите " война со сломанной спиной", про британскую послевоенную доктрину. Кстати, статья нашего коллеги

Похоже что это хорошо послевоенный проект "крейсерского эсминца", что-то такое я читал по диагонали. Планировали они подобное - корабль, мореходный как крейсер, но дешманский, как эсминец. Закономерно не взлетело

А вот этого не надо! В общем случае - чем лучше остойчивость (выше восстанавливающий момент при крене) - тем резче качка и тем худшей артиллерийской платформой является корабль.

Какой-то у вас людоедский идеал выходит, извините. Политическая обстановка, а с ней и вероятный противник может меняться быстрее, чем строится флот. И быстрее, чем притапливаются заряды тоже кстати. И это... концепцию "подводный взрыв против берега" никто не проверял. Подводные испытания оснований расчитывать на сверхэффект не дают. Не факт, что "чудо-оружие" не окажется большой хлопушкой, которая завалит грязью пару пляжей и убьет пару сотен человек. И не факт, что ЯО вообще способно нанести неприемлемый ущерб крупной стране. Сейчас не атомпанк 60-х с сотнями многомегатонных бабах и не 80-е с десятками тысяч зарядов.

У Инвинсибла 152 мм против 210...305 мм орудий у противников и брони значит не было. А у этого 178 мм против 380...460 мм и броня значит есть. Окей...

Они не останавливаются, они как правило сначала резко ускоряются (как будто душа связывала их с реальностью, а после ее отлета они по реальности проскальзывают) а только потом останавливаются и начинают тонуть

Del (самоцензурировался) Мрачняка не будет, будет веслелье

Не будет орудий калибром более 460 мм Не будет подводных лодок Не будет "Китаками" Вы находитесь здесь Не будет мин

В открытом море. Соответственно, 1 ТОЭ находилась на внешнем рейде в готовности пресекать и непущать. Миноносцы патрулировали подходы к рейду. В чем ошибки-то? Между прочим, кто-то из русского командования выдвигал предложение копенгагировать японский флот.

Берите-берите, а то и этого не будет

Перехватом зафрахтованного Китаем британского парохода. Ок. В чем ошибка русского командования и даже больше - системный кризис Российской Империи? *терпеливо* Сюрпризом и чудо-оружием стали сроки выполнения японской программы, обеспечившие количественное и качественное превосходство Японии на ТВД. Еще через год оба этих превосходства "протухли" бы, со вступлением в строй "бородинцев". У них было изначальное численное превосходство - 12 капитальных кораблей против 7. После внезапной атаки соотношение стало 12 к 5. Гибель "Петропавловска" и Макарова - 12 к 4. Вступление в строй поврежденных "Цесаревича" и "Ретвизана", вступление в состав флота "гарибальдийцев", гибель на минах "Ясимы" и "Хацусе" - 12 к 6. На момент Шантунга японцы имели под ПА 4 ЭБР и 4 БрКР, русские - 6 ЭБР (из которых два - не вывозили против ЭБР первого класса). При этом японцы имели также значительное превосходство в крейсерах и вспомогательных кораблях, разгружая главные силы от рутинной деятельности.

По крейсерам лучше стрелять, если попадать. Между 10к по линкору и 1к по рейсеру - лучше выбрать линкор. Ну и наоборот.

Скорее всего нет. То есть это конечно очень блааародно, но если самурай решает слиться - он следует Пути хладнокровно и непреклонно. В 90% случаев им уже не помочь. Гнатся за стадом тоже решение так себе. Короче, тут сложно, что бы не выбрал, все равно в итоге буде 50/50 - или слив или победа. Если уверен в скилле дамагконтроля и сможешь большую часть боя тягать за собой красное стадо - то прямо. Если нет - значит идти в кучу.

Внимание, код красный, отряд гадателей по стате прошипса вызывается в тему! Судя по тому, что я увидел в показателях линкоров (другие классы не смотрел) - вы мало и неточно стреляете. Мало выстрелов, низкий процент попаданий, мало потенциального урона. При этом высокая выживаемость. Вывод - вы как правило (не утверждаю, что прямо всегда) находитесь слишком далеко от противника и не можете реализовать свое вооружение. Слова о том, что на высоких уровнях вам играть легче - косвенно подтверждают вывод, у хаёв дальность стрельбы выше. Рекомендация: улучшайте позиционирование, следите за разъездом, старайтесь предугадывать, куда пойдут союзники. Старайтесь идти туда же, куда идет эсминец. За эсминцем лучше держаться километрах в 4...6, чтобы вовремя выстрелить по засвеченному противнику. Во время движения прикидывайте, откуда могут появиться красные корабли и насколько удобно вам будет по ним стрелять. А также - куда будете сваливать, если что-то пойдет не так. Стоять нельзя, лучше двигаться ходом от половинного до полного. Не ходить по прямой. И еще раз - ближе к противнику! .

Не как. На "Айовах" были другие пушки. Использование задела стволов предполагалось, но в итоге использовали более новую и легкую модель. Не бьется) 17" пояс и таки 50-калиберные пушки.