Cpt_Pollution

Да, еще один момент. Насчет "насытить ПВО". Разумеется можно, но стоит быть готовым к тому, что насыщать его придется не ракетами, а их носителями. Так что не факт, что вернутся и перезарядятся все взлетевшие. В приведенном выше журнале была хорошая аналогия: ПКР - она как японский "лонг лэнс", или вообще, торпеда. Могут сойтись звезды и тогда будет эффективно и страшно. Как Тассафаронга. А могут сойтись иначе, и тогда все рекеты ушли в помехи, сбиты ПВО или всей гурьбой превратили в мелкие обломки какой-нибудь фрегат или танкер. И тогда нельзя исключить вероятности, что сторонам не придется гвоздить друг друга артиллерией, зенитными ракетами на дальности визуальной видимости и свободнопадающими чугунками. Нет там никакой концентрации. Все размазано по кораблю, многократно продублировано и запрятано в такие глубины огромного корпуса, что и десятитоннный "Грэнд Слэм" не факт, что достанет. Авиатопливо вообще все в булях и отсеках ПТЗ, даже если распороть емкости и поджечь (не факт, что оно загорится, топливо для палубников - это даже не керосин и уж тем более не бензин времен ВМВ, его ни спичкой, ни факелом не подожжешь) - ну, у корабля закоптится борт. Катапульт четыре, участков для взлета - два, и здоровенных. Хорнеты в крайнем случае могут взлетать и свободным разбегом, без катапульты. Аэрофинишера четыре, лифтов четыре. Все это придется ломать по одному и прямыми попаданиями. Реакторы с "затопленным ядром" - помпы непрерывно откачивают замедлитель, так что если даже долбануть в пыль всю реакторную обвязку - он просто заглохнет. Личный состав надрочен на борьбу за живучесть до потери инстинкта самосохранения. Так что или три-четыре торпеды 65-76 с БЧ в 900 кг и взрывом под днищем вне ПТЗ или долго и нудно ломать бомбами и ракетами. Иначе уйдет и отхилится))) По той же причине, по которой нельзя применять ЯО по чему угодно. Потому что целью войны является мир, который лучше довоенного по крайней мере для одной из сторон. Мир после ядерной войны лучше не станет. Угу и потеряли от грузинской ПВО. По бабаям - ну не так уж и перебрасывает, видел я кадры сбросов, они туда таскали имхо одну полуторку. Когда в Афганистане их использовали - они туда трехтоннку возили. Не бросается в глаза превосходство. Палубники кстати далеко не кастраты, F-4 был палубником, а потом поимел всех ВВСных конкурентов, F-18 пожалуй покруче F-16 будет. Нормальная ударная нагрузка там порядка 2-4 тонн, не считая ПТБ и ракет воздух-воздух. А если по максимуму, то более семи тонн. И по каким целям мы думаем стрелять ракетой, которая: 1) Может быть подвешена под 1...3 типа носителей, которых в строю от одной до двух сотен (две сотни - это если вместе с Ту-22М посчитать); 2) Имеет массу 15...25 тонн. Да-да, а как вы думали? Если мы стреляем из-за рубежа обнаружения "хокаем" и поражения БВП и "ракетной засадой", то это дальность не менее 1000 км. Далее - преодолевать эту дистанцию нужно на сверхзвуковой скорости, с переходом на сверхмалую высоту в зоне поражения истребителями и ЗРК, т.е. за 200-500 км от цели. Сверхзвуковой полет на 500 км на ПМВ - это кстати за пределами возможностей большинства современных истребителей. На подходе к расчетной точке подскок, включение ГСН, захват цели и опять снижение. Так что 15 тонн - это избыточный оптимизм, скорее будет что-то ближе к верхней границе. 3) Имеет ГСН, способную обнаружить надводную цель в услових сильнейших помех на дальности свыше 100 км. Это опять таки покруче, чем РЛС современных истребителей. 4) Имеет дополнительные каналы обнаружения и идентификации цели (инфракрасный, телевизионный, тепловизионный) и развитый искусственный интеллект для поиска выделения главной цели. Опционально - система обмена данными между ракетами залпа и системы постановки помех. 5) БЧ массой не менее 1000 кг, т.к. мы хотим уложиться хотя бы в десять, я не в пятьдесят попаданий. Стоимость? Ну, в цену Су-35 уложимся, я думаю. Итак, по какой палатке и какому стаду ишаков мы собираемся стрелять, перепрошив ГСН? П-700 "Гранит" имела некоторые из описанных фишек при массе на старте 7,5 тонн. Но на полную дальность (550...650 км) она летит только по выстному профилю и перехватывается там... да не сложнее, чем обычный истребитель 60-х годов. По маловысотному профилю она летит максимум на 250 км, чего нам мало, т.к. носитель войдет даже не в зону действия БВП, а и в радиус SM-2 непосредственного охранения авианосца. Х-101, на которую вы ссылаетесь - дозвуковая. Скорость у нее, как на маршевом, так и на терминальном участке - порядка 700...900 км/ч. Это было бы даже нормально, преодолевать зону ПВО не за счет скорости, а за счет малой высоты и невидимости, но вот подлетное время... Ценность целеуказания за время полета деградирует в ноль, она просто не найдет ордер, ушедший на 200-300 км. И, да - ГСН конечного наведения на ней нет и запилить ее туда можно только за счет топлива. Второе - ядерная БЧ имеет массу порядка 120 кг, а нам бы хотелось не менее 400-500. Это снова топливо. Для примера - "Томагавк" в ядерном варианте имел дальность порядка 2,5 тыс км, в неядерном (против стационарных целей) - 1,2 тыс. км, в противокорабельном (с активной ГСН) = 450-550 км. Т.е. превращение стратегической крылатой ракеты в ПКР сразу же уменьшает ее дальность в разы. "Легенда" была создана именно для целеуказания тяжелым ПКР. Нет там никаких пленок, там РЛС и прямой линк на носитель и в голову ракеты. И срок жизни спутника был недели или первые месяцы. Очень низкая орбита, он чесал атмосферу фактически. А до выполнения? Ведь нам недостаточно крикнуть в эфир "Он здесь!" за секунду до гибели. Цель надо обнаружить, идентифицировать и отслеживать, ведя репортаж, до самого удара. А в идеале и проконтролировать результат - куда это мы попали - в облако диполей или все-таки в "большого"? А то казусы всякие бывают. Это часы, которые разведчику придется провести на дистанции визуальной видимости АВ. Кстати, тактика применения МРА это и предусматривала - прорыв к авианосцу пары Ту-22Р на дистанцию 10-20 км и визуальную идентификацию перед последней отмашкой на пуск. При том, что разведчики входили в состав полков МРА, взлетали одновременно с ракетоносцами и шли километрах в трехстах-пятистах впереди. Вероятность выживаемости (а для циников - и вероятность выполнения задания людьми, отправленными на верную смерть) можно прикинуть самостоятельно. Кто у вас будет лидировать Ту-160? Какое отношение она имеет к авианосцам? БГУ имеет смысл для исключения перевода конфликта в ядерную фазу и реализации перевеса в обычных вооружениях в конвенциональном конфликте. В т.ч. и в авианосцах.

"Создать", в принципе, не мешает ничего. А вот с "эффективно применить" есть ряд сложностей. Сложность первая - авианосец большая туша, очень большая. А как известно, "большому кораблю - большую торпеду". В результате ПКР, которая: а) запускается из-за пределов радиуса обнаружения АУГ; б) несет БЧ, способную нанести какие-то заметные повреждения; в) обладает приемлемым подлетным временем на эту дальность - дешевой не будет. Она будет размером и стоимостью с истребитель и потребует специального и тоже дорогого носителя. При этом такая ПКР будет по сути одноцелевой, потому что разрыв в размерах и живучести АВ и остальных кораблей огромен и стрелять ей с дистанции 1000 км по какому-нибудь фрегату или эсминцу - это даже не из пушки по воробьям. Сложность вторая - ок, есть ракета, есть носитель. Каким образом мы будем решать вопрос обнаружения авианосца и выделения его из остальных кораблей ордера, возможного гражданского и нейтрального траффика и вороха ложных целей? (Вспоминаем картинку, передаваемую "Легендой" и фотографии индикаторов РЛС с помехами). Эта задача современными стредствами решается с трудом. Его конечно можно обнаружить и такскать соотнести с определенной отметкой, но ценность "контакта" будет быстро снижаться и упадет до нуля за час-два. Какое у нас там время на взлет и полет Ту-160 на неск. тысяч км? Напомню, что спутник не висит над одной точкой, а летит по законам орбитальной механики, а не по командам генштаба. И над заданной точкой может пройти через час, а может и через неделю. Разведовательный самолет же, который обнаружит АВ, и сам может быть обнаружен и сбит. Так что сложнаа. Ну вот и давайте сравнивать концепции. Концепция конфликта с НАТО - всего лишь одна из множества других, и, простите, далеко не самая вероятная. Несение "бремени белых" где-то у побережья Африки имеет существенно большую вероятность. Но ок, рассмотрим конфликт с НАТО. В этом случае задачей АВ будет прикрытие развертывания ПЛАРБ из мест базирования. Т.е. палубная авиация должна будет действовать по противолодочным самолетам супостата на пути выхода ПЛАРБ на патрулирование, прикрывать собственные противолодочные самолеты, участвовать в борьбе с ПЛА противника. Если противолодочные силы врагов будут подперты их АУГ - будем иметь авианосную дуэль с участием базовой авиации (как тактической, так и МРА) и наших ПЛА. Что не так уж и безнадежно. Если рассмотреть столь нелюбимые вами исторические примеры ( :D ), то при Мидуэе янонцы ниасилили правильное распределение внимания между базовым аэродромом и авианосцами. Это именно инженерные расчеты, которые были основанием для штатов авиачастей, тактики и прочего, спущенного летчикам руководством. Летчики же нашли их даже излишне оптимистичными)) Насчет уязвимости - ну так американцы на живучести собаку съели и лошадью закусили. И на восстановлении кораблей после повреждений тоже. Есть основания предполагать, что даже пораженный несколькими тяжелыми ПКР АВ через неск. часов восстановит способность поднимать и принимать самолеты, а прийдя в базу будет полностью отремонтирован за недели. И снова появится у... ну, где-то там появится. Я бы с большим оптимизмом смотрел не на ракеты и авиацию, а на подводные лодки) Но подводные лодки не могут с аналогичной эффективностью щемить бородачей в резиновых тапках и в этом их минус для конфликта низкой и средней интенсивности. По поводу денег и бюджетов - Япония в свое время вошла в клуб великих держав (между прочим, заняв в нем место выше Франции и Италии) именно благодаря построенному флоту. Хотя ее бюджет был гораздо ниже даже итальянского, хотя и повыше румынского. Так что дело по сути только в наличии политической воли. Ну и в главных - я, кажется, уже заявил и обосновал, что АВИАНОСЕЦ РОССИИ НЕ НУЖЕН.

А ничего более нового на вооружении нет. Ну, Х-32 еще, которая та же 22 с новой электронной базой.

Отсутствие противокорабельных ракет в боекомплекте Ту-95/160.

Во-один - Ту-160 не ставятся, никогда не ставились и никогда не будут ставиться задачи атаки АУГ. Во-два. А сколько их вообще? Во-три. Х-101 ващет стратегическая и ядерная. ГСН для наведения на нестационарные цели на ней нет, а если бы и была, то подлетное время на эти 5,5 тыс. км составит примерно 8 часов, за которые корабль уйдет километров на 300. Какая дальность захвата ГСН, в курсе? Во-четыре. Рубеж пуска "противоавианосной" ПКР типа Х-22 или КСР-5 - километров 200-300, что довольно глубоко в радиусе перехвата палубных истребителей. Плюс - на угрожаемое направление может выдвигаться "ракетная засада" в виде крейсера или эсминца с "иджисом" и примерно 80-ю ракетами SM-2/6. Еще плюс - "иджис" сейчас интегрирован с РЛС "хокаев" и корабль может отстрелять весь БК, вообще не включая РЛС. Вы все еще хотите убить об эсминец все свои 20 стратегических ядерных бомберов? Мои выводы в том, что вооруженые силы должны быть расчитаны на борьбу с любым противником, в т.ч. с бюджетом в 10 млн. или миллиард. Потому что можно всю жизнь любовно оглаживать ядерную дубину, и получить люлей от папуаса с ржавым калашматом, потому что нету у нас средства против папуаса. И, да - задачи России, в т.ч. дипломатические и военные и близко не лежат к атаке американских АУГ и тем более - атаке российскими АУГ Калифорнии. Они (задачи) как то все внутри границ б. Империи/Союза.

Не имел возможности вставить свое ОВМ, т.к. был забанен (и наверное, сейчас опять буду), поэтому отвечу по возможности сразу на все. Некоторые ув. комментаторы уделили повышенное внимание (мнимой) уязвимости американских авианосцев для ракетного оружия, но в их рассуждения вкралась одна логическая ошибка. Гипотетическая атака на АУГ с стороны страны. АВ не имеющей, будет проходить не в формате "мощные ВВС, использующие развитую аэродромную сеть на ТВД, глобальную систему спутниковой разведки и передовые ракетные системы" vs. "авианосец", а в лучшем случае в формате "АУГ + мощные ВВС, глобальная система спутниковой разведки и передовые ракетные системы" vs. "мощные ВВС, глобальная система спутниковой разведки и передовые ракетные системы". А не в лучшем, а наиболее вероятном случае "АУГ + мощные ВВС, глобальная система спутниковой разведки и передовые ракетные системы" vs. "ВВС умеренной численности, недостаточная аэродромная сеть, единичные разведовательные спутники и устаревшие в массе ракетные системы". Т.е. даже в самом благоприятном случае авианосец - это просто дополнительный (и мощный) фактор в противостоянии технологически равных противников. Который позволяет осуществить быструю концентрацию сил на заданном направлении. Такая военная база, которая за сутки может сместиться на 1000 км и несущая на себе примерно авиадивизию со всей инфраструктурой и 100-400 крылатых ракет с дальностью порядка 1500 км, прикрытая ПВО, примерно равноценной или превосходящей ПВО города Москвы. При этом все остальное - радары, ракеты, системы разведки - у нее такие же или лучше. Далее - уязвимость авианосца, как коробки. Разумеется, сам авианосец не является неуязвимым и непотопляемым. Конечно же, потопить его возможно. Просто потопить его сложнее, чем любой другой корабль. Неоднократно, в т.ч. мной, приводились примеры пожаров на "Форрестоле" и "Энтерпрайзе". На первом взорвалось девять полутонных бомб, на втором - до 18 бомб и ракет. Тем не менее, фатальных (а если по чесноку, то и серьезных) повреждений корабли не получили. И по нашим, и по американским расчетам, для 90% вероятности потопления "Нимица" требуется порядка 7-8 ракет класса "Гранит" или Х-22 с массой БЧ 750...1000 кг (либо до 10 торпед 533 мм, либо 3-4 торпеды 650 мм). Сколько потребуется пресловутых "Калибров" с БЧ 200...400 кг - ну я хз. Но опять же, все это могло бы относиться к теме "нужны ли авианосцы США", но тема такая не очень-то возникает. Американские адмиралы считают, что нужны и я склонен думать, что их реальный опыт применения АВ как минимум не менее весом, чем наши диванные рассуждения о "не имеющих аналогов". Кстати говоря, в 80-е годы, разгар холодной войны и пик мощи советских "противоавианосных сил" американцы в случае конфликта планировали направить АУГ в Баренцево и Охотское моря, чтобы "вызвать на бой" и уничтожить главные силы советской МРА. С тех пор возможности АУГ по перехвату ПКР только возрастали. Еще далее - любопытное противопоставление "авианосец или тысяча танков". Чтобы не закапываться глубоко в теории владения морем и причий навализм. ограничусь встреченным не так давно эмпирическим, но слабоопровергаемым тезисом - "флот экономит кровь". Или, если зайти с другой стороны - в коалиционной войне сторона, не имеющая флота, платит своей кровью союзникам, флот имеющим. Ах да, рискну высказаться по теме геополитического извива вашей дискуссии про ДНЯО и "не простят". Тезис "Россия против Запада" с некоторых пор мне представляется здорово оторванным от реальности. Куда ближе к ней (реальности) другой - "Один Запад против другого Запада", в которой Россия выступает на одной из сторон. На чьей? Ну, не такой уж это бином Ньютона. Где лежат деньги "лучших людей", где находится "столица Чукотки", куда бегут (и там периодически загадочно погибают) политики, разведчики, бизнесмены. (Здесь должен быть отрывок из х/ф "Большой куш" про "В Лондне. В Лондоне? Да, в Лондоне!"). Можно и глубже в прошлое копнуть. На чьей стороне воевал СССР в ВМВ, кто продал лицензии на реактивные двигатели, кто в конце-концов объявил СССР и США, что они, оказывается, теперь в состоянии холодной войны (нежданно-негаданно для них). Так что все эти телодвижения либо санкционированы, либо прямо предписаны и имеют смысл именно в парадигме противостояния Западов. Ну и наконец, возвращаюсь к теме топика. Так все-таки, нужны ли России авианосцы? И тут я сделаю неожиданное (в т.ч. и для себя) заявление :) НЕ НУЖНЫ. Во всяком случае, не сейчас. Переубедили меня не рассказы о "калибрах", "кинжалах" и "авангардах" и не подсчет денег, станков и стапельных мест. Переубедили меня два комментария под жжшной статьей на примерно аналогичную тему. Более того, аргументы "за" в этих комментариях также совпадали с моими)) Собственно, вот они, можете тоже ознакомиться: Раз: https://naval-manual.livejournal.com/88238.html?thread=4208814#t4208814 и два: https://naval-manual.livejournal.com/88238.html?thread=4209326#t4209326 Так что, спасибо, но завтра.

На самом деле там другая подпись, более короткая

Кстати, я нашел фотку такого. Который действительно затащил в свое время.

Так они ж будут танковать! А команда - дамажить в это время))

А если они и тогда будут гнуть?

Речь не о детонации, а о том, что авик-десятка поджатого демойна ваншотил. Рашем всех эскадрилий.

Раньше игра была ближе к реальности, а не к теперешнему арканоиду, это и нравилось. И кстати, в песке от двух авиков вполне можно было отманеврировать даже без ПВО. Вырастет туда, где и был - до ваншота эсминца в торпедных ножницах или до ваншота же ДеМойна зергом.

Без десятого перка на восьмом лвл делать вообще нечего. Это не у эсминца ничего нет, а кэп-девственник. Ди и дымы (чтобы спамить с авика) Кагеро по сути не нужны. Играю с перезарядкой и доволен

Интересно, откуда взяли, что там нет брони...

Напомните, плз, а какой корабль по вашему мнению хороший? Из линкоров, раз уж они всплыли в разговоре.

Значит надо нерфить Зао и ДеМойн...

Где методика исследования?

Прикольная мета сегодня. А вы говорите - "6 эсмов"...

А их-то за что? Почто что единственные эсминцы, которые эсминцы. Ну еще бритты, но там есть нюансы. Теперь да. А вот раньше прокатывало, на Техасе например. Незадолго до реворка написал в общий, что боюсь авика пушо ПВО нет. Мне наши ответили, что такое уже не прокатывает)) Но нет, прокатило - весь ангар об меня убил))))

На Норке главное - сохранять хладнокровие, и не бугуртить при "не пробил - рикошет - ...". Спокойно сохраняем среднюю дистанцию, не торгуем цитаделью и помним, что если много и точно стрелять, то это будет рано или поздно вознаграждено. У меня было достаточно много боев с эпическим дамагом (на разных линках, не только на сабже), где за первые пол-боя набегало меньше тысячи с попадания. 30 попаданий и 25к - как тебе такое, Илон Маск? А потом как начинало переть. Ну и Норка очень годно оскорбляет действием линкоры колбасников, которые думают, что раз у них цитадель за скосом бронепалубы, то можно ходить бортом. Влетает в них просто былинно.

А что Монтана? На своем уровне - тот же Нью Максика. Только скорость чуть выше, а броня чуть хуже. И маневренности нет еще. Калораду проходил давно, еще до того, как ему ХП досыпали, но тогда он мне очень понравился. Ваншоты крейсеров - это прекрасно. И Норка прекрасный аппарат. А вот Айову и Монтану я не понял совершенно.

Странно, что никто не вспомнил С. Анисимова "Вариант "Бис"". Альтернативка без попаданцев, "на внутренних резервах". С литературной точеи зрения очень хороша (в отличии от 99% худлита такой направленности). В точки зрения реализуемости - сова, увы, лопнула. Но читается хорошо)) Кстати, в книге А. Больных "Дуэли авианосцев" к каждому сражению приписана альтернативная глава, "что, если...". И последняя глава - альтернатива альтернативы - наиболее вероятное, по мнению автора, развитие операции, описанной в "Вар. "Бис"". Такой вот бутерброд, рекомендую)) Ну и по традиции, всем рекомендую вот этот бложик, там и линкоры, и авианосцы, и РЯВ и еще много всего. Посвещен теоретическим аспектам, взгляд интересный и нестандартный. Читаю с огромным интересом и рекомендую любому флотофагу)) https://naval-manual.livejournal.com/ О, да там сегодня новенькое))

Не кончается линк за пару минут с 19 км. Если все идут вперед конечно, и фокус размазывается по нескольким кораблям. Потому что противнику надо и линк пожечь, и крейзу цитадель вытащить и в эсминца пострелять. А сверху еще и авик иногда летает. И получается в итоге у супостата все и при этом ничего - точка у них отжата, наш линкор потушился, крейсер и эсминец похудели, но в целом огурцом. А вот если линкор уехал в голубые дали, его легкий авангард благополучно убит вражинами, то да, к нему приезжают и сливают за пару минут. Сосредоточенным неразмазанным фокусом. Он даже до второй хилки не доживает. Да просто не надо брать Харугум не в отряд с нормальным эсминцем. Например - Ю-Янгом с РЛС)) Хару вообще не эсминец и действительно подстава команде. Китакадзе еще более-менее адекватен задачам, Хару - нет.

Хоть это адресовано не мне, но я тоже отвечу. )) Такая ситуация (с 48% самолетоводами) сложилась не сама и не по ошибке. Это озвученная и реализованная цель разработчиков - сделать влияние авиаматок на бой независимым от скилла их водителей и их целей. Заявлялось, что корабли не должны и не будут иметь ультимативной защиты, а по крайней мере первая атака должна и будет проходить всегда. Воспринимайте их просто как дополнительный фактор. Ну там свет мигнул, инет лагнул. Это не авианосцы, это просто нечто, мешающее обоим сторонам, что нивелирует их влияние в целом. У боих команд есть АВ и они мешают противнику вне всякой зависимости от скилла их прокладок

Как по мне - выглядит чистым контрэсминцем. Проверять я это конечно не буду.