Cpt_Pollution

Ябсказал - только ПП на большом отрезке. Даже если организм врывается и тут же умирает, но у него 55+ - значит он умирает так, что приносит команде победу.

Принудительная вентиляция (вы знаете, какая мощность нужна на 12 человек?), кондиционер, отопление. Разводка этого всего. Разводка электричества, преобразователь. Много всякого, сама коробка - это самое дешевое. Я это гуглил год назад и считал тоже))

Правдоподобно на уровне кухонного-митингового "англичанка гадит". С цифрами и графиками картина иная. Джапы брали кредиты, строили (покупали) корабли, побеждали, их кредитные рейтинги росли, джапы брали новые кредиты, строили (покупали) корабли, побеждали, ... - PROFIT! В конце-концов эта схема привела их в Хиросиму и на борт линкора "Миссури" в Токийском заливе.

Скажем так - такое мнение бытует, но есть основания полагать, что оно неверно. Выгодные банковские операции, удачные кредиты и т.д. следовали за японскими успехами в РЯВ, а не предшествовали им.

Не вполне понял возражение (если это возражение). Если по букве вопроса - то нет, не участвовали. Приведена раскладка для времени, когда военный флот был главным хай-теком, космосом с космическими же ценами и технологиями. А армия - что армия? Сено-солома, портянки-сухари. Магазинная винтовка на бездымнике и полевая пушка Круппа обр. 1970 года - свежий писк. И при этом флот обходился дешевле армии. Он обходился дешевле армии островным Японии и Британии, что уж говорить о России или Германии. А про сравнение с авиацией мы уже говорили - программа производства "Ланкастеров" (только одного вида тяжелых бомберов) обошлась британцам в стоимость 50 линкоров КГ5. upd А, догнал суть. Ну, начнем с того, что русскому флоту ровнять город в Подмосковье обычно незачем. В приложении к роли флота к сухопутным делам логика не столь прямолинейна. Например, често всплывающая в обсуждениях РЯВ идея, что вместо флота на ДВ стоило расширять и достраивать Транссиб, побеждая на суше - неверна. Даже вдвое больший флот стоил бы дешевле, чем армейские усилия. Второе - пять русских броненосцев, вынуждающих Турцию держать 10 дивизий в районе Босфора для обороны от возможного десанта - выгоднее, чем балансировать эти дивизии своими на Кавказском фронте. Ни и вишенкой - сильный (превосходящий германский) русский флот на Балтике в ПМВ -> британский флот на Балтике -> совместный десант в Померании и Пруссии, финита.

А почему нет, собственно? Я сыграл в этой игре достаточно боев, чтобы понимать - есть люди, играющие намного, очень намного лучше, чем я. Потому что они видят ситуацию на несколько ходов вперед и извлекают из нее максимум. И их 60+% волне заслужены. А вот 70+% - это пожалуй достижимо только при постоянном накате боев в сильных отрядах.

Угу, да. "Малой кровью, могучим ударом", "Даёшь Варшаву, даешь Берлин", "Мировая революция". Совсем не было. Другое дело, что флоту эту задачу не ставили. Но вообще, логически рассуждая, мировую революцию куда реальнее принести не на штыках пехоты, а в пушках линкоров. Разрушая торговлю, блокируя контрреволюционеров в странах восставшего пролетариата, разнося демократию, ой простите, марксизм-ленинизм по всему миру, а не на дневной переход кобылы. Почему до этого не дошли? Ну я не знаю. Наверное в силу того, что для понимания некоторых вещей нужно читать Горация и Овидия (в оригинале) , а не Горького и Бедного. Деньги и политическое влияние (квота на третье место в мире по результатам Вашингтонской конференции, первое и второе разделили США и ВБ) у Японии появились в результате строительства флота, а не для строительства.

Угу. Голая коробка. Вы когда нибудь разрабатывали системы отопления, вентиляции и кондиционирования для таких модулей? Там очень все непросто и энергоемко, а без этого сертификат не получить, вынь да положь функционирование при +/-40 цельсия. Дальше - для вояк одноместные модули делать никто не будет, будут 8/12/16 местные минимум. Т.е. контейнер минимум 40-футовый и машинерия раскладки и горизонтирования. Короче - такой модуль и будет стоить тысяч 50 минимум, но в долларах. Если взять 50 и на 12 человек, то выйдет, ммм... 12,5 млн. Это мы не сосчитали модули для столовых, дизель-генераторы, систему водоснабжения, рефрижераторы и все такое другое. Хорошо, если разместим эти 3 тыщи лбов за 50 миллионов. И это времянки, на постоянной АБ будет дороже. Вы все-таки посмотрите ту статью и ее вывод. Про стоимость воюющей армии и воюющего флота. В т.ч. транспортные расходы, расходы на персонал и т.д. Вывод там такой - если условия позволяют решить проблему действиями флота, а не армии - рациональнее использовать флот. Будет дешевле, минимум в 2-3 раза. И можно приложить к обороне своих берегов - на Севере, на Тихом океане. На Черном море тоже, наверное.

Так я и говорил. Первым ходом создать законодательную базу для выгодного частного судо- и кораблестоения. Льготное налоггобложение, то-сё. Но при наличии результатов, а не для доения бюджета.

К военной авиабазе добавьте казармы персонала, объекты ПДО и ПВО, вооружение частей ПВО и т.д. и т.п. Т.е. АБ выходит как минимум на уровне цены дешманского авианосца. А если она на заморской территории - то и дороже. Но база стоит и будет стоять независимо от того, нужна она в этом месте данный момент или нет. И непрерывно требовать денег. Вот и смотрите. Я бы сказал - корпуса нет, потому что его никто не делает. И вообще, я за простой путь. Посмотрите на подавляющее большинство современных УДК. Они имеют трамплин, оборудование для базирования самолетов и при этом строятся по кондовейшим гражданским технологиям. Прямоугольные обводы, рубленные формы, общепромышленные стали и т.д. Да, это не хай-тек, но решать задачи может. В той статье, что я выложил позапрошлым постом, приводится подсчет денег, которые Япония потратила на армию и флот перед и во время РЯВ. Вывод интересен. Развертывание и содержание одной пехотной дивизии в мирное время требует столько же денег, сколько нужно для строительства и содержания сбалансированного флота с одним капиталшипом в составе. В военное время еще хуже. Одна воюющая дивизия стоит как воюющий флот с тремя капитальными кораблями. Не просто броненосцами, а флота с броненосцами - с адеватным количеством крейсеров, миноносцев, канонерок и прочего. Там в камментах еще всплыло, что в ПМВ британская армия на континенте в спокойный день выстреливала пару дредноутов. На возможное возражение, что броненосец образца 1900 года - это далеко не авианосец 2020, заметим, что во время РЯВ самым сложным и дорогим армейским оборудованием были полевая пушка, винтовка и солдатские портянки. Так что соотношение или не изменилось, или изменилось в сторону еще большего удорожания армии относительно флота. Флот - это дешево. Это я к чему? К тому, что чумазый Чарли был не так уж дешев для Вьетнама (и Китая с СССР заодно). Тысяч двадцать таких воюющих Чарли могли стоить, как какой-нибудь американский "Форрестол". Это внезапно и трудно укладывается в континентальных головах, но цифры есть цифры.

А авиабазы, наоборот, стоят очень дешево. Не особо бьется с такими вот цифрами: "На 3 ноября 2015 года специалисты Роскосмоса оценивали стоимость пусковой инфраструктуры космодрома «Восточный» в размере 120 млрд рублей, а стоимость всего космодрома — порядка 180 млрд рублей[45]. На май 2016 стоимость построенных объектов составляет 84 млрд рублей. Для сравнения, это в 4 раза меньше стоимости железной дороги Адлер — Красная Поляна. Бюджет строительства второй очереди Восточного на 2017—2019 годы утверждён в размере 25-30 млрд рублей ежегодно. Всего на строительство космодрома будет потрачено около 300 млрд рублей." Космодром в плане земляных работ конечно посложнее будет, но в части количества бетона сравним.

Попался раз такой Сёкаку. В начале написал ему, что щаталь его маленькую, висящую на пол-шестого, дымовую трубу. Он убил об меня 30+ самолетов. Тогда я ему написал, что он упорный и необучаемый. После этого еще порядка 20 самолетов. 50+ в итоге и бой кончился.

Не вполне понял. Вот моделька с выключенными барбетами, под ними такая же палуба, от которой снаряд рикошетит. Разве что попадание в стык барбета и палубы, когда снаряд входит в палубу, находясь в толще брони? Но я не знаю, как игра обсчитывает такой момент. По-иоему, никак. Барбет отдельно, палуба отдельно. Что толку, если даже в упор промахов больше, чем попаданий? В рандоме это груша для битья.

Ну например вот: Сквозняк от британской 15" в надстройке "Дюнкерка", Мерс-эль-Кебир

"Катапульта", семь "больших горшков"))) Да, не Ютланд, но и не возня катеров в песочнице

Будем считать, что с большинством тезисов насчет БПЛА я согласен. Не согласен лишь с неким их противопоставлением флоту. Накину-ка я еще из истории, про "дорогущие коробки" и "континентальные державы"))) https://naval-manual.livejournal.com/95428.html?thread=4763332#t4763332

Ну здрасьте. А сражение в заливе Лейте? 23 "боевых вагона" с обоих сторон, по противнику стреляли 12 из них. (а еще надводные корабли в том сражении дважды стреляли по авианосцам)

Заныривание реализовано, рикошет нет. П.С. Я чего зашел-то. Таллинннаа у меня нет, поэтому зашел сказать за взгляд на него с другой стороны прицела. Вот он: для линкоров сабж самый надежный и безотказный поставщик цитаделей в настоящее время. Для эсминцев неопасен из-за короткой РЛС и вялого ДПМ, максимум один зашедший залп на 2-4 тысячи ХП. Хорошо, что их сейчас куча в рандоме. Ave Таллин! Это причуды советской классификации того времени. Типа - как сделать самый мощный в мире легкий крейсер? Очень просто - берем тяжелый и записываем его в легкие. Это при том, что его немецкий эмбрион Лютцов вместе с однотипными Хипперами по водоизмещению вываливался даже из договорных тяжелых и примерно равнялся пост-договорным Балтиморам.

Не совсем и не всегда бортом. Чисто на траверзе выгодно было держать противника на дистанции пробития своей палубы и непробития пояса. На дистанции пробития пояса лучше было держать градусов 30-40 от траверза.

Или 329 мешков картошки! П.С. Судя по картинке, так и не осиленная рeйхом имба едва-едва дотянула до джапского старикана постройки-после-первой-мировой-войны?

У джапа правильно универсалки тип 89 посчитали? Написано, что 4х2. На правом борту я вижу их три. Значит ли это, что на левом она одна? О_О

Не хватает скорее интеллектуальной составляющей. Игра никак не пересекается с вопросами истории, ответа на вопрос например "что думали и чувствовали Каллахэн и Абэ в ночь с 13 на 14 ноября 1942 года" она не даст. В части техники - та же ситуация. Будь я средних размеров богатой страной 30-х годов, с хорошим бюджетом и стремлением создать первоклассный флот - ни одна из наших бумажных десяток в этот флот бы не попала. Так что отыгрыша не то что не хватает - на его месте зияет дыра в иную Вселенную.

Опять кригсмарина? Откуда такая любовь к битым гуннам? Не помешало бы по такому случаю выкатить какое-нибудь БЗ на "Грифе" например. Или для "Блиски"/"Мааса".

Вы не внимательно прочитали, то, что я писал) Всего максимального урона. Лучше даже сказать - ущерба противнику, потому что слово "урон" уже занято конкретным более узким понятием. Выигрыш нашей команды по очкам вполне максимизирует ущерб противнику). Мое долгое выживание под огнем и (это важно) - также увеличивает ущерб противнику, сразу по двум причинам - я долго стреляю, а они тратят много снарядов, которые могли бы потратить с (предположительно) большим эффектом по моим союзникам. А выживание в вакууме не включает в себя ни мою стрельбу, ни стрельбу союзников, ни свет, ни точки. Отсветился и ушел - все, уже молодец. Если же после "выживания" начать добавлять что-то типа "но при этом надо стрелять, брать точки и т.д." прилежный ученик возразит: "Минуточку! Это ПОЛНОСТЬЮ противоречит тому, благодаря чему я просто божественно выживаю первые 10 минут, стоя на А1!" upd Чтобы не быть голословным, - маленькая иллюстрация. Статистика на ЛК8 неких двух игроков. Обратите внимание на выживаемость, а потом - на все прочее.

Не согласен. То, о чем вы пишете - это не про "наносить урон", а про "не знать ТТХ и механики". А я о том, что принципы должны быть внутренне согласованы. Дать залп бортом и подставиться под пачку цитаделей - нарушение принципа "максимального урона", потому что из порта его не нанесешь. Кидать на линкоре с 25 км - тоже нарушает принцип, потому что танковать тогда приходится союзникам на картоне, они быстро гибнут и перестают наносить урон. А уйти к линии, не стрелять и не светиться - принцип выживания не нарушает. "Я выжил 10 минут, какие вопросы ко мне? Это рачье слилось". И, да - во всех действиях, подразумевающих противостояние и необходимость победы в нем - атака первична. Будь то бокс, шахматы, война или игра в кораблики. Если оборона, по словам ТСа, первична, то для боксера например идеальным исполнением "оборонительного радикала" будет не прийти на матч. Он сохранил poжу целой, он капец молодец. Научится ли он при этом побеждать? И не придется ли ему потом переучиваться, "забывать все, чему учился раньше" и все таки являться на бой, если он все же хочет победить?