Cpt_Pollution

Потому что пришельцы - никакие не вторженцы, а их корабль - никакая не боевая машина. Мирные жукоглазые геологи прилетели пощупать на предмет нужного в народном хозяйстве пришельцев адамантия планету, открытую 50 тыс. лет назад и тогда же помеченную гиперпространственным буем. Что поделать, бюрократия. Т.к. оружия на борту горно-разведовательного корабля не было, то подвергшись нападению агрессивной фауны они начали отбиваться тем, что под, гм, щупальцем - подрывными зарядами для проходческих работ и сейсмической разведки. А их военные прилетели позже, искать пропавшую экспедицию. Только этого нам не показали, потому что некому стало снимать и некому показывать.

*пожимает плечами* А что, 4g в направлении грудь-спина при старте с катапульты это уже что-то запредельное? В ходе боя, которому их по идее должны учить, перегрузки могут быть куда больше. Посадки это тоже касается. При неаварийной посадке перегрузка меньше боевой.

Ну это такое. Усиления конструкции необходимы, но их влияние на массу лежит глубоко внутри разброса масс разных ЛА одного назначения.

Совершенно необязательно. Для посадки требуется только ориентация угловой палубы по ветру, чтобы исключить боковой снос. Взлет же с катапульты проще даже взлета с наземной полосы, ветер и движение там не нужны.

На ЧФ, как учебный, и в случае чего боевой - вполне к месту. Для СФ и ТОФ - вопрос второй очереди, а то получится очередной Кузя. И плавать на полюс им вряд ли придется, а для прохода СМП удорожание будет не в разы (т.к. требуется в основном усиление корпуса, а сам корпус стоит - ну четверть всей цены). Вот, размерность не та, но ничего особо запредельного:

Смотря что строим. Я предлагал на первое время именно коробку, способную поднимать и принимать самолеты. Упоминавшиеся британские "коллосусы" именно так и строились - по нормам гражданского судостроения, и при этом два последних дослужили до 21 века. Просто чтобы дать морякам вещь, которую можно эксплуатировать, а не только тратить деньги на бесконечный ремонт. И кстати, это именно тот случай, когда американцев приводить в пример не надо. Америка отвратительно богата и еще в ВМВ могла себе позволить строить корабли из высокопрочных и дорогущих сталей. Больше так не делал никто, даже британцы, у которых был порядок с металлургией, но ограниченный бюджет. Конечно "когда и если" поднадобится корабль, превосходящий "Форда", то все это придется использовать, но пока, мне кажется, лучше построить хоть что-то. Для учебы. Летчиков, палубных команд, строевых и штабных офицеров, депутатов и политиков. Чтобы привыкали к мысли, что у нас есть такая штука, что нам нужны не только катера, что действия флота - необходимый элемент государственной политики. Пассивная защита от торпед и ракет - конечно же не про этот. А РЭБ и "хокаи" - это вопрос оборудования и авиагруппы, так что адресовать его нужно не кораблестоителям.

Не знаю, как вы посчитали. Я по первой ссылке взял судостроительную сталь питерской фирмы, посчитал и получил 20 с небольшими копейками миллонов долларов за 25 тыс. тонн. Нормальная цена за раскрой листа и сварку - 100% стоимости металла изделия. Набросим обрезь и наценку за сложность и получим корпус за 100 миллионов долларов. И это нормальная цена, которую судя по всему закладывают те же испанцы. Не надо делать его из адамантия и шлифовать бангладешскими девственницами кожей тигровой акулы, как похоже делает наша военка (судя по "Викре").

Да кто ж его знае, это ж не магазин, как контракт составят, так и будет. Мне кажется, что с частью оборудования, но без вооружения. Просто я имел в виду, что не обязательно ориентироваться на 5-10 миллиардов, это может быть сделано куда дешевле.

В ЭТОЙ теме? 0_0

Он не просто ошибся, он упорствовал!

Это тот Амальфи, который успевает развернуться и пройти пол-карты в противоположном направлении, пока до него долетают снаряды с 15 км?

Катамаран имеет смысл в роли авианосца. Там площадь палубы нужна. Ну или быстроходного десантного катера. Но тогда будут вопросы с осадкой корпусов и подходом к берегу для выгрузки. От повышенной массы корпуса по сравнению с обычным кораблем все равно никуда не денемся. Можете взять лист бумаги в клеточку и нарисовать один большой параллелепипед (обычный корабль) и два-три маленьких (ката- тримаран) с равным внутренним объемом. Таким вот образом - Х см^3 = 1/3Х см^3 + 1/3Х см^3 + 1/3Х см^3. А потом посчитать площадь поверхности. Во втором случае площадь будет гораздо больше. Ну и гидродинамика в 40-50 годы была не та, что сейчас, такие сложные вещи не посчитали бы. В любом случае - это был бы дорогущий "белый слон", которому рано или поздно сбили бы ход и добили. Как Бисмарка. Ну и главное, повторю еще раз, потому что это - самое важное. Войну на море выигрывают не рейдеры. Ее выигрывают, уничтожая или блокируя вражеский флот. Т.е. имба должна иметь возможность: 1) Навязать бой линкорам; 2) Выиграть его. При этом индивидуальное превосходство вовсе необязательно, достаточно не отдаваться всухую при соотношении с противником 1:1 и топить его при соотношении 2:1. Лично меня привлекает идея линкора минимальных размеров и стоимости (при которых он еще удовлетворяет критериям "линкорности") с достаточно (но не чрезмерно) высокой скоростью и орудиями максимального для этих размеров калибра. Вот наподобие такого альтернативного творчества:

1) Дело в том, что у тримарана по сравнению с обычным кораблем малое отношение объема корпуса к площади его поверхности. Т.е. для обеспечения плавучести он должен быть большим. Большим - это тяжелым. Если мы хотим высокую скорость во вменяемом водоизмещении - корпус придется облегчать. Опять же, большая площадь поверхности корпуса - большая площадь бронирования. Броня будет минимальной, если вообще будет. Плюс - малый внутренний объем, т.е. забитый механизмами корпус и мало места для топлива, экипажа и т.д. 2) Прочность обеспечивается максимально отстоящими от центра масс поверхностями - палубой и килем с днищем и бортами. Чем ближе сечение к квадрату - тем прочнее. Точно так же обеспечивается максимальная плавучесть при минимальном весе корпуса. А у нас не квадрат, а гребенка - прочность корпусов - отдельно, прочность палубы - отдельно. 3) Для плавучести корабля не важно, где находится нагрузка, главное - это объем вытесняемой воды. А вы на поплавки-аутригеры хотите поставить башни, под которыми вообще-то десятиметровый стакан с механизмами вращения и заряжания, и погреба там же. 4) Ставили же. С арктическими конвоями почти всегда ходил линкор, а потом и эскортный авианосец. Не прямо с торгашами, а в дальнем прикрытии, в сотне миль может. А с мальтийскими конвоями - и несколько. Такое прикрытие поймало между прочим "Шарнхорст". Толстые пушки были востребованы до тех пор, пока им было, по кому стрелять, а рейдер - хорошая цель. Насчет качки - тут непросто и зависит от конструкции. Но в целом - чем остойчивее корабль - тем сильнее его качает. Контринтуитивно, знаю, но так и есть. Реал не игра, линкор разделает даже большой крейсер, не поморщившись. Конечно, бывают всякие исключения, вроде двух боев у Гуадалканала, когда американские крейсера развалили "Хиэй", а японские изрешетили "С. Дакоту", но там была ночь и пистолетные дистанции. 5) А ничего не изменится. Немцы в корабельное ПВО и вообще, электронику, были неоч. И атомная бомба им не светила в принципе, они шли по неверному пути. Вообще, научный потенциал Германии при художнике - это такое... дутое. ЗЫ Вы не бросайте это дело)) Но тримаран - это не выход, попробуйте что то другое, с удовольствием, гм, покритикую))

Да, наверное. Но как доковать такое? Кста, у А. Лазарчука в фант. романе "Транквиллиум" упомянуты многокорпускные парусники - имба-рейдеры в мире с технологиями второй половины 19 века. Но у них сверхоблегченное вооружение - несколько 50-мм патронных скорострелок (типа гочкиссов) в носу и пара 20-ствольных РЗСО на дымном порохе в корме.

ОК, не будем касаться таймлайна (хотя нападение на СССР и было попыткой немцев применить периферийную стратегию против Британии). Но раз не будем, так не будем. Итак, по кораблю. 1) Схема тримарана вовсе не чудо-юдо, позволяющее получить все из ничего. Т.е. корабль, несущий 2х4 305 мм и имеющий 40-узловую скорость скорее всего будет не слишком отличаться от такого же, но обычной схемы - переоблегченный непрочный "чехол для машин" с околонулевым бронированием, трещащий на волне и имеющий мизерную дальность и автономность. 2) К этому добавим общие недостатки тримарана - проблемы с докованием, проблемы со швартовкой, неэффективное расходование массы корпуса , т.к. значительный вес сосредоточен в связах центрального корпуса с аутригерами и не участвует в обеспечении плавучести и мореходности. 3) Дальше следуют специфицеские недостатки тримарана-рейдера. Т.е. - большая площадь палубы, которую невозмозможно адекватно забронировать от бомб и снарядов, выпущенных с большой дистанции, малая глубина противоторпедной защиты, как в центральном корпусе, так и в аутригерах, в которых у нас, на минуточку, погреба главного калибра. Так что одна торпеда - и взлетит. 4) Теперь собственно о концепции применения. Во-первых - борьбой на коммуникациях войны не выигрывают. "Альянс" просто будет посылать пару линкоров и авианосцев с каждым конвоем, и рейдер культистов не сможет сделать с ними ничего. Линкор более устойчивая артиллерийская платформа, он способен выдержать серьезные повреждения, на нем в конце концов более толстые пушки. Во-вторых. Кто сказал, что что линкоры морально устарели из-за авианосцев? Американцы планировали линейный бой еще в 44-м году, в ходе сражений за Марианские и Филлипинские о-ва. Авианосцы играли при этом скорее роль вооруженного авангарда, вроде линейных крейсеров Первой мировой. Японцы просто не захотели, но янки пытались. В третьих. Неуязвимость нашей имбы от воздушных атак несколько преувеличена. Даже если там будут аналоги АК-630 на том технологическом уровне. Система ПВО хороша настолько, насколько хороша ее система управления, а это та область, в которой СССР отставал примерно всегда годов до 80-х.

М-м-м... Оторвала бы установку и улетела за борт? "Сквозняк" от британской 15" в каком-то французском корабле "Дюнкерке", Мерс-эль-Кебир и крит его же второй башни рикошетом

Я вас умоляю, тоже мне, бином Ньютона. Американцы начали со сгнивших эрзацев гражданской войны и за 30 лет построили свой Большой Белый флот. С тогдашними производственными мощностями. А сделать с нуля 12" пушку (вместе с заводом для ее изготовления) или прокатать 18" броню - это и сейчас задача посложнее изготовления самолетоподъемника, который вам от проекта до сдачи сварит любая контора по производству кранового оборудования с полусотней рабочих и пятью конструкторами. У меня подозрение, что если сейчас полезть в гугл с запросом "электромагнитная катапульта, 35 тонн, купить", то пара контор найдется за пол-часа. Шутка конечно, но лишь отчасти.

Еще любопытная манерв респа на карте "линия разлома" на низких уровнях. Все линкоры стоят в центре, а крейсера и эсминцы по краям. И ты такой на Техасе. Пока полным ходом стоишь к месту событий - результат уже ясен.

Можете. Сесть на эсминец и не передОхнуть, например)) На линкорах дошел до 10, съехал на 12, и так несколько раз. Тогда стал играть на эсминцах - Лайтнинг и Кагеро с перезарядкой и дошел на них до пятого.Дальше стало сложнааа.

Не факт, что все пришедшие в центр противники - "нормальные". Возможно, они из разряда ололорашеров (я сам из этого разряда). Но количество в данном случае перешло в качество. А те, кто у вас в центр не пошел - они тоже м.б. все осознают (хотя и не факт), просто считают, что в начале боя на точках сливаются раки, а главное - жить подольше. У таких нередко ПП 55+%. Потом они придут на форум и будут создавать темы "Уберите эпицентр!"

Не, ну всякое бывает. Но кмк исключения статистику не делают, потому что происходят раз в сотню боев. И, да - а чем твой случай отличается от того, что я написал? Ты фиолет, против тебя фиолет и бирюза, 1:2. Итого - трое скиловичков. Ну и на другом фланге может быть что-то такое же.

Не бывает такого, что в одной команде три нормальных, а в другой - десять. Нет сейчас в игре столько нормальных, их обычно 4-6 на обе команды. И вполне вероятный (25% вероятности) расклад нормальных 2:4 - означает слив. И при 3:3 может быть слив, если в одной комаде их зареспило вместе, а в другой - россыпью. А скилл решает в том, что можно быть одним из нормальных и пытаться сделать что-то. На длинных сериях (свыше 100 боев) это сказывается. А если не сказывается - ну значит не нормальный, а такой же алехан.

А как узнать, что они фиалетавые? Звод из трех 46% %stalnoy_voin% обеспечит слив с такой же железной неизбежностью

В Прекрасных Рангах Будущего плохо играющие игроки вообще не должны брать первый ранг. Ибо - с какой стати они должны его брать? РБ позиционируются как индикатор скилла, а не чугунного зада с антипригарным покрытием. Я дошел до пятого за 140 боев и пожалуй на этом остановлюсь, потому что вижу - в вышке я не тащу, тащат меня. И да - первый не брал ни разу и ни разу не играл больше 150 боев. Что не брал - конечно жалею, но у меня слишком тонкая нервная организация чтобы портить тысячи боев людям, попавшим со мной в одну команду.

И условия, и от производителей оборудования далеко. И служба непрестижная. И ремонтные мощности убогие. А НИТКА всех вопросов базирования не решает, нужно не только летчиков, но и палубные команды тренировать. С одной стороны согласен ("нужен, как спорткар погорельцу"), а с другой - если ничего не делать, то возможности никогда и не появятся. Альтернативно-испанское (варианты предлагались на экспорт занедорого (350...450 тыс. млн. юсд) И статья про них https://doktorkurgan.livejournal.com/35049.html