Cpt_Pollution

В принципе был. Если лодка-цель находится в надводном положении. И? Дайте догадаюсь - лодка виляла хвостиком и спокойно уходила. Или не уходила, а так же спокойно, не обращая ни малейшего внимания на ваши снаряды, атаковала.

Не могу сдержаться

1) Б 2) Б 3) Б 4) Б 5) А 6) А 7) В 8) В 9) Б 10) А 11) Б 12) В 13) А 14) А 15) В 16) Б 18) Б 19) А 20) Б

Спасибочки)) Поздравляю)

В Корее была другая война и задействованные силы были в разы меньше, как и уровень потерь. Если же натянуть технологический уровень 50-х на ВМВ, причем в равной степени на обе стороны, то некой идеальной моделью морского боя будет ситуация, когда сначала авианосцы трах-бабах друг друга и авиацию, потом немногие уцелевшие самолеты убиваются об сотни зенитных стволов с радарным управлением и радиовзрывателями, после чего сходятся линкоры и пыщат друг в друга из огромных пушек до полной победы. Собственно, к такой модели адмиралы стремились и в ВМВ, просто сначала ситуация была неравной по линкорам, а потом стала слишком неравной по авиации. В результате проигравшая в воздухе сторона предпочитала сразу жать на слюбатор и до миттельшпиля с эндшпилем дело не доходило. Что и создало впечатление, что рулят только авианосцы. Иллюстративный материал: Да будут, все будут. Лупят из того, что есть под рукой. Ну и насчет популярной идеи "хай-тека для бедных". Купленный на али квадрокотер с гранатой или минометной миной может быть эффективнее этой же мины, выпущенной из миномета. Но минометная батарея может затащить бой батальонного уровня, а даже десяток бородачей с квадриками - нет. Точно так же эскадрилья Do-217 с "фрицами" модет потопить сдавшийся линкор бывшего союзника, но не переломить ход десантной операции на Сицилии. Отсюда - хайтек полезен богатым против бедных или бедным против бедных. Бедным против богатых он только вредит, пожирая и так ограниченный ресурс. Единственная польза - поставка материала для пропаганды и производство чувства, что слил не всухую.

Они обходятся не вдвое, а раз в 20 дороже. Вы несколько заблуждаетесь - TF х8 американцам была нужна не для того, чтобы топить линкоры, а для того, чтобы бороться с базовой авиацией при прорыве японского оборонительного периметра и наступлению на метрополию. То, что она топило линкоры (между прочим, всего два) - просто побочка, для которой оно было, в общем не обязательно и не очень эффективно. И, да - во время сражений за Марианские острова и за Филлипины американцы стремились ввести в бой линкоры, и во втором случае им это отчасти удалось. И насчет резерва летчиков - да, были. Однако если говорить о некоторых специальных навыках, то им обучали не подряд. Например в том же TF х8 ночными истребителями был укомплектован один легкий авианосец, т.е. примерно 30-40 ночников из общего количества в ~450 истребителей. Пойди на авианосцы допустим бомбы "Бэт" - картина, кмк, была бы аналогична - один-два АВ, летчики которых обучены применять вундервафлю. Может быть - по одному в каждой из четырех TG. Не мимо в том смысле, что в какой-нибудь, простите, Франции (или даже СССР) идея "а давайте заведем убер-супер эскадрилью/полк/группу на суперсамолетах с суперлетчиками и супероружием и будем Творить Вещи" - не выстрелила бы. Потому что ничего подобного "монстру" там не было. А линкоры были. И кстати - "монстр" обошелся Великобритании в бабки и трудозатраты, которых хватило бы на постройку 50-100 линкоров типа КГ5. Дороговато за один "Тирпиц"-то. У немцев вон была KG100 - управляемое оружие, все дела. И толку от нее? Не подвернись капитулировавше итальянцы - так и остался бы эффект от весьма значительных затрат на уровне нескольких потопленных корветов и транспортов. В каких количествах? Шесть британских "дэрингов" и десяток "норфолков" символизируют. В тех масштабах - это даже не капля, это пар. Не готов ответить без вводных. Немцам их вундер-экзерсисы скорее помешали, японцам камикадзэ (которые по сути ооочень продвинутое управляемое оружие) не помогли, британцы и русские обошлись в общем без, американцам УАБ служили скорее приятным дополнением. Ну и из более недавней истории. Израильтяне выиграли у арабов все морские бои с сухим счетом, используя пушки и ракеты "габриэль" с полуактивным наведением (т.е. пуск только на дистанцию прямой видимости) против загоризонтных П-15 с активным самонаведением. А в 82-м году командир "Конкерора" предпочел стрелять по "Бельграно" прямоидущей торпедой времен ВМВ, имея на борту управляемые "тайгерфиши".

Вкратце: все это - армады самолетов с УАБ и ПКР, тысячи квалифицированных и обученных применять весь этот хай-тек летчиков, сопутствующая организационная и материальная структура - летные школы, учебные авианосцы, тренажеры УАБ в количестве, в общем вот это вот все - продукт не просто дорогой, а сверхдорогой. Ни одна страна (даже США) не потянула бы полномасштабную замену традиционного артиллерийско-торпедно-авиационного флота на предложенный ракетно-авиационный в масштабах глобальной войны 40-х годов. Наример - для того, чтобы могла функционировать и достигать своих громких успехов 617 эскадрилья (потопившая "Тирпиц") - должен был существовать монстр Бомбардировочного Командования КВВС с тысячами самолетов и десятками тысяч летчиков и техников. Как база отработки синхронно-векторных прицелов, источник матчасти и лучших летчиков. Да, линкор строится долго и стоит дорого по сравнению с коробкой эскортного авианосца. Но чего стоит авианосец без летчиков? И чего стоит соединение авианосцев без грамотных подготовленных офицеров, как корабельных, так и летного состава? И главное - сколько их нужно для комплектования TG из CVE (потому что "Эссекс" стоит не сильно дешевле "Айовы")? Отвечу - раз в 5-10 больше (если вместе с летными), чем для той же "Айовы". Как вы будете обеспечивать качество л/с? Нет уж, в фантастическом сценарии длящейся десятилетиями "смутной войны" между "Остазией, Евразией и Океанией" носители управляемого оружия будут "белыми слонами", а рабочими лошадями будут артиллерийские корабли, как наиболее предпочтительные по критерию "стоимость/эффективность".

Да ну? Т.е., если бы на месте "Ямато" был, допустим, "Тайхо" - то результат был бы другой? А что бы было, если бы "Айову" (с прикрытием из "Атланты", восьми "Флетчеров" и четырех "Гирингов" атаковал... ну скажем 1-й кокутай образца июня 1944 года ("Тайхо", "Секаку", "Дзуйкаку")? Был бы результат столь однозначен? Судьба "Ямато" доказывает одно - как плохо допускать ошибки и проигрывать господство на море. Всё.

Особенно в сражении в заливе Лейте так ушли, так ушли. Так ушли, что стороны выкатили в бой 24 линкора, 12 из которых постреляли по противнику. Крейсера там потопили два авианосца между прочим. Имеем почти идеальный усредненный сетап по мнению разработки. Еще бы на 5% меньше ЛК и соотв. - больше АВ или КР и целевое соотношение будет достигнуто.

Инерционка тянет за собой БОП и поворот башен. Иначе зачем тогда все? Да, страшновато. Но он пересвечивает всех одноуровневых и многих шестых и восьмых, так что иногда выстреливает.

Собственно, я уже. Не побожусь, что это лучший выбор, но вот так распределил

Это все относится к "штукам" и эскадрам StG. Которых на нашем фронте во время "Барбароссы" было аж две. Потом - меньше. Иногда и не одной. А Ju-88 - такое, не про подвижные цели. Ну и противотанковые успехи в основном были на пушечных машинах, которые вообще узкоспециальный и малочисленный инструмент. Ну вообще HVAR считался очень точным, но да - "оружием выбора" против кораблей он не был, хотя и использовался. А британское Береговое командование ракеты против немецкой прибрежной мелочи использовало очень интенсивно. Хотя их ракета точной как раз не считалась, но количество попаданий было впечатляющим.

Рили? А это что и в каком количестве? Повезло. Или немцы бомбить не умели. Или сигнальщики обсчитались и самолетов было не 80, а 8. А скорее - все вместе. Примеров, когда авиация отправляла эсминцы на дно просто походя, атакой нескольких самолетов (несколько - это больше двух, но меньше десяти) - имхо не меньше. Простите, но игра в "корабли ВМВ" включает в себя атаки авиации. Другое дело, что взаимодействие этой авиации с кораблями... оставляет желать. Если уж говорить, о том, как было - то практически единственным шансом эсминца уцелеть был маневр. Ну, кроме "флетчеров" и "гирингов". Эти сбивали. Далее - самолеты должны повреждаться, по крайней мере до возвращения на авианосец. Или вообще до конца боя. Или в зависимости от тяжести. Еще далее. Самолеты летали не как швейная машинка, а как удар кувалдой - долгий замах и или капец, или мимо. Каждый потерянный или поврежденный самолет должен снижать силу авианосца и потенциировать дальнейшее увеличение потерь. Урон по одному самолету - ересь. Короче - #returntheoldcv

По эсминцам пмсм бронебойки имеет смысл включать, когда противник не может быстро изменить положение. Напр., какой-нибудь харугум поливает из тучки, а ты к нему вкатываешься на ГАПе. При меневренной же перестрелке курсовой угол может поменяться на рикошетный за время полета снарядов.

Круглое - это кожух. На картинке видно, что он открывается. А в него вставляется бобина с лентой, как у МG14

М-м-м?..

Немцы - да.))) (Бисмарк и Шарнхорст)

А когда то 7-й был самым комфортным)) Но пмсм - как раз за исключением эсминцев, для которых 7 лвл самый неудобный - 5-й и 6-й лвл их пересвечивают (ан масс), а 8-й и 9-й и пересвечивают, и перестреливают.

Тогда уж не Эм, а ЭМ. Но да, +.

На этой картинке видно, что там не барабан, а кожух для катушки с лентой.

Судя по ленте - источником вдохновения был четырехствольный пом-пом)

Насчет Шарика претензии не к Лесте, а к горе-конструкторам колбасников. И у него хотя бы броня и ХП от линкора на своем уровне.

Эсминцы, похожие на крейсера, крейсера, похожие на линкоры, теперь линкоры, похожие на крейсера. Все смешалось в доме Облонских.

A еще можно будет никуда не ходить на эсминце, а "защищать авик"! Как когда-то крейсера делали

Нууу, в принципе, что-то такое на базе МК103 колбасники делали ПС А можно вопрос разработке? Почему альтернативному "крейсеру М" скоростельность натянули на глобус, а реальному "Яхаги" - нет? Я тоже хочу скорострельность 4 сек! ППС И где, в конце-концов, HMS Ullyses?