Cpt_Pollution

Да. Ибо! Иначе это уже не ПЛ, а я не знаю что. Имерский стардестойер? Гаргант? Маатанский проникатель? Что это вообще сейчас?

Ну, это было на сдачу. Этот... как его... который дает количество держащих в прицеле - ставить не стал. И так ясно, что всЕ. А Каннинхэм у меня не прокачан пока

Торпеды у бриттов - ситуативное оружие. Бывают бои, когда ни одной не присунешь. Так что 2 мин. перезарядки не являются его проблемой Перки и модули такие. Хотя это не догма

Сейчас бы называть сильнейший в игре контрэсминец слабоватым. Это маленький Минотавр, но с фугасами и без цитадели.

Это что, я на линкоре лодку потопил тараном) Но это он зараканил конечно

Очень хочется хардкорный симулятор авианосца. Чтобы выход на ветер, расчет движения, дабы не уплыть от своих самолетов за их радиус. Чтобы тайминг подъема и возврата групп - не оказаться с забитой палубой, когда твои орлы возвращаются "на честном слове и на одном крыле". Чтобы за минуту принимать решение - отправлять группу по недостоверному контакту или подождать - ну а вдруг самолеты противника уже летят и прихватят тебя с заправленным "страйком" на палубе? А нету такого. Вот вообще нету.

Для лодки всплывать под атакой эсминца было даже не безумием, а просто глупостью. Если какой-нибудь траулер с одной сорокапукалкой (еще и деревянный небось) еще была надежда перестрелять, то эсминцу даже стрелять не нужно. Он ее просто таранит и перережет пополам. Как Гюнтера Прина, которого размазало форшетвнем британского эсминца по мостику.

В свое время была такая "Дэнжероуз ватер". Там про современность, но с лодками было очень хорошо (игра походу мертвая, новой виндой не поддерживается, поэтому пишу в открытую). Были пр. 971, "Лос-Анджелес", "Си Вулф", пр. 877/636. Ну и надводник, фрегат "О.Х. Перри". Не без косяков, но имхо весьма реально. Контора еще хвасталась, что консультировались при разработке с академией ВМФ в Аннаполисе. Так там если по хардкору, то дуэль с лодкой или атака надводного соединения - дело не быстрое. Даже юзая ускорение времени можно в час не уложиться. Вот не вяжется тот размеренный медитативный геймплей с WoWSh. Я там случалось даже засыпал под шумы с ГАС в наушниках))

Интересно, как можно сбалансировать то, что было в принципе несбалансировано? У нас на минуточку временной диапазон от 20-х до 50-х. По какому году собираемся балансировать? В 41 году немецкие лодки просто всплывали посреди конвоя и пускали тореды в проходящие по очереди транспроты. В 44 году немецкие же лодки уходили в поход в один конец - если было известно, что в области пары сотен квадратных миль есть лодка бошей - ее просто топили, без вариантов. На другой стороне шарика, в 44-м же Локвуд объявил "сезон охоты на эсминцы". В результате американские подводники утопили два десятка японских эсминцев без какого-то сверхнапряга и потерь. И при этом - японские лодки топились еще успешнее немецких - один эскортный миноносец за неделю что ли потопил четыре штуки, про которые просто стало известно, что они находятся в N-ном районе. Как все это сбалансировать? Реально, в любом морском сражении (а у нас же сражения, да?) лодкам было положено сидеть под водой тихо-тихо, как мышки под веником, без обзора, без связи, почти без хода. И слушать, как сверху на манер товарных поездов грохочут эсминцы и крейсера. И только когда все затихнет - тихо-тихо выставить перископ и осторожно глянуть - нет ли подранка без хода, которого можно добить? А нам подсовывают пиу-пиу.

И... и... и заградку! С перками на ПВО!

А USS "Gloucester" ("Глостер") - вооруженная яхта/вспомогательный крейсер/канонерская лодка - оно какого рода? Сабж топит испанский истребитель "Фурор" в бою при Сантьяго де Куба.

А я например нет. Все текущие механики ПЛ - контринтуитивны. С ними действительно надо разбираться. Читать, что-то там смотреть. В блокнотик записывать... А хотелось бы приближения к реалу именно для интуитивного понимания, чтобы и опыт в SH, и просмотренные когда-то "Das Boot" и "Поднять перископ!" - все шло в кассу. А вместо этого - та же ерунда, что с новыми авиками, механики которых противоречат здравому смыслу и всему, что знаешь про авианосные сражения.

Вообще-то решена. Связь осуществляется на сверхдлинных волнах или чрезвычайно низких частотах. Лодка буксирует антенну длинной более километра, наземный сегмент использует линейные антенны, антанные поля или выпускаемые антенны на самолетах (с самолета выпускается "хвост" с грузом длиной ок. 10 км, самолет летает кругами, и антенна приводится в более-менее вертикальное положение с нижним концом примерно в центре описываемого самолетом круга). Недостаток - крайне низкая пропускная способность, несколько бит в минуту. Так что смысл в передаче кодовых команд - "выпустить буй для приема передачи" или "... их, весь мир в труху!"

Да, мне такая мысль тоже пришла, когда написал)) Но они и подводную войну пробовали ранее и крейсерскую. Вышло ничуть не лучше. Значит десант или его демонстративная подготовка. В любом случае, пока британский флот цел - немцам в стратегическом плане не светило ничего. Во всяком случае, что они теряли? Спровоцировать генеральное сражение и либо выиграть и его, и войну, либо проиграть и капитулировать. Сразу, не доводя до тотальной войны, бомбардировок и требования безоговорочной капитуляции

Из них боевых - один старый эсминец на 1300 тонн, остальные - беззащитные торгаши. Считать тоннаж - это дрочево на дамаг)) А потопить один из четырех имеющихся в тот момент авианосцев и отправить в ремонт один из трех линкоров - попытка игры на победу)) Впрочем, джапам это тоже не помогло, скилл амеров оказался выше)

Тоже мне авторитет Такаичи Киначи одним залпом потопил авианосец и эсминец и повредил линкор

Фрагофажество, не более. Да, все так. Победа им естественно не светила Не забывайте еще про США, у которых более половины мирового производства. Но и такую отчаянно-плохую ситуацию интеллектуально недостаточные наци сумели испортить еще больше. В их интересах был максимально ограниченный конфликт и ставка исключительно на стратегию сокрушения, но не истощения. Им следовало хотя бы попытаться воспользоваться англо-германским морским соглашением и максимально использовать лимит, а при денонсации - превышать не численность ПЛ, а численность линкоров и авианосцев. А потом - воспользоваться норвежской операцией для навязывания генерального сражения бриттам. По типам кораблей - не дорогие и сомнительные рейдеры, а масимально вооруженные и защищенные "сундуки" для одного боя в Северной Атлантике или Ла-Манше. Тяжелые крейсера вообще не нужны, подлодок по самому минимуму и полноценная моская авиация, независимая от Борова. Они же все сделали с точностью до наоборот. Туда им и дорога. ЗЫ. Вот идеальный корабли для Германии в ВМВ. Все прочее не нужно и вредно

А почему "Кага", а не "Энтерпрайз"? Или - "и "Энтерпрайз""...

Ну так это ни на шаг не приблизило их к победе. Знять, что затяжная война гибельна, делать ставку на блицкриг - и при этом на море вести тоннажную войну , которая элемент войны на истощение - такой себе уровень понимания стратегии.

Ябсказал - подводного.

Вбросить? <Да> <Нет> Да Сейчас бы обсуждать флаги германских самотопов [Вброшено]

Да при чем тут Леста. Во времена ВМВ все было именно так, как они нарисовали - надводная скорость гораздо больше подводной. Лодки были ныряющими миноносцами - на поверхности под дизелями бегали 13...22 уз., под водой - 6...10 уз. И на этих шести узлах она могла идти пару часов, потом батарейка ёк. Ну или пару суток полутора-двухузловым. Лесте можно предъявить только сильное завышение и надводной и подводной скоростей, хотя после "Клебера" - какой смысл?

Тут как-то граница сред влияет. Надводные корабли тоже недобирают скорость на мелководье - дно мешает волне распространяться (волне как движущейся области повышенного давления). А на границе воды и воздуха работает сила тяжести - если в однородной среде вес (не масса) перемещаемой воды скомпенсирован Архимедом, то на поверхности на выдавливаемый наружу водяной пупырь действует его вес. Т.е. под водой лодка преодолевает только вязкость воды, а на поверхности тратит энергию на подъем какой-то ее части. Ну, я так это понимаю.

Насчет статьи затрудняюсь, а именно на дилетантском уровне предположу следующее: 1) Мощность в подводном положении таки выше (у дизельных, или как их сейчас предпочитают называть неатомных) и значительно. 2) Сопротивление движению складывается из волнового сопротивления, сопротивления формы и сопротивления трения. Волновое сопротивление под водой снижается (вроде бы не до нуля, профессиональный мореман может меня тут поправить), форма корпуса оптимизирована именно для движения под водой, а сопротивление трения возрастает незначительно, т.к. большая часть корпуса современных ПЛ все равно под водой.

Это у современных, с "альбакоровским" корпусом. У наших все правильно, только сильно завышено. Хотя после 53-узловых эсминцев говроить об этом смешно