Cpt_Pollution

Это у современных, с "альбакоровским" корпусом. У наших все правильно, только сильно завышено. Хотя после 53-узловых эсминцев говроить об этом смешно

имхо, лучше качать этный опыт 19-перковым, а потом за элитный подкачать трехперкового. Наверняка на веточную лодку кэпа придется переучивать, а переучить трехперкового ДО прокачки дешевле, чем после.

Японцы и так имели все шансы победить, не наплюй Нагумо на разведку. Имея десятки гидросамолетов на артиллейрийских кораблях он отправил на разведку - сколько он там отправил? 5 или 6 ГСМ? Опять же - японское соединение с ночи пасли летающие лодки с Мидуэя. Почему он не предположил, что раз соединение обнаружено, то на рассвете последует удар? Расчитывал отбить атаку? А на основании чего он так решил? Ни во время рейда в Индийский океан, ни в Коралловом море Кидо Бутай не продемонстрировал особых успехов в обнаружении и перехвате атакующих самолетов. Вероятно следовало бы еще ночью изменить курс, сделав "рывок в сторону", а на рассвете провести разведку и приготовления к отражению атаки не на отлюбись. Опять же - зная (имея основания предполагать), что самолеты с Мидуэя с рассветом уже вылетели для атаки - зачем было утюжить пустой атолл?

Равен, равен. Только танковая армия сточится за неделю боев и в следующей операции это будет уже совсем другая армия. Насчет "не близкой эффективности" - ну смотря как и кто использует и то и другое. А технологии, краны, доки и т.д. - бедная Япония и тоже бедная Италия видимо иначе устроены. У них был порядок с линкорами, а танки ниасилили. Вот таблика с ценой "в танках М4". Легко видеть, что слить за месяц линкор - плевое дело для генералов. Даже без больших боев. А за большое наступление (или большое фиаско) - и несколько линкоров. С какими же задачами? И много потопили? Особенно если посчитать только линкоры, которые авианосцы потопили на ходу в море?

А вот интересно сравнить - "Хирю" на фото, у которого снесло всю переднюю часть ангара и скромная такая дырка в палубе "Йорктауна". Китайский японский пластик? А фотографии классные. Атмосферно. Хотя одно из самых сильных впечатлений за последнее врямя на меня произвела вот эта фотография Голубое небо, океан, тропический рай там внизу. А люди летят убивать и умирать. Некоторые умрут уже скоро.

Не так. По деньгам это выглядит "сделать один Бисмарк или 30 подлодок". И тут уже не так однозначно. Например - 1000 немецких лодок не сыграли, а 20 британских линкоров сыграли вполне. Потопленный тоннаж это хорошо ипо циферкам и дает "красивую стату", но немецкие лодки не смогли уничтожить британское судоходство, а британские линкоры просто своим существованием заперли немецкое судоходство на пятачке Балтики. А вот американские подлодки вполне зарулили японское судоходство, потому что американский "большой флот" разгромил "большой флот" Японии. Так что нет никакого навара с подводных лодок, для которых линейный флот не завоевал господство на море.

Собственно, я об этом и говорил - не дорого. А оправдало или нет - это вопросы к командованию, а не к кораблю. Оправдал ли себя "Уорспайт", выигравший кампанию на Средиземном море? А "Вашингтон", выигравший кампанию на Соломоновых островах? Все как у нас (было, до нерфов линкорных ББ) - одними командовали 60%-е, которые в одно жало обрушили фланг противника, а другими - 44%, которые простояли весь бой за островком и слились в конце боя под фокусом продавивших фланги красных. Если уж авиация и ПЛ и сделали какой-то класс бесполезным - так это крейсера. Слишком дорогие, чтобы быть массовыми и слишком слабые, чтобы выживать при попаданиях бомб и торпед. А у линкоров в 1945 году просто не стало противника.

offtop mod ON На самом деле - вовсе не дорого в сравнении с авиацией, подводными лодками и танковыми армиями. Только программа производства "Ланкастеров" (около половины от затрат Бомбардировочного командования на технику) стоила Британии как примерно 50 линкоров типа "КГ5". Примерно тысяча немецких ПЛ стоила как примерно 50 же "Бисмарков". Ротмистров за полдня под Прохоровкой убил об "Мертвую голову" примерно треть "Советского Союза" (который линкор). Американская морская авиация (не только палубная правда) только в авариях разбила самолетов где-то на полтора десятка "Айов". Так что совсем недорого. И насчет сердитости - "КГ5" и "Родней" за пол дня сделали то, что британская авиация делала потом полтора года (и не сделала бы, не будь у них вышеупомянутой программы "Ланкостеров"). "Вашингтону" у Гуадалканала хватило пяти минут на то, что эсминцы, крейсера и авиация "Кактуса" делала целые сутки с большой кровью и без гарантии успеха. Так что не упрощайте)) offtop mod OFF

Вот, толькочтошний)) На Хацухару.

Интересно, если европейцы, как тут утверждают, наныли нерфы Кремля, то вопрос - а кто наныл нерфы ГК и торпед Дэринга и Ютланда в трех подряд патчах? А также радикальное усекновение главы Ю-Янга несколько раньше?

Ну почему же - топить их на эсминце довольно занятно. А на британском - еще и атмосферно и исторично))

Французские. Как раз миля - одна минута угловой дуги. Очень удобно. Вот когда часы переведете на 10 часов в сутках и сто минут в часе - тогда милости просим) ЗЫ Международная морская миля и её дробная часть — кабельтов — являются единственными мерами расстояний, используемыми в практической навигации. Так как одна морская миля равна одной минуте широты, а боковые стороны морских навигационных карт градуируются в градусах и минутах, при использовании мили как единицы расстояния нет необходимости перевода расстояния, измеренного на карте, в другие единицы измерения.

Как зачем нужно? Чтобы смахнуть пыль с Икаруса и других шестых эсминцев

Забабахайте опрос))

А мне комиссара Факлоу пжлста

С имбофантасками на Массе играл пару раз, оба выиграл. Попотеть только Казак заставил. Постоянно падал в дым после моего залпа и поливал из дыма вперемешку с торпедами. Но он тоже проиграл

Вы понимаете, что именно низкая скорость, и как следствие - невозможность совместного движения и маневрирования с надводными кораблями и привело к тому, что подводные лодки не участвовали в эскадренных боях? И даже не очень эскадренных. Это были совершенно отдельные эпизоды. Вот корабли выдвигаются к какому-нибудь Гуадалканалу. ПЛ отдельно, развернуты где-то там на позициях. Вот корабли пыщат друг в друга из пушек. Лодки где-то там. Вот корабли идут обратно. Вдруг - бздыщ! Торпедное попадание, эсминцы плавают кругами и кидают в лодку бомбочки. И это совершенно отдельный эпизод, когда из пушек никто не пыщит. Не нужны у нас ПЛ, вот и все. Вот чуть ли не главный герой противолодочной войны. Шлюп типа "Флауэр". 267 единиц. 16 узлов, одна 102-мм пушка и один 40-мм автомат. П.С. Да, сходил я в этот ваш подводный бой. На линкоре. Потопил лодку. Таран - оружие героев)

Ябсказал - всегда. Либо из-под перископа, либо из надводного положения. ЕМНИП за все 6 лет войны для подсчета случаев атаки только по данным акустики хватило бы пальцев на одной руке, причем еще половина пальцев осталась бы в запасе.

Кстати, кто-нить в курсе, какими соображениями руководствуются люди, берущие в ранги Алжир?

Ну, их было много. Но для "Массачусетса" проблемы они, в общем, не представляли. Самым сложным противником оказался внезапно "Кии" - трижды встретил, трижды продул.

Омахоид какой-то. По-моему классика, т.е. сама "Омаха".

Не-не-не! Учитывалась/не учитывалась не зарядная часть (камора), а длина затвора. Т.е. либо полная длина - вот просто рулеткой снаружи, либо от дна затвора по дульный срез. И НЯП русские и немцы считали одинаково, полную длину, а французы что-то выпендривались, меряя от зеркала затвора.

Я человек простой. Читаю в NavWeaps: "Used on the famous Bismarck class battleships, this weapon is usually - but incorrectly - referred to as being 47 calibers long, but it was actually 51.66 calibers in length.", говорю - 52 калибра. Это не мои предпосылки. Это предпосылки тех людей, которые приняли на вооружение облегченный снаряд. Предполагалось, что более высокая скорость, более правильный полет (за счет меньшей длины и соответственно - меньшей прецессии) обеспечат большее количество попаданий на малых дистанциях. Бонусом шли меньшая масса вооружения броненосца и соотв. - его меньшая стоимость, что теоретически увеличивало количество носителей и стволов на них, и опять таки - повышало кол-во попаданий "на затраченный рубль". А по поводу "Измаила" - все верно. Можно было бы его Лесте и получше "модернизировать".

А вот такое у меня как раз было

Ну да, бывает, спору нет. Поэтому и написал "не так уж часто", а не "никогда". Кстати, еще один типаж в вашу копилку ракошампиньонов на эсминцах. Идет оно на точку, поделенную пополам островом. Команда прикрывает, все чин по чину - крейсера, пара линкоров даже. Плывут и радуются - как же, эсм нормальный попался. Ага, щаззз - точка заблочена, а оно становится за остров и стоит там. В результате перед точкой стена дыма, оттуда наше прикрытие поливают в несколько леек, невидимый красный эсм катается где-то, светит и спамит. А оно стоит, никого не видя и не делая строго ничего. Наконец фланг падает, а оно бодро выезжает и пикирует на кого-то. Точнее - пытается пикировать, потому что время жизни при этом оказывается в диапазоне 5...15 сек. Лучше бы уплыл сразу, а не давал лишних надежд.