Cpt_Pollution

А-а-а! Ну да, логично) А к линии убегают, чтобы не слиться в дырку в дне)))

Зойцчем ви передергиваете? Есть другая механика, у эсминцев, палубных торпедоносцев и подводных лодок в хелловинском режиме. Хотелось бы услышать внятное объяснение от разработки, с какой целью введен костыль акустической волны. Можно было бы понять, будь дело в балансе классов - мол с обычной механикой лодки не гнут/перегибают, а с волной - самое оно. Но баланса классов нет и с волной и кроме периодического изменения количества ПЛ/ЭМ/КР/ЛК - других попыток его настроить не заметно. И, да. Я человек простой. Читаю "акустическая волна" - думаю об акустической волне, а вовсе не о какой-то абстракции, которая символизирует.

Ответ: никак. Брать точки, которые берутся только в надводном положении. Пускай на точке и пыщат друг в друга торпедками и из пушечек.

Не, ну продвинутые линкорные СУО типа японских и американских и то и другое вполне учитывали. А еще изменение силы тяжести в зависимости от геогр. широты. Да, а сила Кориолиса - это не вполне инерция. Точнее - ее специфический раздел, вызывающий боковое отклонение из-за вращения Земли. Вот, картинка из Вики

Ну так бой у Нордкапа же. "Шторм еще есть, но "Шарнхорста" уже нет."(с) адм. Фрезер. Да и высота и скорость - мелочь по сравнению с техническим рассеиванием и ошибками определения параметров цели.

А "Саут Дакота" в бою у Санта-Крус за одну японскую атаку сбила - сначала заявили 32 самолета, потом урезали осетра до 26, наконец в последние годы, сопоставив документы, в т.ч. японские - 7-8 самолетов. Но! Атака была практически расстроена, примерно 30 японских пикировщиков добились по одному попаданию в авианосец, крейсер и линкор, почти все самолеты были повреждены и либо сели на воду по дороге назад, либо были непригодны к полетам. Так что не надо про "Ямато", японская ПВО=отсутствующая ПВО.

Причина в вытянутом эллипсе рассеивания. Если при обстреле с траверза условно говоря попадал один снаряд из десяти, а остальные падали перелетами и недолетами, то при продольном обстреле попадали (опять таки, условно) пять-семь снарядов. Плюс расположение артиллерии - хотя в этой области было множество экспериментов и разных веяний, но обычно все же бортовой залп был существенно мощнее продольного. Таким образом, адмирал, сумевший сделать своему оппоненту crossing T ("поставить палочку над Т"), т.е. пересечь своей колонной курс колонны противника, получал двойной профит - его корабли выпускали больше снарядов и им было куда проще попадать. Собственно, кроссинг - это хрустальная мечта всех адмиралов и парусной, и паровой эпох. Краткий момент "броненосных таранов", т.е. кораблей, которые должны были сражаться носом к противнику во время сближения, занял период примерно с 1870 по 1890 годы и был связан с характеристиками вооружения. Главный калибр перезаряжался так долго, а попадать мог с такого малого расстояния, что считали, что от момента открытия огня до момента тарана противник успеет сделать только один-два выстрела, которые можно и пережить. Но как только появились скорострельные пушки среднего калибра - концепция благополучно померла.

Вообще-то сейчас управляемые по кабелю торпеды очень даже есть. Только управляются они совсем-совсем по другому. Оператор смотрит на круговой индикатор тактической обстановки, на котором отображается метка цели и метка расчетного положения торпеды и крутит маленький несерьезный верньер, задавая торпеде требуемый курс. Ну и торедную ГСН можно по команде включить. Ну и справедливости ради - мы привыкли уже, но у надводных кораблей тоже хватает антилогичных механик. Например - "танкование носом", т.е. добровольное подставление себя под продольный обстрел, которого боялись, как огня. Или обратная зависимость рассеивания от калибра. Или механика урона вообще. Ну а так - я со всем согласен. Импульсы-шмимпулься, "магические 5,9...6 метров" и прочее - это трэш из трэшей. Механики авиации и ПВО плачут от зависти.

Ничё так, довольно внушительно. Скажите, а толщина полетной палубы не маловата ли? Там, как мне кажется, все же какая-то объемная конструкция? Взгуглил фоток - ничего не понял. Бывает и так и этак, в общем.

Между прочим, вполне реально и историчненько. Получить снаряд под пояс на волнении (или наоборот, торпеду В пояс с околонулевыми повреждениями) для линкора или крейсера было раз плюнуть.

Разве что со Сталика с 46%. Разве что по Пуэрто с 60%. Тогда может быть (но это не точно) будет разок цитадель.

Реконструкция исторических сражений при наших механиках невозможна. Атмосфера будет совсем не та, а результаты могут оказаться стабильно-противоположными. Не говоря уже о том, что эти самые исторические сражения электорат публика зачастую представляет в совершенно искаженном виде.

Единственный раз выбил Донато-Рико цитадель - со Сталика, в прямейший борт километров с 8-9. Все остальное - сквозняки, непробилы рикошеты. Так что я по нему и не стреляю, если есть по кому еще стрелять.

В принципе был. Если лодка-цель находится в надводном положении. И? Дайте догадаюсь - лодка виляла хвостиком и спокойно уходила. Или не уходила, а так же спокойно, не обращая ни малейшего внимания на ваши снаряды, атаковала.

Не могу сдержаться

1) Б 2) Б 3) Б 4) Б 5) А 6) А 7) В 8) В 9) Б 10) А 11) Б 12) В 13) А 14) А 15) В 16) Б 18) Б 19) А 20) Б

Спасибочки)) Поздравляю)

В Корее была другая война и задействованные силы были в разы меньше, как и уровень потерь. Если же натянуть технологический уровень 50-х на ВМВ, причем в равной степени на обе стороны, то некой идеальной моделью морского боя будет ситуация, когда сначала авианосцы трах-бабах друг друга и авиацию, потом немногие уцелевшие самолеты убиваются об сотни зенитных стволов с радарным управлением и радиовзрывателями, после чего сходятся линкоры и пыщат друг в друга из огромных пушек до полной победы. Собственно, к такой модели адмиралы стремились и в ВМВ, просто сначала ситуация была неравной по линкорам, а потом стала слишком неравной по авиации. В результате проигравшая в воздухе сторона предпочитала сразу жать на слюбатор и до миттельшпиля с эндшпилем дело не доходило. Что и создало впечатление, что рулят только авианосцы. Иллюстративный материал: Да будут, все будут. Лупят из того, что есть под рукой. Ну и насчет популярной идеи "хай-тека для бедных". Купленный на али квадрокотер с гранатой или минометной миной может быть эффективнее этой же мины, выпущенной из миномета. Но минометная батарея может затащить бой батальонного уровня, а даже десяток бородачей с квадриками - нет. Точно так же эскадрилья Do-217 с "фрицами" модет потопить сдавшийся линкор бывшего союзника, но не переломить ход десантной операции на Сицилии. Отсюда - хайтек полезен богатым против бедных или бедным против бедных. Бедным против богатых он только вредит, пожирая и так ограниченный ресурс. Единственная польза - поставка материала для пропаганды и производство чувства, что слил не всухую.

Они обходятся не вдвое, а раз в 20 дороже. Вы несколько заблуждаетесь - TF х8 американцам была нужна не для того, чтобы топить линкоры, а для того, чтобы бороться с базовой авиацией при прорыве японского оборонительного периметра и наступлению на метрополию. То, что она топило линкоры (между прочим, всего два) - просто побочка, для которой оно было, в общем не обязательно и не очень эффективно. И, да - во время сражений за Марианские острова и за Филлипины американцы стремились ввести в бой линкоры, и во втором случае им это отчасти удалось. И насчет резерва летчиков - да, были. Однако если говорить о некоторых специальных навыках, то им обучали не подряд. Например в том же TF х8 ночными истребителями был укомплектован один легкий авианосец, т.е. примерно 30-40 ночников из общего количества в ~450 истребителей. Пойди на авианосцы допустим бомбы "Бэт" - картина, кмк, была бы аналогична - один-два АВ, летчики которых обучены применять вундервафлю. Может быть - по одному в каждой из четырех TG. Не мимо в том смысле, что в какой-нибудь, простите, Франции (или даже СССР) идея "а давайте заведем убер-супер эскадрилью/полк/группу на суперсамолетах с суперлетчиками и супероружием и будем Творить Вещи" - не выстрелила бы. Потому что ничего подобного "монстру" там не было. А линкоры были. И кстати - "монстр" обошелся Великобритании в бабки и трудозатраты, которых хватило бы на постройку 50-100 линкоров типа КГ5. Дороговато за один "Тирпиц"-то. У немцев вон была KG100 - управляемое оружие, все дела. И толку от нее? Не подвернись капитулировавше итальянцы - так и остался бы эффект от весьма значительных затрат на уровне нескольких потопленных корветов и транспортов. В каких количествах? Шесть британских "дэрингов" и десяток "норфолков" символизируют. В тех масштабах - это даже не капля, это пар. Не готов ответить без вводных. Немцам их вундер-экзерсисы скорее помешали, японцам камикадзэ (которые по сути ооочень продвинутое управляемое оружие) не помогли, британцы и русские обошлись в общем без, американцам УАБ служили скорее приятным дополнением. Ну и из более недавней истории. Израильтяне выиграли у арабов все морские бои с сухим счетом, используя пушки и ракеты "габриэль" с полуактивным наведением (т.е. пуск только на дистанцию прямой видимости) против загоризонтных П-15 с активным самонаведением. А в 82-м году командир "Конкерора" предпочел стрелять по "Бельграно" прямоидущей торпедой времен ВМВ, имея на борту управляемые "тайгерфиши".

Вкратце: все это - армады самолетов с УАБ и ПКР, тысячи квалифицированных и обученных применять весь этот хай-тек летчиков, сопутствующая организационная и материальная структура - летные школы, учебные авианосцы, тренажеры УАБ в количестве, в общем вот это вот все - продукт не просто дорогой, а сверхдорогой. Ни одна страна (даже США) не потянула бы полномасштабную замену традиционного артиллерийско-торпедно-авиационного флота на предложенный ракетно-авиационный в масштабах глобальной войны 40-х годов. Наример - для того, чтобы могла функционировать и достигать своих громких успехов 617 эскадрилья (потопившая "Тирпиц") - должен был существовать монстр Бомбардировочного Командования КВВС с тысячами самолетов и десятками тысяч летчиков и техников. Как база отработки синхронно-векторных прицелов, источник матчасти и лучших летчиков. Да, линкор строится долго и стоит дорого по сравнению с коробкой эскортного авианосца. Но чего стоит авианосец без летчиков? И чего стоит соединение авианосцев без грамотных подготовленных офицеров, как корабельных, так и летного состава? И главное - сколько их нужно для комплектования TG из CVE (потому что "Эссекс" стоит не сильно дешевле "Айовы")? Отвечу - раз в 5-10 больше (если вместе с летными), чем для той же "Айовы". Как вы будете обеспечивать качество л/с? Нет уж, в фантастическом сценарии длящейся десятилетиями "смутной войны" между "Остазией, Евразией и Океанией" носители управляемого оружия будут "белыми слонами", а рабочими лошадями будут артиллерийские корабли, как наиболее предпочтительные по критерию "стоимость/эффективность".

Да ну? Т.е., если бы на месте "Ямато" был, допустим, "Тайхо" - то результат был бы другой? А что бы было, если бы "Айову" (с прикрытием из "Атланты", восьми "Флетчеров" и четырех "Гирингов" атаковал... ну скажем 1-й кокутай образца июня 1944 года ("Тайхо", "Секаку", "Дзуйкаку")? Был бы результат столь однозначен? Судьба "Ямато" доказывает одно - как плохо допускать ошибки и проигрывать господство на море. Всё.

Особенно в сражении в заливе Лейте так ушли, так ушли. Так ушли, что стороны выкатили в бой 24 линкора, 12 из которых постреляли по противнику. Крейсера там потопили два авианосца между прочим. Имеем почти идеальный усредненный сетап по мнению разработки. Еще бы на 5% меньше ЛК и соотв. - больше АВ или КР и целевое соотношение будет достигнуто.

Инерционка тянет за собой БОП и поворот башен. Иначе зачем тогда все? Да, страшновато. Но он пересвечивает всех одноуровневых и многих шестых и восьмых, так что иногда выстреливает.

Собственно, я уже. Не побожусь, что это лучший выбор, но вот так распределил