Cpt_Pollution

Собственно, я уже. Не побожусь, что это лучший выбор, но вот так распределил

Это все относится к "штукам" и эскадрам StG. Которых на нашем фронте во время "Барбароссы" было аж две. Потом - меньше. Иногда и не одной. А Ju-88 - такое, не про подвижные цели. Ну и противотанковые успехи в основном были на пушечных машинах, которые вообще узкоспециальный и малочисленный инструмент. Ну вообще HVAR считался очень точным, но да - "оружием выбора" против кораблей он не был, хотя и использовался. А британское Береговое командование ракеты против немецкой прибрежной мелочи использовало очень интенсивно. Хотя их ракета точной как раз не считалась, но количество попаданий было впечатляющим.

Рили? А это что и в каком количестве? Повезло. Или немцы бомбить не умели. Или сигнальщики обсчитались и самолетов было не 80, а 8. А скорее - все вместе. Примеров, когда авиация отправляла эсминцы на дно просто походя, атакой нескольких самолетов (несколько - это больше двух, но меньше десяти) - имхо не меньше. Простите, но игра в "корабли ВМВ" включает в себя атаки авиации. Другое дело, что взаимодействие этой авиации с кораблями... оставляет желать. Если уж говорить, о том, как было - то практически единственным шансом эсминца уцелеть был маневр. Ну, кроме "флетчеров" и "гирингов". Эти сбивали. Далее - самолеты должны повреждаться, по крайней мере до возвращения на авианосец. Или вообще до конца боя. Или в зависимости от тяжести. Еще далее. Самолеты летали не как швейная машинка, а как удар кувалдой - долгий замах и или капец, или мимо. Каждый потерянный или поврежденный самолет должен снижать силу авианосца и потенциировать дальнейшее увеличение потерь. Урон по одному самолету - ересь. Короче - #returntheoldcv

По эсминцам пмсм бронебойки имеет смысл включать, когда противник не может быстро изменить положение. Напр., какой-нибудь харугум поливает из тучки, а ты к нему вкатываешься на ГАПе. При меневренной же перестрелке курсовой угол может поменяться на рикошетный за время полета снарядов.

Круглое - это кожух. На картинке видно, что он открывается. А в него вставляется бобина с лентой, как у МG14

М-м-м?..

Немцы - да.))) (Бисмарк и Шарнхорст)

А когда то 7-й был самым комфортным)) Но пмсм - как раз за исключением эсминцев, для которых 7 лвл самый неудобный - 5-й и 6-й лвл их пересвечивают (ан масс), а 8-й и 9-й и пересвечивают, и перестреливают.

Тогда уж не Эм, а ЭМ. Но да, +.

На этой картинке видно, что там не барабан, а кожух для катушки с лентой.

Судя по ленте - источником вдохновения был четырехствольный пом-пом)

Насчет Шарика претензии не к Лесте, а к горе-конструкторам колбасников. И у него хотя бы броня и ХП от линкора на своем уровне.

Эсминцы, похожие на крейсера, крейсера, похожие на линкоры, теперь линкоры, похожие на крейсера. Все смешалось в доме Облонских.

A еще можно будет никуда не ходить на эсминце, а "защищать авик"! Как когда-то крейсера делали

Нууу, в принципе, что-то такое на базе МК103 колбасники делали ПС А можно вопрос разработке? Почему альтернативному "крейсеру М" скоростельность натянули на глобус, а реальному "Яхаги" - нет? Я тоже хочу скорострельность 4 сек! ППС И где, в конце-концов, HMS Ullyses?

Я даже согласен. Но для этого нужно очень хорошо контролировать ход боя, а я раковат. Но да, наверное при бесплатном сбросе надо будет подкорректировать.

Z-52 - дизельный. А еще Шпее и Фриц дер Великий.))

Самолеты были Эвенджеры, Хеллдайверы и Хеллкэты. Я не в курсе - где они там у нас?

Жирновато будет. Не было там 11 Мидов. Было штуки четыре Эссекса и штук пять Индепенденсов.

И к чему был этот страшно остроумный каммент? Может вы будете давать себе труд сначала разобраться в сути вопроса и позициях сторон, а уже после этого изрыгать банальности?

Тут игра про флот, знаете ли. Если благодаря какому-то багу в ней работают и хорошо "кубы Зоргов" - это не повод закрыть глаза и думать об Англии. ЗЫ Возможно, в ней и марсианские треножники будут работать. Яб даже поиграл... недолго. Но вводить их на постоянку, да еще и называть для смеха №подводными лодками" - ммм... не стоит.

М-да. Видимо, мы с вами друг друга не понимаем. Дело не в "работает-не работает", а в том, что это самое, которое работает - противоречит релистичности, историзму и интуитивности процесса ...ец как вопиющим образом.

Существующему где? В какой мрачной вселенной существует эта ересь? В реальности торпедный наводчик просто держал вертикальную линию в окуляре на цели, дальномерщики в КДП замеряли дистанцию и пелег до нее, данные сбрасывались в торпедный директор и тот по нескольким измерянным пеленгам и дальностям строил прогноз движения цели и вырабатывал угол упреждения. ТА разворачивались на этот угол автоматически (либо расчет ТА совмещал стрелки указателей текущего и требуемого углов), после чего производился выстрел. Так что да, можно сказать и рисовалась.

Опять звук сломается на полгода...((

Вот именно. С упреждением, а не по лаптю и с молитвой. В реале прибор, вырабатывающий углы упреждения был. А всю машинерию, обеспечивающую прицеливание, обслуживали до 10 человек. Весь процесс мог занять несколько минут. Полагаете, что пуск "куда-то туда" является адекватной и историчной заменой этой оравы (которую еще и учили несколько лет, прежде чем ставить на торпедный директор или в КДП)?