Cpt_Pollution

Надо сказать, что больше она поднялась не на грабежах, а на мануфактурах, продукцию которых испанцы покупали за свое серебро и золото. Но до эпохи доминирования Англии в мире было еще далеко.

Раз уж речь зашла об всяком хард-электричестве, то вот) и вот, можно понастальгировать на видео)

Ыыы, агонь)) Слышал давным-давно, даже скачанная была когда-то) upd Пятничный музЫк (не повторяйте этого дома. Хотя лучше нигде не повторяйте)

Летунам все равно нужно летать для поддержания навыков, хотя бы 100 часов в год (хотя 100 - это мало). Вот и совместили. Sergbob - ну, ваша реакция для меня ничуть не неожиданность. Взяли бы да написали бы уже, с чем не согласны. Или это что-то личное?

А вру значит я... Ну и покажите заодно варианты подвесок под Ту-160 и Ту-95МС. Я например знаю варианты для Ту-22М3 (он, кстати говоря, максимально несет не 12, а 24 тонны, но на тактический радиус) Для МиГ-29К и Су-33 - вот они А стратеги несут только КР, причем Ту-160 на радиус 6500 км несет 6 Х-55, не 12. Все это легко гуглится. Погуглите, узнайте наконец уже что нибудь о предмете разговора. Вообще, зря я с вами общаюсь. Врете, передергиваете постоянно, хамите опять же. Ясно же, что результат моих усилий - нулевой

Так и самолеты у аргентинцев были не первой свежести) Кроме Си Дарта там был Си Вулф, которых хоть и малой дальности (6 км), но и сейчас весьма торт - имеет возможность перехвата ПКР, на испытаниях сбивал ПТУР TOW, имитирующие ПКР и 155 и 203 мм артиллерийские снаряды. А 26 выпущенных ракет подтверждают то, что я говорю - стрельба на полную дальность возможна только по высотным целям, а в зоне действия ЗРК так никто давно не летает. А по низколетящим - только до радиогоризонта. Загоризонтная стрельба реализована только у "ижиса" с ракетами SM-6. Потери аргентинцев: Прошлое ушло, будущее придет. Реколонизация Африки идет прямо сейчас, европейцы говорят, что проблему африканских беженцев и перенаселения в 21 веке придется решать. Подразумевается, что решать будут руками Китая и России. Пффф, да как два пальца. Раз вы берете для стратегов виртуальные значения нагрузки, которые они ни разу не носили, которые не бьются по количеству точек подвески с калибром бомб (у Ту-160 и Ту-95МС вообще нет балочных держателей, у них в отсеках револьверные ПУ для КР), то что мне мешает проделать то же с нагрузками палубников? Итак, F/A-18Е, грузоподъемность 7 260 кг, в составе авиакрыла 40 машин, которые могут выполнить 4 вылета в сутки каждый (в Ираке 1991 делали до шести). Длительно поддерживаемый темп - два вылета в сутки. Возьмем среднее, три. Итого: 7,26*40*3=871 тонна. Это мы еще не учли "гроулеры", которые тоже могут и будут нести ударную нагрузку. Вы конечно спросите - почему это три вылета, а не один? Отвечу - потому что стратегам из метрополии, с учетом сложного (и дорогого) обслуживания иполетного времени - и один вылет в сутки много. А у палубников "оборачиваемость" гораздо выше. Авианосец тупо ближе к целям, взлетно-посадочные операции проходят быстро, обслуживание тоже, потому что все рядом. Еще один возможный вопрос - "а почему "хорнеты", мы же про русский авианосец говорим?". Ладно, возьмем МиГ-29К и два вылета в сутки для тех же 40 машин. "Паспортная" нагрузка "изделия 9-41" из индийского контракта - 5,5 тонн. Итого: 5,5*2*40=440 тонн. Ну, немного меньше, что компенсируется форсированием полетов. Фактически, авианосец больше лимитирован межполетным отдыхом пилотов. Берите полуторный комплект летного персонала и летайте 3-4-6 вылетов в сутки. Опять двадцать пять))) Не более дорогие, чем "противоавианосное" вооружение В целом авианосец - оружие нападения на любого противника, причем против противника, имеющего авиацию и ракеты - более живучее, чем сухопутные аэродромы, которые никуда не денутся и по которым можно стрелять хоть античными "скадами", хоть КР с инерциальной и абсолютно неподверженной помехам ГСН. Крылатые ракеты вообще могут подходить в складках местности и не будут замечены ПВО до момента попадания. Допустим, у противника есть спутники. Данные с них по авиабазам действительны сутками и неделями, по участкам автодорог, с которых летает авиация - часами и сутками. А данные по авианосцу протухают за минуты и первые часы. Проще, но малоэффективно. Ничего нового тут не придумали - еще в 1880-х годах во Франции возникла т.н. "молодая школа", отрицавшая крупные корабли. Мол, копеечный миноносец с торпедами легко потопит огромный броненосец. Сонмища таких миноносцев поставят противника на колени, уничтожая его морскую торговлю, проводя террористические обстрелы побережья и т.д. Этим мечтателям практически сразу указали на ряд нерешаемых затруднений, начиная от мореходности ("микробы" могли действовать только в почти полный штиль) и продолжая невозможностью обеспечить качественную подготовку офицеров для огромного количества кораблей. Плюс проблемы координации действий, управления и прочее, прочее, прочее. Эпические фейлы немцев с их подводными лодками подтвердили правоту критиков. Идея на самом деле интересная, хоть и не новая. Настораживает то, что ее всячески форсят американцы, когда кто-то кроме них начинает строить авианосцы. Так было в 80-х, когда программа АВ была принята в СССР (тогда американские теоретики придумали "корабль контроля моря" - небольшую коробку с "харриерами"). Такое есть сейчас, когда авианосцы строит Китай. Ну и главное - не будут они более живучими. Там где большой АВ слегка закоптится и на пару недель станет в ремонт - легкий "джип" пойдет на дно. Так что они имеют смысл или по финансовым соображениям, или для мест, куда большой АВ не залезет. Я прекрасно улавливаю логику рассуждений. Начнем с того, что у меня нет машины. У меня есть велосипед с погнутыми колесами и железная дверь. Я мечтаю о семейном авто, чтобы ездить на дачу (которой нет), но вы говорите, что это глупости, а железная дверь - форева. Мол, только заведуться деньги - наваривай еще один слой, а машина тебе не нужна, зачем тебе машина, ты нищeбpoд и друзей у тебя нет, стоит тебе выйти - по морде дадут и деньги отберут (хотя я выбирался на природу, правда местность там пустынная и добираться на попутках). И вот я сижу за железной дверью и думаю - и правда, зачем выходить, за дверью безопасно. А может - не надо вас слушать? Может стоит найти работу и купить машину, раз хочется? Может, с работой и машиной и уверенность в себе появится, не буду трястись за своей дверью, женюсь, детей заведу... А там глядишь и дача созреет, не мне, так детям. И даже если ничего не выйдет - лучше хотя бы попытаться, а не спиваться за железной дверью.

ЗРК перекрывает 25-35 км до радиогоризонта и больше ничего. Те же аргентинцы атаковали вооруженные ЗРК корабли неоднократно, подходя на высоте 15-30 метров. еще Без "харриеров" лайми бы не отмахались. А еще "харриеры" атаковали объекты на Фолклендах, тоже прикрытые ЗРК видео

А что в этих рангах решает РЛС? Я в этом сезоне начал проходить на линкорах и застрял намертво. Нетащицо, хоть тресни. Пересел на эсминцы и дело потихоньку сдвинулось с мертвой точки. 2/3 РЛС в этих рангах - это Талллиннны со смешной продолжительностью. Это ни разу не деМойн не Сталинград. Авики тоже мешают... умеренно. Парадокс - альфа говорит, что в эсмы я могу куда хуже, чем в линкоры, а РБ говорят, что нифига подобного)

Ябтаксказал: то, что ущербные недоавианосцы с ущербными недосамолетами зарулили довольно таки многочисленную сухопутную авиацию с хорошо подготовленным и храбрыми летчиками - как нельзя лучше показывает как реальные возможности авианосцев, так и их отношения с сухопутными ВВС. Вдобавок Аргентина - белая христианская страна и обычные отсылки на то, что "у арабов гранаты солдаты не той системы не те" - не прокатывают.

Ну не всегда же выигрывать)

Муцуки и Хацухару кмк довольно играбельны (вполне могут убежать от восьмилевельных пересветов), Камикадзе у меня нет, но он помойму имбует независимо от уровня противников

А я повторюсь, что территории эти не от боженьки взялись, а появились благодаря флоту. Или вы нацелились на конец истории и вечное "сейчас"? И у России их нет, потому что с 1917 (ладно, с 1905, хотя в 1914-1916 году ЧФ действовал успешнее флота любой другой страны) нет флота и нет для него задач. Интересно, и куда бы про... потерялись эти самолеты при наличии АВ? Летали на свои цели - и пусть летают себе. С подлетным временем 6 часов, а не час. И давайте не будем преувеличивать - Ту-22 несли не 12 тонн, а три (шесть пятисоток, гуглите видео). А Ту-160 и Ту-95 в найденных мной роликах несли по паре КР, а вовсе не по 45 и 20 тонн фугасок ( и без КР, если честно, вполне можно было обойтись, просто учения, приближенные к боевым). Такие нагрузки вполне посильны палубному истребителю, только он сожжет не 60 тонн керосина, а шесть. Свой ответ на ваше выделенное удалил, дабы не искушать модератора

Огайо же)) OHIO=ОНЮ. Понятно, что по геймплею они разные, но вот в смысле комфорта как?

ОК, по теме. Слава или Оню? Что скажут обладатели?

Авианосец класса "Нимица" - смог бы. Группировка ВКС на Хмеймиме в пиковые моменты насчитывала примерно 50 самолетов, которые делали сотню вылетов в день. Авиакрыло АВ имеет практически столько же "хорнетов" и может поддерживать даже более высокий темп вылетов. Логистических проблем - меньше, противопартизанские меры на коммуникациях не требуются. Кузя не смог бы, он ущербен на уровне концепции. Если по одежке протягивать ножки - то две построенные по технологиям гражданских контейнеровозов коробки по 30-40 кт с катапультами и и авиагруппами из ~20 МиГ-29К и еще десятка самолетов ДРЛО и вертолетов ПЛО и ПСС вполне могут то же самое. В Ливии воевало по 5 тысяч обдолбышей в тапках (с каждой стороны) плюс несколько сотен французских и британских коммандос, которых с воздуха поддерживал "деГолль" с сорока самолетами, два десятка F-15E с британских баз и еще два десятка европейской сборной солянки - всякие шведы и прочие. Поддержка с авианосца, самолеты которого прилетают через полчаса-час или могут атаковать из положения дежурстве в воздухе, а не через несколько часов с несколькими дозаправками - была, как минимум, очень важна. И кстати - Каддафи взяли после того, как палубники раздолбали колонну, в которой он находился. Вы не находите, что их нет потому, что нет флота, который может обеспечить коммуникации баз? Баз нет, потому что нет флота, флота нет, потому что нет баз... Замкнутый круг какой-то. Смешно выходит - Франция, Италия имеют интересы вне своих границ и могут их обеспечивать, а Россия нет и не надо.

С того, что это никак не поможет базе. На таком плече невозможно поддерживать наземников и прикрывать корабли от ударов с воздуха. Корабли в Черном море вообще беззащитны от атак авиации (любой, не только турецкой) на удалении больше сотни-другой километров от своего аэродрома.

Да можно-то можно, ЛК5 точно так же может сносить КР5 одним залпом, но часто ли сносит? Помню, вышел это я не так давно на Кирисиме, чёт подгорел от ночного топ-левела. Бой оказался что-то вроде 8:8, пятерки и четверки и я такой единственный в своей команде ЛК. И за весь бой - одна цитадель (по КР, у которого осталось где-то 500 хп, такой утешительный приз). Остальное - сквозняки и рикошеты, ни одного эффективного пробития с взрывом. Поглядел профили после боя - ну так и есть - у всех, по кому стрелял - 43...47%.

Скажу так. Когда-то давно, в начале своей игры, качал я потихоньку все ветки и выше 6-7 лвл. нигде еще не поднялся. А тут вдруг за ивент получил АРП Такао. Ну и думаю такой - о, ща как ногну! Зашел и отлетел от кажется Айовы (если вообще не от Норки) за пару залпов, настреляв тысяч пять. Долго пребывал в шоке)) STOP WAIT OH SHI-- Тема-то годичной давности! Ай эм сорри))

Сетапы интересные, как и идея. Жду с любопытством)) Но вообще, во всех примерах выиграет та сторона, которой не достанутся 43% водители. Если достанутся обоим - решит рандом. Скорее вводите в рандом!

Не хватит. У врагов в данных примерах - настоящая авиация, а у УДК, извините, только вертолеты. Ведь вряд-ли России удасться купить F-35B. Вот, попытка переворота в Венесуэле в 1992 году, обе стороны используют авиацию. На стороне правительства - F-16, у мятежников кроме "бронко" были "миражи" и F-5

И у китайцев не родилась. И чё? Два в строю, два в постройке. Турки вон уже свою коробку в строй ввели. Не стыдно совсем-совсем? Ну вот родили вроде бы "кинжал", "циркон" - отлично, будет что вешать под палубники.

Переворот и открытые военные действия против российской базы например. Или захват граждан России некой экстремистской группировкой, которую в этом негласно, но отчетливо поддерживает правительство и вооруженные силы а-ля Китай 1898. А у нас по факту разрыв в степени воздействия между "30 членов анонимной ЧВК, добирающихся рейсами авиакомпаний третьих стран" и "ядерный удар РВСН" заполнен очень слабо. ЗЫ И, да. Задавать такие вопросы - равноценно жеванию соплей и "мы их туда не посылали". Вопроса должно быть два: "Кто?" и "Где наши авианосцы?" Кстати легко. Потому что ваши взгляды не на пустом месте взялись, а в результате трансляции взглядов военного руководства обществу. А в военном руководстве какого-то единства и постоянства взлядов на задачи (и вообще, нужность) флота нет уже сто лет как минимум. Даже когда СССР все же начал строительство АВ - он не знал, что с ними делать, отсюда странные ТЗ и странные характеристики. Адм. Горшков пытался возродить "русский навализм", но находясь под сильным давлением политического руководства (которое нередко пребывало в плену собственных идеологических установок) и промышленного лобби - преуспел слабо. Между тем, на "противоавианосную компоненту" СССР потратил огромные деньги и промышленные мощности - 60 атомных подводных лодок, более 10 типов ПКР (имеются в виду тяжелые, с массой БЧ 750-1000 кг), несколько типов специализированных тяжелых самолетов, произведенных в кол-вах более 1000 штук, два семейства ракет-носителей специально для спутников морской разведки и целеуказания, изготовленных и запущенных в количестве сотен штук. Все это стоило дороже, чем все американские АВ. Если бы постройку и освоение авианосцев СССР начал в 50-х годах, то к 80-м имел бы их в строю не меньше, чем США и за вполне сравнимые или меньшие деньги.

Полагаете, не нужен? Фолкленды, Ливия два раза, операция "Богомол", не? Если завтра или через неделю очередные ближневосточные или латиноамериканские или любые другие орки быканут на посольство, туристов, нефтяников, etc., что делать будем? А, знаю. Пошлем бригаду на разборки пёхом, да? Через минский аэропорт например. Берите и узнавайте, в чем дело? Мне не интересно, это не моя проблема, а американская, да и не проблема вовсе.

Или не по одной. Или не один. Или не вертолет, а фуникулер. В 44-45 годах авианосцы TF38/58 проводили в море по полгода непрерывно, принимая топливо и грузы либо в море с транспортов, либо в лагунах атоллов, тоже с транспортов. Вы полагаете, с тех пор их возможности снизились? Окей. Полагаю, что не больше, чем привезти грузы в чужой порт, перегрузить на грузовики (либо сначала в портовой склад), ораганизовать охрану и сопровождение и доставить на базу. Причем если авианосец недосягаем для бабаев, то грунтовка и конвой с боеприпасами и топливом - досягаемы вполне. 1) Вообще-то за эти две недели авиация совершит 2...2,5 тысячи вылетов и сбросит 2-5 тысяч тонн бомб. 2) Вы видите проблемы там, где их и близко нет

Примерно так и есть. Правда ракетные фрегаты/корветы/эсминцы есть и у многих "папуасов", а УДК без самолетов ВВП - так себе пугач. Разработка же полноценного СВВП встанет чуть ли не дороже, чем постройка умеренного "нормального" авианосца. Это австралийцам всяким хорошо - купил F-35B и не паришься. И, да - я не уверен в целесообразности содержания подводного компонента триады. В нем был смысл, когда дальность ракет была 2-4 тыс. км. Сецчас, когда ПЛАРБ могут стрелять прямо от пирса - дешевле заменить их на мобильные МБР. Особенно с учетом декларирования сторонниками ЯО нашего первого удара. Они еще в 60-х C-130 на палубу сажали и поднимали. Оказалось, что "Геркулес" может сесть с нагрузкой более 10 тонн.