Cpt_Pollution

Если я что-то понял в модели Курфюрста, то самолет находится в ангаре (ангарах) по сторонам третьей башни. Вон его воротас рельсом, по которому откатывается створка и рядом кран.

О, толькочтошнее. Вы должны это увидеть, я думаю Два десятых авика! Два, Карл!

Не, не ходила она ни 40, ни больше. Просто я очень хорошо помню свои впечатления от "Советской Грузии" - "Ого, ПОЧТИ сорок узлов! Ну, давай, еще чуть! Не, не дотянул. Все равно, ничего себе - почти сорок узлов!" Так что это самоизоляция всё))

Были еще британские типа М, "подводные мониторы". С 305-мм громыхальником, снятым с броненосцев. Предполагалось даже стрелять из под перископа, чтобы из воды торчал только кончик ствола)))

Но не стоит забывать и об "Алжирах"...

Я вот не умею играть на АВ и... не играю! Попробуйте, это просто.

Как у эсминца полоска. Только при стрельбе из подводного - рисуется сверху лодки, на поверхности воды.

Аттеншн, плиз. Некоторые отсутствующие в игре корабли корабли могут быть заменены на однотипные или близкие по характеристикам. 1. 2. 3.

Да я про реал говорил. Кстати, единственная боевая атака атомной подлодки тоже была из-под перископа. "Конкерор" потопила крейсер "Генерал Бельграно" (бывш. "Феникс" типа "Хелена") кондовой прямоидущей торпедой Мк8 времен ВМВ с дистанции 800 метров.

Нет конечно. Если уж применительно к WoWS, тогда так. Механику гарантированного засвета в 2 км для ПЛ исключить. В обе стороны. Далее - в подводном положении ПЛ не видит ничего. Только мини-карта с данными последних засветов. В перископном положении обзор с ПЛ - ну скажем 8 км, заметность перископа - порядка 2-3 км плюс-минус. ГАП на лодку действует иначе - от макс дальности и до 1-3 км (в зависимости от глубины, глубже - засвет меньше) - только сектор пеленга, потом полное обнаружение. Лодочный ГАП с другими лодками действует так же. В подводном положении батарея расходуется - на малой скорости медленно, под 1/4 можно ползать весь бой не всплывая и до пары минут на полном ходу. Зарядка в надводном положении, у топов - в перископном. Изменение положения - надводное/перископное/подводное происходит не мгновенно, а за время от 10 до 40 (допустим) секунд. Положения - надводное, перископное и два подводных - малая/большая глубина. Большая снижает засвет (и обзор собственного ГАП лодки) и эффект глубинок. Пуск торпед - по обычной эсмополоске, возможен в надводном, перископном положении и с малой глубины. Стрельба по другой лодке - либо обычными торпедами по цели в надводном/перископном положении, либо спец. противолодочными самонаводящимися. Тихоходными и слабыми. Пуск - "куда-то туда", без импульсов и можно даже без засвета цели. Так вижу. Можно подшлифовать взаимодействие классов, но зачем? Все равно это в мусорник.

Очень несколько иная, ябсказал. ЗЫ. И, да, скорее - возможность атаковать с ближних дистанций. Большинство результативных торпедных залпов произведено с дистанции менее километра.

А в чем были преимущества и уникальность ПЛ ИРЛ? Малозаметность вообще и возможность уйти в сверх-инвиз. Все. Обнаруженная ПЛ - дохлая ПЛ.

А что в этот раз нерфят Кремлю?

Да. Ибо! Иначе это уже не ПЛ, а я не знаю что. Имерский стардестойер? Гаргант? Маатанский проникатель? Что это вообще сейчас?

Ну, это было на сдачу. Этот... как его... который дает количество держащих в прицеле - ставить не стал. И так ясно, что всЕ. А Каннинхэм у меня не прокачан пока

Торпеды у бриттов - ситуативное оружие. Бывают бои, когда ни одной не присунешь. Так что 2 мин. перезарядки не являются его проблемой Перки и модули такие. Хотя это не догма

Сейчас бы называть сильнейший в игре контрэсминец слабоватым. Это маленький Минотавр, но с фугасами и без цитадели.

Это что, я на линкоре лодку потопил тараном) Но это он зараканил конечно

Очень хочется хардкорный симулятор авианосца. Чтобы выход на ветер, расчет движения, дабы не уплыть от своих самолетов за их радиус. Чтобы тайминг подъема и возврата групп - не оказаться с забитой палубой, когда твои орлы возвращаются "на честном слове и на одном крыле". Чтобы за минуту принимать решение - отправлять группу по недостоверному контакту или подождать - ну а вдруг самолеты противника уже летят и прихватят тебя с заправленным "страйком" на палубе? А нету такого. Вот вообще нету.

Для лодки всплывать под атакой эсминца было даже не безумием, а просто глупостью. Если какой-нибудь траулер с одной сорокапукалкой (еще и деревянный небось) еще была надежда перестрелять, то эсминцу даже стрелять не нужно. Он ее просто таранит и перережет пополам. Как Гюнтера Прина, которого размазало форшетвнем британского эсминца по мостику.

В свое время была такая "Дэнжероуз ватер". Там про современность, но с лодками было очень хорошо (игра походу мертвая, новой виндой не поддерживается, поэтому пишу в открытую). Были пр. 971, "Лос-Анджелес", "Си Вулф", пр. 877/636. Ну и надводник, фрегат "О.Х. Перри". Не без косяков, но имхо весьма реально. Контора еще хвасталась, что консультировались при разработке с академией ВМФ в Аннаполисе. Так там если по хардкору, то дуэль с лодкой или атака надводного соединения - дело не быстрое. Даже юзая ускорение времени можно в час не уложиться. Вот не вяжется тот размеренный медитативный геймплей с WoWSh. Я там случалось даже засыпал под шумы с ГАС в наушниках))

Интересно, как можно сбалансировать то, что было в принципе несбалансировано? У нас на минуточку временной диапазон от 20-х до 50-х. По какому году собираемся балансировать? В 41 году немецкие лодки просто всплывали посреди конвоя и пускали тореды в проходящие по очереди транспроты. В 44 году немецкие же лодки уходили в поход в один конец - если было известно, что в области пары сотен квадратных миль есть лодка бошей - ее просто топили, без вариантов. На другой стороне шарика, в 44-м же Локвуд объявил "сезон охоты на эсминцы". В результате американские подводники утопили два десятка японских эсминцев без какого-то сверхнапряга и потерь. И при этом - японские лодки топились еще успешнее немецких - один эскортный миноносец за неделю что ли потопил четыре штуки, про которые просто стало известно, что они находятся в N-ном районе. Как все это сбалансировать? Реально, в любом морском сражении (а у нас же сражения, да?) лодкам было положено сидеть под водой тихо-тихо, как мышки под веником, без обзора, без связи, почти без хода. И слушать, как сверху на манер товарных поездов грохочут эсминцы и крейсера. И только когда все затихнет - тихо-тихо выставить перископ и осторожно глянуть - нет ли подранка без хода, которого можно добить? А нам подсовывают пиу-пиу.

И... и... и заградку! С перками на ПВО!

А USS "Gloucester" ("Глостер") - вооруженная яхта/вспомогательный крейсер/канонерская лодка - оно какого рода? Сабж топит испанский истребитель "Фурор" в бою при Сантьяго де Куба.

А я например нет. Все текущие механики ПЛ - контринтуитивны. С ними действительно надо разбираться. Читать, что-то там смотреть. В блокнотик записывать... А хотелось бы приближения к реалу именно для интуитивного понимания, чтобы и опыт в SH, и просмотренные когда-то "Das Boot" и "Поднять перископ!" - все шло в кассу. А вместо этого - та же ерунда, что с новыми авиками, механики которых противоречат здравому смыслу и всему, что знаешь про авианосные сражения.