Cpt_Pollution

Смотрим - ВВП в 39 году: Великобритания - 287 ккк долл. Германия - 384 ккк долл. https://rep.polessu.by/bitstream/123456789/9505/1/157.pdf Ну Япония для сравнения - 184 ккк долл.

Мне кажется, просто не пробовали. Либо взлететь можно было, но только с бетонки, а где ее взять на прифронтовом аэродроме? А на грунте просто шасси подломилось бы.

А я как сказал? Использование моря - это торговля, торговля - это экономика и ресурсы. Экономика и ресурсы - это победа. Победа - это ценные союзники. У-у-у, какой вы... А я хотел приятное сделать, посчитав и линейные крейсера за линкоры. Потому что только взорвавшиеся британские ЛнКр сглаживали картину безответного накидывания пачек тевтонам. Затопили "Лютцов" потому, что он тонул и сам. "Зейдлиц" по состоянию ненамного от него отличался. Ну так это немецкие косяки, кто им виноват? Британия была не сильно то и богаче, военные бюджеты были сравнимы. Стоимость кораблей есть по США - грубо говоря "С. Дакота" стоила как 10 ПЛ "Гато". Учитывая, что американская лодка почти вдвое крупнее "семерки", а "Бисмарк" набит свистульками и бубенцами - возьмем в 20 раз. Вообще вот пост с ценами, ознакомьтесь https://midnike.livejournal.com/46583.html На а сроки да, их в карман не засунешь. Но опять таки, кто им доктор, что не смогли в реалистичное планирование? Вообще то нет. Если считать за бой спорадический острел с крейсеров - то оно так конечно, но вы же сами понимаете, что это лукавство. А фактически "ДоЙ" открыл огонь в 16.47 и первым же залпом кританул "Шарнхорсту" передние башни ("в крест" - одна выведена из строя, погреб второй затоплен "заодно"). Собственно, на этом бой и закончился не начавшись, началось бегство с добиванием. Собственно принципиальная немецкая позиция бронировать башни и барбеты хуже .чем пояс - и есть причина "сомнительности" немецкой схемы. То самое "не топить, а не утонуть".

Можно. Потопление "Бисмарка" и "Шарнхоста". Ну а "Тирпиц", напуганный британскими линкорами, был фактически небоеспособен всю войну. Кто им злобный Буратино? В ПЛ они вбухали денег, ресурсов и производственных мощностей столько, что могли бы построить ДВА британских флота. Только "Лютцова". Но не надо выдавать недочеты в организации стрельбы у англичан (стрельба при незакрытых огнезащитных кдверях во имя скорострельности) и склонность кордита к детонациям за преимущества немецкой защиты. "Лайон" при Ютланде НЯП получил 22 попадания и даже не считался тяжело поврежденным. "Зейдлиц", "Лютцов" и "Дерфлингер" при аналогичном числе попаданий превратились в те самые небоеспособные коробки. На исход войны влияло использование моря в своих интересах. Как огромной ровной дороги. Германские лодки не смогли нарушить британскую торговлю, а британский линейный флот уничтожил торговлю германскую.

Вообще-то в ВМВ больше всего линкоров и тяжелых крейсеров было потоплено именно надводными кораблями. И если РЯВ (равно как ПМВ и ВМВ) что и показала, так это несостоятельность крейсерской доктрины. Крейсерские операции (неважно - в исполнении броненосных крейсеров, линкоров, замаскированных рейдеров, подводных лодок), не поддерживаемые линейным флотом не способны изменить ход войны. Немцы обожглись на этом дважды, при том, что свыше тысячи построенных ими в ВМВ подводных лодок стоили примерно как 30 "Бисмарков" и столько же "Цеппелинов", которые вполне бы могли зарулить британцев в Атлантике. Опять же - "Бисмарк" и "Шарнхорст" потоплены надводными кораблями, "Тирпиц" уничтожен неоднократными атаками авиации в базе, куда его загнали британские линкоры. На долю "средств малой войны" - мин и авиации приходится только "Гнейзенау".

О да, кораблестроители великой морской державы Германии, позорно слившей две войны на море, конечно в авторитете. Насчет "нормально забронированных" и "лучших в мире по защите" - это как минимум спорно. Немецкие корабли имели высокую живучесть и долго не тонули, этого не отнять. Но на дно они отправлялись в виде пылающих небоеспособных коробок без хода и возможности вести огонь, причем пребывали в таком состоянии три четверти "боя". Правильнее военно-исторического главтролля всея Руси А.Больных по видимому не скажешь - "Британские корабли строились, чтобы топить противника, немецкие корабли строились, чтобы не утонуть самим".

На самом деле да. Схема бронирования "все или ничего" на "стандартных" американских линкорах появилась не на пустом месте - еще в далеком 1912 году конструкторы пришли к выводу, что линкорный бронебой просто пролетит сквозь корабль насквозь и следует убрать любое местное бронирование, об которое он может взвестись. Осталась только толстенная коробка цитадели. Не-а. Я на линкоре прошел мини-ранги, эсминцы пикировали неоднократно, "Фантаск" в т.ч. Ни разу не добежали. Он ИРЛ просто не взведется. Зенитка, прожектор, еще какая выступающая деталь просто улетит за борт вместе со снарядом. Формально попадание было - был контакт снаряда с кораблем, а фактически - это и не попадание вовсе.

Упс, простите, пропустил. А причина, по которой И-16 не может взлететь, была озвучена? Просто по циферкам нагрузки на крыло и на мощность не являются чем то экстремальным. В чем секрет? Центровка, плохая аэродинамика из-за большого миделя?

Видите ли, безупречно вежливо и корректно донести до собеседника свое мнение об ошибочности его, собеседника, эволюционного пути конечно можно. Беда в том, что для того чтобы хотя бы понять, что его оскорбили - оный собеседник должен иметь интеллектуальный и культурный уровень, хотя бы незначительно отличный от уровня устрицы. А в ряде случаев (особенно тех случаев, когда выделение оскорблений становится физиологически неотвратимым актом) в этом возникают серьезные, и, как не печально, обоснованные сомнения.

Раньше авики балансило +/-1 и взяв в отряд авик уровнем ниже можно было гарантированно попадать в топ. Впрочем это не точно, давно это было, так что и старики не упомнят, а я и подавно. Ну а потом нечетные авики исключили и системе пришел конец.

Раньше ябсказал что скорее Кремль влупит Курфу тысяч на 40, а получит в ответ 5-10. Но после нерфов Кремля уже не скажу. У меня рекорд урона с залпа на Курфе - 58к, носовыми башнями по Монтане в 12 км. Но это событие запомнилось в силу своей исключительной редкости)

Мда, а вот пушки сабжу занерфили в ноль. Урона просто нет.

Ну в принципе да. Это меня наверное Кремль развратил - у меня идущий в штыковую Курф бывает и до второй хилки не доживает(( Раньше я на нем получше мог, сейчас вообще ракую отчаянно.

Гм. Сравнил. И-16 тип 24: взлетный вес 1880 кг, влетная мощность 1000 л.с., площадь крыла 14,52 м2. С нагрузкой доп. 500 кг: 163 кг/м2 и 2,38 кг/л.с. Як-3: взлетный вес 2690 кг, влетная мощность 1280 л.с., площадь крыла 14,85 м2. С нормальной нагрузкой: 181 кг/м2 и 2,1 кг/л.с. P-47N: макс. взлетный вес 9380 кг, влетная мощность 2800 л.с., площадь крыла 29,91 м2. С макс. нагрузкой: 313 кг/м2 и 3,35 кг/л.с. FW190 G-8: макс. взлетный вес 5200 кг, влетная мощность 1870 л.с., площадь крыла 18.30 м2. С макс. нагрузкой: 284 кг/м2 и 2,78 кг/л.с.

Совсем не хочу. Я ж говорю - технически может. Вопрос в грузоподъемности имеющихся держателей (можно ли на держатели для соток подвесить 250 кг) при нагрузке 2х250кг и доработке фюзеляжа (снятие пулеметной установки, усиление мест крепления держателя, установка самого держателя) при нагрузке 1х500кг. Просто это может оказаться уже несколько другой самолет, не исходный ШОН. Да, оказывается нету. Там вообще туманно. А вообще я за Р-5Т с механизмом складывания крыльев. С мотором М-34 он вполне бы поднял торпеду и без разгрузки задней кабины. А в перспективе P-Z с мотором М-34ФРН.

Все зависит от граничных условий - т.е. степени альтернативности. Технически то может конечно.

*пожимая плечами* За что купил... Но вообще полезность его на авианосце для меня под сомнением. Торпеда - нет, пикирование - нет, четыре сотки с горизонтального полета - ну такое.

Теперь даже не знаю. В последнее время в КБ имбовали Кремли, топовые кланы часто использовали Республику. Ямато и Монтана - вечная классика, позволяющая хлопнуть крейсер одним залпом, но надо уметь попадать во первых, а во вторых - они плохо танкуют в ближнем бою - Ямато из-за медленных башен, Монтана - из-за общей картонности. Курфюрст - такое. На дистанции бесполезен, в ближнем бою быстро сгорает. Так что пока еще Кремль набер ван, несмотря на кучу нерфов. Авики судя по всему в КБ теперь будут всегда часто всегда, так что авиковод с руками не из ж. будет востребован.

К сожалению потерял статью об. Там говориться, что информация о палубном назначении ШОН имеет в основе единственный источник - книгу Шаврова. При этом в имеющейся открытой документации по самолету об этом никак не упомянуто.

Привыкать надо. Берешь упреждение как обычно, а потом увеличиваешь в полтора раза))) У топовых амеров скорость снаряда чуть выше, но все равно низкая (Норка - 701 м/с, Монтана - 762 м/с). У бриттов тоже невысокая. Высокая скорость снаряда у советов, французов (очень высокая, часто клал перед носом у цели), у немцев средняя, но выше, чем у амеров. У Идзумо (яп-9) очень высокая, у Ямато сам снаряд довольно медленный, но из-за массы мало тормозится в полете и поэтому долетает быстро. В клинче глючит прицел (который через бинокль), снаряды идут ниже уровня прицела и не долетают, поэтому отцы советуют биноклем не пользоваться. Ниже ватерлинии - это по крейсерам. Линкорам скорее в уровень воды, а советам - так даже и повыше, в верхнюю треть пояса (там своеобразное бронирование). Не, обратный ромб - это как раз не раком, а ж... кормой к противнику. Но нужно ловить момент для разворота, чтобы не потерять весь кабинет.

Потерял...( Собственно, против его палубности говорит состав вооружения - стреляющие вниз пулеметы хороши для обстрела линейных протяженных целей, а что такого протяженного штурмовать палубнику?

Проверил, точность стоит на обоих - Лизе и Гранд Олд Леди. У этих линкоров хорошая точность, ее и надо апать, а смысл разгонять то, чего нет? То что мертво - умереть не может. Недостаток поворота башен приходится компенсировать тактикой, благо на этих уровнях все происходит неторопливо и можно продумать маневр заранее.

Не верю. После нерфа ИВ - не по 5к. Или не по 2 поджога. И вообще, на советах надо все точить в противопожарку, тогда устанут жечь. Кремль 3-4 миллиона потенциалки вывозит регулярно.

1) Не то чтобы криворукость, но да, геймплей сильно отличается и надо привыкнуть. Лично я о... обалдел, когда впервые вышел на восьмерке и попал к десяткам. 2) У Н. Каролины пушек не меньше, чем у Колорадо, даже на одну больше. Меньше башен, но снаряды более пробивные и дамажные, хотя летят медленнее. Перезарядка чуть быстрее, так что ДПМ выше и возможностей его реализовать тоже больше. 3) Корабль айс, лично мне он комфортнее Монтаны. Точные пушки, хорошо держит в удар в ромб и нос. Очень маневренный, просто нужен второй корпус. Борта слабые, но они у всех линкоров пробиваются одноклассниками. 4) По крейсеру (когда есть надежда выбить цитадель) - целимся в продолжение воображаемой линии, проведенной внутри корпуса на уровне ватерлинии от носа до кормы. Линкорам - в надстройки (есть нюансы, но это именно нюансы). Смотрите схемы бронирования, нужно примерно представлять, кого куда пробиваем. Выше правильно сказано, что Владивосток в нос и ромб не ушатать, либо по надстройкам, либо заходить в борт, если есть возможность. Вообще на Н.Каролине "оружие выбора" - бронебойные, фугасы стоит заряжать в крайних случаях вроде вышеприведенного. На фугасах Норка слаба.

У "Цеппелина" на борт 8х150мм и 12х105мм. У "Бисмарка" 6х150мм и 8х105мм. Как бы результат очевиден. А веточные АВ остались без 150мм стволов, да и 105 мм у них по моему скромнее представлены.