Cpt_Pollution

В принципе логично, но мне Тандер зашел именно как Конкерор+ (я уже говорил, что в его ББ не сумел). Он ГОРАЗДО лучше поджигает и не слишком проигрывает в живучести. Конечно, до сотни боев ПП может и поменяться не раз, но в целом - корабль на бой все таки влияет. Для сравнения Конь ну и Кремль, как полный геймплейный антипод.

Конкерор, старый Идзумо, Роон, Эльзас, старый Галисоньер.

Тандер самый простой из них, для новичка на ЛК подойдет. Играется как японские или советские крейсера

Поржать (а еще говорят, что блэкушники не имеют чувства юмора)

В случаях троллинга розового сокомандника я обычно его защищал. Писал, что раз розовый - значит он по крайней мере стреляет, а это уже много.

Ну вы же в курсе военно-морской легенды про то ли боцмана, то ли кока, который спас корабль, заткнув пробоину от турецкого ядра своей, гм... кормовой частью? Вот и считайте, сколько снарядов оттанкует сквозняками лодка, если экипаж на ней - 40...60 человек, а снаряд оставляет входное и выходное отверстие.

Ну так а что нам разработчики говорили? Что крейсер - основной корабль, обеспечивающий бодрое корабельное топилово. Что идеальный баланс - шесть-восемь крейсеров, а остальное - линкоры и эсминцы поровну. Что линкоры живут непотребно долго и будут приведены в чувство. Ну вот и оживили ситуацию, все в порядке.

М-м-м... Это вообще законно? 75 самолетов с одноуровневого АВ? Я такого даже до 8.Х.Х не помню, когда ДеМойн был настоящим ДеМойном, а тут эсминец.

А вдруг не успел записать?

Нет, потому что самонаводящиеся ПКР есть оружие низкой избирательности и им все равно, что перед ними - катер противника, круизный лайнер или танкер дружественной нефтяной монархии. Итория говорит нам, что понятие "линкор" означает корабль для сражения с главными силами противника за контроль над морем. А как он выглядит - с веслами в три ряда, с пушками в три палубы или как пирамида Хеопса с УВП для ракет - зависит от эпохи и театра. В ВМВ на Тихом океане американцам пришлось сражаться с огромными массами базовой авиации на островах, поэтому зарулил авианосец, который лучше мог именно это. На Средиземке и в Атлантике линкоры решали до конца, пока противник не закончился.

И даже еще смешнее - боезапас на один ствол ГК у линкоров и эсминцев не очень то и отличался. Напр. на немецких и советских эсминцах было по 100-120 снарядов на ствол. У американцев и британцев посолиднее правда - по 200-250.

Что поделать, мир впал в ничтожность. Но сама тенденция стрелять в пределах горизонта после визуального контакта вам ни о чем не говорит?

На С. Дакотах и Айовах - примерно 1300...1500 снарядов ГК. Это верхний предел. На нижнем - Литторио-Рома, 660 штук. Ну допустим с 1942-го.

И, да. Страдайте

Это не по уму. Эсминец в игре по стоимости и такскать ударным возможностям симулирует целую флотилию из 4-8 кораблей, отсюда и боезапас, и зенитные возможности, и вот это вот все.

А вы в курсе, что на Арли Бёрках третьей серии и Замволтах Гарпуны уже не устанавливают? И что по современным инструкциям американского флота "оружием выбора" против кораблей являются зенитные SM-2 и пушки?

Можно. Но тогда по уму же их (эсминцев) должно быть вдвое больше остальных кораблей в бою, вместе взятых. Неважно как - трех-пятикратным респауном, еще несколькими кораблями в кильватере, общей прокачкой для всех веток, когда за Шимой идет Кума, а за Зао - Кавачи.

Вообще то перепил авианосцев был вызван главным образом желанием лишить их возможности контрить друг друга. Так что не надейтесь

Надеюсь, будет этот А сколько топили, ну например... "Дзуйкаку"? Для него не потребовалось двух часов и сотен самолетов, если что. И сколько (бы) допустим топило японское авианосное соединение образца "Марианской охоты на индюшек" допустим "Айову"? Опять же, авиация Хендерсон-филд добивала поврежденный "Хиэй" целый день, "Кирисиме" следующей ночью хватило пяти минут обстрела "Вашингтона". Давайте уже сравнивать сравнимое. Не строили потому, что противников на море для них не было. А в последний пик холодной войны, в 80-е, расконсервированные "Айовы" ВНЕЗАПНО отабатывали артиллерийский бой с надводными кораблями. Они не похожи, совсем. Общего - одна труба, четыре башни.

Ну это азиатская особенность вообще. Для того, чтобы получить одобрение Мироздания просто делать дело недостаточно, нужно еще и разными способами мучаться.

Это работает и в другую сторону - при стрельбе по кораблю из бочки. И кстати - стрелять не равно попадать, а тут зарешает количество стволов.

М-да? И что же интересно этому применению мешает? "Не читайте перед обедом советских газет!"(с) Откуда такое взято? Кроме "Кровавой Таравы" и собственно "Дня Д" других случаев серьезных потерь непосредственно при высадке и не вспоминается. А вот японцы при обороне береговой линии действительно несли огромные потери от огня кораблей огневой поддержки. С линкором на прямой наводке особо не поспоришь. Собственно поэтому они и стали переносить линию обороны в глубину островов. При высадке на Японские острова было бы то же самое - беспрепятственная высадка и бой в глубине. Как теперь говорят - сейчас бы сравнивать тонну тротилогексогена в немецкой донной мине и 30 грамм ВВ в снаряде пушки танка "Ха-го". "Огромные потери" (полмиллиона, миллион) появились через значительное время после окончания войны, для опровдания атомных бомбардировок "задним числом". При планировании десантов (операции "Олимпик" и "Коронет") американцы никаких гекатомб не ожидали - потери предполагались на уровне 50-100 тыс. человек убитыми и ранеными вместе.

А почему страдать? Я например в таких случаяхх наслаждаюсь.Например - пишу в начале авику, что щатать хотель его маленькую кривую трубу.

А, тогда ок. Я просто не совсем понял замысел.

Да, маринады бы массово гибли от смеха. Вообще странная идея, японские строевики никаких иллюзий насчет стойкости и боевого духа американцев не испытывали, у Футиды и Окумии про это неоднократно прямо говорится.