Cpt_Pollution

А фугасов в БК не было. Учитывая предполагаемую дистанцию боев, ожидаемое количество попаданий считалось недостаточным, чтобы расковырять противника фугасами. Это не Цусима, с расстрелом с 15...25 каб. Фактически и американцы, и бритты ставили только на крит - "пусть мы попадем 5 раз, будет 4 мусорных попадания в трубы, шлюпки и т.д., но один снаряд пройдет в погреба и противник взорвется". Собственно, расстрел "Ж.Б." концепцию подтвердил в точности, да и у "ДоУ" с "Шарнхорстом" довольно похоже получилось.

Просто оставлю это тут. Касабланка, "Ж. Бар" vs. "Массачусетс", попадания.

Угадал, что ты катаешься на линкоре в 20 км от ближайшего противника. Ну, думаю, что угадал. Не убить эсминец. А не дать убить свой эсминец, даже отдав при этои 30-40-50к ХП своего линкора (которые он наполовину отхилит и будет огурцом). А в КС я последний раз играл лет 6 назад наверное. Так что не знаю, что там за аналогии. Корабли с КС путают скорее те, кто имея 47%, пытаются играть как 60%. От кемперинга с AWP позиции, поджимов. прострелов и прочей турнирой ***. Но так как они не 60% - то это выливается в бесполезное стоялово за островком всей кучей, не нанося и не принимая дамаг. Потому что у нас нет AWP и стрельба с 20 км приносит пользу только в исполнении трех из сотни мегабаклажанов. А когда бой слит - они выплывают и быстро, решительно убиваются.

А-а-а... Угадал значит. Так вот - "им не все равно". Я почти одинаковое количество боев провел на ЭМ, КР и ЛК и точно знаю, что есть большааая разница - один перед тобой эсминец в 6 км, или за ним и в 10 км перед тобой еще 2 КР и 2 ЛК. Ты стреляешь по эсму, а вся эта пачка вываливается из инвиза и скидывается по тебе. И тут уже не до стрельбы по эсминцу, тут бы ноги унести, что кстати вряд ли.

Как собственно всегда и было (ну еще когда-то давно - "кому попадется авик рукастее). И главная рулетка - "прикроет ли команда свои эсминцы или решит кататься в 20 км спамя в чат команды".

Те же, кто и всегда - другие эсминцы.

Ой нет. Ой не всегда они это отделяют. Оно незаметно-незаметно иногда заползает.

1/3 эффективных пробитий, нормальный результат. Вот когда их меньше, 1/4 или 1/5 - вот тогда да, ой. А когда больше - god mod, не иначе.

В КБ - дохрена. В каждом сетапе 1-2 штуки. Никогда они не числились как линейные крейсера. И они, и Дюнкерки, и японские Конго (после 1922 года) - все числились линкорами.

Все хорошо написано, но... Вот эта оговорка заинтересовала: "корабли СССР, воевавшие на восточных фронтах" Это для кого это этот фронт ВОСТОЧНЫЙ? О_о ПыСы. Без обид, просто намекнул, что устоявшиеся словосочетания могут нести неподразумеваемое смысловое содержание. ;)

"Гнейзенау". Правда он не затонул, потому что стоял в доке. Но рванул - любо-дорого. Скорее наоборот. В финале дистанции были такие, что бритты целенаправленно выцеливали башни и боевую рубку. "Родней" даже выпустил несколько торпед и считается, что даже как минимум один раз попал. Есть версия, что малое число пробоин в поясе объясняется как раз тем, что из-за стрельбы в упор много снарядов упали недолетом и затем попали рикошетом от воды, с нарушенной правильностью полета.

В доступной человеческому восприятию проекции, ябсказал. "Созданный светом, тень на стене бытия"(с)

Ну чего - просмотел первые пару страниц. Что можно сказать? Читать было интересно, примерно так же, как смотреть в кунст-камере на заспиртованных уродцев. Впрочем потакать своему интересу такого рода я не стану, ибо сравнениями себя с автором можно расчесать свое ЧСВ до совершенно болезненного и несоответствующего реальности уровня. Однако по пунктам: 1. Пунктуация у автора - что с ней? Она заболела? Стиля, умения оформить мысль тоже нет. Не говоря уже о мастерстве и таланте. Талант это конечно дело редкое, но минимальное владение текстом-то должно наличествовать? У нас тут ругательские комменты художественнее написаны. "Я джва года жду такую игру" одним словом. 2. "Блин" и другие словечки пост-советского полуинтиллегента как-то чужеродно смотрятся во внутреннем монологе японского аристократа. Панибратство с шофером тоже выглядит странно. Это могло бы заставить предположить в маркизе очередного попаданца, но тогда это стоило бы либо сразу объяснить, либо наоборот, завуалировать, чтобы читатель догадывался по ходу чтения сам. В чем в результате окажется дело - я х/з, но от себя предположу, что в обычной писательской беспомощности и неумении создать достоверный антураж. 3. Надо думать, что мы имеем дело с очередным альтернативным заклепочничеством, однако слишком явно противоречить физическим законам данной Вселенной тоже не стоит. Двигатель Стирлинга с первой же страницы не может "пыщить паром", пара там просто нет, а автомобиль с пневматической машиной не проедет двести миль со скоростью сто миль в час. Он и мили-то не проедет. 4. Своеобразное летоисчесление и упоминание Римской Империи опять-таки наводят на мысль о сильно альтернативном мире, однако в этом случае полное совпадение персоналий (Стирлинг, Рид, сам Ито) в этом случае сморятся странно. Можно было бы предположить... и так далее, см. п.2. Резюме - автору следует понастойчивее обалдевать навыками писательского ремесла, начиная с прокачки орфографии. Далее переходя к формированию структуры произведения, созданию достоверного антуража, реалистичных образов персонажей и т.д. и т.п. Пожелаем ему успехов на этом нелегком пути, ибо совсем шлаком я данный креатифф назвать не могу - во всяком случае это не про очередного попаданца, впаривающего Сталину промежуточный патрон.

Вы очень длинно написали фразу "хлеб панически боится терять ХП"(с).

А про "Бородино" уже даже и не вспоминают...

Гм. На заре времен, года два, а то и три назад - комки действительно не сразу подгружались.

Теоретически - нет. А практически - да. Торпеда идет в воде на глубине 2...14 м, угол склонения орудий ПМК- в районе 5 градусов. Прикиньте на пальцах, сколько снаряду нужно пройти в воде, чтобы попасть в торпеду. Опять же - в воде ее не видно, пузырьковый след (если торпеда не электрическая или не кислородная и он вообще есть) всплывает не сразу. Т.е. торпеда идет метров на 100 впереди видимого следа. Это сейчас американцы что-то подобное пилят на базе 57-мм автомата, но там большие углы склонения, специальные снаряды и завязка управления на ГАК с возможностями не чета тогдашним. Короче - стрелять по торпедам стреляли (в основном из пулеметов и зенитных автоматов), но про успехи этого дела я не припоминаю.

Нет, но торпедой попала. Вопрос кстати стоял "могут/не могут атаковать", а вовсе не "выживут/не выживут при атаке". Не надо так.

Называлась такая цифра, еще на закрытом тесте. Потом вроде бы понизили, но насколько - я не в курсе. Бидоны в нашей реализации мне не интересны ну абсолютно.

Да. "Акаста" среди бела дня атаковала ДВА линкора. Ну, в изматывании противника бегом наши линкоры виртуозы. Это вообще их любимый тактический прием.

Эсминцы вечно заняты, им играть надо. Точки брать, друг друга выпиливать, от крейсеров и авиков шарахаться. Если случай подвернется - линкоры торпедить или сжигать. ИЧСХ - все это на передке. Боюсь, до охраны драгоценных союзных тушек где-то вдалеке, в тылу за респом - руки-то могут и не дойти...

ОК, а где комикс? Это же он, да? Ммм, он такой... лаконичный. ;)

Ну я примерно это и имел в виду. Если у боевого экономический ход реализуется на 1/4...1/10 полной мощности, то у коммерческого - на 3/4. А на экономической 14 узлов что "Океан"/"Комсомолец", что допустим "К.Кавказ" пройдут по 3 000 миль.

Не вполне согласен. НЯЗ, это боевые корабли ходят в основном на экономической скорости, а коммерческие пароходы постоянно идут на скорости, близкой к максимальной, ибо зачем им возить лишние механизмы, которые используются раз в год? ПМСМ, "Океан", близкий по параметрам к нормальному трансатлантику, в отношении автономности и дальности как бы не превосходит советские корабли 30-х. Вредительская идея, извините. Танки авиатоплива на авианосцах в то время находились глубоко в трюме и окружались бетонной или водяной рубашкой. Современные американские правда возят его в отсеках ПТЗ, но их керосин для палубников и паяльной лампой не сразу подожжешь (там специальное "затяжеленное" нелетучее топливо, жертвуют эффективностью во имя живучести).