Cpt_Pollution

На бериевскую амнистию чем-то похоже.

И-15бис и может быть И-153 можно и ФАБ-250 на трапеции под фюзеляж подвесить. Или БрАБ сответствующего веса. А бронебойная же РБС вроде? http://ww2data.blogspot.com/2015/11/soviet-explosive-ordnance-rockets.html

*удаляется в закат, бурча под нос* - Игра с мощной исторической составляющей... конечно, лучше разрабов ругать... народ без понятия, как взрыватель работает... линкорный снаряд у них видите ли об эсминец не взводится... а обо что ему там взводиться? а я только-только каринок с конструкцией снарядов разных стран наковырял... кхе-кхе... молодежь...

Это Рашн Тайни Тим которая? Она вроде хорошо так 40-х годов?

Я отдаю себе отчет, что это холивар, сиречь - священная война за дело веры, и рациональные аргументы бесполезны с обоих сторон. Но я человек, а человек - социальное животное. Поэтому просто так бросить этот cрач я не могу! А вы почитайте про это дело. Под каким курсовым углом произошло попадание, каков был угол падения снаряда, сколько снаряду нужно было пройти внутри корабля и как это сочетается с временем замедления немецкого взрывателя. При исправном взрывателе он бы просто взорвался между палубами, не дойдя до погребов. Да и был ли снаряд - собственно вообще неизвестно. Угу, а все четыре башни Бисмарка сами сломались. Да и Баллард нырял к останкам, в поясах нашли четыре пробоины - две в нижнем и две в верхнем. И множество пробоин в боевой рубке. Не знаю, откуда вы это все берете... А при чем тут пропаганда? У меня есть мозг я знаю характеристики кораблей и их сочетание. Заметьте, я не сказал "Айова", я сказал "С. Дакота". М-м-м, правда? Смотрим: Главный пояс - чек, верхний пояс - чек, скос - чек, главная и верхняя бронепалубы - чек, ПТП, примыкающая к переходу плоской бронепалубы в скос - чек. Та самая старая добрая архаичная доцусимская схема, которую так любили немцы. У Бисмарка толщины побольше, ну так и сам он вдвое тяжелее. Чего не скажешь о полезности и эффективности... А проблема с прочностью корпусов у них была с самого начала - начиная с версальских миноносцев и крейсеров. А потом проблема исчезла, но не потому, что внезапно научились, а потому что начали врать - про 14к тонный "Хиппер" - что 10кТ, про 42кТ "Бисмарк" - что 35 кТ. А вы упорно делаете вид, что не знаете разницу между доютландским "коммоном" и постютландским "гринбоем". Которые ооочень сильно разные снаряды. ))) Справочники сказали. Посмотрите стандартное водоизмещение например "Нью-Орлеана" и "Хиппера", которые оба проектировались как 10кТ крейсера. Британские четырехстволки технологической удачей не назовешь, однако от поломок башен все же больше страдали немцы. Вне боя даже, просто от заливания. Не только ГК, ихняя 105 мм стабилизированная спарка тоже то еще ломающееся непотребство. А достоверность расчета скорости "Айов" как ни крути все же повыше достоверности расчета водоизмещения "Шпее" (17кТ при проектных 10кТ). ))) Вообще, единственный приходящий в голову тип немецких кораблей, у которых все прекрасно - мореходность, стоимость/эффективность, соответствие размерности задачам и т.д. - миноносцы тип 1939 aka "Т-22" у нас. Ну и еще лодки тип VII, и то потому, что были разработаны еще при добром кайзере. Все остальное просто ужасно.

Ведро на фаркопе? Мне нравится эта технология!

Бездоказательно в общем-то. Сравнивать особо нечего - кроме фееричного лакишота по "Худу" (который, как полагают исследователи, мог вызвать только снаряд с неисправным взрывателем) немецкие линкоры ни разу не попали в бронированные части противника. Британские снаряды немецкие пояса, башни и барбеты вполне пробивали. "Бисмарк" умудрился даже зафейлить второе потенциально результативное попадание - в Поу ниже пояса напротив отделения турбогенераторов. Снаряд ткнулся в 44 мм ПТП, не пробил ее и не взорвался. Ну, это было сильно после войны и врядли гражданский служащий американского флота определял облик американских линкоров, появившихся в его скаутском детстве. И ошибся он так же на бумаге. В смысле - на бумаге же произошло "уличение". Кстати говоря, другие "теоретики" пропустили другой аспект внутреннего пояса - уменьшение ширины броневой палубы и экономию веса. Сейчас бы называть самые сбалансированные линкоры ВМВ (я имею в виду "Дакоты") уродцами... И где они "страдали", если не секрет? Изрешетили только саму "С. Дакоту", и далеко не 5", а вовсе и 8" и 6" дюймовыми снарядами. Только "Дакота" ушла из "Железного дна", а старомодно забронированный от фугасов "Хиэй" (именно как немцы любили - верхний пояс, скосы, многапалуб) после такого же обстрела с крейсеров - не ушел. Угу. У немцев с их трескающимися танками, крейсерами и эсминцами - хорошая сталь. О сколько нам открытий чудных... Шучу, в смысле - утрирую. Как раз в американских снарядах (и линкорных японских) и была соответствующая толщина стенок. Они расчитывали на бой на больших дистанциях и попадания под большими углами. А немцы и британцы имели больший относительный вес ВВ в снаряде, потому что расчитывали на ближний бой, когда "и так сойдет пробьет". А данных сравнительных испытаний нет и теперь уже не будет, так что этот спор лежит исключительно в области веры и является классическим холиваром. Только еще один косвенный факт - немецкие и японские корабли традиционно и хронически страдали от перегруза и имели превышенное проектное водоизмещение, в т.ч. из-за неплановых усилений конструкции в слабых местах. А американские и британские - нет. Американские довоенные ТКР даже получались недогруженными по сравнению с проектом. Так у кого качество металла и технологическая культура (весовой контроль, качество сварки, клепки, достоверность расчета) была выше? См. выше. Посмеиваться они могли сколько угодно (а кто не будет посмеиваться - быстро окажется в том самом Дахау), но объективных данных нет. Есть только факт - немецкие корабли теряли боеспособность, горели и тонули под огнем британских линкоров. То ли броня Круппа была не так хороша, то ли британские тестикулы оказались крепче - кто знает. А куда им было спешить и напрягаться? Они в последующие после "Тунгстена" рейды авиносцев на "Тирпица" даже линкоры не брали. Собственно, могли бы поставить там на входе в фьорды буйки с надписью "Лагерь военнопленных" и забыть. Эти их рейды, что авианосцев, что 617-й - чистое фрагофажество.

Будет, будет. А у Дюка не будет зоны НЕ свободного маневрирования. Дальше 60 каб. он в принципе не пробивается, дальше 55 каб не пробивается пояс напротив МКУ, дальше 46 - не пробивается пояс напротив погребов. Ну, у немца появился бы шанс на успешное бегство и гибель под бомбами через год или полтора. Еще одни авторитеты. Все ***, только немцы не *** Нормализация - не миф, но ее действие ограничено. Более того, как раз у танчиковых болванок она и работает хорошо, а у морского снаряда при косом ударе отрывается дно вместе со взрывателем и пробитие если и достигается, то без взрыва внутри. Американцы это дело туго понимали (во всяком случае утверждали, что понимают) и не случайно в их Мк8 больше всего "мяса" и меньше всего ВВ - именно для пробития в целом виде толстой брони. А вот у немцев (да и англичан, чего уж там) - довольно много ВВ и мало "мяса". Снаряд легко кололся при пропаданиях под углом, особенно при попадании в британскую броню с очень толстым закаленным слоем. Вы еще Пикуля в качестве аргумента приведите. Не знаю, что там творилось в голове у сэра Дадли, но моряки той самой крейсерской группы были уверены, что их отзывают от конвоя чтобы ловить и топить "Тирпиц". Возможно так оно и было. Во всяком случае, состав сил прикрытия позволил бы сожрать немцев, не подавившись. Сначала 30 узлов, потом попадание чего-то куда-то (мнения расходятся - попадание в трубу гласис дымохода, подводное попадание в коридор гребного вала, торпеда) и 8 узлов. Потом 22 узла. Потом опять 12 (вероятно авария КТУ - еще одна немецкая болячка). Не ушел бы. И сохранение боеспособности в виде одной башни Ц не выглядит убедительным против 10 британских стволов, стреляющих в 2,5 раза более тяжелыми снарядами.

Видел я табличку. С табличными же показателями бронепробития линкоров 30...40-х. Там для "ШиГ" против КГ5 все очень печально. Фактически у него нет возможности нанести бритту фатальные (и даже просто - значимые) повреждения с дистанции более 40-50 каб. Кабельтовых с 70 пробиваются башни британца, но башни самих ШиГ пробиваются почти со 100. Ну и масса снаряда 330 кг против 722 кг. Более того, уже упомянутый главтролль всея Руси обосновывал, что КГ5 разделал бы и "Бисмарка", превосходя его по весу залпа и имея зону неуязвимости, в которой у немца пробивался верхний и главный пояса, башни и барбеты. Собственно, в бою "ПоУ" против "Бисмарка" и "Ойгена" немец получил более тяжелые повреждения, бриттов подвели недоделанные башни. В жизни к "ровности борта" требования еще жестче. Уже при угле 30 градусов от нормали снаряды начинают колоться при ударе и теряют способность правильно взорваться даже при пробитии. Не было бы торпед - ДоЙ выпустил бы не 446, а всю тысячу снарядов и все равно добил бы. В горящую и едва двигающуюся коробку немца превратил все-таки линкор. Вы уверены, что они разбежались от него, а не за ним?

М-м-м... Не встречал такого. Зато встречал историю о том, как китайские археологи "обнаружили" в одном из захоронений алюминиевые пряжки. Ученый мир, чтобы не топтать совсем уж китайских коллег, сделал вид, что это такая "академическая шутка".

Не было у него шансов. Дюк пробивал его во всё, что и доказал. А он Дюка - только с 40-50 каб. в идеально ровный борт. И что толку, что на ватерлинии у него 350 мм пояса, 110 мм скоса под непробиваемым углом и 45 мм ПТП? Все равно получили и выход из строя башен, и повреждения МКУ. Немецкая схема защиты обеспечила только длительную агонию, но никак не сохранение боеспособности. И кто немцам виноват, что у них эскадра распалась, потому что их эсминцы не вывозили в шторм, а британские - вывозили?

Разве я спорю? Конечно "ДоЙ" был намного сильнее "Шарнхорста". При том, что был тяжелее его примено на 10-15% (в зависимости от нагрузки). Мы кажется о бронировании и вообще, кораблестроительных школах говорили?

А как не считай - германский флот зафейлил ПМВ (еще на этапе подготовки, при том, что сам являлся причиной войны, возможно не единственной, но важной), Германия проиграла войну, получила контрибуции и спад экономики. Отсюда ссылки на германский авторитет в моских вопросах выглядят малость необоснованно. А китайцы... Китайцы большие фантазеры. Например вот этим они обосновывают свои плаванья в Африку и Средиземноморье во времена Колумба: Вопрос - верим ли мы им?

Смотрим - ВВП в 39 году: Великобритания - 287 ккк долл. Германия - 384 ккк долл. https://rep.polessu.by/bitstream/123456789/9505/1/157.pdf Ну Япония для сравнения - 184 ккк долл.

Мне кажется, просто не пробовали. Либо взлететь можно было, но только с бетонки, а где ее взять на прифронтовом аэродроме? А на грунте просто шасси подломилось бы.

А я как сказал? Использование моря - это торговля, торговля - это экономика и ресурсы. Экономика и ресурсы - это победа. Победа - это ценные союзники. У-у-у, какой вы... А я хотел приятное сделать, посчитав и линейные крейсера за линкоры. Потому что только взорвавшиеся британские ЛнКр сглаживали картину безответного накидывания пачек тевтонам. Затопили "Лютцов" потому, что он тонул и сам. "Зейдлиц" по состоянию ненамного от него отличался. Ну так это немецкие косяки, кто им виноват? Британия была не сильно то и богаче, военные бюджеты были сравнимы. Стоимость кораблей есть по США - грубо говоря "С. Дакота" стоила как 10 ПЛ "Гато". Учитывая, что американская лодка почти вдвое крупнее "семерки", а "Бисмарк" набит свистульками и бубенцами - возьмем в 20 раз. Вообще вот пост с ценами, ознакомьтесь https://midnike.livejournal.com/46583.html На а сроки да, их в карман не засунешь. Но опять таки, кто им доктор, что не смогли в реалистичное планирование? Вообще то нет. Если считать за бой спорадический острел с крейсеров - то оно так конечно, но вы же сами понимаете, что это лукавство. А фактически "ДоЙ" открыл огонь в 16.47 и первым же залпом кританул "Шарнхорсту" передние башни ("в крест" - одна выведена из строя, погреб второй затоплен "заодно"). Собственно, на этом бой и закончился не начавшись, началось бегство с добиванием. Собственно принципиальная немецкая позиция бронировать башни и барбеты хуже .чем пояс - и есть причина "сомнительности" немецкой схемы. То самое "не топить, а не утонуть".

Можно. Потопление "Бисмарка" и "Шарнхоста". Ну а "Тирпиц", напуганный британскими линкорами, был фактически небоеспособен всю войну. Кто им злобный Буратино? В ПЛ они вбухали денег, ресурсов и производственных мощностей столько, что могли бы построить ДВА британских флота. Только "Лютцова". Но не надо выдавать недочеты в организации стрельбы у англичан (стрельба при незакрытых огнезащитных кдверях во имя скорострельности) и склонность кордита к детонациям за преимущества немецкой защиты. "Лайон" при Ютланде НЯП получил 22 попадания и даже не считался тяжело поврежденным. "Зейдлиц", "Лютцов" и "Дерфлингер" при аналогичном числе попаданий превратились в те самые небоеспособные коробки. На исход войны влияло использование моря в своих интересах. Как огромной ровной дороги. Германские лодки не смогли нарушить британскую торговлю, а британский линейный флот уничтожил торговлю германскую.

Вообще-то в ВМВ больше всего линкоров и тяжелых крейсеров было потоплено именно надводными кораблями. И если РЯВ (равно как ПМВ и ВМВ) что и показала, так это несостоятельность крейсерской доктрины. Крейсерские операции (неважно - в исполнении броненосных крейсеров, линкоров, замаскированных рейдеров, подводных лодок), не поддерживаемые линейным флотом не способны изменить ход войны. Немцы обожглись на этом дважды, при том, что свыше тысячи построенных ими в ВМВ подводных лодок стоили примерно как 30 "Бисмарков" и столько же "Цеппелинов", которые вполне бы могли зарулить британцев в Атлантике. Опять же - "Бисмарк" и "Шарнхорст" потоплены надводными кораблями, "Тирпиц" уничтожен неоднократными атаками авиации в базе, куда его загнали британские линкоры. На долю "средств малой войны" - мин и авиации приходится только "Гнейзенау".

О да, кораблестроители великой морской державы Германии, позорно слившей две войны на море, конечно в авторитете. Насчет "нормально забронированных" и "лучших в мире по защите" - это как минимум спорно. Немецкие корабли имели высокую живучесть и долго не тонули, этого не отнять. Но на дно они отправлялись в виде пылающих небоеспособных коробок без хода и возможности вести огонь, причем пребывали в таком состоянии три четверти "боя". Правильнее военно-исторического главтролля всея Руси А.Больных по видимому не скажешь - "Британские корабли строились, чтобы топить противника, немецкие корабли строились, чтобы не утонуть самим".

На самом деле да. Схема бронирования "все или ничего" на "стандартных" американских линкорах появилась не на пустом месте - еще в далеком 1912 году конструкторы пришли к выводу, что линкорный бронебой просто пролетит сквозь корабль насквозь и следует убрать любое местное бронирование, об которое он может взвестись. Осталась только толстенная коробка цитадели. Не-а. Я на линкоре прошел мини-ранги, эсминцы пикировали неоднократно, "Фантаск" в т.ч. Ни разу не добежали. Он ИРЛ просто не взведется. Зенитка, прожектор, еще какая выступающая деталь просто улетит за борт вместе со снарядом. Формально попадание было - был контакт снаряда с кораблем, а фактически - это и не попадание вовсе.

Упс, простите, пропустил. А причина, по которой И-16 не может взлететь, была озвучена? Просто по циферкам нагрузки на крыло и на мощность не являются чем то экстремальным. В чем секрет? Центровка, плохая аэродинамика из-за большого миделя?

Видите ли, безупречно вежливо и корректно донести до собеседника свое мнение об ошибочности его, собеседника, эволюционного пути конечно можно. Беда в том, что для того чтобы хотя бы понять, что его оскорбили - оный собеседник должен иметь интеллектуальный и культурный уровень, хотя бы незначительно отличный от уровня устрицы. А в ряде случаев (особенно тех случаев, когда выделение оскорблений становится физиологически неотвратимым актом) в этом возникают серьезные, и, как не печально, обоснованные сомнения.

Раньше авики балансило +/-1 и взяв в отряд авик уровнем ниже можно было гарантированно попадать в топ. Впрочем это не точно, давно это было, так что и старики не упомнят, а я и подавно. Ну а потом нечетные авики исключили и системе пришел конец.

Раньше ябсказал что скорее Кремль влупит Курфу тысяч на 40, а получит в ответ 5-10. Но после нерфов Кремля уже не скажу. У меня рекорд урона с залпа на Курфе - 58к, носовыми башнями по Монтане в 12 км. Но это событие запомнилось в силу своей исключительной редкости)

Ну в принципе да. Это меня наверное Кремль развратил - у меня идущий в штыковую Курф бывает и до второй хилки не доживает(( Раньше я на нем получше мог, сейчас вообще ракую отчаянно.