Cpt_Pollution

Гм. Сравнил. И-16 тип 24: взлетный вес 1880 кг, влетная мощность 1000 л.с., площадь крыла 14,52 м2. С нагрузкой доп. 500 кг: 163 кг/м2 и 2,38 кг/л.с. Як-3: взлетный вес 2690 кг, влетная мощность 1280 л.с., площадь крыла 14,85 м2. С нормальной нагрузкой: 181 кг/м2 и 2,1 кг/л.с. P-47N: макс. взлетный вес 9380 кг, влетная мощность 2800 л.с., площадь крыла 29,91 м2. С макс. нагрузкой: 313 кг/м2 и 3,35 кг/л.с. FW190 G-8: макс. взлетный вес 5200 кг, влетная мощность 1870 л.с., площадь крыла 18.30 м2. С макс. нагрузкой: 284 кг/м2 и 2,78 кг/л.с.

Совсем не хочу. Я ж говорю - технически может. Вопрос в грузоподъемности имеющихся держателей (можно ли на держатели для соток подвесить 250 кг) при нагрузке 2х250кг и доработке фюзеляжа (снятие пулеметной установки, усиление мест крепления держателя, установка самого держателя) при нагрузке 1х500кг. Просто это может оказаться уже несколько другой самолет, не исходный ШОН. Да, оказывается нету. Там вообще туманно. А вообще я за Р-5Т с механизмом складывания крыльев. С мотором М-34 он вполне бы поднял торпеду и без разгрузки задней кабины. А в перспективе P-Z с мотором М-34ФРН.

Все зависит от граничных условий - т.е. степени альтернативности. Технически то может конечно.

*пожимая плечами* За что купил... Но вообще полезность его на авианосце для меня под сомнением. Торпеда - нет, пикирование - нет, четыре сотки с горизонтального полета - ну такое.

Теперь даже не знаю. В последнее время в КБ имбовали Кремли, топовые кланы часто использовали Республику. Ямато и Монтана - вечная классика, позволяющая хлопнуть крейсер одним залпом, но надо уметь попадать во первых, а во вторых - они плохо танкуют в ближнем бою - Ямато из-за медленных башен, Монтана - из-за общей картонности. Курфюрст - такое. На дистанции бесполезен, в ближнем бою быстро сгорает. Так что пока еще Кремль набер ван, несмотря на кучу нерфов. Авики судя по всему в КБ теперь будут всегда часто всегда, так что авиковод с руками не из ж. будет востребован.

К сожалению потерял статью об. Там говориться, что информация о палубном назначении ШОН имеет в основе единственный источник - книгу Шаврова. При этом в имеющейся открытой документации по самолету об этом никак не упомянуто.

Привыкать надо. Берешь упреждение как обычно, а потом увеличиваешь в полтора раза))) У топовых амеров скорость снаряда чуть выше, но все равно низкая (Норка - 701 м/с, Монтана - 762 м/с). У бриттов тоже невысокая. Высокая скорость снаряда у советов, французов (очень высокая, часто клал перед носом у цели), у немцев средняя, но выше, чем у амеров. У Идзумо (яп-9) очень высокая, у Ямато сам снаряд довольно медленный, но из-за массы мало тормозится в полете и поэтому долетает быстро. В клинче глючит прицел (который через бинокль), снаряды идут ниже уровня прицела и не долетают, поэтому отцы советуют биноклем не пользоваться. Ниже ватерлинии - это по крейсерам. Линкорам скорее в уровень воды, а советам - так даже и повыше, в верхнюю треть пояса (там своеобразное бронирование). Не, обратный ромб - это как раз не раком, а ж... кормой к противнику. Но нужно ловить момент для разворота, чтобы не потерять весь кабинет.

Потерял...( Собственно, против его палубности говорит состав вооружения - стреляющие вниз пулеметы хороши для обстрела линейных протяженных целей, а что такого протяженного штурмовать палубнику?

Проверил, точность стоит на обоих - Лизе и Гранд Олд Леди. У этих линкоров хорошая точность, ее и надо апать, а смысл разгонять то, чего нет? То что мертво - умереть не может. Недостаток поворота башен приходится компенсировать тактикой, благо на этих уровнях все происходит неторопливо и можно продумать маневр заранее.

1) Не то чтобы криворукость, но да, геймплей сильно отличается и надо привыкнуть. Лично я о... обалдел, когда впервые вышел на восьмерке и попал к десяткам. 2) У Н. Каролины пушек не меньше, чем у Колорадо, даже на одну больше. Меньше башен, но снаряды более пробивные и дамажные, хотя летят медленнее. Перезарядка чуть быстрее, так что ДПМ выше и возможностей его реализовать тоже больше. 3) Корабль айс, лично мне он комфортнее Монтаны. Точные пушки, хорошо держит в удар в ромб и нос. Очень маневренный, просто нужен второй корпус. Борта слабые, но они у всех линкоров пробиваются одноклассниками. 4) По крейсеру (когда есть надежда выбить цитадель) - целимся в продолжение воображаемой линии, проведенной внутри корпуса на уровне ватерлинии от носа до кормы. Линкорам - в надстройки (есть нюансы, но это именно нюансы). Смотрите схемы бронирования, нужно примерно представлять, кого куда пробиваем. Выше правильно сказано, что Владивосток в нос и ромб не ушатать, либо по надстройкам, либо заходить в борт, если есть возможность. Вообще на Н.Каролине "оружие выбора" - бронебойные, фугасы стоит заряжать в крайних случаях вроде вышеприведенного. На фугасах Норка слаба.

У "Цеппелина" на борт 8х150мм и 12х105мм. У "Бисмарка" 6х150мм и 8х105мм. Как бы результат очевиден. А веточные АВ остались без 150мм стволов, да и 105 мм у них по моему скромнее представлены.

Я кстати не уверен, что такой уж эльфизм. Корсар и тандерболт могли уволочь до двух тонн, FW190G1 как минимум в одном эпизоде летали с 1900 кг бомбой, и я видел фотографии подготовки к боевому вылету австралийских Р-40 с парой 1000-фунтовок. Все это дает заметно большую нагрузку и на площадь, и на мощность. Так что с земли ишак бы не взлетел разве что по условию прочности шасси.

У вас в Иле есть И-16 СПБ? Если есть - интересно, он взлетит с 2хФАБ-250? Ну и главное - Ил-2Т с торпедой? Вообще говорят, что Ил-2Т - это фантастическая модификация и реально не было его. Как и то, что ШОН - вовсе не палубный самолет.

М-м-м... На Далласе, да? P.S. Р - Рекурсия. Снимок экрана, полный седалищной боли "умеющих играть и выживать" игорьков.

не преувеличивайте. "Касабланки" как бы не меньше и короче "Океана"

Не, не странно. Посмотрел - днищеватый урон на ЛК при небольшой потенциалке, малом проценте попаданий и довольно приличной выживаемости говорят о настреле от линии и принципиальной пассивности в бою.

Крайне негативно отношусь к своеобразно одаренным людям, набивающим на девятке в два с лишним раза меньше очков, чем шестерка в том же бою. И, да - особенно если это выжившие линкоры.

Красивая фоточка сабжа (или систершипа)

Хотел притащить в тему "Рейнботе" с ейными пороховыми движками. Там ускорителя бы хватило пнуть Фау до скорости полета (неясно только в целом виде или в виде облака фрагментов). Но не буду. Ибо слабой стороне противопоказано заниматься техническими изысками и пытаться компенсировать слабость качеством. Сильный может получить профит от ассиметричных действий и технических новаций, слабый - нет.

Одно-. Одномоторный. Как на второй картинке. Только не с М-100, а с М-34/АМ-38. Не такой уж монстр, нормальная размерность торпедоносца. Зачем? Цельнометаллический (для палубника это важно), прочный, без багов в аэродинамике, т.е. летучий. Просто, чтобы был.

И еще об авиации. Когда то тоже подумывал над этим, и мне пришло в голову, что если к фюзеляжу СБ вместо кабины штурмана прикрутить мотораму с М-34ФРН и облагороженным капотом от самолета РД, новый центроплан с механизмом складывания и СБшные же консоли, то получится вполне жизненный торпедоносец, а м.б. и пикировщик, если прочность окажется достаточной. Шасси с уборкой в гондолы, вновь отрабатываемых узлов минимум - все как Туполев любил. Самобытная и при этом узнаваемая конструкция. Габарит конечно недетский, но всяко не крупнее Барракуды. В дальнейшем перейдем на АМ-38Ф, для торпера он вполне.

Выскажу свое имхо по авиации. КМК И-16/180/185 в палубники не годятся (хотя и хочется). Плохой обзор вперед-вниз, строгость в управлении и т.д. У И-16 еще и очень маленькая дальность - менее 500 км у поздних серий. И-153 лучше с точки зрения взлетно-посадочных характеристик, но тоже недостаточная дальность и деревянное крыло делает его ограниченно пригодным. Як-2/4 тоже имеет плохие взлетно-посадочные и проблемы с качеством (он активно гнил на полевых аэродромах, в морском климате будет делать это не менее активно). Для начала рекомендую изобрести палубную версию ИП-1 - с М-62, ШВАКами, складным крылом. Машина цельнометаллическая, с приличной дальностью, высокой посадкой пилота, щелевыми закрылками. Можно даже трапецию для 250-кг бомбы под фюзеляжем приспособить, шасси убирается в обтекатели и не помешает. В качестве ударника - Валти А-11/БШ-1. По размерности практически соответвует B5N и Девастейтору и при усилении конструкции в местах подвески вполне бы уволок торпеду. Это года с 39-40. До этого - опытная эксплуатация чего бог пошлет - И-15/153, Р-5Т и модифиракции Р-Z "по мотивам", Бе-2 на колесном шасси и т.д. Тогда 130-мм. И все проблемы с недостаточным калибром решены.

Не, тут в другом дело. У меня (да и у многих) были похожие бои. В первой половине не летит ну ваще-ваще. Однажды попал на Нагато к пятеркам, первые то ли 11, то ли 14 попаданий - 0 урона. Ноль, Карл! А потом поперло сотни на полторы тысяч. Так вот, походу "защитная аура 46%" имеет ограниченный ресурс и может оттанковать ну примерно 0,5...1кк потенциалки. А потом она истощается и все летит уже как положено.

Сейчас попробовал выкатить сабж. Действительно кривовато летит. Может быть просто отвык, но перестрелка с седьмым шведом далась тяжело. Правда, он не один был. В общем, уделали меня, хотя у него здоровье тоже будет уже не то(

Давно не выкатывал, но насколько помню - на 150 мм было неплохо, эсминцы страдали. Конечно, лезть на какого-нибудь Бенсона или Казака сугубо не рекомендуется, но одноуровневых он разбирает довольно уверенно. ДПМ невысок, но мощный альфа-урон калечит модули и поджигает он тоже неплохо. Ну и такой момент, внимание на который часто не обращают - 150 мм имеют наилучшую настильность и наименьшее время полета на уровне (исключая советские 130 мм, но и им уступает совсем немного). В сочетании с большим запасом ХП это позволяет дуэли с одноклассниками ан масс выигрывать. А крейсера нормально цитаделятся ББ из дымов.