Cpt_Pollution

А дело не в линкорах, дело в концепции морского господства, каковую концепцию Горшков внедрял. И атомные пр.1144 содержали в себе намек на эту концепцию. Воевать с флотом - наносить по нему удары, причинять ему потери и неудобства - это одно. Использовать море, что составляет суть морского господства - несколько другое. Это "прийти и остаться", вытеснив противника из акватории, воспретив ему его морские перевозки и обеспечив свои. И в гипотетическом бою "Кирова" с "гранитами" и "Айовы" с "томагавками" после обмена ракетными залпами с неясной эффективностью (кто знает, куда ракеты попали? в противника? в эсминец охранения? в нейтрала? в молоко?) крейсер останется ни с чем и будет вынужден выйти из боя, а линкор останется со своими 16" дрынами владеть морем - огромной дорогой, ведущей сразу во все стороны, ключом к мировой экономике, всем богатствам Земли и к ней самой. Советский флот был дороже, примерно в полтора раза. Кстати, "Айовы" отправились на консервацию абсолютно синхронно со списанием британцами их КГ5. Союзники-союзниками, а нехорошо было без пригляда оставлять)

Наличие линкоров перестало быть обязательным с оформлением двухполярного мира при отсутствии у противоположного полюса претензий на морское господство, планов вести борьбу за него, и, вследствии этого - отсутствии у него линкоров. И вот тогда линкоры стали не нужны. А когда к 80-м стараниями адм. Горшкова такие планы появились - сразу же расконсервированные "Айовы" стали заново учиться вести артиллерийский бой с надводным противником. Ну вообще авианосец штука относительно недорогая. До самой ВМВ (аж до Эссексов и Мидуэев) - значительно дешевле линкора и даже иногда тяжелого крейсера. А вот содержание его авиагруппы, аодготовка летчиков и т.д. - да, дорого весьма.

trigger ON Эра линкоров закончилась не из-за ракет. Также она закончилась не из-за авиации, миноносок и прочих потаенных судов. trigger OFF А с тем, что в этой игре ПКР делать нечего - согласен более, чем полностью. Да? Особенно в Арктике полярной ночью в шторм авики решали. Так что тоже нет. То, что оно где-то там в популярных источниках считается - не всегда является истиной, к сожалению.

У Женьшеня улучшенные рикошетные углы. Чуть чуть. На кремле меня редко цитаделят. А чтобы на пол-хп отхватить - так раз в пятьдесят боев. Сегодня с кремля по бортоходному кремлю - три залпа, одна цитадель. Он достаточно прочный.

Это не исторический момент. Это просто геометрия и модель нанесения урона в игре. Схемы бронирования желательно знать. Единственное, что примирило с игрой - возможность отключить и не видеть камки из всяких других стратегий - ну там типо зомби и т.п.

Ну вот вижу же. К сожалению не везде П.С. А вообще культура дискуссии в Восточной Европе оставляет желать много лучшего, к сожалению.

Не. Скучно на одном корабле. Есть несколько, на которых играю относительно приемлемо (по крайней мере представляю, как надо), на них в основном и катаю. Ну да, так и есть. Мееедлееееннооо реагирую

Эм... Кстати да. Он на китайском гиринге был, добил с Кремля километров с 15. И роджера в последнем бою)

Да, действительно, бывают дни, когда не летит и все такое. Но вот что заметил - я сам действительно стал играть хуже. Влезаю туда, куда лезть не надо, путаю кнопки, упарываюсь в одно лицо в три корабля и т.д. И как раз тогда, когда не летит. Вот до чего техника дошла - режим угнетения уже к мозгам подключается! П.С. Сегодня наоборот - в квале просто божил (давайте из жалости не будем упоминать, что квала была из бронзы). Проскочил за шесть боев, один проиграли, но звезду сохранил. Во всех боях 1-3 места. И не сказать, что прям раки в противниках - смайл был, роджер был, Турри был)) И все летело и маневрировалось нормально, без грубых ошибок. Кстати, зачем-то пять минусов насовали)) В общем, не берусь объяснить феномен.

Я бы не стал декларировать вслух такое пренебрежительное отношение к платоновскому миру идей. Вы знаете что Платон был олимпийским чемпионом по тогдашним боям без правил и запросто мог сломать оппоненту лицо в рамках философской дискуссии?

В сопроводиловке адмиралтейства написано про улучшенные рикошетные углы. В результате эффект слегка другой, но похожий)

Взял, попробовал, теперь грущу по старому непонерфленному Кремлю. ГК огонь, сто лет столько цитаделей на линкоре не видел.

То-то я смотрю... А то все думаю - а что ж я мажу-то так? Все за кормой ложится. А оно вон оно что, Михалыч...

Еще раз, объяснение, которое подходит ДЛЯ ВСЕХ случаев - это пустое объяснение, уровня "потому что вода мокрая". Более того, недооценка противника нередко имела место и в войнах выигранных, что превращает такое заключение в незначащее междометие. Извините за резкость. А почему в 1895 и против Японии? Почему не в 1885 против Вануату или там я не знаю, Исламской Республики Восточного Саматраки? Какие для этого были предпосылки? В 1895 году Япония выполнила условия Тройственного ультиматума, т.е. силы на ДВ были достаточными. Но затем преимущество было потеряно. Возвращаясь к первому пункту - объяснение "недооценки" универсально, а потому объяснением не является. Более правильная постановка вопроса "Почему силы на ДВ считались достаточными?". Я там на предыдущей странице предлагаю ответ: "Потому что для избранной стратегии и продиктованных стратегией задач флота превосходство в силах было вещью желательной, но не необходимой". Однако допустим, ваше предложение было принято. 1) Какие корабли будем перестраивать? У меня смутное подозрение, что в эти два десятка входят клипер "Посадник" и пароход "Великий князь Константин", другими словами ценность полученной е.и.в. кунштов-камеры будет несколько не соответвовать стоимости работ. 2) Что нам придется не построить для выкраивания средств на предлагаемое мероприятие? "Полтавы"? "Бородинцев"? 3) Ну и наконец, что это даст? Единственный плюс, который вижу я - можно будет быстренько потерять Порт-Артур месяцев через шесть и с чистой совестью сдаться, не имея возможностей для продолжения войны. Снова и снова возвышаю свой голос, вопия - крейсерская война, не поддерживаемая превосходящим линейным флотом - не работает! Никогда! Она способна доставить противнику решаемые неудобства, но никогда не превращается из "а вот если бы мы тогда..." в "мы победили". Даже когда крейсеров сотни и они умеют нырять под воду.

А примеры будут? А то не очень понятно, что означает сведение риска к минимуму. Одно дело грамотно планировать операции, и совсем другое - отказываться от проведения операций по причине риска для драгоценного большого горшка.

Там выше все написано. Смею надеяться, что аргументированно.

Мне собственно и казалась, что главную роль сыграла неуправляемая циркуляция.

Теоретически - там же три КДП плюс башенные дальномеры? А мозги СУАО глубоко внутри цитадели. И потеря одного (пусть и главного) КДП не должна бы обваливать эффективность огня в ноль. Хотя если на резерв переключить было уже некому, плюс циркуляции?

Да, и в нем тоже) От разных попаданий и в разные моменты. Впрочем, не претендую на истину, вика - оно такое. Даже с учетом затопления? Гм. А в какой момент ПоУ про...потерял четыре узла? Я правда не знал.

Гм, значит забыл. А, вот вика мне сейчас напомнила, что "Лайон" таки имел небольшой пожар в первой башне от осколков близкого попадания. Скажем так, "Принц" нанес "Бимарку" более тяжелые повреждения, чем получил сам. Поломавшиеся башни на нем отремонтировали в тот же день, так что он был в лучшем состоянии, чем "Бисмарк".

Ну, в ВМВ только "Худ". А причина взрывов погребов в Ютланде в общем известна - "Лайон" в бою у Доггер-банки пережил попадание в башню и пожар в перегрузочном отделении без взрыва, из чего британцы сделали вывод, что их погреба защищены достаточно хорошо, а вот стрелять лучше бы побыстрее. И демонтировали замедляющие подачу огнезащитные захлопки, а в добавок еще и стали держать двери и люки на пути подачи постоянно открытыми. Они ошиблись. немцы же, едва не потеряв там же из-за пожара в кормовых погребах "Зейдлиц" - наоборот, усилили противопожарные меры. Так что, не будь "разминки" у Доггер-банки - Ютланд мог бы дать и противоположный результат - взрывались бы немцы, пожары в башнях у них там были почти на всех линейных крейсерах. Яб не сказал, что британцы не рисковали своими кораблями, в т.ч. линкорами в ВМВ. Их линкоры участвовали минимум в в девяти артиллерийских боях, в которых потопили четыре линкора, два тяжелых крейсера, несколько эсминцев. "Уорспайт" вон вообще рашил на шесть эсминцев по кишке.

Главное, что не учитывает "симуляция" - это то, что в реальности нет "правила 14,3" и "прокачки ПМК". Поэтому для хоть какой-то корректности огонь должен вестись под углами, близкими к прямому и на дистанциях 10-15 км, т.е за пределами действия ПМК. А этих условиях бритты развалят немцев легко и быстро, просто за счет двойного перевеса в количестве стволов. Что и будет закономерным итогом.

Конечно, он их не видел. И я не видел. И вообще, их никто не видел после 0.8.0.

Во, спасибо. Теперь понятно, как они тикают.

Рекомендую пересмотреть вот это. Они все знали уже тогда и разрабатывали способы обмана автораспознавания целей.