Cpt_Pollution

100к среднего он делает у Кавая и еще полутора мутантов)). А по существу - недавно сбрасывал ветку и проходил ручками заново, так что имею свежие впечатления. Из ГК Гнейз настреливает еще более туго, чем Байерн, поэтому чтобы что-то набить - ГК недостаточно. Нужно врываться, раздавать из ПМК и торпедами и вообще, потеть.

Была. Это ключевое слово. Когда лодочные БР приобрели межконтинентальную дальность, а районы патрулирования сместились в свою прибрежную зону - выигрыш в подлетном времени стал минимальным.

Не умножайте сущностей)) Авианосцы существуют потому, что существует авиация. И будут существовать, пока будет существовать авиация. П.С. Интересно другое - наличие в составе флота ПЛАРБ совершенно не вызывает бугурта ни у флотофобов, ни у флотофилов. Понятно, зачем они ВБ и Франции - флот выиграл ядерный джекпот и получает ВСЕ финансирование, отведенное на ядерный зонтик. Понятно, зачем они США - их МБР являются приманкой для МБР потенциального противника, их количество определено так, что уничтожение требует израсходовать весь ударный потенциал. Но зачем ПЛАРБ России? Стоять у стенки в закрытых акваториях? Мобильные "тополи" и "ярсы" имеют лучшую скрытность и выживаемость при лучшей точности и большей мощности боевых блоков.

Странное и нелогичное предложение. Самые интересные корабли и интересный геймплей (на мой взгляд) находятся на 6-8 уровнях, какой смысл их терять илм дополнительно донатить? Если уж говорить об изменении системы прокачки, то КМК лучше бы прокачка была линейной не только внутри ветки, но и по нации в целом. Примерно таким образом: 1) В начале идет ветка эсминцев, примерно на 7 лвл. происходит разделение на продолжение ветки до топов и ветку крейсеров. 2) Крейсера аналогично делятся на продолжение и ветку линкоров примерно там же - на 7 лвл. 3) Точно так же сделан переход с линкоров на авианосцы. 4) Реализованы все претензии бронебояр на властвование и доминирование - блокшоты крейсеров, выворачивание эсминцев наизнанку одним снарядом и т.д., но игра на топовых линкорах убыточна. 5) Авианосцам вернуть их прежнюю дикую альфу и возможность забрать линкор одним-двумя налетами, игру на них сделать убыточной еще более. В итоге получим 2/3 эсминцев и легких крейсеров в каждом бою с топами в роли левелбоссов. П.С. М-да. Вот только захотят ли игроки две трети боев быть пылью земли и смазкой для гусениц?

Darth_Vederkin

Не наигрался, надо еще.

Если говорить о реале, то есть нюанс. У авианосцев были проблемы с таксказать ДПМом. Например американские АВ в 42-43 году обычно нес 15 торперов и 37 пикировщиков, которые мог отправить в течении 1-2 часов двумя волнами. А потом все, до завтра. Второй удар в тот же день не удавался почти никогда. Т.е. авианосец мог достать противника очень далеко и очень внезапно, но если ударка лажала - то курим бамбук. Поэтому их до самого конца старались подпереть линкорами, которые если уж вцеплялись - то выпускали жертву редко. Собственно "охота на "Бисмарк" - "это классика!".

А что, Юянг есть в игре? Его не вывели? О_о

Да не, просто я действительно не люблю видеоформат и приактически никода не смотрю. А почитать - почитал бы охотно))

Извините. Просто потыкать палочкой немцефилов сам бог велел)) Извините еще раз

#плюспримерномиллион

По сравнению с Фрицем - лучше бронирован, под углом может бронебои и танкануть. Больше стволов, так что попадаем... ну наверное чуть чаще. ПМК лучше вносит прямой урон, но разница не в разы. Точно так же очень много принимает в надстройку. Ну, это и все отличия, в общем. С Бисмарком - хуже маневр. Очень хуже. Броня относительно одноуровневых - примерно как у Бисмача с восьмерками. В целом - после Курфа Бисмарк заходит гораздо лучше. Лучше не ждать от сабжа лишнего, но и выкачать тоже стоит наверное, а вдруг зайдет. Опять же, а вдруг спринт 3х3 на десятках? Там он будет король))

А я не говорил, что прям с первой машины))) Пятерка выпускалась еще в 43 году, а воевала и в 44.

Так же, устанавливался Бендикс-Стомберг.

Прикинул. Никаких проблем с отрицательными перегрузками у Р-51 с "паккардом" не обнаружено.

Угу. А начиная с Мерлина-50 для Спита-5 ставился беспоплавковый карбюратор, а фактически - центральный инжектор. В дальнейшем ставился на все Мерлины.

EZ.42 выпущен в кол-ве 800 штук и ставился на все подряд, не только на "доры" На "грифоне" да, а на "мерлине" - нет)) Подъемная сила - функция угла атаки и скорости, так что не настолько просто. А ламинарное крыло имеет меньшее сопротивление, т.е. позволяет в т.ч. быстрее разгоняться.

Вот так

Стоит, стоит)) Во первых - насколько лучшую маневренность имеет самолет с "нормальным" крылом? Компенсирует ли эта "нормальность" значительно большую нагрузку на площадь и отсутствие боевого закрылка? Во вторых - на какой скорости и высоте проявляется перимущество "нормального" крыла? В третьих - а лучше ли реальная энерговооруженность "фоки" на высоте, на которой проходит бой? Информацией о мощности на границах высотности это не подтверждается, увы. В четвертых - поплавковые карбюраторы и ограничения на отрицательные перегрузки остались во временах "битвы за Британию", уже с конца 41-го года "спитфайры" не имели ограничений на перевернутый полет. В пятых - пушки это хорошо, но американцы относились к этому довольно спокойно. Пушки у них были, но ставить их на истребители они не особо торопились. К тому же с 44-го года на "мустанги" ставили гироскопический прицел, который умел вырабатывать упреждение и возможности попадать при стрельбе не только чисто в хвост выросли довольно серьезно. В любом случае - факты говорят о том, что именно "мустанги" закопали люфтов и паническая реакция немцев с их реактивными гробами и кучей версий высотных моторов, которые не упевали даже проходить испытания - это подтверждают.

Пускай так. Допустим, что японцам виднее, хотя для них все, что не похоже на пилотажный биплан имело плохую маневренность. Но каким образом из превосходства "рейзена" над "сиденом" во времени виража на малой скорости следует превосходство "доры" над "мустангом" в боевом маневрировании?

Гэнда штабист и не летал ни на том, ни на другом. Если он как-то так и высказывался - то это проекция опыта Китая и начального этапа войны, когда "зеро" могли заманеврировать противника, не знающего о его х-ках. И опять же - что значит "маневренность"? Если время виража на скорости 150 км/ч - это одно. А если весь комплекс боевых маневров - то совсем другое. Это с "противоракетными" "темпестами" и десантными "дугласами"? Ну м.б. Почему бы тогда вообще всех люфтов не посчитать, включая Восточный фронт?

Абсолютно серьезно. Во всех источниках упоминается великолепная маневренность, не хуже "рейзена". При более высокой скорости и всем таком. Ну да. Как и у "мустанга")). Только у "хаябусы", "мустанга" и "сидена-просто" выпуск был ручной, а у "сиден-каи" - автоматический.

Сравнили давно) С А6М5 - равная или лучшая. Хаябусе уступает, ну так у нее и нагрузка на площадь меньше почти вдвое и боевые закрылки в наличии.

Не совсем так. Стоял 115 л бензобак, который мог быть использован под смесь при установке MW. Установить-то ее труда не составляло, но устанавливали далеко не на все машины. Среди захваченных и испытанных и у нас в НИИ ВВС и у союзников - такие составляли меньшинство. Увеличенный наддув и подача топлива ("боевой"/"аварийный" форсаж) - это BMW 801, к "дорам" отношения не имеет.

Дикий бой, походы за скверной и прочая Ересь Нургла - нет. Спринт 1х1 - да, да, да!