Cpt_Pollution

"Время Икры"!

Скорее вместо чего-то вроде этого

Таки да, На ходу в море похоже "Крым". Не маловато. Вполне щит от Б-7.

Зачем по уровню? Хардкор так хардкор - Конго против Норки, Катори против Балтимора и Айовы, Клемсон против Сёкаку. И без ограничений классов, да.

В "деле при Мидуэе" основная масса кораблей была 4-8 уровня, только пара эсминцев-девяток затесалась.))) Ну так там главную роль сыграла бомба, повреждения от собственно самолета поверхностно-минимальны

По личному опыту большую часть принятого дамага составляет прямой урон от снарядов. ББ или фугасы, линкоры или крейсера - это по разному бывает. Пожары наносят менее трети всего урона.

Капитана Джека Воробья!

Спасибо, но пока писал, сам подумал, что это можно (бы!) и так трактовать)) З.Ы. Все равно не очень вытанцовывается. Получается, что сначала пропорция 3:4, а потом - 3:6. Это не 3:1, как я брякнул, но и не 1:3 из передачи.

Ошибка раз - "англичане отошли от схемы Фишера, который предлагал пропорцию три дредноута на каждый линейный крейсер". Фишер продавил ровно противоположную концепцию - на один "Дредноут" было построено три "Инвинсибла". Ошибка два - "англичане были фанатами схемы "все или ничего". Эту схему придумали и внедрили американцы, британцы пришли к ней только в пост-ютландских проектах G-3 и N-3, а воплотили в "вашингтонском" "Нельсоне". От "Куинов" - дистанция огромного размера. Не такой уж бред. Насколько затормозиться эта болванка при попадании на скорости 500-600 м/с и сколько она пройдет до взрыва при замедлении взрывателя до 0,4 сек (у японских снарядов)? В сражениях WWII сквозных попаданий без взрыва было как бы не больше, чем со взрывом, причем не только линкорных, но и крейсерских.

Извините, не подумайте дурного)

Мне не надо смотреть Гоблина, чтобы знать БК линкоров)) Я эту передачу включил, мотнул вперед, посмотрел 10 сек. и услышал фактическую ошибку. Мотнул еще, посмотрел еще 10 сек. и услышал еще одну. Закрыл видео)

Нет-1. Можно пример аннигиляции эсминца именно ПМК? Нет-2. БК линкоров - 75...150 снарядов на каждый ствол. 600...1500 штук.

Вжух, сделано. У Ямато дальность 26 км вместо 42, уменьшена примерно в 1,5 раза. Уменьшаем в 1,5 раза 1500...2500 км дальность представленных в игре палубников, получаем 1000+ км.

...-люб же. Древнее славянское имя, чё.

Еще не самая трагическая стата, кстати говоря, и похуже видали Может еще и научится даже.

Чё там с "Бородино" aka "малый линкор"? Отменили, так скажите.

Ну если посмотреть на реал, на те бои, где линкоры стреляли друг в друга и не утонули, так что дырки можно было пощупать, то получим примерно следующее: 1) Бимарк vs. ПоУ: Бисмарк в Поу - 1 сквозняк, 1 "пробил" с белым уроном, 1 "попал в ПТЗ"; ПоУ в Бисмарк - 2 сквозняка, 1 цитадель. 2) Массачусетс в Жан Бар - 1 цитадель, 4 (или 6) сквозняков и рикошетов. 3) Ринаун vs. ШиГ: Ринаун в Гнейзенау - 1 сквозняк, 1 цитадель; Гнейз в Ринаун - 2 сквозняка. 4) Уорспайт в Дж. Чезаре - 1 "пробил" с белым уроном. Итого на 4 боя и примерно 16 попаданий - 3 цитадели, 2 "белых", 11 или больше сквозняков и рикошетов. Нюанс в том, что корабли при этом не тонули. Когда они тонули - со статистикой было неважно. Ммм...

Смотря куда. В пояс бы не пробил, а для попадания под пояс дистанция была невелика.

У Кац-НельсОна очень маленькое заглубление внутреннего пояса, снаряд легко и непринужденно влетает под него. Особенность реального прототипа, который появился в результате порочной связи между проектом G-3 и Вашингтонским соглашением, для соответствия которому водоизмещение ужали с 52 до 33 тысяч тонн, а скорость - с 32 до 23 узлов. Экономия-с.

Оу, а я эту же фотку из того же журнала в тему "Уорспайта" закинул

Стрельбы из ГК без засвета с открытой воды давно уже нет. Засвет при выстреле у любого корабля равен (или больше) дальности стрельбы.

Обо что и речь. И опять же - угрожать ракетным ударом чем? Сразу спец-БЧ? Не слишком ли это грубая регулировка уровня конфликта? А восемь ракет П-6/П-500 с ОФ БЧ на какой-нибудь ПЛА проекта 675 не слишком впечатляют по сравнению с тысячами тонн бомб и ракет в бомбохранилищах авианосца. А во вторых (а может - в главных) сбалансированный универсальный флот без проблем (кроме финансовых) масштабируется - сокращается, увеличивается, подстраивается под требования момента. Ни система подготовки кадров, ни типы кораблей радикальным перетряскам при этом не подвергаются. А для "малого флота" aka "флота малой войны" - крейсерской, подводной, минной, ракетной, шхерной, тысячи их - это не работает. Механически наращивая флот "малой войны" мы получили не "большой флот", а "очень большой малый флот".