Cpt_Pollution

Не стоит преувеличивать. Случаев, когда авиагруппы в полном составе убивались об ордер - будет побольше, пожалуй. Всяко больше, чем потоплений авианосцами линкоров в море. Сильно больше. Ди и больше, чем потоплений линкоров лодками) Ошибки в борьбе за живучесть там были, но ок. двух десятков 16" убивальников с множественными цитаделями сделали эту проблему скорее теоретической Вопрос в том, заметили ли ее немцы вообще

В жизни да, а в игре - тыщ-пыщ из больших и не очень пушек)). Тот же Мидуэй по этому критерию - вообще не бой) Кстати, Спрюэнс с этим согласен) Из приказа 17.06.44 перед "великой марианской охотой на идеек":

Все это происходило вне видимости надводных сил противника. Не было стрельбы из пушек, если совсем по простому. Так-то эпизодов, когда лодки атаковали корабли до или после боя - можно вагон вспомнить. А так чтобы и большие бабахи и лодки и авиация - с трудом только бой у Дакара вспоминается. Французская "Бевезье" засадила торпеду в форштевень "Резолюшн" почти-что в процессе пыщенья им по "Ришелье". Но бой все равно так себе , большая часть сил одной из сторон стояла на якоре. Да 100%, к гадалке не ходи

Тут вместо ограничения торпед - ограничение эсминцев. Их два, а не двадцать с разных сторон.

"Стая" просто собиралась перед ползущим с 6-узловой скоростью конвоем, после чего лодки атаковали поодиночке. В заливе Лейте/море Сибуян то же самое. Лодки обогнали идущий с малой скоростью ордер (тут подсказывали, что японцы заправляли эсминцы с линкоров) и он сам наехал на их позицию. В нашем случае все до-боевые перемещения происходят за кадром, так что утопкам тут не место

Уж 10 очков-то можно сейчас себе позволить прям с покупки

Не забываем, что речь идет о несуществующем корабле)) На практике вероятность попадания по надводной цели предпочитали повышать совершенствованием СУО и механизацией заряжания, повышение начальной скорости оказывалось слишком дорогим с т.з. веса. А вот для эффективной стрельбы по воздушным целям альтернативы наращиванию массы и скорости снаряда таки не оказалось - самолет улетал слишком далеко за время полета снаряда. Так что по концепции Линч - это такой Акидзуки для богатых)) П.С. И размером бы он получился под 6 кТ стандартного в/о - примерно с "Дидо" и чуть поменьше "Атланты".

Я бы сделал управление только кораблем и нормальную артиллерию, а для самолетиков - автопилот и автоатаку) В версии 0.7.0

Изрекаемые на игровом форуме и на серьезных щщах подобные Истины(тм) настраивают меня на этакий весело-философский лад. А вы знаете, что практикуя ковыряние с должным усердием, можно однажды проковырять полотнище, на котором в пустом кинотеатре показывают всю нашу жизнь и увидеть за ним Ничего? А вот буддисты знают. И мистер Андерсон тоже знает теперь. П.С. По теме поста - нет, не жалел.

Только после перехода на 5-трубные аппараты с 10 торпедами в залпе ("Симсы" ЕМНИП тоже строились с тремя ТА). А бритты перешли на 5 труб еще в "алфавитах", просто потому, что смогли. "Симакадзэ" же. Но у батьки Хирохито не было золотого запасу, поэтому серии не вышло. А вот это интересно. У меня впечатление сложилось(тм) несколько другое - слова о том, что мол "опыт войны показал, что торпедное оружие на эсминцах потеряло свое значение" я часто встречал в старых отечественных популярных источниках (как правило по соседству с утверждением о потере значения линкоров, господстве авианосцев и вот этим всем) и что это и есть "обязательная программа". Между тем, если смотреть предметно, то реальный опыт показал как раз, что значение торпед (и всего другого, да) вполне сохранилось, если не повысилось. В конце-концов, в ВМВ случаев применения торпед эсминцами, в т.ч. успешного - было существенно больше, чем в ПМВ. Как и артиллерийских боев с участием линкоров, ага. Не знаю, не знаю. Статистика тут мало применима, она рассматривает массив однотипных событий в сходных условиях, а морские бои - событие редкое, каждый бой уникален. Остается содержательный анализ. А он, как мне кажется, говорит о том, что хотя артиллерия и является главным вооружением, но не желательна ни гипертрофия артиллерии*, ни исключение торпедного вооружения. В первом случае корабли становятся слишком крупными, дорогими и малочисленными, во втором - слишком беззубыми. *) В НЗИ вооружение Линча указано как "127мм/70 Мк.44 в башенной установке". Интернет не знает о такой пушке, но зато он знает об экспериментальном орудии 5"/70 Type F с аналогичной начальной скоростью (1036 м/с), разрабатывавшемся в конце 40-х. Устанавливать ее предполагалось в башни, аналогичные башням "Вустера".

Да что там один корабль! Один самолет мог уничтожить два корабля! А по воскресеньям - четыре.

Любопытно и достаточно обоснованно. Но констукция и концепция корабля - продукт компромисса. Если сравнивать американские и японские эсминцы, то видно, что торпедам американцы уделяли как бы не большее внимание. Японские типы имели 5-6 орудий и 9-8 ТА, а американские довоенные - 4-5 орудий и 8-12-16 ТА. Кроме того, побортное расположение ТА на ЭМ США не просто так - доктрина предусматривала торпедный залп дивизиона эсминцев в строю фронта приямо вперед и побортные ТА с большими углами стрельбы устанавливали именно для этого. Ну и про уязвимость - это больше про флэшдекеры. Эсминцы новых поколений имели утолщенную обшивку борта и палубы в районе КТУ, которая на "флетчерах" достигла 19 мм стали повышенного сопротивления, фактически броневой. Я бы сказал, что американские эсминцы развивались в сторону повышения живучести и универсальности, при этом универсальность достигалась не отказом от "противолинкорных" качеств, а подтягиванием к ним остальных характеристик. Ну и пусть бы он этим занимался. Но он же атакует линкоры с третьей линии! Зачем контрэсму дальность 19-или-сколько-там-у-него-километров? А оборона от москитного флота где-то сама по себе) Кстати, пример такого "оборонительного эсминца" в истории (и в НЗИ) как раз есть, это "Акидзуки" и "трайблы" ("Коссак" и другие). Четыре торпедные трубы и 8 орудий. У Линча труб 12 и торпеды с изрядной дальностью. Что-то он богато оснащен именно против тяжей для "оборонца")) И кстати-2 - проект эсминца (сильно послевоенный) для стрельбы с 20+ км по крупным кораблям и вообще без торпед тоже был). В игре он стал "Друидом". Совсем непохоже на Линч, ябсказал. Естественно сомнительная. Идеальный корабль для борьбы с крупными кораблями уже сформировался тогда длинным эволюционным путем и назывался он "линейный корабль". Все, что в период ВМВ отличалось от этого идеала - все было сомнительно.)))

Впрочем да. Этимология термина torpedo-boat destroyer подсказывает нам, что профильной едой эсминцев должны были быть миноносцы меньшего размера вроде наших V-25, T-22 и "Ромула". А вот те в свою очередь должны были атаковать крупные корабли, в т.ч. линкоры под прикрытием темноты и плохой погоды. Ряд итальянских и французских ПЛ, которые предназначались для действий против судоходства, имели два калибра ТА - стандартный 533...550 и 450, второй - специально против транспортов, которым и такого хватит. Зато БК больше. Так что размер торпеды все же зависел от предполагаемой цели и возможность удачного выхода дестройера на линкор рассматривалась как вероятная и желательная) П.С. И аллаверды. Даже у нас в НЗИ охота на линкоры(тм) является для эсминцев где-то третьей по очередности и вероятности поступления задачей. Все эсмы, даже такие упоротые как Шима и Ягер сначала должны преодолеть завесу эсминцев и крейсеров, попугать плойку, отмахаться от т.н. "авиации" и только потом (и в качестве бонуса за уже выигранный действиями перед этим бой) наступает "время охоты". Ну а торпедная стена по приближающемуся линкорному ордеру - просто классика эсмо-тактики, см. Ютланд. Так что независимо от того, что разработка хотела - классические игровые эсминцы старых веток таки отыгрывают именно то, что должны были делать ИРЛ)) А Линч - нет)))

ИЧСХ - именно эсминцы, а не авиация и ПЛ, которые там были, но испытали былинный отказ. Ну вот собственно это оно и есть. Подходящее оружие. Будь это не так - Флетчер ответил бы в духе: "Сэр, нет, сэр, эсминцы предназачены для обороны от подводных лодок, сэр, а не для охоты ночью на линкоры, сэр есть сэр!" И видит Бог, был бы прав. Но он не был прав и знал это.

"Хагуро". В чистом рафинированном виде без всяких натяжек. Со стрельбой и попаданиями с обоих сторон. Правда, на линкор он не тянет, но простите, линкора там у японцев не нашлось) Однако же рассматривались. Под уничтожение линкоров подгонялись заряды торпед. Под скорости новых американских линкоров рассчитывалась скорость нашей любимой Шимы - чтобы суметь обогнать ордер и выйти в атаку с носовых курсовых углов. Впрочем - что значит "основной задачей"? Уничтожение линкоров противника и так было основной задачей любого флота и хрустальной мечтой любого адмирала, а уж как она будет решаться - на то воля тактики, стратегии и обстановки. Загонная охота, хаотчый встречный бой или coupe de grace по покореженной огнем линкоров горящей коробке - бой покажет. И конструкторы принимали меры, чтобы командир дивизиона дестройеров, которому выпал золотой шанс не остался против линкора с босым, гм, кортиком. Поэтому торпед на эсминцах было много и они были достаточно мощными. Будут. Но не все и достаточно редко. Просто в силу "ДПМ", уступающему линкору на два порядка, а крейсеру - на порядок. Слушайте, мы это все обсуждали уже десяток раз. Все, что у авианосца лучше - это дальность. Остальное - ДПМ, устойчивость к повреждениям, информационная достаточность (парадокс, но да - см. бой в Коралловом море. Того такой потопил "Камчатку" и счел задачу на сегодня выполненной - норм?) у них хуже.

Игровую или реальную? Реальная смогла, "Шарнхорст" стал в ремонт на полгода. А еще слышал про "Фусо" и "Ямасиро". Не совсем. Рассматривали, как нечто наиболее желанное, но с высокой вероятностью смертельное. Выбор там между "погибнуть бесполезно" или "вероятно погибнуть вероятно с пользой". Выбирали второе, оттого атак мало. А надо именно при полной видимости? А зачем? Просто потому, что кто-то хочет стрелять на полную дальность? Но если даже так, то "Акаста" и Самар. Таффи-3 не ошкурили до конца только потому, что у эсминцев были торпеды и они ими пользовались (и попадали). До линкоров правда не дошли. Атак же при ограниченной видимости вагон и тележка. Успешных и неуспешных, на целых и поврежденных противников. В конце концов - последний морской бой ВМВ - потопление "Хагуро" торпедами эсминцев.

Собственно да. В переводе: "Он бесполезен для своей команды и неприятен для чужой". Как ПЛ. И вызывает очень похожие чувства.

При чем тут ИИ? Это вообще.

Есть вот тут по кораблям другого проекта. Отчасти характеристики еще не разъехались совсем далеко. Еще удобно было на прошипсе, но прошипс похоже того... почил

Этому помешает характер цели, например. Имею основания считать, что против большинства статических целей (здания, цеха и т.д.) действие типовой 500 кг БЧ слабовато. Дальше уменьшать некуда. Дробить нагрузку на несколько носителей также нецелесообразно по стоимости летного часа и критерию (кг*км)/$. Не факт, потому что эффективные оборонительные системы весят много, а стоят дорого ("Иджис" весит сотни тонн даже без пусковых ячеек и ракет). И условному корвету достаточно одной ракеты с БЧ 250...500 кг для полного выхода из строя или гибели, а 100 тыс. тонное корыто проглотит их десятки, оставаясь на плаву (по советским еще расчетам холодной войны, для уничтожения тогдашнего авианосца ему на борт нужно было отгрузить порядка 6-8 КР Х-22 с БЧ ок. 1000 кг или 10 типовых торпед). И второй фактор - стоимость, мореходность и командная управляемость. Множеству мелких кораблей нужно много причалов, много командиров, много штабов и адмиралов. Это дорого, дороже больших чемоданов, если уравнивать по сопоставимому залпу. А идею "флота микробов" нашитпостили французы в 1880 годах и тогда же убедились, что мореходность единиц и управляемость соединений неудовлетворительна. Так что мое ИМХО - "вжух и большие горшки умерли, остались катера" не будет, размеры кораблей будут только расти.

Все так. Однако в части самого корабля-носителя это не меняет абсолютно ничего. Попытка экономить приведет к тому, что получится плохой дрононосец и не более. Оптимум авианесущего корабля уже найден и он не габаритами ЛА продиктован.

Если там будет ДУ, то все рано надо. А если там будет ИИ, то сначала придется кучу денег вложить, а потом да, сэкономить. Однако это не меняет того, что конкрентоспособный и адекватный задачам дрононосец будет неотличим от авианосца настолько, что нет никакого смысла выделять его в отдельный класс

Однако именно стояние в Норвегии "Тирпица" привело к остановке северного маршрута ленд-лиза суммарно месяцев на 8-10, что видимо является наибольшим вкладом кригсмарины в ВМВ. Ну, кроме Норвежской операции, конечно. Внести флюгегехаймен!

Турбины никуда не денутся. Такая "60+ турбина" будет вязко тянуться минут 10-15, но закончится так же - счетом 12:2. Потому что положительная обратная связь не только никуда не денется, но и еще ярче проявится при равномерном распределении скилла. ХЗ сколько потеть и все равно получить вялого - опять таки, в нефритовый грот такой баланс.

А зачем? И технически - как? Хорошо, допустим "рейтинг ≠ ПП". А чему он тогда равен? Нашему любимому настрелу? Или путем сложных шизофренических калькуляций вычислить некую "пользу" или "вклад"? Т.е. через афедрон посчитать заменитель ПП в отсутствии ПП? Опять таки, нафига, а главное зачем? Когда есть простой и понятный ПП. Победил - молодец. Все.