Cpt_Pollution

Да чё там - вон же Орлан на 1 лвл. Самое то!

Странное Вы говорите. ДПМ Фриса в 1,5 раза выше, баллистика близкая или чуть лучше, чем у 113-мм бриттов. Даже если поставить их нос в нос, то одна башня Фриса выдаст больший ДПМ, чем две башни Ютланда. Британец может переиграть только за счет подсвета команде, один на один он отлетит без шансов. https://proships.ru/stat/ru/ships/4151,4048/

Так несгораемые звезды же, поэтому качелей нет, откатов нет, стул не горит. Я даже благодарности кидал некоторым из тех, кому сливал)) Их правда с десяток всго было P.S. Кстати, ничего не понял. Смотрю статистику десятого спринта и вижу 48 боев, из них 11 поражений, 36 побед и одна ничья. Ээээ... Как это? Это же 36 звезд, никак не 40.

Ну, нервы успокаивает. И чтобы руку не сбить и не отвыкнуть ставить приоритет на кораблях, где перк есть)

Без перка выбор есть, но выбора нет. Т.е. метка приоритета стоит, но не работает ни сам приоритет, ни улучшение кучности. Когда-то так давно, что только старики в горах помнят, улучшение точности при установке приоритета действовало без перка на авиагруппы, добавляя процентов десять урона. Но кто ж верит россказням стариков.

Ну все, прошел нынешний спринт. 48 боев, из них 46 на Массе. Побед 35, поражений 10, одна ничья. Противники в основном Тирпо-бисмарки. Из сложного - трижды слил Кии, оказался еожиданно трудным противником. Эсминцы были всего дважды, проблем не вызвали - Финтаск недопикировал, Казак недоторпедил. Крейсера тоже ни о чем. А вот Лекс меня забрал, печаль. Короче, Масса в этой мете показал себя выше всяких похвал.

На таких маленьких картах пеленг не нужен совсем

Нет, это вообще не Минск. Это Ширацуи, которому апнули скорость, скорострельность, ХП, дали хилку и заградку, отобрав за это перезарядку торпед и добавив заметносмть до 6,1 км. Т.е. торпедный эсм с возможностью иногда пострелять по шотникам.

Гасконь встретилась одна, и мой Масса от нее отлетел(( И дважды отлетал от Кии (на Массе и Бисмарке). А так вообще Массачусетс забирает Тирпо-Бисмарка в 9 случаях из 10.

Чистый третий вариант. Бой окончен, у одной команды больше очков.

Очки за точки видимо. У победителя больше было.

"Хаббакук" уже вспоминали? Нет? А почему? А форт Драм?

Вопрос только, а нужно ли им это. Конкретнее - заинтересованы ли они в подмявшем под себя всю Евразию Китае. И вообще когда участвуют трое - это уже мексиканская дуэль. Если один уничтожит второго, то он останется с разряжеными шахтами перед третьим.

Ну так во первых посмотрите, сколько на тех базах войск (два батальона - это сила, конечно!), а во вторых - это как раз другой член НАТО. Вы вспомните, кто объявил в Фултоне Холодную войну, да еще и новейшие реактивные двигатели с технологией продал, чтобы значит красная угроза убедительнее выглядела. А кто отдувался по всему миру, искал коммунистов под кроватью и и рыл семейные убежища.

Я возможно сейчас странную для многих вещь скажу, но нет никакого противостояния с блоком НАТО. Вот противостояние одних членов НАТО другим есть, и Россия в нем на одной из сторон, хотя и помимо своей воли.

Здраво, поэтому про ядерное оружие забудьте сразу. Кстати, химию в WWII так и не применили, даже на краю и за краем гибели. Так что и ядерку не применят, даже когда враг штурмует столицу. Разве что против совсем дикарей, у которых самое современное оружие - ржавые китайские АК.

"Пффф... Тэд! Так какого черта тебе нужно?!" (с) Х/ф "4 комнаты" Это же прекрасно! Европа покупает нефть и СПГ у США, все счастливы, все улыбаются. А АУГ выступает формальной причиной и гарантией невмешательства США. "Коллективный Запад" - пропагандистская фикция, нет такой сущности. Убрать конкурента руками России - это хрустальная удача. Впрочем, чего это я. Вы уже легко и непротиворечиво сделали вывод "Флот не нужен никакой".

Да на здоровье. Только еще окажется, что час полета такого самолета стоит как пол-авиагруппы АВ, а за выстрел спутника можно построить километр дороги в Москве. Супер-дупер управляемые снаряды не привели к изчезновению примитивных чугунных ОФов, так что АВ будут служить еще сотню лет точно. Можно начинать бояться? Вдруг отдавим дяде Сэму любимую мозоль. Яб сначала построил и и экипажи натренировал, а там видно будет. С кем собирается воевать Италия? А они построили. Это все слова. Единственный случай,для которого эта статья написана - запрячь Европу в войну с СССР. Это такая далекая реалия, что и статья - артефакт ушедшей цивилизации.

А в греко-турецком - потому что оба члены НАТО. А каком-нибудь еще - еще чего придумают. И тоже скажут "зачем?" Вы думаете Европа случайно изображает полную военную недееспособность? Бедный бундесвер на один мотопехотный батальон собирал исправные пулеметы по всем частям? Это же для того, чтобы отпетлять в случае замеса США с Китаем. США тоже что то придумают. Вы считаете, что они мечтают повоевать с Россией за норвежского или эстонского дядю?

Не факт. нато существует вовсе не для того, чтобы США вписывались за своих клиентов. Оно нужно, чтобы клиенты вписывались за США. Более того, Фолклендская война началась после консультаций аргентинского дуче с американским. К ближайшему будущему АВ не успеют, а обстановка может измениться еще трижды. Но хотя бы - Япония. Всякое разное в Персидском заливе (Арабском заливе, как его называют в одной нефтяной монархии). Много интересного происходит в Кореях. Активные попытки руководства задружить с кем то в Южной америке тоже оставляют место для конфликта. Нет, ну если бросать своих клиентов, говоря - "ну ни шмогла я", то ладно. Но кто ж тогда в клиенты пойдет? Из фантастики можно назвать Чили, которая претендует на Антарктиду, где подо льдом много хорошего. Но это хорошее всплывет не скоро) Выгоды от АУГ - это международный авторитет, стоящие в прихожей соискатели в союзники и снижение (да-да!) напряженности между ведущими странами. Если мы не будем хвататься за ядерный наган по всякому поводу - это всем пойдет на пользу. Плюс заказы промышленности, внутренний консенсус ("Люби Россию, понял!?") и т.д. Это тоже да. Но зачем мощности, если морская подготовка - пучком, тренировка крейсерских действий в ходе плаваний туда-обратно - чек, а много кораблей на ДВ для крейсерства и не нужно. Это я примерно ход рассуждений пытаюсь описать.

Уверен. Чтобы такое произошло с авианосцем - что то должно произойти с авиацией. Скорее что-то произойдет с подводными лодками (успехи в снижении шума в сочетании с успехами в неакустических принципах обнаружения могут поставить их нынешнее положение под вопрос) и управляемыми ракетами (успехи лазерного и электромагнитного оружия. В принципе многофункциональный "парус"-ФАР, способный и обнаруживать цели и жечь всю неэкранированную наглухо электронику возможен уже сейчас). А с авиацией, пусть и в виде роя из сотен дронов - еще долго ничего не случиться. Просто - сбалансированный флот. Потому что то, что поехало на ДВ - сбалансировано не было. Три "пересвета" и три "рюриковича" - порождение антианглийской крейсерской мысли, удешевленные "Николай I" и "Сисой" с тремя ББО - противонемецкий шхерный флот. В общем, кроме кораблей программы 1898 года требованиям кое как отвечали разве что три "полтавы". Именно потому, что эскадренный бой был не в приоритете. Понимаете, сказать "вот *** были!" - это ничего не сказать. Те адмиралы не были дураками. Интересно найти причины, почему они поступали именно так. И КМК, доктринальные шатания - как минимум одна из причин.

М-м-м... Например? Более-менее серьезный подкоп под него стал возможен только с появлением понятий воздушной и подводной войны, которые шли в параллели традиционному господству на море. Во времена РЯВ - придраться особо не к чему. А англы - ну то такое. Сами американцы на него набрели весьма поздно, японцы - рано, отчего вошли в состав великих морских держав даже раньше США. Замечательно. Но в доктрину это не оформилось (не успело), а у самого СОМ наряду со здравыми идеями в области управления огнем например, был и сильный уклон в молодую школу, что ересь и путь в никуда.

С 1898 года - да. Но было поздно. Доктрина должна улежаться в головах, чтобы говоря об одном офицеры бы одно и тоже понимали. Вместо всех крейсерско-шхерных построений - несколько общих принципов. Цель - господство на море. Путь к цели - уничтожение флота противника. Средство - бой. Захват инициативы, агрессия, максимально неудобные для противника действия - всегда.

Вы почитайте ту статью) Конечно тригонисты - это не для патриархальной Прекрасной эпохи, но лучше бы вместо трех концепций прочитали Мэхэна. Шатаний хватало тогда у всех, одни французы чего стоят, но вот Того Мэхэна прочитал и был победоносен.