Cpt_Pollution

Это может быть неточный прицел. Там, где с большим разбросом в цель попадали снаряды, оторвавшиеся от точки прицеливания - с малым разбросом все кучно падает мимо.

Даззл актуален всегда))

Да, конечно. Особенно хорошо запоминается, когда когда твои Помер или Роон получают минимум одну цитадель в каждом бою

Не исключаю, что это иллюзия. Но она (иллюзия) встречается и на небольших дистанциях. Запоминается, знаете ли, когда на Нагато стреляешь километров с 10-12 в ровный борт и все падает вокруг. И так три залпа подряд.)))

Это вполне логично, потому что для ВГ нет никакой разницы, какая команда победит. А вот поддержание в 40% ракошампиньоне иллюзии того, что он что-то может - смысл имеет. Немногие будут играть по схеме: зашел, три минуты плыл, засвет, два прилета, порт. Так что им дают поиграть)) По моему личному имху - где-то миллион потенциалки держится защитный пузырь волшебного отклонения (ну, если это линкор), а потом начинает залетать как положено. Еще раз - это не "распространение заведомо ложных", а личное мнение. Городская легеда, если угодно.

У Калорадо баллистика лучше, чем у Норки. Снаряд легче, скорость выше, время полета меньше. Но Норка наверное самая точная на 8 лвл (из того, что пробовал).

Крипово как-то..

угу... не спасает тех, у кого ее нет

Пожалуй, воздержусь. Какой смысл делать из ультимативного антиэсминца посредственный торпедоносец? Для попускать торпеды есть модка на Шиму.

1) Я согласен, что "Курфюрст" превратился в тыкву, но виноваты в этом не французы и американцы с ПМК, а изменение прохождения урона в части с выбитым ХП и офугасившаяся (в т.ч. из-за этого) мета.. 2) Ничего удивительного в том, что "Цеппелин" в ПМК перестреливает "Бисмарка". У первого на борт стреляет 8*150 мм + 12*105 мм, а у второго - 6*150 мм + 8*105 мм. Почти полуторное превышение ДПМ, чего ж вы хотели?

"Чапай", да.

war... war never changes https://paul-atrydes.livejournal.com/226073.html (дискуссия 1926 года)

Потому что пришельцы - никакие не вторженцы, а их корабль - никакая не боевая машина. Мирные жукоглазые геологи прилетели пощупать на предмет нужного в народном хозяйстве пришельцев адамантия планету, открытую 50 тыс. лет назад и тогда же помеченную гиперпространственным буем. Что поделать, бюрократия. Т.к. оружия на борту горно-разведовательного корабля не было, то подвергшись нападению агрессивной фауны они начали отбиваться тем, что под, гм, щупальцем - подрывными зарядами для проходческих работ и сейсмической разведки. А их военные прилетели позже, искать пропавшую экспедицию. Только этого нам не показали, потому что некому стало снимать и некому показывать.

*пожимает плечами* А что, 4g в направлении грудь-спина при старте с катапульты это уже что-то запредельное? В ходе боя, которому их по идее должны учить, перегрузки могут быть куда больше. Посадки это тоже касается. При неаварийной посадке перегрузка меньше боевой.

Ну это такое. Усиления конструкции необходимы, но их влияние на массу лежит глубоко внутри разброса масс разных ЛА одного назначения.

Совершенно необязательно. Для посадки требуется только ориентация угловой палубы по ветру, чтобы исключить боковой снос. Взлет же с катапульты проще даже взлета с наземной полосы, ветер и движение там не нужны.

На ЧФ, как учебный, и в случае чего боевой - вполне к месту. Для СФ и ТОФ - вопрос второй очереди, а то получится очередной Кузя. И плавать на полюс им вряд ли придется, а для прохода СМП удорожание будет не в разы (т.к. требуется в основном усиление корпуса, а сам корпус стоит - ну четверть всей цены). Вот, размерность не та, но ничего особо запредельного:

Смотря что строим. Я предлагал на первое время именно коробку, способную поднимать и принимать самолеты. Упоминавшиеся британские "коллосусы" именно так и строились - по нормам гражданского судостроения, и при этом два последних дослужили до 21 века. Просто чтобы дать морякам вещь, которую можно эксплуатировать, а не только тратить деньги на бесконечный ремонт. И кстати, это именно тот случай, когда американцев приводить в пример не надо. Америка отвратительно богата и еще в ВМВ могла себе позволить строить корабли из высокопрочных и дорогущих сталей. Больше так не делал никто, даже британцы, у которых был порядок с металлургией, но ограниченный бюджет. Конечно "когда и если" поднадобится корабль, превосходящий "Форда", то все это придется использовать, но пока, мне кажется, лучше построить хоть что-то. Для учебы. Летчиков, палубных команд, строевых и штабных офицеров, депутатов и политиков. Чтобы привыкали к мысли, что у нас есть такая штука, что нам нужны не только катера, что действия флота - необходимый элемент государственной политики. Пассивная защита от торпед и ракет - конечно же не про этот. А РЭБ и "хокаи" - это вопрос оборудования и авиагруппы, так что адресовать его нужно не кораблестоителям.

Не знаю, как вы посчитали. Я по первой ссылке взял судостроительную сталь питерской фирмы, посчитал и получил 20 с небольшими копейками миллонов долларов за 25 тыс. тонн. Нормальная цена за раскрой листа и сварку - 100% стоимости металла изделия. Набросим обрезь и наценку за сложность и получим корпус за 100 миллионов долларов. И это нормальная цена, которую судя по всему закладывают те же испанцы. Не надо делать его из адамантия и шлифовать бангладешскими девственницами кожей тигровой акулы, как похоже делает наша военка (судя по "Викре").

Да кто ж его знае, это ж не магазин, как контракт составят, так и будет. Мне кажется, что с частью оборудования, но без вооружения. Просто я имел в виду, что не обязательно ориентироваться на 5-10 миллиардов, это может быть сделано куда дешевле.

В ЭТОЙ теме? 0_0

Он не просто ошибся, он упорствовал!

Это тот Амальфи, который успевает развернуться и пройти пол-карты в противоположном направлении, пока до него долетают снаряды с 15 км?

Катамаран имеет смысл в роли авианосца. Там площадь палубы нужна. Ну или быстроходного десантного катера. Но тогда будут вопросы с осадкой корпусов и подходом к берегу для выгрузки. От повышенной массы корпуса по сравнению с обычным кораблем все равно никуда не денемся. Можете взять лист бумаги в клеточку и нарисовать один большой параллелепипед (обычный корабль) и два-три маленьких (ката- тримаран) с равным внутренним объемом. Таким вот образом - Х см^3 = 1/3Х см^3 + 1/3Х см^3 + 1/3Х см^3. А потом посчитать площадь поверхности. Во втором случае площадь будет гораздо больше. Ну и гидродинамика в 40-50 годы была не та, что сейчас, такие сложные вещи не посчитали бы. В любом случае - это был бы дорогущий "белый слон", которому рано или поздно сбили бы ход и добили. Как Бисмарка. Ну и главное, повторю еще раз, потому что это - самое важное. Войну на море выигрывают не рейдеры. Ее выигрывают, уничтожая или блокируя вражеский флот. Т.е. имба должна иметь возможность: 1) Навязать бой линкорам; 2) Выиграть его. При этом индивидуальное превосходство вовсе необязательно, достаточно не отдаваться всухую при соотношении с противником 1:1 и топить его при соотношении 2:1. Лично меня привлекает идея линкора минимальных размеров и стоимости (при которых он еще удовлетворяет критериям "линкорности") с достаточно (но не чрезмерно) высокой скоростью и орудиями максимального для этих размеров калибра. Вот наподобие такого альтернативного творчества:

1) Дело в том, что у тримарана по сравнению с обычным кораблем малое отношение объема корпуса к площади его поверхности. Т.е. для обеспечения плавучести он должен быть большим. Большим - это тяжелым. Если мы хотим высокую скорость во вменяемом водоизмещении - корпус придется облегчать. Опять же, большая площадь поверхности корпуса - большая площадь бронирования. Броня будет минимальной, если вообще будет. Плюс - малый внутренний объем, т.е. забитый механизмами корпус и мало места для топлива, экипажа и т.д. 2) Прочность обеспечивается максимально отстоящими от центра масс поверхностями - палубой и килем с днищем и бортами. Чем ближе сечение к квадрату - тем прочнее. Точно так же обеспечивается максимальная плавучесть при минимальном весе корпуса. А у нас не квадрат, а гребенка - прочность корпусов - отдельно, прочность палубы - отдельно. 3) Для плавучести корабля не важно, где находится нагрузка, главное - это объем вытесняемой воды. А вы на поплавки-аутригеры хотите поставить башни, под которыми вообще-то десятиметровый стакан с механизмами вращения и заряжания, и погреба там же. 4) Ставили же. С арктическими конвоями почти всегда ходил линкор, а потом и эскортный авианосец. Не прямо с торгашами, а в дальнем прикрытии, в сотне миль может. А с мальтийскими конвоями - и несколько. Такое прикрытие поймало между прочим "Шарнхорст". Толстые пушки были востребованы до тех пор, пока им было, по кому стрелять, а рейдер - хорошая цель. Насчет качки - тут непросто и зависит от конструкции. Но в целом - чем остойчивее корабль - тем сильнее его качает. Контринтуитивно, знаю, но так и есть. Реал не игра, линкор разделает даже большой крейсер, не поморщившись. Конечно, бывают всякие исключения, вроде двух боев у Гуадалканала, когда американские крейсера развалили "Хиэй", а японские изрешетили "С. Дакоту", но там была ночь и пистолетные дистанции. 5) А ничего не изменится. Немцы в корабельное ПВО и вообще, электронику, были неоч. И атомная бомба им не светила в принципе, они шли по неверному пути. Вообще, научный потенциал Германии при художнике - это такое... дутое. ЗЫ Вы не бросайте это дело)) Но тримаран - это не выход, попробуйте что то другое, с удовольствием, гм, покритикую))