Cpt_Pollution

Мне кажется, что все или почти все из этого может быть сведено к короткой формуле - "готовились к войне с другим противником". Именно поэтому: 1) Сбалансированный флот для войны с Японией надо было строить, а не просто взять и пергнать с Балтики очередную сплаванную и подготовленную бригаду ЭБР. 2) Макаки на фоне Британии не смотрелись (до войны), отсюда и пренебрежение. Вот англичан бы уважали. 3) Отсутствие учений в составе эскадры и вызывающая вопросы артиллерийская подготовка - а зачем они? Против Англии будут действовать океанские рейдеры. Зачем эскадренная подготовка одиночному корсару? И зачем артиллерийские стрельбы, если цели - торговцы? 4) Трогать регулярные части? Ни-ни! Это на Новый год для войны с немцами! Я поэтому и говорю, что не надо сосредотачиваться на одном. Противник может быть любой, хоть люди-крабы с Марса. Американцы вон КШУ проводили по поводу зомби-апокалипсиса. Это ведь не ради поржать (хотя и это тоже). Шаблонов быть не должно, в этом смысл. вот тут доставляющая история на тему борьбы с шаблонами и предопределенным противником https://ezyk091978.livejournal.com/54582.html

Вы серьезно думаете, что сухопутная база чем-то отличается? А подвижный тыл флота - это именно та вещь, на которой удобно сэкономить? И надводным кораблям, всем этим всенагибающим носителям "цирконов" и "калибров" не нужно снабжение? Говорите прямо - нас не интересует, что происходит вне наших границ, нам наплевать, что будет с нашими союзниками, да и союзники нам не нужны. Давайте последний штрих - "отдайте учителям и пенсионерам". Ну что Вы! Разумеется не стоят. И солдаты ничего не стоят, мы их туда не посылали, и граждане - туристы, строители, нефтяники. Пусть дома сидят, мы им ничего не должны. Отрезали голову - сам виноват. Но? Очень интересно, что же это за "но". А с итальянцами с двумя АВ, британцами тоже с двумя, французами с одним они с какой позиции разговаривают? Там пример приводили с операцией ЕС в Средиземке - Германию, при ее экономическом доминировании в Союзе в этой операции задвинули. рылом-с не вышли-с, нет авианосца - гуляйте. Это политическое влияние, вес страны в международных отношениях. Ядерных зарядов у Пакистана больше, чем у Индии, но в плане международного авторитета паки на фоне индийцев - пустое место.

Наоборот. Перестануть бояться БП. Они сейчас нас боятся, неужели непонятно? Из-за непредсказуемости, непонятной мотивации и манеры размахивать ядерной дубиной. Да, дубина на виду, потому что стилета нет. Но ведь это им думать надо, вникать, что дубина наша - тоже от страха. А с АУГами им все понятно - нормальный империализм, сами такие. Можно и поговорить. Повышается престиж, привлекательность страны для различных коалиций.

А так будет всегда? Мало ли желающих подискутировать с неверными о богословии в средиземноморском бассейне? Там и нефтяные монархии и какие-то дикие повстанцы и странные теократии. Желающих может найтись достаточно. А у нас только самая ядерная бомба, но она шибко невидимая и поэтому детей природы не пугает. Сейчас нет, но вдруг через 30 лет там чего то ценное найдется. Так что лучше быть готовыми к тому, что у нас там найдутся наши миролюбивые интересы, а у пингвинов - контейнерные ПКР на берегу и на катерах с сухогрузами. Собственно не только там, а везде. Чтобы не ковырять потом ножкой паркет, как в 1938 году в Испании. Понятно, что лучше быть богатым и здоровым. Но сбалансированный флот как свободно масштабируется, так и легко допускает коалиции с другими флотами. Например, американцы на тихом океане без проблем действовали вместе с австралийцами, британцами, голландцами. А у немцев ничего не вышло с японцами и плохо вышло с итальянцами, хотя почти тысяча немецких лодок стоила как 30 "Бисмарков" или 50 "Эссексов".

Вы уверены в их применимости при высадке на остров Cula del Diablo на антарктическом шельфе? Или обеспечении логистики на базы в Тартусе и Камрани от неизвестных прокси с самолетами и ракетными катерами? Не-не, я исключительно про США и Францию сейчас. Простите, если неясно выразился. По вашему высказыванию - "океанские" мониторы мы по факту строим сейчас. "Каракурты" и т.д. Французы со своей жюн эколь сели в лужу конкретно (обратите внимание, что нынешняя наша дискуссия ведется Вами с позиций именно "молодой школы"). А немцы облажались эпичнее всех, создав чисто противоанглийский флот, заставивший Британию воевать для устранения экзистенциальной угрозы своему существованию.

Я про это и говорю. До 98 готовились воевать с Англией, потом вдруг внезапно оказалось, что нужно готовиться к войне с Японией. А сбалансированный флот тем и отличается от специализированного, что готов к войне с любым противником. Хотите правильный флот? Смотрите на США и делайте так же, с поправкой на финансы конечно. Хуже точно не будет. Ну или на Францию, там тоже все в порядке сейчас с концепциями.

по ошибке рано нажал. Дописал там еще.

Я в курсе про третье место. К сожалению количество не было подкреплено доктринально. А насчет данью моде - не соглашусь. Мода тут удачно наложилась на собсвенные стратегические взгляды. Если британские "центурионы" были дешевыми аналогами "настоящих" ЭБР для "несерьезных" театров, то "пересветы" были настоящими рейдерам. Достаточно высоту борта сравнить. В порядке анекдота - знаете, зачем на русских броненосцах находились мины, погубившие "Петропавловск"? Для постановки оборонительных минных заграждений во время крейсерства, для защиты своей стоянки. И тут важный вопрос - когда строилось. Экстренная корректировка программы кораблестроения произошла в 1898 году, в результате "бородинцы" в Порт Артур опоздали. Кроме того, и это главное - не успела оформиться концепция эскадренного боя, каждый командующий имел совбственные взгляды, которые не успевал привить подчиненным. Короче, это не только мое мнение, что атианглийская (и антинемецкая) с конца 1880-х годов) направленность строительства флота сыграла роковую роль в РЯВ. Насчет японских БрКр. Да, они были дешевыми кораблями для бедных, но с четко выраженным линейным уклоном. Кроме того, они стали возможными и полезными потому, что русская линия на 3/4 состояла из маленьких слабых "ненастоящих" броненосцев. Кстати, Фишер своим кошкам отводил другую роль, роль крейсеров Камимуры удалась им не очень.

Черное Вы зря исключаете. Плюс есть Средиземное. И упомянутые Тихий с Индийским. А насчет основного конкурента - я повторюсь. Всю вторую половину 19 века Россия готовилась к войне с Англией. Считалось, что соревноваться с англичанами в количестве бронированных коробок бессмысленно, поэтому был сделан вроде бы логичный ход - развитие крейсерских сил. Так и развивали, пока не началась война с Японией, в которой Россия проиграла именно потому, что не уделяла внимания развитию линейного компонента флота. Странные полуброненосцы-"Пересветы", неспособные (в отличии от японских) к бою в линии "рюриковичи", избыточные крейсера-шеститысячники. Корабли плохо стреляли и плохо маневрировали в эскадренном бою, потому что не учились этому (и в самом деле, зачем одиночному рейдеру-истребителю торговли учиться экадренному бою?). Короче - войну проиграли, тут и империя закончилась. Немного передохнули и опять начали готовиться к войне с Англией. Т.к. соревноваться в количестве бронированных коробок... и так далее, стали делать сонмища торпедных катеров и малых ПЛ для защиты колыбели революции от империалистического десанта. Тут вдруг война, но опять не с Англией, а гражданская в Испании. WWII v.0.00. Требуются операции на классическое владение морем (обе стороны имеют критически важные морские коммуникации). Но флота такого нет, задачи тому что есть такие никогда не ставились, командиры не умеют, и что важнее - не понимают, что нужно делать. ОК, опять проиграли. Ну, теперь-то точно с Англией! Даешь линкоры! Но... Воюем с Германией, а Англия союзник и шлет тушняк и "харрикейны". Нужны эскортные силы, способные действовать в океане, но их нет. Тут уже слава богу победили, и для разноображия стали готовится к войне с США. Так как соревноваться по количеству... ну вы поняли, то будем строить подводные лодки с ракетами. Огромными ракетами! Чем ядернее, тем лучше! Весь мир в труху, не только авианосцы! Но только с США войны так и не было, а прямо или косвенно СССР поучаствовал во множестве войн, в которых флот не пригодился бы разве что в афганской. Но флот в основном стоял в сторонке и приговаривал - "вот когда Серьезный Конфликт - ух мы им врежем! Но не сейчас, сейчас Несерьезный Конфликт". Вывод - флот должен быть универсальным инструментом, заточка его под один конкретный вид боевых действий (ядерный апокалипсис через пять минут после первого выстрела рядового пехотного Ваньки) и одного конкретного противника ни к чему хорошему не приводит, потому что обстановка меняется быстее, чем флот строится и гораздо быстрее, чем создается его доктрина и Традиция. Я там выше написал. В 19 и 20 веках сто лет наверное готовились воевать с Англией и в результате две мировые войны оотвоевали в одном лагере. Можно думать и говорить что угодно, но в нашем англосаксонском мире США и Британия - это сторона Добра, потому что другие - гораздо хуже. А Россия всегда выступает на стороне Добра, когда доходит до жизненных вопросов. Угу. Фолкленды тоже были в зоне. Косплей может выйти с точностью до миллиметра. А китайцы если впишутся, то сами Курилы и заберут. Гуглите "пятая эскадра ВМФ СССР". Еще не читал. Не знаю, буду ли читать, что я, флотофобов не читал? Просто трудно будет отнестись непредвзято)) А кто, если не секрет, начинает снисходительно улыбаться? Кроме того, даже посредственный самолет гораздо лучше никакого, а тут ситуация будет именно такова. Если летают F-35 - то японцы, если J-11 - то китайцы, а если никакие - то наши.

Извините, но американофобия Вам совсем думать мешает. Какие амеры? У нас с японцами все норм и нет территориальных претензий? У них в строю 4 т.н. "эсминца-вертолетоносца" с возможностью базирования F-35 и метрополия под боком. Что будем делать? Косплеить Аргентину на Фолклендах, с аналогичным результатом? Или шарахнем ядеркой? Так вроде неудобно, да и вообще, какая-то дурная традиция образуется, японцев атомками бомбить. А насчет Сирии - а чего прокси? Или наш с.кин сын Асад опять упорет косяк с зарином (ну или его подставят инсценировкой, какая разница) и полсотни томагавков прилетит уже по Хмеймиму? Присутствие в Средиземном море АУГ обеспечивало бы безопасность авиабазы созданием угрозы эскалации, а раз ее нет - какая эскалация? Тоже, ядрен-батоном по Вашингтону? У меня нет слов, если честно, миролюбивая страна, что и говорить. Современная война - это колониальная война в нецивилизованных бантустанах, а вовсе не обмен мегатонными ударами. Не было их и не будет никогда. А авианосец имеет наилучший показатель стоимость/эффективность в силу универсальности. Устареет он тогда, когда устареет авиация. Вся авиация, включая беспилотную и воздушно-космическую.

Солдат в Сирии, Африке, на Курилах и прочих тьмутараканях конечно очень утешает и успокаивает мысль, что Генштаб и прочее руководство находятся в безопасности. Или нет? Как с ними быть? Впрочем, чего я спрашиваю. В случае чего скажем, что сбили стопятьсот томагавков, амеры облажались и т.д. И вообще, "я их туда не посылал".

Все так и есть. Только акцент неправильный. Дело не в заклепках, а в контроле моря, которое все равно, чем осуществлять. Линкор господствовал на море до тех пор, пока был сильнее любого корабля 1:1 во первых и мог длить это превосходство во времени, т.е. контролировать море. Например брандер мог сжечь линкор, но контролировать море он не мог. Потом на его место пришел авианосец, который так же индивидуально мощнее всего остального плавающего. Важно понимать, что появление ракет мало изменило ситуацию. Ракетный крейсер может выпустить 16-20 базальтов/гранитов, штурмовики АВ могут выпустить 40-80 гарпунов/топоров, при этом крейсер (или ПЛ с КР) нуждается во внешнем целеуказании, а АВ несет свое целеуказание с собой. И крейсер или ПЛ отстрелявшись уйдут на перезарядку, а АВ повторит удар еще и еще. Вы скажете - ПЛ может потопить АВ? Да, может. Но у ПЛ очень плохо с избирательностью. АВ может бить что угодно - ПЛ, другие АВ, надводные корабли, гражданские баржи, моторки пиратов, командные пункты и танковые колонны, позиции ПВО и артиллерии. ПЛ в лучшем случае отличит эсминец от сухогруза, что делает их опасно неконтролируемыми в ограниченном конфликте. Отказываясь от авианосцев мы выстраиваем структуру ВС, ориентированную только на глобальный конфликт и беспомощную в других ситуациях. Как было написано в той статье - помогать жертвам землятресения с помощью ядерных ракет затруднительно. Да, без сомнения. Флот СССР обошелся дороже американского в 1,4 раза. ВВП России уже превзошел ВВП СССР 1991 года. Было бы желание. А как вы собираетесь обеспечивать глубину действия вооруженных сил и без баз, и без авианосцев? К тому же базы есть, а защиты у них нет, т.е. их существование - исключительно результат благорасполажения "партнеров". Да, но это не точно. Орел-решка. При этом мы не в состоянии создать произвольную угрозу АУГ, а добровольно принимаем оборонительную позу, отдавая инициативу. Да. Задачи есть в средиземноморском бассейне, в тихоокеанском регионе, в черноморском. В Северном море тоже есть. Задач вне своих границ нет только у тех самых папуасов. Если вы такую роль видите для России в мире - ну что ж, в добрый путь.

Не-не-не, Дэвид Блейн! Так не пойдет. Примеров успешных действий АВ против берега - вагон и маленькая тележка. Таранто, Дач-Харбор, Перл-Харбор, Коломбо, наступление Нимица, операция Мушкетер, Корея, Вьетнам, Фолкленды, Ирак 1991, Ливия два раза. Где примеры неуспешных действий, когда береговые силы срывали операцию, выигрывая бой у АУГ? Не "усрались-ушли" и вот это вот все, а потерпели поражение в бою с берегом. Ваш "равный противник" - пустое множество. Сначала "250 тысяч отборррных солдат Ирака", а потом опа - и они уже "папуасы" и "обезьяны с гранатой". Так и запишем - действия авианосцев превращают равного противника в папуаса.

Лузерство наших заокеанских партнеров как то не бросается в глаза, простите.

Вообще-то она вся именно про это. Если Вы этого не заметили - значит невнимательно читали. И, да - в отношении страны определение "неагрессивный" имеет ряд других, более честных синонимов, напр. "лузер", "жертва", "папуасия", "failed state". Кстати, есть один тонкий момент. Все сценарии, где мы такие "тыщ-пыщ, все сбили, все потопили, авианосцы is suck" как то незаметно предполагает просто тотальный численный и технологический перевес сил и средств нашего богоспасаемого отечества над американскими поджигателями войны во всех точках глобуса. Прям видишь километры бетона сотен авиабаз, выстроившиеся на старте армады сверхзвуковых бомберов с тысячами (десятками тысяч! миллионами!) "Кинжалов", "Цирконов", "Калибров", etc. Бравые парни в заглубленных на сотни метров и неведомых империалистам командных пунктах пристально всматриваются в 240 дюймовые мониторы "Электрон" и "Весна", на которых различим даже цвет фекалий всех командиров всех авианосцев. Не дрожащие пальцы каждую секунду в режиме 24/7/365 лежат на Самых Главных Кнопках. Вы сами понимаете, что это несколько не так? Во первых, это слабо вяжется с декларируемой неагрессивностью, поскольку предполагает не разумную достаточность, а неадекватную избыточность вооружений. Во вторых это дороже десятков, если не сотен авиансцев. В третьих, мысленно моделируя действия против авианосной группы сразу предполагайте наличие у противника всего того, что есть и Вас, но в добавок - еще и АУГ.

Это всегда. Разница в отображении дальности была на всех кораблях с самого начала.

Остыньте немного от антиамериканского угара)) Немного теории https://naval-manual.livejournal.com/47973.html

Парусом у англоговорящих членов профсоюза называют ограждение выдвижных устройств aka "рубку".

Извините, но в боях для получения модернизации набивается в среднем 400...500 тысяч опыта. Это несколько больше двух десятков боев. Ближе к сотне, я бы сказал, больше, чем для прокачки самой десятки.

Тогда четыре. Еще один у них строится

китайцы. Два

Это как у Пуэрто-Рико штоле?

А "Горячих скал" у меня сейчас нет. Но когда были - зависело от вооружения. С ракетами AIM-7+AIM-9 vs. Р-27ЭТ+Р-73 сушки имели некоторое, не слишком явное преимущество, зависящее от запаса топлива. От равного счета при полном запасе керосина до полуторного перевеса в фрагах при половинном. С ракетами AIM-120 vs. Р-77 - примерно то же самое, при более сглаженном превосходстве. К сожалению, при тех ракетах, с которыми они сейчас реально летают - AIM-120 у амов и Р-27ЭТ на сушках - амы имеют полное превосходство. Встречный пуск сушки выполняют раньше, но потом и тем и другим приходится уклоняться от ракет, и Р-27 с полуактивными головками теряют наведение, а AMRAAM'ы с активными - нет. Потом хорнеты, начавшие уклонение раньше, дают второй залп, который приходится по еще не закончившим маневры сушкам. В общем, не очень хорошо выходит. "На руках" бота переиграть можно, с живым вирпилом может быть и так и этак. И, да, Су-35 там не было, как и СуперХорнета F/A-18E. Были Су-27, Су-30, Су-33, F/A-18А и С.

Не совсем. Во всяком случае - не в данный момент. Т.е. заявлений, законопроектов и прочего шума будет много, но военного противодействия не будет. А вот это возможно. Господство на море - это для США серьезно, серьезнее восточноевропейской возни. Но к тому времени у них будет более чем достаточно головняка с Китаем. А может так случиться, что головняк с Китаем окажется нашим общим головняком, что ставит Россию и США вообще в один угол ринга. И к такому развитию ВС тоже должны быть готовы. Проверил. 16 F6F-3 против 16 Bf109 G-6, высота 5 000. Хэллкеты вдули со счетом15:10. Но я б не рассчитывал на равные условия для базовых истребителей против палубных. Атака авианосца всегда начинается вдруг.

Тоже пересел на Смоленск, раз его так хвалят)) За три боя две звезды взял, одну сохранил.