Cpt_Pollution

Внутри своих границ? Даже в дружественной и близкой Сирии возникли большие и дорогостоящие логистические проблемы. А если Родина потребует защитить свои интересы в Африке? А там очень много разных интересов и необходимость их защиты - вопрос времени. Окоп - вещь хорошая, но атаковать сидя в окопе нельзя. Танк нужен, хотя он и дороже солдата с лопатой. А авианосец - это и есть авиация, гибкая и универсальная.

Сравнил. "Открытые источники" называют цифры 300-600-800(после модернизации) км. Надо иметь в виду, что максимальная дальность достигается при стрельбе по высотному профилю, без маловысотного участка, т.е. ракета километров 400 будет идти в радиолокационном поле кораблей противника, это минут 7. За это время будут поставлены все возможные помехи и по ней отработает вообще все. SM-2 имеют дальность свыше 270 км, вероятность попадания по скоростной цели не слишком высока, но их успеют запустить сотни. Дальше - кто даст целеуказание на полную дальность? Ну и собственно то сравнение. Радиус хорнета без дозаправки с двумя тоннами нагрузки - 750 км. Входящие в его нагрузку КР имеют дальность от 90 до 900 км. Неядерный топор корабельного базирования имеет дальность 1200 км. В случае превентивного обнаружения Ту-22М смогут слетать на радиус 1500-2500 км, в зависимости от нагрузки, дальность их КР - 300-450 км. Су-27 прикроют их на радиусе максимум 1200 км, Су-35 при использовании ПТБ - где-то до 1800. Короче все на тоненького. Атака АУГ ДО попадания береговых аэродромов в радиус поражения JASSM/JSOW возможна, но на пределе дальности и возможно - без прикрытия истребителями. Так что не надо шапкозакидательских настроений, самим нужно иметь такие штуки и все будет хорошо.

А США - оно континентальное или островное? И кстати, те САСШ превратились в нынешние США только тогда, когда обзавелись флотом №1. До этого это была богатая, но не слишком авторитетная Бразилия. Вы уверены, что системы наведения пробьют помехи? Вы думаете, что в 70-80-е годы схема атаки АУГ с запуском ядерных КР в первой волне, без наведения, просто в "район цели", в надежде оглушить и ослепить РЭБ - это от любви к ядерному "ка-бум!"? Или радары просто не видели целей? Короче говоря, тезис такой - создание комплекса вооружений, обеспечивающий обнаружение и уничтожение авианосца с требуемой достоверностью ВОЗМОЖНО. Но его создание и полномосштабное развертывание окажется ДОРОЖЕ создания авианосного флота. При этом данный комплекс не будет обладать другими возможностями авианосца - гибкостью и способностью ДЛИТЕЛЬНО действовать по целям в глобальном масштабе.

А вам не приходит в голову, что радиус удара АУГ БОЛЬШЕ дальности оружия БО и сухопутных истребителей и БОЛЬШЕ радиуса гарантированного обнаружения, если не предпринимать к разведке экстремальных мер? И как Вы считаете - будет ли атака АУГ Ту-22М ЗА РАДИУСОМ действия Су-27 прикрытия похожа на атаку "Бетти" на соединение Митшера?

Ну вот зачем Вы такое говорите? Ну я же знаю, что такое ЖПС и как он работает. Про МБР там нет вообще ничего. Интересно, почему натовцев якобы впечатлили 26 "калибров", а сотни точно таких же "топоров" на АУГ Вас не впечатляет? Откуда Вы знаете? О_о Вот я например знаю алгоритм полета и наведения китайской противокорабельной БР и это знание не совпадает с Вашим. И как нейтрализовать МОБИЛЬНОСТЬ? Насыпать клея в воду? И кстати - подходили и подходят. Море общее, терводы - 10 миль, исключительная экономическая зона - 200 миль, а радиус удара хорнетов без дозаправки - 320 миль. А авианосцы - наследники Мэхэна и Корбетта, "владеющий морем владеет миром". А вы предлагаете владеть берегом.

Простите, но про космические системы и небесную механику кое-что знаю. Все это не так от слова вообще. ГЛОНАСС вообще не смотрит на Землю, как и GPS, они только излучают сигналы, принимаемые наземными приемниками. Разведывательные спутники - это совершенно особый класс КА, они летают на низких орбитах и живут месяц-три, при этом это тяжелый аппарат, их не выводят кластерами. Сомневаюсь, что в настоящий момент на орбите есть хоть один спутник морской разведки и целеуказания. Даже в советское время их запускали от случая к случаю, выводя полноценные группировки только на период крупнейших учений и планируя массовый вывод на угрожаемый период. Для этого былы созданы напр. РН "Зенит", которые могли запускаться с периодичностью 6 часов вообще без выхода персонала на стартовый стол. Проверки, вывоз ракеты. заправка и пуск проходили полностью автоматически. Сейчас космических систем с таким быстродействием просто нет нигде, так что не расчитывайте на спутниковую разведку на море. Навигация - пожалуйста, картографирование - да, а оперативной разведки не будет. Для чего хватило? два десятка ракет на фоне тысяч тонн неуправляемых чугунок не смотрятся. Просто испытания в условиях, близких к боевым. Там нет целей для двухмиллионной ракеты. Поверьте, вот знаю и все. Вовсе не из интернетов и телевизора. Даже современные маневрирующие блоки летят по программе, ничего не видя вокруг из-за плазменного кокона. Им нечем видеть, там нет сенсоров, только инерциальная навигация. Ну разумеется, я считал. Нигде не было в 30 раз больше. И почему Вы отказываетесь понимать, что численное превосходство палубников- прямое следствие их мобильности и инициативы? Их точно так же будет больше и над Мурманском, тьфу-тьфу-тьфу.

Спутник на полярной орбите просматривает полосу в 500-1000 км раз в сутки. Чтобы иметь сплошное покрытие раз в сутки на экваторе (в более высоких широтах - меньше) нужно всего-то 40-80 спутников. При этом с такой высоты определяется только факт наличия кораблей (по следу) идентификация представляет некоторые проблемы. И разведка визуальная, т.е. погода на нее влияет.

Так и дальности другие и скорости атакующих самолетов. И я в 25-й раз говорю, что береговая оборона - это одно, а авианосец - это еще и многое другое. И по теме нам бы обсудить оборонительные меры какой-нибудь Попоканезии против русской АУГ. Будут ли эти меры столь же бескомпромиссно победоносны? А если это атака не на Мурманск допустим, а на Хмеймим и Тартус? И где та грань, когда недоразумение между ведущими колониальную войну державами превращается в БП? Кем официально принятыми? Агентами-переворотчиками и их наследниками? Удобно, да.

Ну, для этого нужно иметь, что оздаравливать. Но да, если Афганистан и Сомали начнут вкладывать деньги в капитальное строительство - например дороги, больницы и т.д. - это пойдет им на пользу. А Рузвельт например для вывода США из кризиса строил корабли и опять-таки дороги. Давайте вспомним, что ВВП РФ вообще-то уже превысил ВВП СССР в 1991 году, так что проблема не в наличии, а в использовании средств. Неубедительно, простите. С чего бы иностранным агентам печься о сохранении формы правления и собственности? Ябсказал, что переворот - это кружок заводской самодеятельности, а хорошая, качественная революция - гастроли Лондонского Королевского театра (раз уж мы гозаговорили о ВОСР и Великой Французской). Для этого простите нужно НЕПРЕРЫВНО держать в воздухе по паре Ту-142 и одному А-100, на каждом направлении, выдвинутых на 1000 км. И по одному полку истребителей и ударников в получасовой готовности. Вот тогда шанс поймать АУГ на встречный удар есть. Шанс, не гарантия. Не забываем, что американцы знали об атаке на Мидуэй, имели на атолле 50 "каталин", которые обнаружили соединение Нагумо. И удар все равно прошел, а ответка базовых самолетов закончилась катастрофическими потреями. Так это жизнь, так оно и бывает. Или у Вас на каждом театре по сотне Ту-22М (столько советские стратеги планировали нацеливать на каждую АУГ для прорыва ее ПВО) и по полсотне Су-35/МиГ-31М в часовой готовности и готовых выпонять исключительно проивоавианосные задачи? Обеспеченных к тому же полком заправщиков, полком дальних разведчиков, эскадрильей ДРЛО? Не дорого для одного АВ, который может не прийти или прийти через месяц?

Ну-с, по пунктам. Нет, не хватит. Чего вообще можно достигнуть 16 КР с боевыми частями по 400 кг? Убить пять верблюдов, сжечь три тойоты и восемь палаток? И чо? С Хмейнима сушки месяц делали под сотню вылетов в сутки, прежде чем наметились сдвиги. Примерно 100-200 тонн взрывчатого чугуния в сутки. А если сухопутной базы нет? Или нужно срочно, а не тогда, когда купят у турок сухогрузы и завезут стройбат и наземное оборудование? Вы представляете, СКОЛЬКО будут стоить корветы и ракеты для обеспечения такой плотности воздействия? Равной кстати рядовой интенсивности ударов с авианосца? Гм, да? Сначала авиации и береговым комплексам нужно будет что-то сделать с несколькими сотнями томагавков с эсминцев и крейсеров АУГ, под прикрытием помех "гроулеров". АУГ владеет инициативой и стоит изначально предполагать, что удар будет внезапным и сильным. ПЛАРБ не способна уничтожить НИ ОДНОЙ АУГ, просто потому, что БРПЛ не предназначены для стрельбы по подвижным целям на дистанциях меньше пары тысяч км. А если такие ракеты создать (кстати, это далеко не тривиальная задача, там есть технически узкие места - это во первых, и такие ракеты УЖЕ пререхватываются SM-3 кораблей прикрытия - это во-вторых), то это будет уже не ПЛАРБ и задачи стратегического сдерживания она выполнять уже не сможет. И опять же - это будет одноцелевой корабль, требующий внешнего целеуказания и обеспечения действий, беззащитный и слепой перед обычным вертолетом ПЛО с палубы. Не было ни в 10, ни в 20. В Перл Харборе истребителей было больше, чем на палубах Нагумо, на Мидуэе тоже было за 150 самолетов, Марианские о-ва защищали до 1000 самолетов против 900 у Митшера, на Филлипинах и Формозе TF38 переработало за 3000 самолетов, имея 800. Аргентинцы имели в зоне боев за сотню машин против 40 британских. Так что нет. Авианосцы всегда будут иметь локальное превосходство, общее вполне может быть у противника. Уже не вспоминаем, смотри выше. Вспоминаем пожары на Форрестоле и Нимице, когда на палубе взрывались по десять-двадцать полутонных бомб. Оба могли поднимать самолеты даже во время пожара, а принимать - через несколько часов. Разве что САСШ. У Англии и Франции дела в 1917 году шли довольно тускло Любая революция - это "200 автоматчиков" в нужное время в нужном месте. Все остальное - массовка и дымзавеса. При чем тут экономика?

А когда они шли блестяще? И при чем тут вообще экономика? Да и кстати говоря, в начале 20 века экономика была на подъеме, можно гуглить. К 1917 году - то же самое - экономическое положение России было как бы не наилучшим из стран, участвующих в банкете. Уж во всяком случае - намного лучшим, чем в 1945. Разве что 1980-е? Но тоже спорно. Ну и наконец - крупные гос. расходы в период кризиса оздоравливают экономику, стимулируя внутренний спрос, это Вам любой дикорастущий кейнсонианец скажет. Вы так говорите, будто это что-то плохое. Такие вещи создают внутриполитический консенсус и международный авторитет, легко конвертируемые в бабло. Например обеспечить авиационную поддержку в конфликте с какими угодно папуасами. Или выйти из собственной базы, блокированной несколькими многоцелевыми ПЛА, прикрытых от противолодочных сил парой АУГ. Да и вообще, ПЛАРБ это вообще не оружие, это орудие экзотического коллективного самоуничтожения. И вкладывать вот прямо все-все средства в инструмент, который может, но никогда не будет использован против единственной страны из 150, имеющей 5% населения мира - несколько... экзотично и не слишком разумно. Снова и снова - это ничем не подкрепленный тезис. Примеров, когда палубники драли базовую авиацию - тысячи их. Обратных примеров - нет ни одного. Это простая геометрия - подвижному аэродрому достаточно быть сильным в своем радиусе удара, сеть неподвижных аэродромов должна быть сильной везде. Переходя на сухопутные аналогии - Вы сейчас обосновываете ненужность танков, мотивируя это силой противотанковой артиллерии. Все решает не сферично-вакуумное сопоставление ТТХ, а численность и начальные условия столконовения. Чисто смеха ради загрузил вчера Ил-2, поставил в редакторе 16 F4F-4 на высоте 5 000м против 12 Bf109 G-2 на высоте 3 000 м. Все летчики уровня "ветеран". Сам не рулил, доверил ботам для равных условий. Достаточно умеренное тактическое преимущество при внезапной атаке, не так ли? В результате Вайлдкэты выдрали мессеров со счетом 10:4, фактически это разгром, сила нападающих снизилась на 25%, обороняющихся на 80%.

Одно. Одно и то же. Океанский флот без авианосцев - это сухопутные войска без авиации. Не авианосец обеспечивает действия флота, а флот обеспечивает действия палубной авиации.

Да какой ущерб? Продать норвегам на металл и дело с концом. Еще и наварим. Еще пару ракетных мониторов ака "Каракурт" можно построить. Правда, их опасно посылать за радиус береговых ЗРК, дальше 50 км от берега, но ведь нам в Африку не плавать, что там делать, так ведь?

РИФ был вовсе не "каким-никаким". К 1917 он подошел активно и адекватно действующим, находящимся в плюсах по фрагам и имеющим внятную и адекватную ситуации стратегию. А потом все полетело в ... Ну, туда, куда Летов пел. И насчет 20-30 - как и тогда, делается колоссальная ошибка, даже две. Первая - флот рассматривается исключительно как оборонительный инструмент, а не как средство обеспечения активной внешней политики. В тот раз это привело к проигрышу нулевого акта WWII - гражданской войны в Испании. Обе стороны там имели критически важные морские коммуникации, имели флоты, причем республиканцы - флот, превосходящий противника. Но доктринальная неспособность советских советников сыграть за сильного, за атакующую сторону - привели к тому, к чему привели. Вторая - флот, развивающий исключительно легкие силы, развивается с организационным пороком, кадровым, систем базирования, подготовки и т.д.. Он не масштабируется в большой флот, а только в очень большой малый флот. Из флота, имеющего один авианосец и три фрегата можно при желании и финансах сделать флот с 10 авианосцами и сотней эсминцев и фрегатов. Флот из полусотни катеров превратится только во флот из 500 катеров, даже если эти катера будут размером с фрегат. И третья ошибка родом из 1880-х, повторенная в 1960-х - заточенность под конкретного противника. Тогдашний крейсерский антианглийский перекос стоил нам проигранной РЯВ, и в итоге - проигранного 20-века проигранной империи. А между тем, политическая обстановка меняется быстрее, чем строится флот. И поэтому флот должен быть сбалансирован, тогда его можно настроить под любую ситуацию. А если 50 лет готовиться убиться об американские АУГ, то потом может оказаться, что действия против бармалеев в резиновых тапках придется вести без поддержки с моря. Благо, в этот раз обошлись. Но всегда ли обойдется? Порядок начинается с осознания нужности. Разумеется, начинать нужно с порядка в головах и в законах. Судо- и кораблестроение должно быть не бездонной финансовой прорвой, а коммерчески выгодным предприятием. И конечно же это не за пять лет делается и даже не за 20 лет. Но начинать надо было еще 20 лет назад. А я другое подумал. Первая попытка создать "паровой броненосный" закончилась Цусимой и террористической войной 1905-1907. Попытка построить флот дредноутов закончилась двумя переворотами и подвалом в Екатеринбурге. Попытка построить флот авианосный в 1980-х привела... ну мы в курсе. М.б. руководство уловило такскать тренд и решило, что ну его, от греха? Ведь пока ползали у своих берегов - все нас любили, слали дядюшке Джо тушняк и танки.

Не, я имел в виду, что истребитель-бомбардировщик имеет больше шансов прорвать ПВО соединения, чем пикировщик или торпедоносец. Из-за чего собственно на палубах 1-й, 2-й и 3-й ДАВ в июне 44-го и было более 80 Зеро-бомбардировщиков. В 42-м их полезность не осознавалась, т.к. Вэлы и Кейты еще могли прорываться к целям.

Повторюсь - опять таки, а что вы хотели? При вбитых в головы наших людей и неоднократно здесь озвученных идеях о НЕНУЖНОСТИ ФЛОТА, о ненужности силовой поддержки внешней политики за пределами своих границ - стоило ли ожидать другого? Какой авианосец, когда из каждого утюга несется "Сараи! Одной ракетой! Папуасы! В сто раз дешевле!" Ну и еште теперь. С кашей.

Справедливости ради замечу, что чуть ли не единственное попадание, достигнутое японцами в "марианской охоте на индюшек" было попаданием 250-кг бомбы с устаревшего А6М2, причем в линкор в ордере.

Ябсказал - "одному залпу линкора сквозняками"

ВНЕЗАПНО

Просто плывет. Наверное котельная автоматика барахлит. С ним такое бывает походу

Угадайте, кто? Ответ:

Подозреваю, что уже никак, но к вопросу присоединяюсь. Неотступно хочу этот комок - на ДоЙ есть, на Эдинбург есть, на Шарля нет. Боль и печаль.

Ну вот, дискуссия разрешилась ко всеобщему удовольствию))

Прастити, вспомнил

Не ошибаются. Разве можно назвать ошибкой следование алгоритму? Когда два бота на эсминцах увидев друг друга ставят дым, продолжая идти друг на друга и стреляя из носовых башен, а потом сталкиваются - разве это ошибка? Это алгоритм. Они делают это постоянно. Или когда линкор игнорирует мой вустер бортом в 8 км, продолжая стрелять в нос линкору в 4 км - разве это ошибка? Его так сделали. Я тоже тайну открою)) Однажды после обновления бой по умолчанию переключился на кооп и я десяток боев в нем сделал, дивясь маленьким командам и тупости соперников, а потом мне открылось)) Короч - кооп требует навыков, но других, отличных от рандома. Очень других.