Cpt_Pollution

Ябтаксказал: то, что ущербные недоавианосцы с ущербными недосамолетами зарулили довольно таки многочисленную сухопутную авиацию с хорошо подготовленным и храбрыми летчиками - как нельзя лучше показывает как реальные возможности авианосцев, так и их отношения с сухопутными ВВС. Вдобавок Аргентина - белая христианская страна и обычные отсылки на то, что "у арабов гранаты солдаты не той системы не те" - не прокатывают.

Ну не всегда же выигрывать)

Муцуки и Хацухару кмк довольно играбельны (вполне могут убежать от восьмилевельных пересветов), Камикадзе у меня нет, но он помойму имбует независимо от уровня противников

А я повторюсь, что территории эти не от боженьки взялись, а появились благодаря флоту. Или вы нацелились на конец истории и вечное "сейчас"? И у России их нет, потому что с 1917 (ладно, с 1905, хотя в 1914-1916 году ЧФ действовал успешнее флота любой другой страны) нет флота и нет для него задач. Интересно, и куда бы про... потерялись эти самолеты при наличии АВ? Летали на свои цели - и пусть летают себе. С подлетным временем 6 часов, а не час. И давайте не будем преувеличивать - Ту-22 несли не 12 тонн, а три (шесть пятисоток, гуглите видео). А Ту-160 и Ту-95 в найденных мной роликах несли по паре КР, а вовсе не по 45 и 20 тонн фугасок ( и без КР, если честно, вполне можно было обойтись, просто учения, приближенные к боевым). Такие нагрузки вполне посильны палубному истребителю, только он сожжет не 60 тонн керосина, а шесть. Свой ответ на ваше выделенное удалил, дабы не искушать модератора

Огайо же)) OHIO=ОНЮ. Понятно, что по геймплею они разные, но вот в смысле комфорта как?

ОК, по теме. Слава или Оню? Что скажут обладатели?

Авианосец класса "Нимица" - смог бы. Группировка ВКС на Хмеймиме в пиковые моменты насчитывала примерно 50 самолетов, которые делали сотню вылетов в день. Авиакрыло АВ имеет практически столько же "хорнетов" и может поддерживать даже более высокий темп вылетов. Логистических проблем - меньше, противопартизанские меры на коммуникациях не требуются. Кузя не смог бы, он ущербен на уровне концепции. Если по одежке протягивать ножки - то две построенные по технологиям гражданских контейнеровозов коробки по 30-40 кт с катапультами и и авиагруппами из ~20 МиГ-29К и еще десятка самолетов ДРЛО и вертолетов ПЛО и ПСС вполне могут то же самое. В Ливии воевало по 5 тысяч обдолбышей в тапках (с каждой стороны) плюс несколько сотен французских и британских коммандос, которых с воздуха поддерживал "деГолль" с сорока самолетами, два десятка F-15E с британских баз и еще два десятка европейской сборной солянки - всякие шведы и прочие. Поддержка с авианосца, самолеты которого прилетают через полчаса-час или могут атаковать из положения дежурстве в воздухе, а не через несколько часов с несколькими дозаправками - была, как минимум, очень важна. И кстати - Каддафи взяли после того, как палубники раздолбали колонну, в которой он находился. Вы не находите, что их нет потому, что нет флота, который может обеспечить коммуникации баз? Баз нет, потому что нет флота, флота нет, потому что нет баз... Замкнутый круг какой-то. Смешно выходит - Франция, Италия имеют интересы вне своих границ и могут их обеспечивать, а Россия нет и не надо.

С того, что это никак не поможет базе. На таком плече невозможно поддерживать наземников и прикрывать корабли от ударов с воздуха. Корабли в Черном море вообще беззащитны от атак авиации (любой, не только турецкой) на удалении больше сотни-другой километров от своего аэродрома.

Да можно-то можно, ЛК5 точно так же может сносить КР5 одним залпом, но часто ли сносит? Помню, вышел это я не так давно на Кирисиме, чёт подгорел от ночного топ-левела. Бой оказался что-то вроде 8:8, пятерки и четверки и я такой единственный в своей команде ЛК. И за весь бой - одна цитадель (по КР, у которого осталось где-то 500 хп, такой утешительный приз). Остальное - сквозняки и рикошеты, ни одного эффективного пробития с взрывом. Поглядел профили после боя - ну так и есть - у всех, по кому стрелял - 43...47%.

Скажу так. Когда-то давно, в начале своей игры, качал я потихоньку все ветки и выше 6-7 лвл. нигде еще не поднялся. А тут вдруг за ивент получил АРП Такао. Ну и думаю такой - о, ща как ногну! Зашел и отлетел от кажется Айовы (если вообще не от Норки) за пару залпов, настреляв тысяч пять. Долго пребывал в шоке)) STOP WAIT OH SHI-- Тема-то годичной давности! Ай эм сорри))

Сетапы интересные, как и идея. Жду с любопытством)) Но вообще, во всех примерах выиграет та сторона, которой не достанутся 43% водители. Если достанутся обоим - решит рандом. Скорее вводите в рандом!

Не хватит. У врагов в данных примерах - настоящая авиация, а у УДК, извините, только вертолеты. Ведь вряд-ли России удасться купить F-35B. Вот, попытка переворота в Венесуэле в 1992 году, обе стороны используют авиацию. На стороне правительства - F-16, у мятежников кроме "бронко" были "миражи" и F-5

И у китайцев не родилась. И чё? Два в строю, два в постройке. Турки вон уже свою коробку в строй ввели. Не стыдно совсем-совсем? Ну вот родили вроде бы "кинжал", "циркон" - отлично, будет что вешать под палубники.

Переворот и открытые военные действия против российской базы например. Или захват граждан России некой экстремистской группировкой, которую в этом негласно, но отчетливо поддерживает правительство и вооруженные силы а-ля Китай 1898. А у нас по факту разрыв в степени воздействия между "30 членов анонимной ЧВК, добирающихся рейсами авиакомпаний третьих стран" и "ядерный удар РВСН" заполнен очень слабо. ЗЫ И, да. Задавать такие вопросы - равноценно жеванию соплей и "мы их туда не посылали". Вопроса должно быть два: "Кто?" и "Где наши авианосцы?" Кстати легко. Потому что ваши взгляды не на пустом месте взялись, а в результате трансляции взглядов военного руководства обществу. А в военном руководстве какого-то единства и постоянства взлядов на задачи (и вообще, нужность) флота нет уже сто лет как минимум. Даже когда СССР все же начал строительство АВ - он не знал, что с ними делать, отсюда странные ТЗ и странные характеристики. Адм. Горшков пытался возродить "русский навализм", но находясь под сильным давлением политического руководства (которое нередко пребывало в плену собственных идеологических установок) и промышленного лобби - преуспел слабо. Между тем, на "противоавианосную компоненту" СССР потратил огромные деньги и промышленные мощности - 60 атомных подводных лодок, более 10 типов ПКР (имеются в виду тяжелые, с массой БЧ 750-1000 кг), несколько типов специализированных тяжелых самолетов, произведенных в кол-вах более 1000 штук, два семейства ракет-носителей специально для спутников морской разведки и целеуказания, изготовленных и запущенных в количестве сотен штук. Все это стоило дороже, чем все американские АВ. Если бы постройку и освоение авианосцев СССР начал в 50-х годах, то к 80-м имел бы их в строю не меньше, чем США и за вполне сравнимые или меньшие деньги.

Полагаете, не нужен? Фолкленды, Ливия два раза, операция "Богомол", не? Если завтра или через неделю очередные ближневосточные или латиноамериканские или любые другие орки быканут на посольство, туристов, нефтяников, etc., что делать будем? А, знаю. Пошлем бригаду на разборки пёхом, да? Через минский аэропорт например. Берите и узнавайте, в чем дело? Мне не интересно, это не моя проблема, а американская, да и не проблема вовсе.

Или не по одной. Или не один. Или не вертолет, а фуникулер. В 44-45 годах авианосцы TF38/58 проводили в море по полгода непрерывно, принимая топливо и грузы либо в море с транспортов, либо в лагунах атоллов, тоже с транспортов. Вы полагаете, с тех пор их возможности снизились? Окей. Полагаю, что не больше, чем привезти грузы в чужой порт, перегрузить на грузовики (либо сначала в портовой склад), ораганизовать охрану и сопровождение и доставить на базу. Причем если авианосец недосягаем для бабаев, то грунтовка и конвой с боеприпасами и топливом - досягаемы вполне. 1) Вообще-то за эти две недели авиация совершит 2...2,5 тысячи вылетов и сбросит 2-5 тысяч тонн бомб. 2) Вы видите проблемы там, где их и близко нет

Примерно так и есть. Правда ракетные фрегаты/корветы/эсминцы есть и у многих "папуасов", а УДК без самолетов ВВП - так себе пугач. Разработка же полноценного СВВП встанет чуть ли не дороже, чем постройка умеренного "нормального" авианосца. Это австралийцам всяким хорошо - купил F-35B и не паришься. И, да - я не уверен в целесообразности содержания подводного компонента триады. В нем был смысл, когда дальность ракет была 2-4 тыс. км. Сецчас, когда ПЛАРБ могут стрелять прямо от пирса - дешевле заменить их на мобильные МБР. Особенно с учетом декларирования сторонниками ЯО нашего первого удара. Они еще в 60-х C-130 на палубу сажали и поднимали. Оказалось, что "Геркулес" может сесть с нагрузкой более 10 тонн.

Я испытал чувство умиления. Вы полагете это проблемой? И теперь А теперь такую же на ходу в море в реальном времени, пожалуйста. И с отечественного аппарата. В десятый раз говорю, что спутники ДЗЗ имеют очень малое отношение к морской разведке. Ассимметричное "техническое" решение заведомо не имеет смысла против более сильного и более богатого противника, потому что его ответ будет быстрее и сильнее. В 1904-1905 году Япония зарулила значительно более сильную Россию комплексом стратегических и тактических решений, но не технических. Технически они использовали наибелее передовые на тот момент средства "больших" флотов, без всякой примеси младошкольной техноереси. А в войне с США они полезли в "не имеющие аналогов" технолюбеня - кислородные торпеды, ныряющие снаряды, etc. С результатом от сомнительного до отрицательного. С немцами абсолютно то же самое, только в еще большей степени - абсолютно все их новшества обернулись лютыми фейлами - от котлов с высокими параметрами пара до акустических торпед, которые имели процент попаданий меньше, чем прямоидущие. Так что если вам не под силу настоящий флот - то не следует иметь флота вообще. Все эти ракетоносцы, ракетные и торпедные катера, супер-дупер подводные лодки никогда не выигрывали войн, а только пожирали прорву денег. Советский "флот ракет и подводных лодок" оказался почти в полтора раза дороже американского кстати. Либо следует ограничиться небольшим, чисто представительским флотом,существующим исключительно для престижа страны.

Проблемы на самом деле возникают гораздо раньше и наша дискуссия эти проблемы хорошо характеризует. Начиная с той, что описана в уже дважды процитированном мной комментарии - что никому из проживающих в России людей русский авианосец не нужен, по разным причинам. Это главное. Второе - отсутствует внятная доктрина применения морской силы вообще и АВ в частности. А проблема железа и заклепок - это не проблема, это расходы, как говорят на радио "Эхо Москвы". Амеры рассчитывают эксплуатировать "Форд" минимум до 2100 года)))

Эти, что ли, беспилотники?

Самолеты с гаками

Я человек простой и привык думать, что отметки обнаруженных объектов на индикаторе кругового обзора должны выглядеть так: А десятиминутное гугление подтвердило мое мнение, что на приведенных фотографиях именно помехи, в большинстве случаев полностью забившие полезный сигнал Симметрично, сударь. Осмысленной дискуссии, а не набора заклинаний типа "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем!" Извольте. Каждый корабль на сдаточных испытаниях проходит стресс-тест подводным подрывом 4,5 тонного заряда в 300 (вроде бы) метрах. Это правило введено в т.ч. и по результатам атомных испытаний. Плюс в ТТЗ есть требования устойчивости у определенному избыточному давлению ударной волны, все корабли имеют систему орошения для смыва РА-осадков и тушения пожаров, во внутренних объемах создается избыточное давление отфильтрованного воздуха. Во всяком случае, американцы считают свои корабли достаточно защищенными от ОМП. Собственно, НЯЗ они никогда не разрабатывали и не ставили на вооружение противокорабельные ядерные заряды, только немного противолодочных. Вероятно - не считают ЯО достаточно эффективным против НК. Видео с другим шипом А знаете, почему? Потому на выходе на дне стоят гидрофоны системы SOSUS, которые засекают их выход. А вовсе не Саруман смотрит в палантир. Можно конечно. И проверяют. Но между "авианосец покинул базу" и "отслеживать в океане в реальном времени с координатами" - дистанция огромного размера, как вы понимаете. Так-то с точностью до "где-то в Северной Атлантике" - конечно, положение известно. Встретить лодкой и ходить за ним - прекрасно, так и делают всегда. Только я читал про эти операции. "Ура, мы обнаружили авианосец и поддерживали контакт целые сутки!", после чего часто следовали награждения. Плюс - с АУГ всегда ходит 1-2 ПЛА, и никогда нельзя точно сказать - кто за кем в данный момент следит. Может нашу лодку прохлопали, а может - у нее на хвосте уже висит какой-то янки. С конца 60-х советский флот стал практиковать "боевую службу" - ходили хвостиком на расстянии визуальной видимости за американскими соединениями, чтобы долбануть в первые минуты войны. Но есть проблемка - команда на начало войны должна при этом прийти из Москвы. А жрут моряки конечно много и расходы на эксплуатацию - до половины всех расходов флота. Ну так это везде так. Прямейшее. Это его прикрытие. В каждую АУГ кроме авианосца входит пара крейсеров и два-четыре эсминца с "иджисом", плюс минимум одна ПЛА. И все вместе это дает новое качество - авианосец обеспечивает разведку и целеуказание, плюс держит дальнюю зону ПВО. И он, и НК не пускают к лодке самолеты и корабли ПЛО, а лодка вместе с вертолетами АВ обеспечивает ПЛО соединения. Кроме того, я уже говорил - благодаря "хокаю" крейсера и эсминцы могут стрелять зенитными ракетами за радиогоризонт, на полную дальность ЗРК. Так что АУГ сильнее арифметической суммы ее кораблей, они дополняют друг друга. Ну так надувной плот может имитировать надводную цель, а если настроить сброс с сопровождения всего со скоростью ниже допустим 100 м/с - вот вам и селекция низколетящих воздушных целей. SM - это standard missile, зенитная ракета, входящая в комплекс "Аegis", хотя ей можно стрелять и по надводным и наземным целям. А SM-6 - и за радиогоризонт, как я уже неоднократно говорил.

Про реакторы на авианосце - скачайте монографию про "Нимиц" и почитайте. Там про боевую устойчивость доступно. Думаете, это первый в моем анамнезе карриер-срaч? Про спутники знаю, в том числе знаю, чем отличается спутники морской разведки, под которые запилили несколько типов РН ("Циклон-2/3", "Зенит") и пусковых площадок для оперативного вывода в угрожаемый период, от спутников ДЗЗ, которые передают визуальную картинку и действительно живут годами, потому что летают гораздо выше. А про то, как корабли танкуют бортом 100 кт - почитайте хотя бы вики про операцию Crossroads. Если вам придет в голову, что между 20 кт, использованными там и 100 кт есть большая разница - сразу сообщаю, что радиус поражения пропорционален кубическому корню заряда и разница между 20 и 100 не в 5 раз, а в 1,7. Ну корабли попрочнее стали, т.к. рассчитываются на противостояние поражающим факторам ядерного взрыва. ЗЫ Вот, определяйте АВ и стреляйте. Первое - АУГ на самолетной РЛС, второе - Гибралтар со спутника Вы никак не хотите понять, что если эта война будет - то она будет за то, чтобы мировое правительство через 50 лет заседало не в Вашингтоне, а в Лондоне. И в наших интересах не упарываться в противостояние с США, а проводить свою политику. Т.е. не "потопить авианосец", а "построить и применить авианосец". А КР - это не меч-кладенец, а просто оружие. Со своими ограничениями и условиями применения. В силу которых они гораздо лучше подходят для уничтожения наземных стационарных, а не морских подвижных целей. И что на АВ и его прикрытии таких КР может быть сотни, а то и тысячи.

А у первых "городов" - башни картоннее)) И вообще, они красивые) И надо бы "Сциллу", а то как же пятый уровень без дымной фугасницы?))

Да я просто "таун" хотел)) И вообще не понимаю, почему на 7 лвл более поздняя "колония", а не "таун-1/2" )))