Cpt_Pollution

Но оно было неэффективно. Кстати, оно и сейчас неэффективно. Поэтому по американским инструкциям weapon of choice крейсеров и эсминцев - ЗУР "стандарт" на дистанции визуальной видимости. Те, кто хочет решительного сражения и хочет в нем решительно победить - сближаются. Трудно адаптируются. У авианосцев (по крайней мере в ВМВ, хотя может и сейчас - практикой не проверено) все плохо с решительностью. Авианосные бои происходили часто, всегда были результативными и никогда - решительными. Потерпевшая поражение в обмене авиаударами сторона легко разрывала контакт и избегала полного разгрома. "Уорспайт" попал в "Чезаре" со 140 каб. и поломал его... ну, сильно. Но это было не то, чего бы хотел Каннингем. То, чего он хотел - случилось у Матапана. Было, было. Рожественский выполнял прорыв, но вместо этого не по своим силам инициировал решительное сражение.

Видел. Маневров с русской стороны там достаточно можно сказать избыточно. Ошибочным (на мой взгляд) был самый первый, как раз "инициативный" маневр. Но они сокращали! И да, им помог Рожественский, сделавший первый маневр на сближение. Того планировал вести бой на дистанции 30-35 кабельтовых (уменьшенной относительно малорезультативного Шантунга), но в итоге первая фаза прошла на дистанции 20-30 каб. С решительностью и смелостью у русских адмиралов было нормально (двое погибли, один тяжело ранен в бою). Корень пучка ошибок в отсутствии доктрины завоевания господства на море в эскадренном бою (еще бы, идеи Мэхэна критиковал сам! Макаров!, над которым довлел его минно-катерный бэкграунд), в результате решительность было не к чему приложить. Доплыли до боя, а что в нем делать - никто не знает. Порорабатывали действия крейсеров, минные постановки атаки миноносцев и оборону от миноносцев - но не эскадренный бой. Когда по итогам РЯВ выяснилось, что линейные сражения случаются и для подготовки к ним (оказывается!) нужно тренироваться стрелять - стали тренироваться. В результате в бою у Босфора броненосцы Эбергарда вчистую перестреляли великих и ужасных немецких артиллеристов ("Пантелеймон" трижды попал в "Гебен" с дистанции 80-105 каб., немцы не попали ни разу).

Обоснуйте

Извините, но я поклонник Мэхэна и как следствие - Нельсона. Который как раз сближался всегда и так близко, как только мог)) Ну и опыт РЯВ - нерешительный и только по очкам выигранный японцами Шантунг, проведший на дальних и средних дистанциях и блестящая Цусима, в которой дистанция временами уменьшалась до полутора км ("Микаса" выпустил по "Суворову" несколько торпед) Ну и в ВМВ британская доктрина использования линкоров предполагала сближение "на дистанцию решительного боя" - 9-11 км.

Это не режим... Он бы и так обвалился. Потому что остальные "сохранители ХП" способны жить ровно до тех пор, пока по ним не начинают стрелять. Тут корень бед не в колбасе богатырской, летучей. На ближний бой игра завязана на всех без исключения режимах (поэтому в принципе не стоит на что-то расчитывать, выходя в бой на корабле, не способном к нему - это о линкоре с дальность 26 км, если что). Корень в картах, похожих на двор весной - лужи с кучками собачьего ммм... продукта. В дирижаблях просто ярче проявляется моральная и интеллектуальная недостаточность любителей поторговать союзниками, поэтому они этот режим и не любят. Потому предлагаю хейтить карты, а не режимы. П.С. Хотя карта типа Океана точно так же оставляет за бортом все ивизные хрустальные пушки, коих множество. Можно констатировать, что вместо декларируемого "разнообразия геймплея" получились два стула - как ни берегись, но однажды твое твои очки опыта уйдут в зрительный зал.

Ну так джапы знают про уязвимость и берегутся. А наци надеются на что-то постоянно))

Тоже на ура цитаделятся. Если с другой стороны прицела смотреть - то легче японцев, ябсказал.

А какая крейсерская ветка их вообще прощает? Некоторые голландцы, разве что.

Ладно, все умные)) И собсно - обо что речь? Вы спросили ТС спросил- "Зачем это?" Вам Ему ответили, зачем. Вопрос об эффективности и целесообразности такого рода оборудования на корабле изначально не ставился. Тем не менее я считаю, что стволиковая учебная стрельба всяко лучше, чем никакая, а тумбовый максим на корабле лучше лазерной установки с ИИ-наведением в телевизоре.

1) Шли они туда за победой в сражении за архипелаг в целом, отдавая себе отчет, что флот эту победу может не пережить. Предполагалось прорваться артиллерийскми кораблями к месту высадки, перетопить кучу транспортов и убить кучу десантников, дав возможность армии сбросить десант в море. Что будет с кораблями после - в руках Аматэрасу. 2) Слабость собственной авиации и ПВО уже не являлось для них секретом и прикрыть линкоры они могли единственным способом - подставить американским авианосцам приманку, которой они будут увлечены достаточно долго для того, чтобы японские линкоры выполнили задачу. Вышло почти как задумано, но американцы задержались с обнаружением соединения Озавы (1 тяжелый и три легких авианосца, "гермафродиты" "Исэ" и "Хиуга") и успели атаковать линкоры Куриты, потопив "Мусаси". Летчики как всегда в разы завысили результат, создав у Хэлси иллюзию, что линейное соединение полностью разгромлено, так что когда японские авианосы все-таки были обнаружены - Хэли рванул к ним на крыльях любви всеми силами (и сформировав кстати линейный авангард), ничего не оставив для прикрытия плацдарма и "уйдя за край карты", откуда он уже не смог достать Куриту авиацией. Старые линкоры Олдендорфа уехали встречать идущего через пролив Суригао Нисимуру с "Фусо" и "Ямасиро" (как сказано выше) и наутро Курита вывалился прямо группу американских эскортных авианосцев, осуществлявших воздушную поддержку десанта. Американцам пришлось превозмогать и они превозмогли - японцы потопили один эскортник и три эсминца, потеряв три тяжелых крейсера, после чего Курита развернулся и беспрепятственно ушел. 3) История имела продолжение - потрепаные эскортники были атакованы первыми в этой войне "настоящими" камикадзэ (не ситуативно таранящие корабли при повреждениях самолета, а "по предварительному сговору"), потеряли еще один CVE, после чего уцелевшие были отведены на ремонт и пополнение авиагрупп. В результате американцы на неделю потеряли господство в воздухе над плацдармом, японцы протащили на остров Лусон (на котором собственно шли бои) два крупных войсковых конвоя, а несколько быстроходных авианосцев Хэлси, которые пришлось подключить к задачам поддержки десанта вместо эскортников - получили повреждения от атак камикадзэ. Так что можно констатировать, что японцы выжали из ситуации почти максимум, достичь еще более полного успеха им помешали: а) Недостаточная массовость подготовки палубных летчиков, из-за чего авианосцы пошли в бой наполовину "недогруженными" самолетами (а "Дзунье" и "Унрю" вообще не приняли участия в операции), что не позволило Озаве действительно атаковать противника вместо пассивного отвлечения. б) Нерешительность или психологический надлом Куриты, не атаковашего место высадки (хотя американские транспорты уже разгрузили пехоту и большую часть снабжения, так что вряд ли атака зарешала бы прям радикально). в) Отмороженная храбрость американских эсминцев эскорта, всемером бычивших на четыре линкора, шесть тяжелых, два легких крейсера и одиннадцать эсминцев. П.С.

Потеряли меньше двух десятков (поврежденных и неготовых на сутки-несколько к полетам - конечно больше в несколько раз). Ответ - в т.ч. см. выше. Если раскрыть: 1) Плохое техническое и организационное обеспечение ПВО (например - большинство японских зениток имели низкую скорость горизонтального наведения и американцы, которые об этом знали - строили заход с рысканьем на курсе). Зенитные орудия и их директоры были ничего так для 40 года, но не для 45. 2) Отсутствие тренировочного оборудования (радиоуправляемые мишени, тренажеры) и малое число тренировок. 3) Отсутствие в этом конкретном бою противодействия в воздухе, благодаря чему американцы без помех строили звездные налеты, раздергивая огонь ПВО по разным целям. 4) Определенную роль япоенский зенитный огонь все же играл - хотя рост японского ПВО-потенциала был чисто экстенсивный, за счет увеличения числа стволов в разы, но эффектвность американских палубных ударников снизилась в 1944 (по сравнению с 1942) как бы не в разы - для достижения аналогичного числа попаданий требовался в 5-10 раз больший наряд самолетов. ПВО не стала сильно лучше сбивать, но она сильно снизила процент попаданий по японским кораблям.

Я полагаю, что сейчас не обеспечивают ничем, полагая, что время пушек прошло. А на редких (сравнительно с еженедельными стволиковыми стрельбами) садят практическими болванками. И да, в до-цифровую эпоху это именно нормальный тренажер. П.С. Пример

Как всегда - есть нюансы. Япония находилась в таком же положении - на первом уровне смысла США действительно в упор не сдалась война в каких-то океанских любенях за ненужную колонию от Филлипин планировали избавиться в ближайшее время) и, тем более - за интересы каких-то европейских империалистов, которых американцы на дух не переносили. И вероятность того, что американцы пойдут на устраивающий Японию мир после серьезного, но не угрожающего их существованию поражения - рассматривалась японским руководством как высокая. Но на втором уровне США уже сами выбрали Японию на роль жертвы в битве за свою экономику и соскочить им не дали бы. По этой же причине ("Эй, американцы, у нас с вами колониальная война в далеких экзотических морях, а не экзистенциальный конфликт за существование, помните?") Япония совершенно без энтузиазма относилась к координации действий с Германией и А.Г. с их точки зрения подкладывал им свинью, а не помогал, когда объявлял США войну. Ну и конечно же американцам мощно помог Ямомото, с одной стороны легитимизировав войну в глазах американского общества, а с другой - лишив американское командование опции немедленного "инстинктивного" ответа с линейной Цусимой в водах Филлипин. Ваши бы слова да много каким женералям в уши. А то солдат уже не бесплатный и безлимитный и военное искусство, позволяющее побеждать быстро и с минимальными потерями, побеждать разгромом, а не истощением - необходимо даже самым большим и сильным. ИЧСХ, у этих самых больших и сильных оно как раз есть, а вовсе не только ослы с золотом и техническое превосходство.

Полагаю, что для того же самого. Только бабахали на на сто кабельтовых по стометровой мишени, а на десять кабельтовых по десятиметровой. Наводит мичман в башне или каплей в главном КДП - какая разница? Все равно наводить нужно точно, плюс всю эту машинерию - дальномеры, визиры, датчики крена - нужно юстировать. П.С. Мне интереснее, как лишняя железяка на стволе орудия отражалась на точности стрельбы, а откат при выстреле ГК - на состоянии тренировочного орудия

Наводить орудия и вовремя давить капу в условиях качки и взаимного перемещения корабля и цели. Дистанция и размер щата пропорционально уменьшены. Вот еще

Изменилось бы то, что единственной целью атак стали бы авианосцы, как это всегда в боях авианосных соединений и бывало. А Хэлси не уволок бы авианосцы и быстроходные линкоры на перехват Озавы. Поэтому утром 25 октября японское соединение было бы прихлопнуто линкорами Ли и Олдендорфа и добито палубной авиацией. И не было бы превозмогания у о. Самар. Подлодки потопили бы то, что смогли бы потопить. А могут они топить то, что наедет прямо на них.

Было, было. Эскортный авианосец в непосредственном прикрытии, два линкора типа КГ5, три тяжелых и один легкий крейсер в дальнем прикрытии.

По сути ролика. Допустим, японцы собирают в единый кулак вообще все силы, включая "Исэ", "Хиюгу" и линкоры Нисимуры. Учитывая "дурную эгоцентричность" авианосных боев, можно достаточно уверенно сказать, что японцы потеряют все авианосцы, нона утро следующего дня будут иметь девять линкоров, практически не траченных авиацией. А теперь - внимание, вопрос! Чем это им поможет? У американцев шесть новых и шесть старых линкоров, причем часть стариков основательно модернизирована и индивидуально сильнее стариков японских, коих у тех семь из девяти. По орудиям: США - 96 -406 мм, 36 - 356 мм. Япония: 18 - 460 мм, 8 - 410 мм, 56 - 356 мм. Результатом может оказаться грандиозный разгром японского флота в генеральном линейном сражении)) И "Ямато" с "Мусаси" врядли бы помогли - квадратичный закон Ленчестера беспощаден - уступающая вдвое сторона должна быть вчетверо эффективнее, чтобы просто сохранить соотношение сил.

1) У США на Тихом океане и так в общем-то было два командующих - Хэлси (3-й флот) и Спрюэнс (5-й флот) со своими штабами (и в которые входили одни и те же корабли, которыми эти штабы управляли сменами по пол-года). 3-й отвечал за южную часть океана, а 5-й за центральную. При этом операции в центральной части считались более прямым и быстрым путем к победе, наступление в южной части было в некоторой степени уступкой политическим амбициям Макартура. 2) Насчет удачливости - несколько спорно. В американской военной истории Хэлси не является неприкасаемым бронзовым монументом, некоторые считают его скорее антигероем. В некотором роде он являлся антиподом осторожному Спрюэнсу - если Спрюэнс норовил прыгать через канаву в два приема, то Хэлси считал своим долгом обрушится в каждую встреченную канаву с шумом и брызгами (часто - кровавыми). Есть некоторая проблема в том, что Мидуэй не считали генеральным сражением ни японцы, ни американцы. Ямомото планировал генеральное сражение, но Нагумо пропер бой авангардов, а американские линкоры на войну не явились. Ну так "Ямато" уцелел, так что поражение было воспринято как небольшая неприятность, оперативные планы ничуть не поменялись - японцы так же наступали на юге и остановились только после "Уочтауэра". А Нимиц с самого начала планировал просто гусарский рейд - порубать французский японский дозор и ускакать в густую, высокую рожь. Ну а когда неожиданно поперло - успехом Дениса Давыдова Спрюэнса воспользовались для пропаганды - с победами в тот момент было тяжеловато. Он уже командовал))) См. выше)

Ммм... Например - говорится о роли кораблей, но обращение идет к игроку. "Принимайте на себя огонь", но "Корабли первой линии". Я не корабль, хотя такое предположение и может считаться лестным)) Такое же смешение категорий происходит и в названиях ролей: "Прорыв" и "Огневая поддержка" - действия, "Снайпер" и "Провокатор" - профессии.

Стилистическое пожелание. Хотелось бы, чтобы тексты писали люди, для которых родным является русский язык. Ну и эмоциональные неконкретные нейроформулировки хороши в женском фэнтези, но не в игре про флот индустриальной эры.

Из ваших постов делаю вывод, что скорее мне ближе Ятсен. А как у него с живучестью относительно Союза? Все таки советам здорово помогает скоростная тушилка

Возможно это то, что мне нужно))

Не беру такие БЗ. Удачные бои по заказу не получаются, самый сочный тащ-кач происходит, когда играешь на отлюбись на кураже. А мрачная сосредоточенность и "нацеленность на результат" приводит к упорантству и сливу. Ну, у меня так.

Скорее получилось, по крайней мере Союз мне нравится и в ощущениях комфортнее, чем легко-линейная ветка немцев, например.