Cpt_Pollution

Это норма(с) На войне косячат все и всегда. Но если говорить по теме гм темы, то пара британских недоавианосцев обеспечила десятикратно более интенсивное использование авиации - примерно 50 вылетов на один самолет против 5 у аргентинцев. Это к вопросу о том, что сухопутныая авиация и ракеты рулят. И все-таки - нужны ли России авианосцы?

Яж не про пехоту, а про летчиков, которые у нас учились. Да и не хаю я особо, говорю просто, что подготовка аргентинских летчиков была на высоком уровне, у нас готовность к полетам в таких условиях относится к 1 классу, а его имели далеко не все летчики типового полка. Косяки аргентинского командования налицо, НО! Не будь у бриттов даже таких авианосцев,- об ошибках аргентинцев речь бы вообще не шла, никакой операции бы не было. Так что выигранная война - целиком заслуга двух железных коробок.

Ябсказал - наоборот. Кита и советы угрозы не представляют совсем (надо атомно зараканить, чтобы они смогли против нас, но это конкретно проблема водителя Фриса, а не корабля), опасными могут быть Z-52 со своим ГАПом и Блэк с РЛС. Опасны засветом, а не пушками. Ну и разок меня зарашил Клевер, но опять-таки, там я лоханулся(

Результаты арабов, обученных в советских училищах советскими специалистами по советским методикам как-то не впечатлили. Аргентинцы показали себя на три головы выше. На старой технике или на технике, которую осваивали в течении недели по картинке из "попьюлар механик". У аргентинцев было два эсминца пр. 42, однотипных с потопленными "Шеффилдом" и "Ковентри", бывший британский авианосец (в девичестве однотипный с "Гермесом", но "Гермес" лишился катапульт, а "25 мая" их сохранил и имел какие-никакие, но самолеты ДРЛО), и две новейшиее дизельные лодки пр. 209/1200 германской постройки. Но подготовка моряков (в отличии от летчиков", а главное - командования, оказалась не на высоте.

Во первых, 45 - это считая те, что приплыли на сухогрузах, начальная цифра была меньше. А во вторых, я это и пытаюсь донести - что авианосец позволяет создать локальный (и значительный) перевес при меньших общих силах. Опять же, при чем тут плохое планирование? Это объективные факторы - зима в Южной Атлантике, то полосы обледенели, то цели в области плохой погоды, то разведка потеряла цели. А главное - дальность, на атаку оставалось буквально 2-3 минуты. Британские АВ вообще за все время были считанные разы обнаружены и всего раз атакованы. Этот конфликт стоило бы внимательнейшим образом изучить всем, кто говорит про уязвимость и никчемушность авианосцев - их трудно обнаружить и совсем трудно скоординировать на них толковую атаку не разрозненными силами. "Если бы массовый бой где бы все имеющиеся самолеты, то сухопутная авиация бы зарулила" - это всегдашняя мантра флотофобов. Так вот - этого не бывает. Именно потому, что операции АВ планируют тоже не ***, и мея преимущество первого хода, планируют их так, чтобы не попасть под массированный удар. И, да - не надо опять про плохую подготовку л/с, атака на высоте 15 метров в сложных метеоусловиях и за пределами радиуса действия - это высокий класс мастерства, а таких атак было выполнено несколько десятков. Я сомневаюсь, что советские ВВС тех лет выступили бы убедительнее аргентинцев. По крайней мере, на сравнимых машинах, если не брать Ту-16 и Ту-22, это все таки другой класс, против которого надо выставлять уже американские АВ.

Да, обсчитался, 46. Сорян( Приведено с учетом пополнений, все что летало в боях. А это и есть результат наличия авианосцев. У бриттов плечо 100 км, у аргентинцев 1000. При том, что аргентинские пилоты были отнюдь не плохи, а даже и весьма хороши. Отлично подготовленные и храбрые.

Любопытно, откуда это набралось 200 самолетов у бриттов? О_о Сильно глубоко не рыл, поэтому по данным из вики: СиХарриер - 28 26 Харриер - 10 19 Вулкан - 1. Еще некоторое количество заправщиков (20 штук), обеспечивавших три или четыре семь вылетаов единственного Вулкана в острова Вознесения, в зоне БД не находились, но участвовали) Все, больше самолетов нет. По аргентинцам: Мираж III - 8 (из 16 в наличии) Даггер - 19 (из 37) Супер Этендар - 4 (из 5) Скайхок - 48 (из 60) Пукара - 24 Некоторое количество МВ-339 Итого, соотношение: Британия - 36 Аргентина - 103 (без МВ-339, которые повредили минимум один фрегат) Учтены непосредственно делавшие тыщ-пыщ, аргентинские Треккеры, Нептуны, Геркулесы и Б-707, ведшие разведку и заправлявшие ударников не считал.

А в России medved's ходят по улицам в ushanka и пьют *** из samovar. Это такая же медийная картинка. Европейцы шутя опрокинули Ливию, рассорили Турцию с США и ведут войну с США в Сирии. Чужими руками, конечно. Так что не стоит их недооценивать. Ну а Китай... Китай в значительной степени контролируется ЕС, ничего против европейских интересов он не предпримет. А вот за их интересы - предпринимает очень многое. Посмотрите на современную ситуацию в парадигме борьбы США и ЕС за лидерство - и многое становится понятным.

Гм. Распространенное заблуждение, но именно заблуждение, кмк. Собственно, что изменилось? 200 лет назад за рабами нужно было плыть в Африку, нести траспортные издержки, подвергаться угрозе нападения пиратов и т.д. Сейчас они плывут сами. ??? PROFIT! Скажете - они там ничего не делают, сидят на пособии? Иллюзия, причем заботливо созданная европейской прессой. Они там ишачат на самых грязных, низкооплачиваемых работах. Кто не ишачит - едет домой под зад коленом. Американские плантаторы тоже ведь постоянно жаловались, что негры ленивы, не работают, а только едят и пьют. Мигранты воруют, грабят, насилуют и мусорят? Ну да, не без этого. Но простите, низшие классы всегда склонны к асоциальному поведению, будь это лондонские доки или московская Хитровка. Но когда городское дно бунтовало в 19-20 веках, то в них конечно стреляли, но с чувством неловкости, как-никак это свои, соотечественники. Если раньше какой-нибудь Гюго, видя застреленного Гавроша мог написать пронзительный роман на остросоциальную тему, то теперь застреленный Али вряд-ли вызовет аналогичные чувства, ведь все знают, что <здесь приведен набор штампов, применяемый при обсуждении африканской миграции в Европу>

Неее)) Основная причина турбобоев - боязливые линкоры, которые болтаются в 20 км, когда их эсминцев сливают не такие боязливые крейсера и линкоры красных, влезающие прямо на точку. После чего, сдав точки и посчитав миссию выполненной, броневанны быстренько находят 3-4 противников и убиваются об них за минуту.

Да где они устарели? Впереди реколонизация Африки Европой, борьба Китая и США, в т.ч. - в формате малых переферийных войн в той же Африке, Азии и Ю. Америке. Авианосцы все сейчас строят, кто претендует на какой то статус в Прекрасном Новом Мире. Столкновения сверхдержав и тотальные войны в прошлом, фетиш флотфобов - "серьезный противник" и "полномасштабный конфликт" - суть пустое множество, фраги набиваются в коопе на задворках мира. И еще раз говорю, без намеков - когда какая-то большая страна пытается строить авианосцы - в США ВСЕГДА начинаются разговоры об их устарелости и ненужности. Не надо воспринимать это всерьез. Они ведь даже не прямого столкновения боятся, они боятся соперничества на перефирии. Что кто-то тоже сможет вести свою политику не на дистанцию танковой заправки, а по всему мировому океану.

Да это давно всем известно, косноязычная перепечатка вики. https://ru.wikipedia.org/wiki/Летающая_подводная_лодка#cite_note-1

Зеро как раз очень про это, один из самых маневренных истребителей войны. Опять же, британский Сифайр. Но да, результат боя от характеристик самолетов зависит не в главных. Главное - подготовка и тактика, а и то, и другое у палубников вынужденно на повышенном уровне. Авианосцев в П-Х не застали, но это не помешало наколотить на земле и в воздухе больше сотни американских самолетов. Ну еще можно вспомнить британские атаки авианосцев на нем. базы в Норвегии. Там вроде был эпизод встречи F6F с FW190. Без особо знаковых последствий, бриттам больше мешала погода. Ах да, вспомнил описание послевоенного американского сравнения F8F с P-51Н. Армейцы гордились своим Мустангом и говорили, что палубники ему в подметки и все такое. И вот флот решил взять реванш - по плану оба взлетали одновременно парой, а потом кто кого перефигуряет. Короче, Биркэт успел сделать два захода с имитацией стрельбы раньше, чем Мустанг убрал шасси. Просто Кстати, любопытное наблюдение наблюдаю. Когда в конце 70-х и начале-середине 80-х в СССР с огромным трудом пробивала себе дорогу идея о строительстве нормального многоцелевого авианосца с катапультным стартом - в США выходили десятки статей, что большие авианосцы себя изжили, что они слишком уязвимы, что будущее - за коробчонками на 10-20 "вертикалок", что ракеты рулят, и т.д. и т.п. При этом продолжали серийно строится "нимитцы" и расконсервировались "орискани". Сейчас АВ начинает строить Китай, планирует Индия, и что же? США панимаииишшь "пересматривает доктрину" и "приходит к выводу о бесполезности авианосцев". При этом в строй вводится "Форд". Совпадение? Не думаю. [соответствующая картинка]

Ну, против Зеро могли)) Как бы не Сакаи Сабуро писал, что Ведьма - единственный американский истребитель, способный драться с Зеро в маневренном бою. Пожалуйста, Перл Харбор)) И обратный пример - Мидуэй. Знали, готовились, набили атолл самолетами (порядка сотни машин), встретили противника уже в воздухе, но... Плюс упомянутые уже аргентинцы, имеющие кратное численное превосходство на театре в целом.

Внезапностью (стратегической - иногда, оперативной - часто, тактической - почти всегда) и концентрацией. Аэродромов с вместимостью авианосного соединения обр. 42-45 практически не встречалось, авиация с нескольких аэродромов встречала авианосный страйк по очереди и по очереди выносилась. В современных условиях ничего подобного TF38/58 уже нет и наверное не будет, но и сухопутная авиация измельчала - держать весь полк месяцами в 30-минутной готовности невозможно, а дежурное звено страйк сожрет, не заметив. К тому же аэродром не убежит и поэтому уязвим для КР, не имея при этом прикрытия, эквивалентоного четырем "иджисам" и десятку "си спарроу". А дуэль 109-х или Яков с хеллкетами по этим причинам закончится для них тяжелыми потерями в лучшем случае. Ну поднимется десяток-другой против полусотни и что дальше? И не там легко сбить этот бетонфайтер кстати, в "Ил-2" пробовали, знаем) Простите, но практически все здесь - неверно. Тезис Ваш, на самом деле, звучит так - "зачем России флот и статус великой державы? Раздайте пенсионерам!" Далее едем по пунктам: 1. Выше указано, почему палубная авиация имеет преимущество перед сухопутной. АУГ достаточно быть сильной в одном месте, сухопутные ВВС вынуждены быть сильными во всех местах. Аэродромная сеть для базирования по одному полку каждые 100-200 км побережья с прикрытием каждого полка бригадой ПВО будут стоить на два порядка дороже флота авианосцев. Поэтому - НЕ ПОЗВОЛЯЕТ. 2. Про Сирию. Серьезно, развертывание с нуля авиабазы на сотню машин с завозом всего-всего, с гарнизоном, инфраструктурой, с судорожной закупкой для этого турецких сухогрузов - дешевле АУГ? Спорный тезис. И сотню машин все равно нужно иметь, и нужно иметь для них базу. Это тоже стоит. Причем это самое дорогое в авианосце. То, что американцы на пафосе строят огромные сверхзащищенные корабли - для обладания палубной авиацией желательно, но не необходимо. Построенная по гражданским стандартам коробка вроде "Мистраля" на стероидах, но с катапультами - справится не хуже в 95% боевых случаев. А в 5%, когда не справится - авианосцы вообще не нужны, потому что заговорят МБР. 3. Если страна хочет быть империей, то в потенциальных противниках у нее весь мир. А вы пытаетесь свести все к тому единственному противнику против которого АВ действительно не нужны. Устраивать ядерную войну с какой-нибудь африканской банановой диктатурой - моветон, а вот удар палубников по дворцу диктатора и всему хорошему и целому, что еще осталось в этой дыре после ухода европейских колонизаторов - напротив, правило хорошего тона в мировой практике и признак "человека высшего круга". Далее - забыли, как Рузвельт поднимал экономику из кризиса? Он строил флот, создавая рабочие места и формируя внутренний спрос. Людям платят деньги - они покупают товары - растет производство - людям платят деньги - ... Другое дело, что для этого нужна правильно работающая экономика, но извините, экономика к теме беседы отношения не имеет. Она нужна в любом случае, и океанский флот, подкрепляющий отечественные вложения в любой точке мира, ее построению не мешает, а помогает. Опять же, престиж, или на коммерческом языке имидж - стоит совершенно реальных денег. Страна с работающей промышленностью (строительство флота), привлекательным международным лицом (участие во множестве гуманитарных мероприятий, борьба с людоедскими режимами по всему миру, тысячи их), защищающая своих граждан вещественными тысячами тонн стали у побережья любой гваделупы, неосторожно арестовавшей обдолбанного туриста - это все деньги, которые не будут вывозиться в страны, у которых авианосцы есть, а наоборот, будут ввозиться иностранными вороватыми чиновниками и уклоняющимися от налогов бизнесменами из стран, у которых авианосцев нет.

Не так. Не "цена нескольких ракет", а "цена доставки 5 000 тонн (прописью - пяти тысяч тонн) набитого взрывчаткой чугуна на 1 000 км вглубь от любого побережья". И не обязательно чугуна, потому что палубные штурмовики тоже могут нести таке же или другие сверх- и гиперзвуковые ракеты. Опять же, что легче защитить - объект, прикрытый несколькими зенитно-ракетными полками или... кстати, или ЧТО? ЧЕМ вы собираетесь доставлять свои ракеты в зону пуска и чем - разведывать для них цели? Магией? А вы собираетесь демократизировать Россию? Не переживайте за США, я за Россию говорю. Ей демократизировать США точно не надо, а вот обеспечивать свои интересы во множестве прибрежных местностей - очень даже. Хватит уже мыслить категориями слабого и штампами газеты "Правда". Вообще забудьте за США, им предстоит свое развлечение. Тысяча первое пришествие святого Теофиля! Пока что весь опыт всех войн показал одно - бог на стороне больших батальонов, а если брать более локально - то авианосцы выносят базовую авиацию в 10 случаях из 10. И ракеты, которые суть ухудшенные камикадзе ничего в этом не поменяли, аргентинские "экзосеты" и ливийские "силкуормы" свидетели. А китайцы как раз авианосцы стоят. И американцы продолжают строить. И британцы. И итальянцы. И японцы, корейцы, индийцы, тысячи их.

А масса боевых частей и стоимость их доставки к целям (которыми в 90% будут глиняные сараи и ржавые тойоты) у гиперзвуковых ракет тоже сравнимы с бомбами палубных самолетов? Вы здесь подменяете понятия, уж не знаю, сознательно или нет. Не "американцам теперь не нужны авианосцы", а "американцам снова нужны надводные корабли для старомодного морского противостояния с Китаем". Задачи же авианосцев никуда не делись и не денутся до тех пор, пока мир не превратится в гомогенную среду с людьми-батарейками, не выходящими из виртуала. А пока есть те, кто перераспределяет блага в свою пользу, и те, чьи блага перераспределяют - перемещающаяся на 1000 км в сутки авиабаза со своими складами бомб и ГСМ, столовыми и ПВО будет нужна. И чтобы быть в числе первых, а не вторых - ее нужно иметь.

Аляска - большой деМойн. Она у меня есть, не могу про нее сказать ни плохого, ни хорошего. Американский крейсер, как американский крейсер, иногда может, иногда нет. А между унылым нерешающим фугасоплюем Азумой и веселой решающей фугасопливалкой Фриске я выбрал веселье)) Не жалею)

Стоит поменять порядок слов в тезисе. Пока нет авианосцев - нет возможности прищучить аборигенов. Не выпустить пару крылатых ракет с ПЛ, разрушив единственное приличное здание в стране - дом португальского губернатора 1890 года постройки и туалет типа "яма в земле", а сутками и неделями валить тонны чугунок на любое вооруженное ржавыми "калашниковыми" шевеление внизу. Ну, те времена к счастью закончились. Пора бы уже вести нормальную честную империалистическую политику. Не более кстати странно, чем в попытке "обогнать, не догоняя" и "найти дешевое средство против дорогих авианосцев" не начинаешь строить сотни по сути одноцелевых Ту-22М, десятки атомных лодок с противоавианосными ПКР и десятки аэродромов в вечной мерзлоте. Приобретая за те же или большие деньги теоретическую возможность блокировать авианосную угрозу в ядерной войне, но не получая ни грамма возможностей АУГ к воздействию на отдаленные страны. И, да - береговая оборона начинается во вражеском порту.

Вчера была на месте, я проверял. Только переодетая в Мери Поппинс, а не в Наоми Паркер.

Как то очень обще - "войска". Возможно, правильнее было бы "силы на театре"? Тогда выяснится, что по реактивным самолетам соотношение примерно 1:2,5 в пользу Аргентины, по сверхзвуковым - 0:50 в их же пользу, по живой силе на островах - примерно 1:2 в позу Аргентины же. И подготовку аргентинских летчиков я бы не хаял - далеко не каждый сможет под огнем ЗРК нескольких атаковать корабль на скорости 1000 км/ч на высоте 15 м.

Каких же успехов? А в сущности никаких. Задачи не выполнили, сражение с палубной авиацией проиграли, войну в результате проиграли. Прикрытые "Харриерами" вертолеты не дали толком действовать ПЛ, надводные корабли и противолодочные самолеты не смогли оперировать в районе действия палубной авиации, в результате британские ПЛА имели полную свободу действий. Откровенно плохонькая палубная авиация, действующая с совершенно негодных авианосцев зарулила довольно мощные аргентинские ВВС с умелыми и храбрыми пилотами.

Это общеизвестно. Купили полный комплект документации на "Монтекукколи" и допилили в "Киров".

Это могло быть и элементом тестирования - "а как наш USS Imbah сыграет однотипным отрядом?"

На предмет противостояния эсминцам. Два из двух. Да, хвастаюсь. (но бестолку - если Настоящие Мужики решили слиться - они стинут зубы и сольются)