Cpt_Pollution

Нет. Финально выходит 5,4 км. Оно как-то не так считается - каждые следующие 10% отнимаются от уже уменьшенной заметности.

Интересно, а кому нибудь приходит в голову, что целенаправленное убийство некомбатантов, составляющее цель и суть неограниченной подводной войны, вообще-то является военным преступлением? Например в отношении стратегических бомбардировок, целью которых так же в значительной степени было гражданское население, соображение, что "это плохо" вполне работает, во всяком случае рейтингов результативности пилотов и бомбардиров "крепостей" и "ланкастеров" как то не густо. Собственно, их вообще нет. А вот смачных жизнеописаний жизнерадостных бородачей-подводников с рыцарскими крестами - как вторичного продукта за баней. Почему так, интересно?

Итальянское руководство (не журналист с манией величия, выставленный на фасад для народных масс, а настоящее, чьи предки читали Макиавелли в издании с автографом автора) наверное никогда и не питало иллюзий по поводу Германии. Случайно ли, что итальянские катерники, миноносники, пилоты торпедоносцев, словом лейтенанты и капитан-лейтенанты - мужественно сражались, совершали подвиги и вообще, старались. А полковники, каперанги, генералы и адмиралы, все те, кто бывал в особняках и кабинетах этого настоящего руководства - откровенно валяли *** с первого дня войны. Мое впечатление, что главной задачей высшего итальянского командования было не разозлить союзников по настоящему и не доводить дело до тотальной войны и ковровых бомбежек городов.

Волшебников вообще не бывает, кто хочет чего-то из себя представлять - берут и делают. А с теми, кто не хочет - делают другие. Продолжайте не хотеть, тогда и неестественная убыль подтянется - Грета Тунберг сказала, что на Земле должен остаться один миллиард человек, значит так и будет, потому что она не от себя, а от людей с авианосцами. Которые и будут сокращать лишних. В основном не напрямую и конечно без всяких ядрен-батонов. P.S. Если можно, один вопрос. Напоследок. Что на форуме игры про корабли делают все эти люди, ненавидящие флот?

Стрелял километров с шести по стоящему Сталинграду, снаряды пролетали сквозь него и падали за ним. И так залпа четыре прошло. Правда, это с месяц назад было.

Ну ждите волшебника в голубом вертолете дальше. Если задачи не ставятся, то они и не выполняются.

Погуглите высоту орбит разведывательного спутника и высоту геостационара. Впрочем, я и сам могу сказать - разведка летает на орбитах 200...500 км, а геостационар - 36 000 км. Земля на этом расстоянии - с тарелку, никакая оптика не поможет. И прикиньте ширину полосы просмотра заодно. Например вот https://ru.wikipedia.org/wiki/Янтарь-4К2М Голая экономика войну не выиграет, голова, руки и мужество являются необходимыми элементами. И "сотня авианосцев" звучит внушительно, но в генеральном наступлении на японскую оборону американцы задействовали 10 больших и 9 легких авианосцев, при этом ни разу не собрали больше 16 кораблей одновременно. Что представляет из себя надводный корабль без воздушного прикрытия и разведки? Дорогую баржу. Насытить можно любую ПВО. Ослепить, забить помехами. Вообще, не исключена ситуация, когда управляемое оружие будет работать только против захваченного врасплох противника с выключенными оборонительными системами, и тогда в столь фетишизированном авианенавистниками "бою с равным противником" стороны будут шарашить друг друга неуправляемыми чугунками и артиллерией. И вы полагаете, что корветы, ПЛ и прочие МРК не надо ремонтировать и обслуживать? Не слишком ли дорогим получается "ракетный монитор", пригодный только обстреливать папуасов и обреченный при атаке звена самолетов?

Вот именно, не совсем. Без ДРЛО и ударных самолетов. А лучше бы ему быть совсем... А Вы сильно ее переоцениваете. Спутник не самолет, он по орбите летает, просматривая узкую полосу. Пока небесная механика притащит его в нужную точку - неделя ройдет, а точка перестанет быть нужной. Это стационарные авиабазы ими хорошо разведывать, и то - к пролету спутника солдаты норовят неприличное слово на крыше нарисовать. Таки подсчеты эти такие... лукавые. Сравнение мух и котлет, начиная с доллара с 64 копейки. А если сравнивать американские лодки с американскими АВ и советские лодки с советскими, гм, ТАВКР, то так, как я написал и выйдет - одна лодка - 40% авианосца. Стоимость же авиагруппы и эскорта - вообще не аргумент. Или Вы предлагаете ликвидировать не только авианосцы, но и весь флот и авиацию заодно? Самолеты и корабли все равно нужны и их нужно иметь в любом случае.

Да прям потерять. Такая прям мирная домашняя идентичность, что те самые 1/6 суши завоевали, начав из медвежьего угла.

Это все отговорки для оправдания пассивности. Хотите, чтобы уважали и не хотели ничего оттяпать? Ведите активную политику сами. Сидеть на 1/6 и ничего не делать - это отдать инициативу. И речь не о том, что для чужих АУГ доступен только ДВ (на самом деле нет, еще базы СФ, заморские базы в Сирии, Вьетнаме и т.д.), а о том, что для гипотетических российских АУГ доступна вся Африка, Южная Америка и Ближний Восток.

Ерунду говорите, извините пожалуйста. Ракеты не магией дружбы оказываются в точке пуска, самолеты авианосца и его корабли прикрытия сами несут те самые тысячи ракет. Только эта авиабаза, прикрытая целой армией ПВО (если по сухопутному) катается по всему океану, смещается на сутки на 1000 км и 9/10 времени остается необнаруженной. А стоимость - ну, по оценкам атомный авианосец стоит как 2,5 "противоавианосных" атомных ПЛ проекта 949А. На одну АУГ советские стратеги планировали наводить 2-3 такие лодки. Т.е. так на так выходит. Только авианосец может делать еще массу всего другого, чего лодка не может. Знаете, в чем то главное, в чем мы никак не сойдемся? "Антиавианосники" упорно стоят на позиции обороняющейся стороны, "как мы будем топить эти уязвимые коробки". Это позиция слабого, успокаивающего себя придуманной слабостью противника. Я предлагаю (всего только предлагаю!) хоть разок попытаться подумать о себе, как о сильном. Который не пассивно обороняется, а сам нападает.

... так что авианосец ("Кузнецов") вполне не лишний для борьбы с чужими АВ, не так ли? Ни разу не перебор, это повезло, что база была. А в Африке (где сейчас тоже есть русские солдаты) баз нет, крутитесь, как хотите. Это в ЦАР Тут спорный вопрос, любой ответ на него будет политическим. Но факт есть факт - к лету 45-го Япония была разгромлена и флот сыграл в этом главную роль. Во время сражения за Окинаву японцы потеряли больше 3 000 самолетов, от действий палубников в основном. Ни бомбардировки метрополии, ни уничтожение судоходства подводными лодками без действий авианосных соединений были бы невозможны.

Уважаю. Реально. Но скажите, сколько раз Вы видели авианосец своими глазами? Видете ли... Войны с папуасами случаются постоянно. Войн с "равным противником" не было уже 75 лет и скорее всего не будет. Отсюда вывод - готовность к войне с папуасами - задача №2 вооруженных сил (№1 - чтобы войны с равным противником никогда не было). Две ваши войны тоже ведь были не США? Достаточно мощная. Мощнее примено 75% стран мира. А Япония вообще была одной из пяти ведущих стран мира в 20-40 годах, что зафиксировала Вашингтонская конференция. И ее военную мощь раздавили примерно 15-20 ударных авианосцев, уничтожив оборонительный периметр в масштабах четверти мира.

И что? Это помешало грузинам в 888? Это помешало Албании и Индонезии вытереть ноги об СССР в 60-е? Оружие, которое не будет применено - и не оружие вовсе. Вот именно, перестаем нести. Разовый удар 26-ю КР с 13-ю тоннами боевых частей на фоне 60-100 самолетовылетов в день с Хмейним - чисто пропагандистская акция. Типа "а у нас тоже есть!". Да нет, расскажите. А они тоже расскажут - и как АВ найти сутками не могли, и как их сначала встречали истребители и показывали направление на АВ чтобы зенитчики тоже потренировались, и как при приближении к АУГ индикаторы РЛС заливало сплошным молоком помех, делая невозможным ввод полетного задания в ракеты. По ракетоносцам консенсус есть давно - они могли уничтожить авианосец при внезапной атаке, а могли полностью погибнуть до выхода на рубеж пуска при их своевременном обнаружении. Т.е. это был мощный инструмент, но отнюдь не молот Тора, который одним махом всех побивахом. И это был дорогой и одноцелевой инструмент. В пересчете на массу отгруженного на врага Газпрома всех людей доброй воли взрывчатого чугуния - все это в разы или в десятки раз дороже и во столько же раз менее эффективно. Ничего из этого не помогло бы британцам в 82 году, а два маленьких паршивых неполноценных авианосца - помогли. И ничего из этого не помогает сейчас в обеспечении развертывания ПЛАРБ. В угрожаемый период им придется оставаться у пирсов и оттуда же стрелять. А раз так - зачем они? Вообще, все идеи чего-то "маленького и дешевого", уничтожающего большое и дорогое - на поверку оборачиваются полным провалом во первых, и пожирают просто безумное количество денег, гораздо большее, чем большое и дорогое - во вторых. Я написал именно про авианосцы. Причем как минимум один ставший известным случай во времена сильномогучего СССР, когда АУГ в ходе учений сутки оставалась необнаруженной вблизи пунктов базирования ПЛАРБ, имитируя удары по наземным целям. Причем ее искали всеми силами ТОФ, а не она просто заплыла, как Неуловимый Джо. Заодно напомню, что радиус удара АУГ сейчас - 750 км, дозаправка может увеличить его до 1000+, приплюсуем дальность "топора" - порядка 1200 км, JASSM - 900 км, SLAM-ER - 270 км, JSOW - 120 км.

Сразу забудьте про спец-БЧ. Это не принято и этого не будет. А 12 конвенциональных КР (которые лодка в норме не несет, потому что это 2/3 всего БК, так что максимум 4-8) с массой БЧ 400 кг - это нагрузка одного звена палубных штурмовиков. Какие задачи Вы решите 2-6 тоннами боевой нагрузки? Задачи демонстрации собственного бессилия? К тому же лодка или корвет отстрелявшись пойдут в базу на перезарядку, и будут идти туда-сюда месяц, а АВ повторит удар через час и будет валить по 100 тонн бомб в течении недели-двух. И, да, это великая цель. Не наличие ядерной бабахи делает страну великой. Пакистан ее имеет и чё? Предложите что-нибудь другое, с аналогичным времененм реакции. Базовая авиация во-первых находится в положении обороняющейся стороны, во вторых - проигрывает по времени реакции и обречена "бить по хвостам", опаздывая к месту боя. Всякая экзотика, вроде "мониторов ПВО" будет не слишком дешевле, но не будет обладать универсальностью авианосца. Вспоминайте любой эпизод с выходом на АУГ Су-24 или Су-27/30 и это будет оно, ибо радиус Су-24 примерно соответствует радиусу "Хорнета" (и скорее уступает радиусу "Супер Хорнета"), а аэродром не торчит прямо на пляже. Таких случаев было достаточно в нулевых и десятых. В начале 80-х АУГ "Мидуэя" в течении суток маневрировала необнаруженной на расстоянии 200 км от тихоокеанского побережья, проводя "зеркальные боевые вылеты" - все по боевому, но в другую сторону. Это то, что освещалось в прессе. Сколько было неосвещенных эпизодов - бог весть. Шутку понял, смешно.

Факт, факт. Имеется в виду флот, а не озерная флотилия или бригада охраны морского района.

Хм. ТСа на Курфе шотнула Шима?

Да. Но так как восьмерки могут играть с десятками, то они встречаются. Восьмерки сами виноваты))

В премы, уровень так пятый)

Броня у итальянцев есть. У той же Зары толщина пояса - как у ДеМойна и в полтора раза толще, чем у Гинденбурга, которые десятки. Научитесь пользоваться просмотром бронирования в клиенте. А что "носиком не танкует" - это не брони нет, а нашлепок на носу нет, это чуть-чуть другое.

Короче Зары на 7 лвл. только британец и возможно немец

У 7 и 8 итальянца самая толстая броня на уровнях, отсюда и цитадели - хорошо взводится и не сквозит. Возможно ТС стоит компенсировать это положением корабля относительно противника, чтобы не пробивали в прямой борт?

Вообще даже что то вроде "Эссексов", модернизированных по SCB-125, были бы лучше, чем ничего. А там всего порядка 30 кТ. А 45 кТ модернизированный "Мидуэй" - полностью полноценный АВ

Артефактъ