Cpt_Pollution

Уважаю. Реально. Но скажите, сколько раз Вы видели авианосец своими глазами? Видете ли... Войны с папуасами случаются постоянно. Войн с "равным противником" не было уже 75 лет и скорее всего не будет. Отсюда вывод - готовность к войне с папуасами - задача №2 вооруженных сил (№1 - чтобы войны с равным противником никогда не было). Две ваши войны тоже ведь были не США? Достаточно мощная. Мощнее примено 75% стран мира. А Япония вообще была одной из пяти ведущих стран мира в 20-40 годах, что зафиксировала Вашингтонская конференция. И ее военную мощь раздавили примерно 15-20 ударных авианосцев, уничтожив оборонительный периметр в масштабах четверти мира.

И что? Это помешало грузинам в 888? Это помешало Албании и Индонезии вытереть ноги об СССР в 60-е? Оружие, которое не будет применено - и не оружие вовсе. Вот именно, перестаем нести. Разовый удар 26-ю КР с 13-ю тоннами боевых частей на фоне 60-100 самолетовылетов в день с Хмейним - чисто пропагандистская акция. Типа "а у нас тоже есть!". Да нет, расскажите. А они тоже расскажут - и как АВ найти сутками не могли, и как их сначала встречали истребители и показывали направление на АВ чтобы зенитчики тоже потренировались, и как при приближении к АУГ индикаторы РЛС заливало сплошным молоком помех, делая невозможным ввод полетного задания в ракеты. По ракетоносцам консенсус есть давно - они могли уничтожить авианосец при внезапной атаке, а могли полностью погибнуть до выхода на рубеж пуска при их своевременном обнаружении. Т.е. это был мощный инструмент, но отнюдь не молот Тора, который одним махом всех побивахом. И это был дорогой и одноцелевой инструмент. В пересчете на массу отгруженного на врага Газпрома всех людей доброй воли взрывчатого чугуния - все это в разы или в десятки раз дороже и во столько же раз менее эффективно. Ничего из этого не помогло бы британцам в 82 году, а два маленьких паршивых неполноценных авианосца - помогли. И ничего из этого не помогает сейчас в обеспечении развертывания ПЛАРБ. В угрожаемый период им придется оставаться у пирсов и оттуда же стрелять. А раз так - зачем они? Вообще, все идеи чего-то "маленького и дешевого", уничтожающего большое и дорогое - на поверку оборачиваются полным провалом во первых, и пожирают просто безумное количество денег, гораздо большее, чем большое и дорогое - во вторых. Я написал именно про авианосцы. Причем как минимум один ставший известным случай во времена сильномогучего СССР, когда АУГ в ходе учений сутки оставалась необнаруженной вблизи пунктов базирования ПЛАРБ, имитируя удары по наземным целям. Причем ее искали всеми силами ТОФ, а не она просто заплыла, как Неуловимый Джо. Заодно напомню, что радиус удара АУГ сейчас - 750 км, дозаправка может увеличить его до 1000+, приплюсуем дальность "топора" - порядка 1200 км, JASSM - 900 км, SLAM-ER - 270 км, JSOW - 120 км.

Сразу забудьте про спец-БЧ. Это не принято и этого не будет. А 12 конвенциональных КР (которые лодка в норме не несет, потому что это 2/3 всего БК, так что максимум 4-8) с массой БЧ 400 кг - это нагрузка одного звена палубных штурмовиков. Какие задачи Вы решите 2-6 тоннами боевой нагрузки? Задачи демонстрации собственного бессилия? К тому же лодка или корвет отстрелявшись пойдут в базу на перезарядку, и будут идти туда-сюда месяц, а АВ повторит удар через час и будет валить по 100 тонн бомб в течении недели-двух. И, да, это великая цель. Не наличие ядерной бабахи делает страну великой. Пакистан ее имеет и чё? Предложите что-нибудь другое, с аналогичным времененм реакции. Базовая авиация во-первых находится в положении обороняющейся стороны, во вторых - проигрывает по времени реакции и обречена "бить по хвостам", опаздывая к месту боя. Всякая экзотика, вроде "мониторов ПВО" будет не слишком дешевле, но не будет обладать универсальностью авианосца. Вспоминайте любой эпизод с выходом на АУГ Су-24 или Су-27/30 и это будет оно, ибо радиус Су-24 примерно соответствует радиусу "Хорнета" (и скорее уступает радиусу "Супер Хорнета"), а аэродром не торчит прямо на пляже. Таких случаев было достаточно в нулевых и десятых. В начале 80-х АУГ "Мидуэя" в течении суток маневрировала необнаруженной на расстоянии 200 км от тихоокеанского побережья, проводя "зеркальные боевые вылеты" - все по боевому, но в другую сторону. Это то, что освещалось в прессе. Сколько было неосвещенных эпизодов - бог весть. Шутку понял, смешно.

Факт, факт. Имеется в виду флот, а не озерная флотилия или бригада охраны морского района.

Хм. ТСа на Курфе шотнула Шима?

Да. Но так как восьмерки могут играть с десятками, то они встречаются. Восьмерки сами виноваты))

В премы, уровень так пятый)

Броня у итальянцев есть. У той же Зары толщина пояса - как у ДеМойна и в полтора раза толще, чем у Гинденбурга, которые десятки. Научитесь пользоваться просмотром бронирования в клиенте. А что "носиком не танкует" - это не брони нет, а нашлепок на носу нет, это чуть-чуть другое.

Короче Зары на 7 лвл. только британец и возможно немец

У 7 и 8 итальянца самая толстая броня на уровнях, отсюда и цитадели - хорошо взводится и не сквозит. Возможно ТС стоит компенсировать это положением корабля относительно противника, чтобы не пробивали в прямой борт?

Вообще даже что то вроде "Эссексов", модернизированных по SCB-125, были бы лучше, чем ничего. А там всего порядка 30 кТ. А 45 кТ модернизированный "Мидуэй" - полностью полноценный АВ

Артефактъ

Ну так "Варяг" же. Или, как сейчас говорят - легионер.

По моему вы друг друга не поняли...

Какой, если не секрет? В личку)

"...Трёх американских лётчиков, включая пилота торпедоносца с «Йорктауна», подобрали японцы. После короткого «форсированного» допроса всем троим раскроили головы пожарным топором и выкинули за борт. ..."https://midnike.livejournal.com/61831.html М.б. показ якоря вместо топора как то влияет на прокатный рейтинг.

Ситуация аналогична - союзник подписал перемирие. Воевать на стороне бывшего противника не подписывалась при этом ни Франция, ни Италия.

Я бы не стал ставить в одно предложение слова "в море" и "бриты побоялись". В остальном же сыграла политика - Франция без флота британцам определенно выгоднее Франции с флотом. И повторюсь - точка зрения, что Британия рассматривала выступление Франции на стороне Оси если не как желательный, то как допустимый вариант - представляется мне вполне имеющей право на существование. Тем более - Франции без флота. А вообще любопытно, насколько в отечественных головах пустила корни прогерманская и анти-британо-американская точка зрения. Что-то совершенно не помню аналогичных возмущений по поводу вероломной атаки итальянского флота и потопления "Ромы". Как же, как же - белокурые рыцари люфтваффе - как жена Цезаря, вне подозрений.

За что вы так про Нахимова и Синопское сражение?

Не важно, не из профессионалов и не из одиозных.

Мне такого не выдумать)

Есть мнение, что бритты желали бы видеть французов в Оси. Чтобы американский каток раскатал и их тоже. Отсюда и "Катапульта".

Яб даже сказал, что у римлян тогда была своя классификация, и кондотьери относились к классу эксплоратори - разведчики/скауты. Это не совсем крейсера, а что то между крейсерами и французмкими контрэсминцами.

Вопрос на самом деле в другом - намерена ли Россия иметь и отстаивать свои интересы или нет. Если да, то флот нужен. Не все задачи решаются ядерным шантажом. Если флот нужен, то нужны и авианосцы.

Например, во время сражений за Окинаву и Филлипины. Во время сражения за Марианские о-ва ~950 палубников TF58 противостояли 435 японских палубных и 600 базовых самолетов, плюс японцы получали подкрепления базовой авиации Угу. Ни у кого не получился, а тут вдруг получится. Давайте, давайте. 2 крупные базы с доками и прочим vs. полсотни авиабаз с городками, школами, больницами, половина из которых - в безлюдных любенях.