Cpt_Pollution

Не выдаст. Потому что мощность - это не нечто в ваккуме, а просто крутящий момент на валу при определенных оборотах. Если нет сопротивления движению, а его у ну пусть четырехтонного пепелаца по сравнению с сорокатонным танком считай что нет - то нет и мощности. Только может быть в короткий момент разгона, когда нагрузку на вал дает инерция машины.

Пока посадил кэпа с ИВ и БОП без УОП, дальность разогнал модулем. По параметрам вроде ничо, теперь бы еще научиться на нем

Про линкор давайте не будем (из-за отсутствия таковых), а для решения каких задач вы собираетесь привлечь полдюжины ракетных катеров вместо крейсера со "стандартами" и "томагавками"?

Могадор или Фантаск - вот в чем вопрос!

Дело в том, что персонального кэпа для корабля пока нет, есть 19-очковые на Киев и Чапаев, с дальностью и ИВ соотв. Вот думаю - попробовать обоих, или у патриархов уже есть сложившееся мнение?

Похоже, что "сверхтяжелые крейсера" в топах превращаются из экзотики в мейнстрим. Бедные, бедные Зао, ДеМойн, Гиндер!

Господа флибустьеры, прошу на минуточку отвлечься от метания банаовой кожуры и ответить на следующий вопрос - что в приоритете в навыках кэпа для данного аппарата - дальность стрельбы или ИВ?

Скорее первое. Встретил утверждение, которое показалось справедливым - что японцы старательно уклонялись от интеграции своей стратегии в стратегию Оси и своей тихоокеанской войны в войну мировую. Т .е. рассчитывали на локальный конфликт с ограниченными целями. Насчет войны только с Нидерландами - да, смысл в общем есть. Несмотря на на то, что США уже вроде бы все насчет Японии решили - самим объявить войну они не могли или не хотели. Главный вопрос - так не могли или не хотели? Х/З.

Это да, согласен. Но картинка симпатичная ну тогда такое)) походу оттуда же

Ну... У Маклина не было СпрингШарпа))

Па-баммм! (с)перто

Эти штоле мониторы?

Неужто наконец "Dido"?

Нормально. Попали куда-то ПКР или нет - неизвестно. Результативным был пуск зенитной ракеты ЗРК самообороны по визуально видимой цели в полуавтоматическом режиме (когда оператор руками держит перекрестие на цели). А в арабо-израильских замесах дострел целей из пушек был нормой для одной стороны, в то время как для другой - нормой был ракетный пуск из-за пределов визуальной видимости с промахом из-за действия средств РЭБ. Не знаю, что там говорят у вас, а у нас говорят про бой на дистанции визуальной видимости, в котором могут использоваться и артиллерия, и ракеты. Да хоть бы и РБУ.

Это, как Вы понимаете, теория. А на практике большинство боев надводных кораблей последней трети 20 века - первого десятилетия 21-го - велись (либо заканчивались) на дистанции визуальной видимости. Встречал сравнение ПКР с "лонг лэнсами" - иногда внезапно и страшно, но часто или в молоко или не в того, кого следует. Кстати, "Конкерор" тоже стрелял из-под перископа кондовой прямоидущей торпедой, хотя технически ему это было совсем необязательно. Раз https://ru.wikipedia.org/wiki/Морской_бой_при_Дамиетте Два https://ru.wikipedia.org/wiki/Морской_бой_при_Латакии Три (не совсем бой, но) "Весь день 10 мая стояла плохая погода, поэтому вылеты авиации ни одной из сторон не производились. Вечером командующий С. Вудворт отправил фрегат HMS Alacrity в Фолклендский пролив обстрелять позиции аргентинской береговой обороны. На самом деле целью командующего была проверка фарватера на наличие мин, об этом догадался и командир фрегата. Как заметил сам Вудворт - если бы фрегат обнаружил мины и взорвался на них, то экипаж считался бы героями, а в данном случае это была рутинное задание по обстрелу вражеских позиций. В результате разведки фарватера HMS Alacrityобнаружил аргентинский транспорт ARA Isla de los Estados, доставивший на архипелаг авиационное топливо, медикаменты и теплую одежду. Фрегат открыл огонь по транспорту, в результате обстрела воспламенилось авиационное горючее на борту ARA Isla de los Estados, затем произошёл взрыв, через какое то время судно затонуло." Четыре (тоже такое себе) "https://ru.wikipedia.org/wiki/Российско-грузинский_бой_в_Чёрном_море"

Не обязательно. Можно просто находиться в районе интенсивного судоходства и быть связанным необходимостью избежать поражения судов третьих стран.

Оно и сейчас встречается, тем более примеры в 67/73/82 годах очень даже были. А если не встречается, то зря. Например, на неизбирательность оружия в пропагандируемой "молодой школой" неограниченной подводной миноносной войне указывалось еще в 19 веке. Сейчас по поводу неизберательности ПКР никто по видимому не волнуется, хотя, как говорят, стоило бы.

Это те, где "Перри"/"Кило"/"Сивулф" и "Орионы" с "СиХоками" летают? А еще я даже в "Гарпун" играл)

Что да, то да. Однако сомневаюсь, что характеристики оружия и методика наведения будут (могут быть) как-то внятно реализованы у нас, ибо геймплей. А если будут, то это будет кактус из кактусов. Я Х-4 в Ил-2/Люфт'46 наводил. Не попапал..(( Да и речь то уже пошла практически о калиброгранитах и москитоониксах.

А вот эта вот парогазотурбинная ЭУ - это чего, Вальтер штоле? И это... Нинада тут ракет! Никаких. Игр про всякое ракетно-электронное видимо-невидимо, в т.ч. и у сами-знаете-кого, хватит. Здесь зря даже проскочили 8-9 лвл на бумажные и послевоенные проекты, остановились бы на Гирингах-Айовах-Ямато-Эссексах и норм было бы. "Ройал Оук" на дне

"Не человек для субботы, а суббота для человека" Опять же, есть мнение, что в этот момент все всем стало ясно. Могут и будут.

Тут альтернативность заключается в очень уж глобальных изменениях: 1) Конфликт происходит в сферическом вакууме, в условиях, несуществовавших в реальности - напр. ВМВ должна быть не просчитанным действием для воцарения США в Европе и запланированным сливом Германии вместо Великобритании, а неким спортивным поединком слона и кита. 2) Условия альтернатив незаметно подменяются - вместо "бритты сражаются без поддержки США" должно вообще-то быть "бритты круглые ду-ки и во всех случаях поступают строго себе во вред". Короче - используя немецкую стратегию можно победить только в абсолютно модельных, никогда не существовавших в реальности условиях, в нежизнеспособной вселенной, придуманной специально для победы Германии. Вот)

Не уверен. Решение о неограниченной подводной войне принималось, когда ленд-лиз уже был, а к тоннажной войне немцы перешли вынужденно, из-за усиления охранения конвоев. Т.е. тут мы имеем во-первых послезнание ("а вот если бы сразу!"), а во вторых - линейную экстраполяцию без учета изменения ситуации по мере развития. Классическое - "раз 20 лодок потопили 100 транспортов, значит 200 лодок потопят 1000" неверно, потому что 20 лодок топят столько именно потому, что меры по противодействию стоят дороже, чем возможные потери от них. Будь у Германии 200 лодок в 39 году - условные "ханты" тоже появились бы раньше, да и Береговое командование шевелилось бы интенсивнее. Далее - 200 лодок вместо 47 сразу означает проседание среднего уровня. Еще далее - экипажи транспортов и противолодочников не убаюканы маловероятностью встречи с лодкой, они занют, что лодок много и какая-то уже наверняка крОдется к ним. И т.д. и т.п. Короче - все расчеты, по которым бриттам печально - результат именно линейной экстраполяции, которая очевидно не работает в условиях, когда инструмент воздействия влияет на объект воздействия. Есть также вполне обоснованное мнение, что немцы проиграли войну 1 сентября 1939 года, когда сделали именно то, для чего им надували промышленность, воспитывали у них соответствующий режим и т.д.

Обоснуйте. Немцы добровольно приняли на себя роль "сил зла" (просто потому, что в силы зла зачисляются все, кто стремится изменить существующий порядок), соответственно расклад сил - "Ось против Человечества". Можно и посмеятся. Над немецкими романтическими химерами, в которых они регулярно убеждали сами себя.