Cpt_Pollution

Как нигде? А Джорджия?

Боюсь, что если я начну приводить точки приложения сил для гипотетических российских авианосцев, то это будет сочтено обсуждением современной политики, а то и разжиганием с элементами hate speech)) Что касается "равноценноего противника", то это не мой тезис, а один из стандартных доводов анти-авианосников - "Эти уязвимые сараи годятся только папуасов гонять, а против равноценного противника они могут только гореть и тонуть". Так что это не мне приводить примеры нужно))

Корабли, требующие 17-18-очкового кэпа для раскрытия своего потенциала? Для новичка? Гм...

Прастити, а какой вообще интерес в договорных сливах?

Это "Пукара", турбовинтовой штурмовик аргентинской разработки. Новейшая на тот момент машина. А давайте пойдем от противного? Вы приведете пример, когда сухопутная авиация одержала победу над авианосной, а авианосцы не выполнили своих задач? А заодно и подберете пример равноценного противника ну пусть даже не США, а авианосному компоненту флота ЕС в составе двух британских, двух итальянских и одного французского (но атомного) АВ? Желательно в зоне их интересов (Африка, Ближний Восток, Южная Америка).

С чего вы взяли, что в других конфликтах будет по другому? И у бритышей хватало своих косяков. Один из двух авианосцев уже готовился к списанию, из стратегических бомберов к вылетам удалось подготовить всего один, почти половина палубных самолетов была на колене конвертирована из сухопутных штурмовиков, их пилоты никогда в жизни не летали с палубы. Но у них были авианосцы и даваемые ими преимущества оказались важнее всех косяков. ЗЫ Говорить, что "Харриер" тоже глубоко дозвуковой, и бриттов не большинство, а вообще все самолеты были дозвуковыми - надо? Или это и так известно? Дело не в возрасте, бритты использовали такие же американские ФАБы, а советская авиация в Афганистане нередко использовала бомбы военного выпуска. Дело в том, что взрыватель не успевал становиться на боевой взвод при сбросе с высоты 15 метров, а полет на большей высоте грозил уничтожением. С самосовременнейшей бомбой в таком режиме будет то же самое. Кстати, БЧ "Экзосетов" тоже не сработали в двух случаях из четырех, НЯП. Беда всех антинавалистов (множество которых включает в себя подмножество противников авианосцев) в этом проклятом "если бы". "Если бы равноценный противник", "если бы бомбы сработали", "если бы тип XXI...", "если бы...", "если бы...", "если бы..."... А проклятые талассократы и их авианосцы продолжают размазывать одного противника за другим.

Если еще актуально - то Нельсон слегка точнее, фугасы более мощные и поджогистые, ББ мощные, но и более ситуативные, хотя в прямой борт разок помнится и за 50к вошло. Сам корабль более мягкий, лучше принимает, но и гораздо лучше хилит. ИМХО - КГ5/ДоУ более фановые и универсальные, но Нельсон стабильнее.

Поршневых? Гм... И кстати, авианосец "Гермес" был заложен в 1944 году. А "Супер Этендары" (на последнем фото), потопившие "Шеффилд" и "Атлантик Конвейер" в ВМС Франции прослужили до 2015 года, их последними боевыми вылетами стали удары по ИГ в Сирии и Ираке.

Точно такой же Ганжа показался более комфортным. Меньше засвет, длиннее торпеды. Хотя с учетом всяких блицев возможно выкуплю сабж назад.

Есть мнение, что после очищения арийской науки от неарийских измышлений заодно с физиками с неправильными черепами, немцы и не тянули атомный проект. На момент окончания войны они находились на самом старте и копали в другую сторону.

Ябсказал - немцы слишком мечтательны и слишком склонны принимать за реальность фантазмы своего разума. Они знали, что против Британии у них нет адекватной статегии, не собирались воевать с ней, и (вот тут у нас чисто немецкий логический скачок) решили, что войны с Британией не будет, а значит все в порядке. З.Ы. Вот тут про деньги. Грубо - 10 лодок равно половине линкора или 1-2 авианосцам или 70-140 танкам. https://midnike.livejournal.com/46583.html

Это норма(с) На войне косячат все и всегда. Но если говорить по теме гм темы, то пара британских недоавианосцев обеспечила десятикратно более интенсивное использование авиации - примерно 50 вылетов на один самолет против 5 у аргентинцев. Это к вопросу о том, что сухопутныая авиация и ракеты рулят. И все-таки - нужны ли России авианосцы?

Яж не про пехоту, а про летчиков, которые у нас учились. Да и не хаю я особо, говорю просто, что подготовка аргентинских летчиков была на высоком уровне, у нас готовность к полетам в таких условиях относится к 1 классу, а его имели далеко не все летчики типового полка. Косяки аргентинского командования налицо, НО! Не будь у бриттов даже таких авианосцев,- об ошибках аргентинцев речь бы вообще не шла, никакой операции бы не было. Так что выигранная война - целиком заслуга двух железных коробок.

Ябсказал - наоборот. Кита и советы угрозы не представляют совсем (надо атомно зараканить, чтобы они смогли против нас, но это конкретно проблема водителя Фриса, а не корабля), опасными могут быть Z-52 со своим ГАПом и Блэк с РЛС. Опасны засветом, а не пушками. Ну и разок меня зарашил Клевер, но опять-таки, там я лоханулся(

Результаты арабов, обученных в советских училищах советскими специалистами по советским методикам как-то не впечатлили. Аргентинцы показали себя на три головы выше. На старой технике или на технике, которую осваивали в течении недели по картинке из "попьюлар механик". У аргентинцев было два эсминца пр. 42, однотипных с потопленными "Шеффилдом" и "Ковентри", бывший британский авианосец (в девичестве однотипный с "Гермесом", но "Гермес" лишился катапульт, а "25 мая" их сохранил и имел какие-никакие, но самолеты ДРЛО), и две новейшиее дизельные лодки пр. 209/1200 германской постройки. Но подготовка моряков (в отличии от летчиков", а главное - командования, оказалась не на высоте.

Во первых, 45 - это считая те, что приплыли на сухогрузах, начальная цифра была меньше. А во вторых, я это и пытаюсь донести - что авианосец позволяет создать локальный (и значительный) перевес при меньших общих силах. Опять же, при чем тут плохое планирование? Это объективные факторы - зима в Южной Атлантике, то полосы обледенели, то цели в области плохой погоды, то разведка потеряла цели. А главное - дальность, на атаку оставалось буквально 2-3 минуты. Британские АВ вообще за все время были считанные разы обнаружены и всего раз атакованы. Этот конфликт стоило бы внимательнейшим образом изучить всем, кто говорит про уязвимость и никчемушность авианосцев - их трудно обнаружить и совсем трудно скоординировать на них толковую атаку не разрозненными силами. "Если бы массовый бой где бы все имеющиеся самолеты, то сухопутная авиация бы зарулила" - это всегдашняя мантра флотофобов. Так вот - этого не бывает. Именно потому, что операции АВ планируют тоже не ***, и мея преимущество первого хода, планируют их так, чтобы не попасть под массированный удар. И, да - не надо опять про плохую подготовку л/с, атака на высоте 15 метров в сложных метеоусловиях и за пределами радиуса действия - это высокий класс мастерства, а таких атак было выполнено несколько десятков. Я сомневаюсь, что советские ВВС тех лет выступили бы убедительнее аргентинцев. По крайней мере, на сравнимых машинах, если не брать Ту-16 и Ту-22, это все таки другой класс, против которого надо выставлять уже американские АВ.

Да, обсчитался, 46. Сорян( Приведено с учетом пополнений, все что летало в боях. А это и есть результат наличия авианосцев. У бриттов плечо 100 км, у аргентинцев 1000. При том, что аргентинские пилоты были отнюдь не плохи, а даже и весьма хороши. Отлично подготовленные и храбрые.

Любопытно, откуда это набралось 200 самолетов у бриттов? О_о Сильно глубоко не рыл, поэтому по данным из вики: СиХарриер - 28 26 Харриер - 10 19 Вулкан - 1. Еще некоторое количество заправщиков (20 штук), обеспечивавших три или четыре семь вылетаов единственного Вулкана в острова Вознесения, в зоне БД не находились, но участвовали) Все, больше самолетов нет. По аргентинцам: Мираж III - 8 (из 16 в наличии) Даггер - 19 (из 37) Супер Этендар - 4 (из 5) Скайхок - 48 (из 60) Пукара - 24 Некоторое количество МВ-339 Итого, соотношение: Британия - 36 Аргентина - 103 (без МВ-339, которые повредили минимум один фрегат) Учтены непосредственно делавшие тыщ-пыщ, аргентинские Треккеры, Нептуны, Геркулесы и Б-707, ведшие разведку и заправлявшие ударников не считал.

А в России medved's ходят по улицам в ushanka и пьют *** из samovar. Это такая же медийная картинка. Европейцы шутя опрокинули Ливию, рассорили Турцию с США и ведут войну с США в Сирии. Чужими руками, конечно. Так что не стоит их недооценивать. Ну а Китай... Китай в значительной степени контролируется ЕС, ничего против европейских интересов он не предпримет. А вот за их интересы - предпринимает очень многое. Посмотрите на современную ситуацию в парадигме борьбы США и ЕС за лидерство - и многое становится понятным.

Гм. Распространенное заблуждение, но именно заблуждение, кмк. Собственно, что изменилось? 200 лет назад за рабами нужно было плыть в Африку, нести траспортные издержки, подвергаться угрозе нападения пиратов и т.д. Сейчас они плывут сами. ??? PROFIT! Скажете - они там ничего не делают, сидят на пособии? Иллюзия, причем заботливо созданная европейской прессой. Они там ишачат на самых грязных, низкооплачиваемых работах. Кто не ишачит - едет домой под зад коленом. Американские плантаторы тоже ведь постоянно жаловались, что негры ленивы, не работают, а только едят и пьют. Мигранты воруют, грабят, насилуют и мусорят? Ну да, не без этого. Но простите, низшие классы всегда склонны к асоциальному поведению, будь это лондонские доки или московская Хитровка. Но когда городское дно бунтовало в 19-20 веках, то в них конечно стреляли, но с чувством неловкости, как-никак это свои, соотечественники. Если раньше какой-нибудь Гюго, видя застреленного Гавроша мог написать пронзительный роман на остросоциальную тему, то теперь застреленный Али вряд-ли вызовет аналогичные чувства, ведь все знают, что <здесь приведен набор штампов, применяемый при обсуждении африканской миграции в Европу>

Неее)) Основная причина турбобоев - боязливые линкоры, которые болтаются в 20 км, когда их эсминцев сливают не такие боязливые крейсера и линкоры красных, влезающие прямо на точку. После чего, сдав точки и посчитав миссию выполненной, броневанны быстренько находят 3-4 противников и убиваются об них за минуту.

Да где они устарели? Впереди реколонизация Африки Европой, борьба Китая и США, в т.ч. - в формате малых переферийных войн в той же Африке, Азии и Ю. Америке. Авианосцы все сейчас строят, кто претендует на какой то статус в Прекрасном Новом Мире. Столкновения сверхдержав и тотальные войны в прошлом, фетиш флотфобов - "серьезный противник" и "полномасштабный конфликт" - суть пустое множество, фраги набиваются в коопе на задворках мира. И еще раз говорю, без намеков - когда какая-то большая страна пытается строить авианосцы - в США ВСЕГДА начинаются разговоры об их устарелости и ненужности. Не надо воспринимать это всерьез. Они ведь даже не прямого столкновения боятся, они боятся соперничества на перефирии. Что кто-то тоже сможет вести свою политику не на дистанцию танковой заправки, а по всему мировому океану.

Да это давно всем известно, косноязычная перепечатка вики. https://ru.wikipedia.org/wiki/Летающая_подводная_лодка#cite_note-1

Зеро как раз очень про это, один из самых маневренных истребителей войны. Опять же, британский Сифайр. Но да, результат боя от характеристик самолетов зависит не в главных. Главное - подготовка и тактика, а и то, и другое у палубников вынужденно на повышенном уровне. Авианосцев в П-Х не застали, но это не помешало наколотить на земле и в воздухе больше сотни американских самолетов. Ну еще можно вспомнить британские атаки авианосцев на нем. базы в Норвегии. Там вроде был эпизод встречи F6F с FW190. Без особо знаковых последствий, бриттам больше мешала погода. Ах да, вспомнил описание послевоенного американского сравнения F8F с P-51Н. Армейцы гордились своим Мустангом и говорили, что палубники ему в подметки и все такое. И вот флот решил взять реванш - по плану оба взлетали одновременно парой, а потом кто кого перефигуряет. Короче, Биркэт успел сделать два захода с имитацией стрельбы раньше, чем Мустанг убрал шасси. Просто Кстати, любопытное наблюдение наблюдаю. Когда в конце 70-х и начале-середине 80-х в СССР с огромным трудом пробивала себе дорогу идея о строительстве нормального многоцелевого авианосца с катапультным стартом - в США выходили десятки статей, что большие авианосцы себя изжили, что они слишком уязвимы, что будущее - за коробчонками на 10-20 "вертикалок", что ракеты рулят, и т.д. и т.п. При этом продолжали серийно строится "нимитцы" и расконсервировались "орискани". Сейчас АВ начинает строить Китай, планирует Индия, и что же? США панимаииишшь "пересматривает доктрину" и "приходит к выводу о бесполезности авианосцев". При этом в строй вводится "Форд". Совпадение? Не думаю. [соответствующая картинка]