Cpt_Pollution

Ой, а чё, дуэли не будет? (только время надо ограничить, 10 минут эсминцу хватит?)

У меня. Прошел в основном на нем с винрейтом 63, на остальном в основном сливал. Эйтель токоэ... средний дамаг почти как на Изе, танковка даже чуть лучше, но не везло или криворук. Винрейт на нем 25%.

Зато маневренность убогая и скорость надо сбрасывать для поворота)) Но вообще пацаны - агонь! Пытливые умы)

Ну так Грузовой - та же 56-я, с лишней башней.

Вот тут еще про это https://u-96.livejournal.com/1786955.html

ПВО порезали перебалансили, раньше в такой ситуации Муцуки 30+ сшибал.)) Может было бы и больше, да они раза три слетали в начале, штук пятнадцать оставили, больше не летали, шерсть на носу. Поглумиться вволю не удалось)

А я люблю четвертые авики. С ними весело))

Четыре пожара на линкоре быть не должно. Линкор без противопожарки - что-то вроде птицы дронта. Нечто беспомощное, трогательное и почти вымершее.

Да так, что "Акаста" вышла в атаку на два линкора и успела попасть торпедой, прежде чем ее разорвали.

Не в курсе за симулятор СН, а в Денжероуз ватер зависимость дальности обнаружения от скорости очень даже есть. Та же "Кило" пр. 877 на собственном ходу 2 узла засекает идущий малошумным ходом "Лос Анджелес" миль за 10, а на собственном 5 узлов - только за 3-4. А на 10-узловом - вообще может не засечь. Вот так это выглядело, цель на 210 градусов. Только если хочешь быть победоносен - надо ушами слушать, не рассчитывая на автоматику и визуализацию

Все равно, я так понимаю, что 39-40 годы в табличке - это год, когда на лабораторном столе появилось нечто в виде кучи проводов и радиоламп на скрутках. А в серию оно пошло и на корабли попало совсем в другом виде и в другие годы.

С годами принятия на вооружение по иномаркам нет ошибки? А то все как-то сначала хором а потом раз и остановилось.

Кста, они его что - перекрашивают регулярно?

Это даже не смешно. Мне вот наоборот, кажется, что результат будет от "тяжелого" во втором случае до "катастрофического" в первом для нападающих.

Ну я примерно так и подумал. Кстати, а вот еще наброс на тему ЛК vs. АВ. Ну хорошо, "Ямато" был потоплен. А если наоборот? 1-я, 2-я, и 3-я дивизии авианосцев Одзавы обр. 44 года атакуют ну допустим "Миссури", у которого в охранении легкий крейсер, какая нибудь "Атланта" и восемь "Флетчеров". Или, чтобы не обижать снова невезучих японцев, усложним задачу и вместо "Рипалса" и "ПоУ" подставим под удар сравнимого числа немецких Ju-88 и He-111 например "Ринаун" и "КГ5" где нибудь на Средиземке в начале 1942 года. Что тогда?

А он случаем не как "Мольтке"? Не было такой версии? Интересно, может ли ТЗА пойти вразнос, или это прерогатива прямодействующих турбин?

Нет, не равно. Американцы делят и я считаю, что им виднее. В качестве примера предлагаю эвакуацию Крита.

Пардон, опять я) А один ли? Как минимум два попадания, серьезно повлиявшие на способность бежать и сражаться - первое попадание в группу носовых башен, от которого обе башни вышли из строя (да, я знаю, что вышла из строя одна, а погреб второй был затоплен) и потом - попадание в гласис КО или коридор гребного вала. Плюс - внезапное падение уже набранной скорости под конец. Может было и третье? Вообще я встречал такое, что 13 попаданий - это во время погони. Сколько в него насажали при добивании - неизвестно.

Можно поиронизировать над любовью американцев к британцам, а можно и сказать, что это еще один плюс линкоров, которые могут рассчитывать на поддержку других кораблей)) Аргентинцы же https://ru.wikipedia.org/wiki/Вейнтисинко_де_Майо_(авианосец)

За господство в воздухе)) Это разные вещи, напоминаю. А насчет значимости и дуэлей авианосцев, то тут можно и по другому посмотреть. Дуэли авианосцев были незавершенным, абортивным вариантом воздушно-поверхностного сражения. Стороны неоднократно стремились ввести в бой линкоры для постановки жирной точки, но в силу того, что для линкора проблема уклонения слабой стороны от боя стоит гораздо острее, чем для авианосца, удалось это только в сражении за Филлипины. Те случаи, когда авианосцы использовались без линкоров - либо от слабости, либо от незначительности операции. Командование не хотело рисковать ценными линкорами и отправляло малоценные авианосцы Это я для генерации вспышки написал, если что)))

А "Шарнхорст"? Тоже не чистая победа? ИМХО - торпеды крейсеров по сути уже ничего не решили. В Южной Атлантике, в 1982-м)))

А может сначала посчитаем бои с участием линкоров и с участием авианосцев? Экзотикой была дуэль авианосцев, причем экзотикой эндемичной, произрастающей только на Тихом океане. Это эмоции)) Но пусть. Кстати, а от кого драпали? не от линкоров Абэ ли?

Очень даже может быть. Особенно зная японцев. Победы вообще не способствуют здравомыслию. Хотя кто знает, может бы и получилось. Конечно. Потому что американцы бы надолго зареклись отправлять линкоры в бой. А авианосцы бы ушли тоже. Их все таки всего два осталось. Да, они отступают. И эвакуируют гарнизоны.

Мы только что сошлись, что ничего этого не было) Все эти Вальтеры, крейслауфы и прочая химия и жизнь - лучший способ угробить своих подводников, не выходя из базы.

Ну вот, хотя бы. Нет, разумеется японцам не светила победа, вопрос в сроках и цене. Но после кампании на Соломоновых о-вах они загнали флот на прикол и занимались тем, что формировали авиагруппы авианосцев и тут же посылали их на береговые аэродромы погибать в бессмысленных боях с палубной и базовой авиацией. Возможно, что в случае победы эта практика бы не развилась. Второе - более мелкие бои там же. Не факт, что вместо потери "Чикаго" не было бы более серьезных потерь при эвакуации с Гуадалканала американцев. Или что "Кливленды" в заливе Имп. Августы смотрелись бы убедительно против уцелевших (ну допустим) "Хиэя" и "Кирисимы".