Cpt_Pollution

Ну, против Зеро могли)) Как бы не Сакаи Сабуро писал, что Ведьма - единственный американский истребитель, способный драться с Зеро в маневренном бою. Пожалуйста, Перл Харбор)) И обратный пример - Мидуэй. Знали, готовились, набили атолл самолетами (порядка сотни машин), встретили противника уже в воздухе, но... Плюс упомянутые уже аргентинцы, имеющие кратное численное превосходство на театре в целом.

Внезапностью (стратегической - иногда, оперативной - часто, тактической - почти всегда) и концентрацией. Аэродромов с вместимостью авианосного соединения обр. 42-45 практически не встречалось, авиация с нескольких аэродромов встречала авианосный страйк по очереди и по очереди выносилась. В современных условиях ничего подобного TF38/58 уже нет и наверное не будет, но и сухопутная авиация измельчала - держать весь полк месяцами в 30-минутной готовности невозможно, а дежурное звено страйк сожрет, не заметив. К тому же аэродром не убежит и поэтому уязвим для КР, не имея при этом прикрытия, эквивалентоного четырем "иджисам" и десятку "си спарроу". А дуэль 109-х или Яков с хеллкетами по этим причинам закончится для них тяжелыми потерями в лучшем случае. Ну поднимется десяток-другой против полусотни и что дальше? И не там легко сбить этот бетонфайтер кстати, в "Ил-2" пробовали, знаем) Простите, но практически все здесь - неверно. Тезис Ваш, на самом деле, звучит так - "зачем России флот и статус великой державы? Раздайте пенсионерам!" Далее едем по пунктам: 1. Выше указано, почему палубная авиация имеет преимущество перед сухопутной. АУГ достаточно быть сильной в одном месте, сухопутные ВВС вынуждены быть сильными во всех местах. Аэродромная сеть для базирования по одному полку каждые 100-200 км побережья с прикрытием каждого полка бригадой ПВО будут стоить на два порядка дороже флота авианосцев. Поэтому - НЕ ПОЗВОЛЯЕТ. 2. Про Сирию. Серьезно, развертывание с нуля авиабазы на сотню машин с завозом всего-всего, с гарнизоном, инфраструктурой, с судорожной закупкой для этого турецких сухогрузов - дешевле АУГ? Спорный тезис. И сотню машин все равно нужно иметь, и нужно иметь для них базу. Это тоже стоит. Причем это самое дорогое в авианосце. То, что американцы на пафосе строят огромные сверхзащищенные корабли - для обладания палубной авиацией желательно, но не необходимо. Построенная по гражданским стандартам коробка вроде "Мистраля" на стероидах, но с катапультами - справится не хуже в 95% боевых случаев. А в 5%, когда не справится - авианосцы вообще не нужны, потому что заговорят МБР. 3. Если страна хочет быть империей, то в потенциальных противниках у нее весь мир. А вы пытаетесь свести все к тому единственному противнику против которого АВ действительно не нужны. Устраивать ядерную войну с какой-нибудь африканской банановой диктатурой - моветон, а вот удар палубников по дворцу диктатора и всему хорошему и целому, что еще осталось в этой дыре после ухода европейских колонизаторов - напротив, правило хорошего тона в мировой практике и признак "человека высшего круга". Далее - забыли, как Рузвельт поднимал экономику из кризиса? Он строил флот, создавая рабочие места и формируя внутренний спрос. Людям платят деньги - они покупают товары - растет производство - людям платят деньги - ... Другое дело, что для этого нужна правильно работающая экономика, но извините, экономика к теме беседы отношения не имеет. Она нужна в любом случае, и океанский флот, подкрепляющий отечественные вложения в любой точке мира, ее построению не мешает, а помогает. Опять же, престиж, или на коммерческом языке имидж - стоит совершенно реальных денег. Страна с работающей промышленностью (строительство флота), привлекательным международным лицом (участие во множестве гуманитарных мероприятий, борьба с людоедскими режимами по всему миру, тысячи их), защищающая своих граждан вещественными тысячами тонн стали у побережья любой гваделупы, неосторожно арестовавшей обдолбанного туриста - это все деньги, которые не будут вывозиться в страны, у которых авианосцы есть, а наоборот, будут ввозиться иностранными вороватыми чиновниками и уклоняющимися от налогов бизнесменами из стран, у которых авианосцев нет.

Не так. Не "цена нескольких ракет", а "цена доставки 5 000 тонн (прописью - пяти тысяч тонн) набитого взрывчаткой чугуна на 1 000 км вглубь от любого побережья". И не обязательно чугуна, потому что палубные штурмовики тоже могут нести таке же или другие сверх- и гиперзвуковые ракеты. Опять же, что легче защитить - объект, прикрытый несколькими зенитно-ракетными полками или... кстати, или ЧТО? ЧЕМ вы собираетесь доставлять свои ракеты в зону пуска и чем - разведывать для них цели? Магией? А вы собираетесь демократизировать Россию? Не переживайте за США, я за Россию говорю. Ей демократизировать США точно не надо, а вот обеспечивать свои интересы во множестве прибрежных местностей - очень даже. Хватит уже мыслить категориями слабого и штампами газеты "Правда". Вообще забудьте за США, им предстоит свое развлечение. Тысяча первое пришествие святого Теофиля! Пока что весь опыт всех войн показал одно - бог на стороне больших батальонов, а если брать более локально - то авианосцы выносят базовую авиацию в 10 случаях из 10. И ракеты, которые суть ухудшенные камикадзе ничего в этом не поменяли, аргентинские "экзосеты" и ливийские "силкуормы" свидетели. А китайцы как раз авианосцы стоят. И американцы продолжают строить. И британцы. И итальянцы. И японцы, корейцы, индийцы, тысячи их.

А масса боевых частей и стоимость их доставки к целям (которыми в 90% будут глиняные сараи и ржавые тойоты) у гиперзвуковых ракет тоже сравнимы с бомбами палубных самолетов? Вы здесь подменяете понятия, уж не знаю, сознательно или нет. Не "американцам теперь не нужны авианосцы", а "американцам снова нужны надводные корабли для старомодного морского противостояния с Китаем". Задачи же авианосцев никуда не делись и не денутся до тех пор, пока мир не превратится в гомогенную среду с людьми-батарейками, не выходящими из виртуала. А пока есть те, кто перераспределяет блага в свою пользу, и те, чьи блага перераспределяют - перемещающаяся на 1000 км в сутки авиабаза со своими складами бомб и ГСМ, столовыми и ПВО будет нужна. И чтобы быть в числе первых, а не вторых - ее нужно иметь.

Аляска - большой деМойн. Она у меня есть, не могу про нее сказать ни плохого, ни хорошего. Американский крейсер, как американский крейсер, иногда может, иногда нет. А между унылым нерешающим фугасоплюем Азумой и веселой решающей фугасопливалкой Фриске я выбрал веселье)) Не жалею)

Стоит поменять порядок слов в тезисе. Пока нет авианосцев - нет возможности прищучить аборигенов. Не выпустить пару крылатых ракет с ПЛ, разрушив единственное приличное здание в стране - дом португальского губернатора 1890 года постройки и туалет типа "яма в земле", а сутками и неделями валить тонны чугунок на любое вооруженное ржавыми "калашниковыми" шевеление внизу. Ну, те времена к счастью закончились. Пора бы уже вести нормальную честную империалистическую политику. Не более кстати странно, чем в попытке "обогнать, не догоняя" и "найти дешевое средство против дорогих авианосцев" не начинаешь строить сотни по сути одноцелевых Ту-22М, десятки атомных лодок с противоавианосными ПКР и десятки аэродромов в вечной мерзлоте. Приобретая за те же или большие деньги теоретическую возможность блокировать авианосную угрозу в ядерной войне, но не получая ни грамма возможностей АУГ к воздействию на отдаленные страны. И, да - береговая оборона начинается во вражеском порту.

Вчера была на месте, я проверял. Только переодетая в Мери Поппинс, а не в Наоми Паркер.

Как то очень обще - "войска". Возможно, правильнее было бы "силы на театре"? Тогда выяснится, что по реактивным самолетам соотношение примерно 1:2,5 в пользу Аргентины, по сверхзвуковым - 0:50 в их же пользу, по живой силе на островах - примерно 1:2 в позу Аргентины же. И подготовку аргентинских летчиков я бы не хаял - далеко не каждый сможет под огнем ЗРК нескольких атаковать корабль на скорости 1000 км/ч на высоте 15 м.

Каких же успехов? А в сущности никаких. Задачи не выполнили, сражение с палубной авиацией проиграли, войну в результате проиграли. Прикрытые "Харриерами" вертолеты не дали толком действовать ПЛ, надводные корабли и противолодочные самолеты не смогли оперировать в районе действия палубной авиации, в результате британские ПЛА имели полную свободу действий. Откровенно плохонькая палубная авиация, действующая с совершенно негодных авианосцев зарулила довольно мощные аргентинские ВВС с умелыми и храбрыми пилотами.

Это общеизвестно. Купили полный комплект документации на "Монтекукколи" и допилили в "Киров".

Это могло быть и элементом тестирования - "а как наш USS Imbah сыграет однотипным отрядом?"

На предмет противостояния эсминцам. Два из двух. Да, хвастаюсь. (но бестолку - если Настоящие Мужики решили слиться - они стинут зубы и сольются)

Интересно, зачем же это нужен эсминец, перестреливающий на третьей минуте боя одновременно Китакадзе и Флетчера, имеющий ГАП и длинные дымы? Вот уж вопрос вопросов! Ну лол, чё.

А вопрос можно? Почему бумага, а не "Л. Кадорна" например? Натянуть до проектных характеристик и был бы агонь.

Абсолютли. Поэтому немцы хорошо ловят цитадели при отвороте, когда уменьшается наклон скоса и опускается кромка главного пояса.

Погодите немного, я скоро вернусь испацтола и продолжим

Так-с, жена меня нагнала оттуда))

Тем не менее подписался)) Девушки - это всегда хорошо)

Представляю эти потоки слез и соплей на форуме от игроков, зависших на переходе. В красной лиге он всех гнет, унижает, властвует, доминирует, тут бац - переход, и ннна! 25 сливов подряд! И так постоянно, сериями, у "режима угнетения" выключатель on/off зуммерит. А на переходе в этой системе рано или поздно зависнут все, кроме сотни-другой мутантов с генами баклажана. Не знаю, я всегда бегу и никогда не становлюсь. Что не мешает мне огребать, когда крейсер и пара линкоров красных влезают прямо на точку, а твой Курфюрст "сейвится" в 20 км. Лев во главе баранов разгромит барана во главе львов (с) некто Наполеон Бонапарт

Ну хорошо, а что делать эсму, которого не прикрывают? Идет он на точку, а его ЛК и КР или спят, или потихоньку елозят на респе в 15 км, берегут драгоценную шкурку. Не идти? Но тогда точку возьмет противник, а свои ЛК тогда уж наверняка включат турборежим и попытаются свалить на другую карту. Вот и идут эсминцы вперед, надеясь на чудо)

Явление святой Гауссианы Зы. Но как можно было сыграть бой за 2,5 минуты? О_о

Они НЯЗ еще и углы возвышения ГК ограничили, причем в более новых дредноутах и ЛКР. В результате в Ютландком бою при увеличении дистанции некоторое время стрелял только "Фон дер Танн". Есть. Те же немцы и облегченные русские снаряды "имени Макарова", в которых эффективность на больших дистанциях была принесена в жертву совершенно сознательно. Простите, мы сейчас про главный пояс или про всю систему пояс+скос+ПТП? Если пояс, то пробил. Баллард насчитал минимум две дырки в главном и две в верхнем поясе.

Многие вообще не в курсе, что бумага, а что нет. Есть и такие, которые все корабли в WoWs считают выдумкой Лесты, типа терранских бэттлкрузеров, и удивляются, когда им говоришь, что вот то и то реально плавало. Я сам таких встречал.

На 50 км с двумя минутами полета снаряда? Ну такое

Командир указывает приоритетный сектор ПВО