Cpt_Pollution

Ну не только. Еще А-бомба. В 40-е флот США отчаянно боролся с ВВС за финансирование и атомную бомбу и в рамках этой борьбы официальные историки флота и создали миф о решающей роли аианосцев.

Только авианосцы тут не при чем. Подействовал комплекс факторов, главный из которых - двухполярный послевоенный мир при отстутствии у одного из полюсов понимания важности морскоой силы и соответвенно - отстутсвие стремление бороться за морское господство. А в 80-е, когда понимание и желание стали понемногу проявляться - начались и новые робкие подходы к снаряду - проект 1144, "корабли-арсеналы"... А потом все снова закончилось. Ждем... Маяк работал в исключительных случаях, в норме искали именно визуально. И до сих пор так ищут. Вопреки народному мнению - корабль вообще и авианосец в частности не так то легко найти, поэтому шуметь приводным маяком, облегчая противнику задачу - нездавая затея. Ладно, мы далековато уехали от обсуждения игровых юнитов и игровой механики, для смеха называемых "авианосцами" и "ПВО" соответственно. Щас модеры расчехлят удалятор, не думаю, что политика тщательной очистки форума от привязок к реальным кораблям претерпела изменения.

В том и дело, что НЕ надежнее. Достаточно почитать описание любого авианосного боя - количество ложных контактов и отправленных в никуда страйков составит как бы не половину от общего. И умножим на недостоверность результата - при Мидуэе японцы были уверены, что вывели из строя два авианосца (на самом деле дважды атаковали "Йорктаун"), в море Сибуян американцы считали, что разгромили все соединение Куриты (потопив один "Мусаси"). Вообще, авиация, резко увеличив поисковую производительность разведки - в такой же мере снизила достоверность разведданных. Если при Ютланде например разведданные исходили от целых каперангов и контр-адмиралов - людей с опытом, имевших под рукой офицеров штаба и штат сигнальщиков, то в ВМВ это был сидящий в гремящей алюминиевой банке двадцатилетний лейтенант, у которого в голове вместо силуэтов кораблей и понимания контекста операции - воспоминания об увале к девочкам на Оаху пополам с ночным виcкаpем. Это две стороны медали - авианосцы могут легко навязать бой, но с трудом добиваются решительного и достоверного результата, линкоры в бой трудно ввести (особенно если противник этого не хочет), но если они начали стрелять - то результат обычно весьма убедителен. Так что стремление перевести бой в артиллерийский эндшпиль - это именно стремление к надежности решения. П.С. Да, и добавим сюда такскать "однозадачность" авианосца - отправив страйк к цели (реальной или ложной) он уже не может переиграть ход и должен несколько часов ждать его возвращения (двигаясь кстати одним курсом с постоянной скоростью, иначе возвращающиеся самолеты не найдут палубу). Если его атакует авиация - то вместо немедленной контратаки приходится держать палубу чистой для взлета/посадки истребителей БВП, иногда несколько часов подряд. Короче нервозное это занятие - командовать авианосным соединением.

Угу. В 7.00 поднялась первая волна (12 пикировщиков с Мидуэя), в 8.00 вторая волна с авианосцев (25 пикировщиков) и около 10.00 третья (31 пикировщик) тоже с авианосцев. Кстати, это примерно все имеющаяся к тому моменту у американцев ударные самолеты. В 14.00 на крейсере взорвались торпеды и в 19.30 он затонул. Яб не сказал, что это было быстро и более эффективно, чем надводные корабли. Особенно если сравнить с практически аналогичной ситуацией у Матапана - атака поврежденного крейсер с прикрытием из однотипных кораблей. Будь авианосцы действительно эффективнее линкоров - "Могами" и "Микума" вместе оказались бы на дне не позже 9.00. Кстати, Матапан и "охота на "Бисмарк" - это как раз пример ПРАВИЛЬНОГО использования авианосцев. Голевая передача авианосца и выход "больших хороших парней" один на один с вратарем.

Более 107 (не преодолела до сих пор). https://ru.wikipedia.org/wiki/Рожественский,_Зиновий_Петрович

И все таки еще раз - примеры будут? Желательно с учетом нарада сил. Хорошо они топили только друг друга, а когда одиннацать авианосцев топит "Мусаси" четыре часа и упускает остальные корабли Куриты, то это не хорошо. Это ОЧЕНЬ плохо.

Вы то ли не поймете никак, то ли не хотите понимать. Вот смотри на японские палубные самолеты начала войны и сравниваем их с американскими. Что бросается в глаза? БОльшая дальность, более высокие летные данные, при этом гораздо худшая живучесть и худшая выживаемость пилотов. Там, где у американцев спасательный плот, запас еды и воды, дробовик и удочки - у японцев в лучшем случае спасательный жилет. То есть японские истребители собьют больше американцев, но американские летчики выживут и унесут приобретенный опыт в следующие бои, а японские погибнут. Это толко самый наглядный пример, есть и другие. Какой вывод? Японцам следовало сосредоточиться на американском флоте и пытаться принудить его к генеральному сражению главных сил как можно скорее. Вместо этого они притопили американские линкоры в мелком месте и принялись увлеченно проводить десанты везде, где только можно. Тем самым вынудив американцев ограничиться авианосными рейдами в стиле "ударил-убежал". А когда Ямомото все же сподвигся на проектирование генерального сражения - он неправильно прочитал американцев - они готовы были сражаться за Австралию, но не за Мидуэй, на который им было, в общем то плевать. Просто расшифровка радиопереговоров позволила устроить засаду, чем они и воспользовались. Короче - я уже запутался в предмете спора. Были ли авианосцы в войне на Тихом океане важны? Да. Без TF Х8 прорыв японского "оборонительного периметра" был бы невозможен. Вытеснили ли они линкоры в силу своих имбовых возможностей? Нет. Топили корабли они не очень хорошо. Привел ли Мидуэй к проигрышу войны Японией? Скорее нет, чем да. Это проигрыш ей войны привел к Мидуэю - ошибки и пороки япоского военного планиравания были таковы, что не будь Мидуэя - они бы все равно нашли, где всраться.

В Цусиме виноваты организацинные и стратегические достижения Ямомото Гомбэя и Того Хэйхатиро.

Как засыпая - через истребительный зонтик Кидо Бутай? Самолеты быстро закончатся. Яж не про отказ от АВ, а про тактику. Авианосцы должны обеспечить ввод ЛК в бой. Они не главные силы, а функциональный аналог ленейных крейсеров Битти и Шеера, кавалери. Да и с какой стати американцы бы уходили? Это ведь японцы предприняли недюжинные усилия, чтобы лишить их возможности принять линейный бой. Спустив при этом в унитаз собственную доктрину комбинированного воздушно-торпедно-артиллерийского генерального сражения, которая отрабатывалась с 20-х годов и под которую были оптимизированы японские корабли и самолеты. Но Ямомото не был отмечен гением Того и побоялся рискнуть в сражении, чтобы выиграть войну. Я имею в виду - отказаться от Гавайской операции, чтобы пригласить американцев в генеральное сражение за Филлипины.

Они были обрачены в тот момент, когда сделали ставку на авиацию вместо генерального линейного сражения. Авиация в ВМВ была ресурсом очень дорогим, но при этом быстро восполняемым. Воздушная война - война на истощение. Выбирать войну на истощение против противника, кратно превосходящего в экономике и промышленности - отличный план, что могло пойти не так?

Конечно же... нет. После Мидуэя планы сторон не изменились ничуть - японцы расширяли "оборонительный периметр", а американцы им мешали. Можно вспомнить операцию "Уочтауэр" - американскую высадку на Гуадалканал. Вечером первого дня операции американские авианосцы покидают район из-за опасности воздушных атак. Сторона, только что выигравшая "переломное сражение" обычно ведет себя несколько иначе. Переломом стала именно гуадалканальская кампания - полугодовое кровавое рубилово в акватории размером поменьше Финского залива, в котором на дно ушло столько кораблей, что хватило бы на целый флот не последней морской державы. А конкретной точкой перелома, когда японцы признали поражение в сердце своем (и зафиксировали это документально) стало 15 ноября, когда они потеряли "Кирисиму" в бою линкоров.

В 44-45 годах, когда война была Японией, в целом, проиграна. А в 42, когда американы переломили ситуацию в свою пользу - успехи авиации и ПЛ против НК в общем-то не поражают. В тему же топика - читать сейчас про то, что 20 самолетов это "существенный урон по ангару" - вызывает дткую фрустрацию. Ну а скрин, гда авианосец авик потерял 190 самолетов из 70 своих законно-исторических - просто подрывает мой афедрон.

А вопрос можно? Сколько линкоров потопила авиация на Тихом океане и в каких годах?

Вот такой, который отличается

Это в среднем. А в конкретной "огневой сессии" от условий зависит. "Вашингтон" в бою с "Кирисимой" 15 ноября 42 года выпустил по ней 75 снарядов ГК и попал 19-20 раз. Это по новым данным, по результатам анализа японских документов и осмотра остова корабля на дне. Вот: http://www.navweaps.com/index_lundgren/kirishimaDamageAnalysis.php

https://ru.wikipedia.org/wiki/Цитен,_Ганс_Иоахим_фон

Французы двигают Базу

Тем временем шведский гибрид - "ну да, ну да, пошел я..."

Не, не получается. Может быть выполнено за пять боев, а может и за десять. Или двадцать.

Всего-то. Я уж думал, что Г-слово собрали...))

А надо мной жена смеялась, когда прохождение бакена через корабль увидела. Горе-водителем называла...

В игру (зачем-то) вводится вариант (один из предварительных) с альтернативной компоновкой. Вот такой Поэтому башню, как мне кажется, конечно же никто не переносил, она изначально там была. Кстати, в книге Виноградова (которая как раз про эти линкоры) был показан вариант возможной модернизации при достройке в 20-30 годы (авторства, гм автора) Вот

Это не линейный крейсер, это "проект линкора 1915 года", который должен был стать следующей серией русских дредноутов после линейных крейсеров типа "Измаил".

Оу. Тогда извиняюсь, был невнимателен. Решел, что речь про ППП