Cpt_Pollution

Господа флибустьеры, прошу на минуточку отвлечься от метания банаовой кожуры и ответить на следующий вопрос - что в приоритете в навыках кэпа для данного аппарата - дальность стрельбы или ИВ?

Скорее первое. Встретил утверждение, которое показалось справедливым - что японцы старательно уклонялись от интеграции своей стратегии в стратегию Оси и своей тихоокеанской войны в войну мировую. Т .е. рассчитывали на локальный конфликт с ограниченными целями. Насчет войны только с Нидерландами - да, смысл в общем есть. Несмотря на на то, что США уже вроде бы все насчет Японии решили - самим объявить войну они не могли или не хотели. Главный вопрос - так не могли или не хотели? Х/З.

Это да, согласен. Но картинка симпатичная ну тогда такое)) походу оттуда же

Ну... У Маклина не было СпрингШарпа))

Па-баммм! (с)перто

Эти штоле мониторы?

Неужто наконец "Dido"?

Нормально. Попали куда-то ПКР или нет - неизвестно. Результативным был пуск зенитной ракеты ЗРК самообороны по визуально видимой цели в полуавтоматическом режиме (когда оператор руками держит перекрестие на цели). А в арабо-израильских замесах дострел целей из пушек был нормой для одной стороны, в то время как для другой - нормой был ракетный пуск из-за пределов визуальной видимости с промахом из-за действия средств РЭБ. Не знаю, что там говорят у вас, а у нас говорят про бой на дистанции визуальной видимости, в котором могут использоваться и артиллерия, и ракеты. Да хоть бы и РБУ.

Это, как Вы понимаете, теория. А на практике большинство боев надводных кораблей последней трети 20 века - первого десятилетия 21-го - велись (либо заканчивались) на дистанции визуальной видимости. Встречал сравнение ПКР с "лонг лэнсами" - иногда внезапно и страшно, но часто или в молоко или не в того, кого следует. Кстати, "Конкерор" тоже стрелял из-под перископа кондовой прямоидущей торпедой, хотя технически ему это было совсем необязательно. Раз https://ru.wikipedia.org/wiki/Морской_бой_при_Дамиетте Два https://ru.wikipedia.org/wiki/Морской_бой_при_Латакии Три (не совсем бой, но) "Весь день 10 мая стояла плохая погода, поэтому вылеты авиации ни одной из сторон не производились. Вечером командующий С. Вудворт отправил фрегат HMS Alacrity в Фолклендский пролив обстрелять позиции аргентинской береговой обороны. На самом деле целью командующего была проверка фарватера на наличие мин, об этом догадался и командир фрегата. Как заметил сам Вудворт - если бы фрегат обнаружил мины и взорвался на них, то экипаж считался бы героями, а в данном случае это была рутинное задание по обстрелу вражеских позиций. В результате разведки фарватера HMS Alacrityобнаружил аргентинский транспорт ARA Isla de los Estados, доставивший на архипелаг авиационное топливо, медикаменты и теплую одежду. Фрегат открыл огонь по транспорту, в результате обстрела воспламенилось авиационное горючее на борту ARA Isla de los Estados, затем произошёл взрыв, через какое то время судно затонуло." Четыре (тоже такое себе) "https://ru.wikipedia.org/wiki/Российско-грузинский_бой_в_Чёрном_море"

Не обязательно. Можно просто находиться в районе интенсивного судоходства и быть связанным необходимостью избежать поражения судов третьих стран.

Оно и сейчас встречается, тем более примеры в 67/73/82 годах очень даже были. А если не встречается, то зря. Например, на неизбирательность оружия в пропагандируемой "молодой школой" неограниченной подводной миноносной войне указывалось еще в 19 веке. Сейчас по поводу неизберательности ПКР никто по видимому не волнуется, хотя, как говорят, стоило бы.

Это те, где "Перри"/"Кило"/"Сивулф" и "Орионы" с "СиХоками" летают? А еще я даже в "Гарпун" играл)

Что да, то да. Однако сомневаюсь, что характеристики оружия и методика наведения будут (могут быть) как-то внятно реализованы у нас, ибо геймплей. А если будут, то это будет кактус из кактусов. Я Х-4 в Ил-2/Люфт'46 наводил. Не попапал..(( Да и речь то уже пошла практически о калиброгранитах и москитоониксах.

А вот эта вот парогазотурбинная ЭУ - это чего, Вальтер штоле? И это... Нинада тут ракет! Никаких. Игр про всякое ракетно-электронное видимо-невидимо, в т.ч. и у сами-знаете-кого, хватит. Здесь зря даже проскочили 8-9 лвл на бумажные и послевоенные проекты, остановились бы на Гирингах-Айовах-Ямато-Эссексах и норм было бы. "Ройал Оук" на дне

"Не человек для субботы, а суббота для человека" Опять же, есть мнение, что в этот момент все всем стало ясно. Могут и будут.

Тут альтернативность заключается в очень уж глобальных изменениях: 1) Конфликт происходит в сферическом вакууме, в условиях, несуществовавших в реальности - напр. ВМВ должна быть не просчитанным действием для воцарения США в Европе и запланированным сливом Германии вместо Великобритании, а неким спортивным поединком слона и кита. 2) Условия альтернатив незаметно подменяются - вместо "бритты сражаются без поддержки США" должно вообще-то быть "бритты круглые ду-ки и во всех случаях поступают строго себе во вред". Короче - используя немецкую стратегию можно победить только в абсолютно модельных, никогда не существовавших в реальности условиях, в нежизнеспособной вселенной, придуманной специально для победы Германии. Вот)

Не уверен. Решение о неограниченной подводной войне принималось, когда ленд-лиз уже был, а к тоннажной войне немцы перешли вынужденно, из-за усиления охранения конвоев. Т.е. тут мы имеем во-первых послезнание ("а вот если бы сразу!"), а во вторых - линейную экстраполяцию без учета изменения ситуации по мере развития. Классическое - "раз 20 лодок потопили 100 транспортов, значит 200 лодок потопят 1000" неверно, потому что 20 лодок топят столько именно потому, что меры по противодействию стоят дороже, чем возможные потери от них. Будь у Германии 200 лодок в 39 году - условные "ханты" тоже появились бы раньше, да и Береговое командование шевелилось бы интенсивнее. Далее - 200 лодок вместо 47 сразу означает проседание среднего уровня. Еще далее - экипажи транспортов и противолодочников не убаюканы маловероятностью встречи с лодкой, они занют, что лодок много и какая-то уже наверняка крОдется к ним. И т.д. и т.п. Короче - все расчеты, по которым бриттам печально - результат именно линейной экстраполяции, которая очевидно не работает в условиях, когда инструмент воздействия влияет на объект воздействия. Есть также вполне обоснованное мнение, что немцы проиграли войну 1 сентября 1939 года, когда сделали именно то, для чего им надували промышленность, воспитывали у них соответствующий режим и т.д.

Обоснуйте. Немцы добровольно приняли на себя роль "сил зла" (просто потому, что в силы зла зачисляются все, кто стремится изменить существующий порядок), соответственно расклад сил - "Ось против Человечества". Можно и посмеятся. Над немецкими романтическими химерами, в которых они регулярно убеждали сами себя.

Потому что без господства на море для нарушения поставок нужно утопить все транспорты мира. А если речь не о нарушении поставок, то целью этого всего становится навешивание крестов на бородатых парней.

Собственно, я с ней не спорю. Я говорю, что результат немецкой подводной войны закономерен и отдельные новации типа "100 лодок в 1939 году", "цаункениг в 1942 году", "неограниченная подводная война с самого начала", "тип XXI в 1943" при сохранении существовавшей стратегии применения флота никак не изменили бы существенно ни ход событий ни конечный результат. Потому что подводные лодки сами по себе войну на море не выигрывают. ПыСы. Тут я сам себя поправлю - по крайней мере до появления атомной энергетики, потому что господство на море в 1982 году завоевал именно "Конкерор". ПыПыСы. И вообще, это все умеренной толщины троллинг любителей лайковых перчаток с их "вот почти-почти совсем поставили бриттов на колени, еще бы <длинный список ничего не меняющих заклепок> вовремя и победа"

Ну что я могу сказать на это, кроме сакраментального "Не попадайте в такие ситуации"?

Если немцы достаточно талантливо изобразят угрозу со стороны БиТ и ШиГ, то что еще остается? Вот, надергал: Потери японского торгового флота (тоннаж) по месяцам: общие (зелёная линия), от атак подводных лодок (красная линия) и от атак палубной авиации (синяя линия) Число дней, которые американские подводные лодки провели в районах патрулирования Довольно заметна корреляция между действиями палубной авиации, успехи подводников следуют за операциями надводного флота. При этом корреляция между собственно усилиями подплава и его успехами выражена очень слабо. "Крейсерские операции - без сомнения, самые важные из второстепенных операций морской войны, и от них, вероятно, не откажутся до тех пор, пока сами войны не прекратятся, но упование на них, как на главную и фундаментальную меру, которая достаточна сама по себе для уничтожения неприятеля, надо считать, конечно, заблуждением - и заблуждением в высшей степени опасным, когда оно выставляется представителям народа в заманчивой одежде дешевизны." (с) А."наше все"М.

Ну разумеется... нет. Я не настолько самоуверен)) Этими вопросами, чтобы не на дилетантском уровне, занимаются люди с ограомными якорями на погонах и зарплатой раз в 200 больше моей. За эту зарплату и в рабочее время. И то, их решения иногда бывают ошибочными и всегда - уязвимыми для критики. А если дать ответ не заморачиваясь - то как на том же Средиземном море. Русские/советские? Не так чтобы и сильно отличаются. Да немецкие, если на то пошло, тоже.

Хм. А если так - ставить линейным силам немцев задачу не искать боя с британскими линкорами, а такскать заставить британцев быть постоянно готовыми к такому бою, т.е. таскать с конвоями линкоры, подставляя их под атаки ПЛ, поисково-ударным группам давать прикрытие хотя бы из крейсеров, что вынудит сократить численность ПУГ и т.д. Короче - заставить постоянно держать в море крупные соединенные силы. Но при этом раскладе немецкие ЛК должны готовность к бою не просто показывать, а иметь на самом деле. Ну вот и нашлось место для ПЛ))) Разумеется, разумеется. Однако ограничся Эбергард/Колчак посылкой только ПЛ - ничего подобного бы и близко не было. А принципы - они универсальны. Например испанцам с советскими советниками, при располагаемом превосходстве в силах и наличии у противника критической морской коммуникации - так и не пришло в головы сыграть за сильную сторону, что имело последствия.

Я признаться уже запутался, о какой модели событий мы говорим) Если о эскадренном сражении при перехвате конвоя - то как в "Новогоднем бою". Ну так кто немцам злобный буратино? Если бы при разработке "Учений на Рейне" немцы планировали не набег, а бой и не выпустили "Бисмарк" при небоеготовых ШиГ - что бы было? При их увязанном в общую задачу одновременном (ну или последовательном) выходе? Скажем так - они не противодействовали именно потому, что канонерско-миноносная мелочь избивалась "новиками", а прикрытие каждого конвоя "Явузом" быстро закончилась бы боем с бригадой броненосцев или с "Императрицей" и потерей невосполнимого ресурса. Что несомненно намекает, что "ПЛ+НК" это качественно другая сила, чем "просто ПЛ".