Cpt_Pollution

Хотел было не согласиться, аргументировав тем, что даже реальные линкоры 30-х имели достаточно большие иммунные зоны от 16" пушек. 20" же стала бы "закрывающей технологией", создавая обширную зону полного поражения для любого технологически возможного бронирования. Т.е. линкор в 60 кТ с шестью 20" будет защищен от огня оппонента ничем не хуже, чем 150 кТ, а следовательно дальнейшее наращивание размеров корабля и калибра теряет всякий смысл. Однако потом подумал, что концепция минимально-эквивалентного корабля имеет право на существование. Спрингшарп показывает, что ЛК с водоизмещением 30 кТ, 2х3 406мм, 6...8х120...127мм, бронированием пояса 330...350мм и палубы 120...130 мм, со скоростью 27 узлов вполне возможен. Стоить он будет на уровне "Балтимора", а следовательно может быть крупносерийным. При этом он будет достаточно опасным оппонентом для любого ЛК периода ВМВ. Так что трудно сказать, куда бы мы в итоге пришли при другой конфигурации морских договоров 20-30-х годов.

... Ну и еще

Поправил. Это везде сейчас так. Люди думают, разговаривают и пишут облаком тэгов, не понимая, что полагаемое ими очевидным - для адрасатов таковым не является. "В друой голове все по другому" (с).

А с ним еще трое его клонов. И если основа умеет вынимать цитадельки, то бэмс! и четверых одновременным залпом))

Метровый калибр "Вавилона" вероятно действительно близок к техническому пределу. А с полуметровым-то что не так? При не таких уж больших отличиях в политической истории 20 века (отсутствие Вашингтонского договора, вполне возможная англо-американская гонка морских вооружений, например) к сороковым годам мы бы вполне увидели линкоры с калибром ~20". Британцы на такие стволы начали облизываться еще на исходе эпохи Фишера. А насчет "больших и бесполезных вещей" - это претензия к японскому командованию, а не к кораблям. Так-то линкоры бесполезными не были - британские линкоры перевели Битву за Атлантику в формат сражения на истощение, которове Германия гарантированно проигрывала, "Вашингтон" затащил катку на Соломоновых о-вах (т.е. всю тихоокеанскую кампанию переломного 42-года). В некотором смысле - линкоры обеспечили союзникам господство на море и победу в ВМВ. А авиация и подводные лодки Оси сделать это не сумели. Особенно если учесть, что стоимость всех линкоров всех стран-участниц ВМВ была раза в два меньше, чем стоимость германских подводных лодок или раз в десять меньше, чем стоимость программы стратегических бомбардировок Германии.

Я бы пробовал выцеливать эту самую циту километров с пяти, максимум с восьми и под углом, близким к прямому. Именно основываясь на знании схемы бронирования и (приблизительных) представлениях о пробитии британских крейсерских бронебоев.

Ну, Кремль потеряет на развороте эти 70% в одном случае из пяти, в остальных отделается 10%. А Курф теряет эти 40-50% всегда.

Удачно заброшено. Тут скорее через окошко в траверзе и далее через ПТП.

Да, полностью. Тирпица у меня нет, но с Зигфрида выбивал, с Поммерна и даже с Азумы. В передний и задний ромб с близкой дистанции. Там под углом у всех немцев основной ветки окошко в цитадель. Ну и с большой дистанции в борт под пояс может залететь. Хотя этим больше Поммерны-Фридрихи стардают, у них заглубление пояса маленькое.

Небольшое замечание: 1) "Самолетов и бипланов" - биплан тоже является самолетом, это разновидность аэродинамической схемы, а не отдельная сущность. Звучит как "несколько птиц и чаек". 2) Правильное написание обозначений самолетов: Ан-2Т, Ил-14ШП, Ш-2, По-2Л.

Мало ли какие пушки взрывались на испытаниях. Так то в орудиях 500+ вообще и на корабле в частности нет ничего невозможного и ненаучного. Просто в какой-то момент человеческая цивилизация свернула не туда, поэтому не сложилось.

Ну не то, чтобы совсем не задалась. Работы велись http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_20-45.php http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_189-45_t5.php

ну может быть. Только Козака фиг завалишь, к тому же я сам рак.

Невнятный покемон. Развалил его фулового на Хсиньянге. Зачем он? В торпеды не может, в пушки не может, инвиза нет.

15-см орудия у сабжа в казематах. Такое размещение диктует чисто физическое ограничение углов наведения, т.к. нужно пространство для казенной части орудия и расчета. Поэтому угол наведения всегда заметно меньше 90 градусов. Реализация предложения требует прежде прорывного открытия в физике - освоения использования четвертого измерения. Каземат:

Это может быть не цитадели были, а блокшоты. Когда несколько снарядов попадает, то "внутри" озвучка аналогична ците. А можно еще внутре посмотреть? Наличие/угол/толщина скоса и ПТП?

Слегка связано. Например при стрельбе с большой дистанции по кораблю с наклонным поясом (вообще то любым, но с наклонным сильнее проявляется) более скоростной снаряд с более настильной траекторией будет иметь меньший угол встречи с броней и меньшую ее приведенную толщину. Хотя разница и невелика - порядка трех процентов для Норки и Ришелье на 20 км, например.

Ок, спасибо

А гда можно схему бронирования сабжа посмтреть? Встречаемые упорно не хотят отдавать цитадели.

Ну. нырок снаряда ниже уровня воды никто не отменял)) А вот что у Норки точно лучше, чем у утюгов из соседней ветки - это безопасные углы. Наклон пояса 15 градусов уменьшает угол от траверза, на котором она поймает пробитие на те же 15 градусов, если очень грубо. Хотя у Массачусетса/Алабамы/Айовы и т.д. в этом плане все еще лучше.

Мой "эксперимент" (тема Канзаса, 5 стр.) - вот:

А вообще, для понимания "как это работает" рекомендуется прокачать шимаказ с нуля без бустов на прокачку. Тогда будет понятно, что эсминцы любят, что не любят, чего они боятся и т.д.

Давно уже в теме Канзаса писал, что он значительно хуже Колорадо. Причем как в плане нанесения урона, так и в плане защиты. Стрельба в тренкомнате дает скандальную разницу - Колорадо вносит в Канзас урон примерно вдвое быстрее, чем Канзас в Колорадо.

И чем таким они концептуально отличались от лодок типа R постройки аж 1918 года? Или типа I-200? И кстати, а кто собственно их принялся копировать "тут же"? Ну, кроме СССР.