Cpt_Pollution

Ну ябсказал, что в данном случае это специфическое, немецкое. Нерефлексирующе-романтическое.

Я понимаю конечно некоторую уязвимость и натянутость своих аргументов. Без лютого послезнания и не менее лютого оглупления противников крайне трудно вымутмть позитивный результат "за Германию" (да и не оченть-то хочется, ЕВПЧЯ). Я скорее о том, что некоторые тактические и оперативные успехи германцев замаскировали тот факт, что вся их стратегия в ВМВ - это наглядная иллюстрация к теме "Как прос.рать все полимеры и ни....чего не понять". И о том, что много кто, рассуждая о возможных стратегиях, стремится не избежать ошибок, а такскать их расширить и углубить. "А вот 100 (200) лодоквместо 47 в 1939 и они такие ух!". Или Ме-262 не в 44, а в 42. И прочая, прочая, прочая. А это не так. ИМХО.

Вопрос, что они сумели бы стянуть. Против Бисмарка они сумели стянуть пять линкоров и два авианосца. В критический момент атак японцев на Цейлон - примерно столько же. Думаю, на коротком отрезке времени эти числа близки к пределу, на них и стоит закладываться. И я не только про большие горшки. Про авиацию, например, тоже. Над морем и против кораблей должна действовать морская авиация, это аксиома. У сухопутчиков голова работает не так и приоритеты расставлены иначе. У сухопутных бомберов пальцев одной руки с большим запасом хватит для перечисления моментов, когда судьба кампании (а то и всей войны) зависела бы от уничтожения цели "здесь и сейчас" (ИЧСХ, все эти случаи они провалили). У морских же - такие ситуации, когда не жаль потерять половину полка/крыла/группы, но достичь успеха - ну, не норма, но дело нередкое. И поэтому отдать "все, что летает" Борову - былинный отказ. Отсутствие торпедоносцев на фоне этого - закономерная мелочь.

Лучше, но у немцев и задача была уже. Им не нужно было побеждать RN везде и всегда. Им нужно было победить один раз в Северном море и ЛаМанше, высадить десант и защитить плацдарм. Это был для них наверное единственный способ выиграть войну. Они же во всех аспектах, которые могли бы помочь выполнить эту Вообще Самую Главную Задачу - поступили строго наоборот.

П.С. Между прочим, превосходство королевского флота тоже не было извлечено из носка Санта-Клауса. Если бы британцы приняли "современное и прогрессивное" решение сосредоточится на подводных лодках и противолодочных силах вместо строительства и модернизации "устаревших и потерявших значение" линкоров - к успешности противодействия БиТ и ШиГ возникло бы много вопросов. Если бы британцы вместо простых, дешманских КГ5 пожелали бы пару непревзойденный "яматоидов" (которые не успели и не сумели бы достроить с началом войны) - вопросы были бы ещё интереснее. Так что очень многие вещи, которые рассматриваются as is - не являются данностью, а случились потому, что так решили конкретные люди с именами и фамилиями.

Все так, но между англо-германским морским договором, который разрешал им 5 (или 6) линкоров в 1936 году и окончательным проигрышем Атлантики в 1943 году некоторый зазор был. Более ранние годы тоже были употреблены возможно не самым лучшим образом на строительство возможно не самых оптимальных кораблей.

Это да. Но почему они не смогли с ним соперничать? Не позволяли финансы? Вообще-то позволяли. Не позволяла промышленная база? Вообще-то позволяла. Возможно, в консерватории было что-то не так?

Немцы рассматривали. У них после Клаузевица и Шлиффена вообще неважно с пониманием стратегии. Ну и современное "мнение из народной толщи", которое мы иногда наблюдаем и среди здесь)))

На Тихом океане лодки начали решать, когда американцы если не завоевали господство на море, то были близки к этому. В Атлантике - наоборот. Вывод - лодки что-то могут, подбирая объедки за "большим" линейным (или линейно-авианосным) флотом. Компенсировать проигрыш или отсутствие такового флота они не способны. Это конечно не имеет отношения к игре, зато имеют отношение к роли и значению ПЛ и "народным" представлениям об этих роли и значении.

1. Да, Бархэму, Конго и Роял Оуку просто не повезло. 2. Авианосцы оказались более покладистым клиентами - взлетно-посадочные операции требовали подолгу ходить постоянным и предсказуемым курсом с постоянной скоростью. Опять же, бензин. 3. Крейсеров и эсминцев было просто много и попадались они чаще. Лодок при этом было потоплено намного, намного, намного больше.

И ещё такой момент - одной рукой вводится масса кораблей без брони и живучести, убогие характеристики которых "сбалансированы" малой заметностью. "Сбалансированы" в кавычках - потому что другой рукой вводится масса паразитного света, которая не даёт предлагаемый геймплей реализовать. Чтобы мы тоже все были в курсе, на всякий случай напоминаю - в ВМВ лодки не потопили ни одного линкора моложе 1916 года постройки. Да повредили НЯП всего два - Н.Каролину и Ямато (кажется). Довольно поверхностно повредили. Так что по хорошему - должны они (утопки) иметь характеристики, достаточные, чтобы изредка загнобить ЛК5/6, не выше. Против более высокоуровневых - слишком низкая скорость, слишком медленные торпеды и т.д.

Я явно выраженный медовый месяц имел только на Мусаси. Как раз примерно 20 боёв летело прям в точку, средний дамаг сходу процентов на 20 выше, чем у Ямато. А потом усё, упало на нормальный мой уровень. С другими кораблями такого не наблюдал.

Они там есть. Нужно окошко переключить

Нормально покатались

Просто вы/мы и команда разработки по разному понимает "интересный разнообразный геймплей" aka "бодрое корабельное топилово". Они понимают его как хаос, в котором невозможно отыграть правильно и эффективно. Любая тактическая схема должна/будет рушиться случайным засветом, чудесатым разбросом в нужный момент и т.д. Сравните например старые (совсем старые) и новые ветки линкоров. Какие там общие черты? Легко: старые - большой засвет, большая дальность стрельбы. Новые - наоборот. Для большего интереса в комплекте идут торпеды и 25мм оконечности. Т.е. модель игры на них - крался-дал залп-не попал-фокус-порт. И хлебушки, плавающие в произвольных направлениях, играют в этой модели важную роль. Будь их поменьше, то хаос мог бы отчасти упорядочиться (не обязательно так, как нравится всем - я например все равно считаю, что именно на картоне продуктивен общий накат и танковка размазывание огня по большому количеству целей), но какое может быть упорядочивание с 44% курфюрстом с 20 тысячами боёв, который весь бой стреляет с 20+ км?

Не-не, пушки Ямато и пушки "номера 13" - это разные пушки с разной конструкцией.

Немного не так. По программе 8-8 должно было быть построено 8 линкоров и 8 линейных крейсеров. Линкоры: Тип Нагато - 2 ед. (Нагато и Муцу) Тип Тоза -2 ед. (Тоза и Кага) Тип Овари - 4 ед. (Овари, Кии, №11, №12) Линейные крейсеры: Амаги - 4 ед. (Амаги, Акаги, Атаго, Такао) Неназванные - 4 ед. (№13 и т.д.). Потом грянул Вашингтонский договор, Япония вымутила достройку Нагато и Муцу и перестройку Акаги и Амаги в авианосцы. Амаги был разрушен землетрясением и его заменили на Кага. Яматоиды потихоньку проектировались на всем протяжении "линкорных каникул", а прямконкретно за них взялись тогда, когда Япония не подписала второй Лондон в 1936 году, к 8-8 они никакого отношения не имеют. 4 ед. типа Конго, 2 ед. типа Фусо и 2 ед. типа Исэ относились к предыдущей программе 4-4. Сложно сказать. С одной стороны, одни говорят, что на самом деле(тм) 46 см японские пушки имели реальный калибр 457 мм, а все дело в особенностях японских обозначений (действительно, у них и 76 мм обозначался как 8 см). С другой стороны - вот

Лучше. Наш проект был тупо лучше, чем германские Н. Осетр конечно феноменальный, его бы урезать тысяч до 45-50. Тогда был бы реальный и полезный корабль. До сих пор полезный, между прочим.

Особенности очень своеобразного отображения брони в клиенте () Она как раз между теми палубами, которые клиент показывает. Толщиной 121 мм на 19 мм подложке, если память мне не изменяет Аляска, Каролина, СоДак, Айова П.С. Значок " - дюймы (2,54 см), значок # - фунты на квадратный фут.

Я там выше написал и даже вроде как обосновал. Не надо жертвовать первоочередными функциями ради ПЛ. Надо как можно лучше эти первоочередные функции выполнять, разбираясь с 42% гюнтеромприном тогда, когда бой уже выигран.

т.е. 750 баблонов за 15 синеньких бонусов, если я правильно понял? Спасибо, но нет И, да - не матерную формулировку отказа я подобрал с трудом и не сразу.

Эсминцы также вознаграждают за инициативу своей смертью. И раш на точку (грамотный) обычно заканчивается смертью мерзкой треугольной ***. Какой может быть раш на другую мерзкую треугольную тварь с КД торпед в 50 секунд и способностью произвольно нырять без КД, исключая как урон по себе, так и свое обнаружение - ну я хз.

Мы это учитываем. И не видим причин, по которым большинство должно терпеть существенные неудобства ради меньшинства. Почему бы им (меньшинству) не найти себе другую игру, коих множество? Их тут никто насильно не держит и плакать о них не станет.

Ну так это тепловая мощность. Она мало о чем говорит. Кроме чистого тепла в калориях, джоулях или там в BTU (не к ночи будь они помянуты) важен еще и перепад, т.е. температура и давление пара. А они у котла на органике выше, причем намного. Нефтяной котел с высокими параметрами пара будет раз пять легче и вдвое компактнее, при этом ТЗА, получающий пар с более высокими температурой и давлением, будет иметь более высокий КПД и тоже будет компактнее и легче. Наример тут. Книжко 2008 года, когда Нашей Замечательной Игры еще и в замысле не было.

Да, когда премакк и синенькие закончились - экономика сразу перестала быть дружелюбной.