Cpt_Pollution

Ну ладно, а ящерские имена так же можно сделать? Какой нибудь Лысоглаз Мерзкий... Друг интересуется.

Да. Мне кажется, дело все-таки больше в количестве попаданий. При Шантунге дальномер "Микасы" был выведен из строя попаданием 6" с гибелью старарта. А разное количество попаданий обусловлено (не буду утверждать, что на 100%) неудачным маневром в завязке боя. Согласен, иначе с чего бы длительный перерыв до начала попаданий. Однако в дальнейшем скорее всего концентрированный огонь велся без нее, с поправками "на глаз". Не буду спорить, мои сведения могли устареть, могли и забыться. Про скос я и не утверждал. Однако корабли того времени тонули и без чистого пробития "главный пояс+скос". Хотя вероятность и не слишком велика. 12"/40 по таблицам пробивал порядка 170 мм круппа с 40 каб. Что Бринк, что Барановский давали взрыв от "при похождении" до 1,5...5м. Дистанция в среднем меньше, бронирование - часто "не-крупп", так что проблема в отсутствии попаданий, а не в невозможности пробития. Он не то, чтобы некорректен, он очень-очень приблизителен. Я всего лишь имел в виду, что реальная разница в разрушительном действии снарядов (по крайней мере одного калибра) обычно меньше разницы в массе разрывного заряда. Вполне возможно. Значение "12 кг" встречалось как характеристика объема полости 10" снаряда. При неизвестной плотности снаряжения. Вот тут не согласен. Неоднократно встречал информацию, что увлажнение пироксилина повышает фугасность, одновременно снижая бризантность. Ну а бризантность пикрата аммония довольно невелика. Эта картинка показывает именно критическое попадание, приведшее к затоплению с образованием обширной свободной поверхности воды и, в итоге, к потере остойчивости и опрокидыванию. "Кирисима" и побольше "Асамы" будет, раза в два по всем осям. К осколочному действию наших снарядов вопросов нет - крупные осколки пробивали по несколько переборок, иногда вылетая через противоположный борт. По поводу угла - дистанция стрельбы по "Кирисиме" тоже была небольшой, 50 каб или менее, при этом подводные попадания были. Если оставаться в рамках этой, весьма условной, аналогии, то если бы "Асама" получил за 5-10 минут 15-20 десяти- и двенадцатидюймовых снарядов с дистанции 25 каб. плюс еще десяток меньшего калибра - он бы тоже вероятно затонул бы. К сожалению в тех условиях и в тот день это было невозможно. С уважением (ну вот, опять простыня, да что ж такое)

Насколько я помню, в рангах никто нам равенства скилла не обещал. Приблизительная сортировка по скиллу происходит между лигами, например в золоте нечасто встречаются игроки с ПП 45%, при этом в бронзе вполне может оказаться 60%. И не более. Баланс по расходникам в рангах тоже никто не обещал, только баланс по классам. Баланс по скиллу - это блицы. Но алгоритм определения туманен.

Ну это вы так говорите. А британские адмиралы, непосредственно планировавшие операции, фактор итальянских линкоров очень даже учитывали. То, что он не попадает (в прошлый раз не попал. А если в этот раз попадет?) с 25 км - не значит, что он не попадет, сблизившись на 10 км. А помешать ему сблизится может или свои линкор или немедленное бегство. И если своего линкора не было, а итальянский был - оставалось только бегство. А авиация... Ну авиация. Ну топит корабли. Иногда. Все не потопит, конвой дойдет. Вот танкер "Огайо" из состава "Пьедестала" дошел на одной заклепке и привез на Мальту бензин. Мальта устояла (это официальная позиция людей, которые там командлвали, а не наше тут самое верное мнение с дивана, напоминаю). Мальта устояла - африканская кампания была выиграна. Затем были Тунис и Сицилия. А все потому, что "Лииторио" не вышел тогда. А Х авиакорпус на Сицилии, что он делал? А он топил корабли. Иногда. Помогло? Не большее, однако и не меньшее, чем бахнуть раз в год весь год перед этим проверяемой до последнего проводочка ракетой. Трезвым свежевздрюченным лучшим пусковым расчетом дивизии/крыла. Специально привезенным с другой площадки, потому что ракета там какая-то подозрительная, выдавала отказ пару лет назад. Не вру, экстраполирую. Это абсолютно ко всем относится, а не злобный поклеп на... А я не сомневаюсь, думаю даже, что пробьет значительно больше. Рекомендую изучить вот эту статью, обратив особое внимание на параметры 38cm L/3.5 Psgr. Он очень похож по пропорциям на итальянскую "гранату", только он легче и аэродинамика у него хуже. Однако же заявляется пробитие от 265 до 335 мм на 20 000 м. Не вру, просто не понимаю вашу позицию. У вас же есть позиция? Вот у меня она есть - большие горшки важны, они решают и в конечном счете дешевле для достижения цели. А у вас есть позиция? Огласите, плз - куда ж податься адмиралу? Вот вы не очень большая и не очень богатая страна (однако же и не совсем маленькая и бедная). Типа Италии. У вас есть существенных размеров побережье с несколькоми потенциальными соперниками и союзниками на театре. Какой флот вы будете строить?

Это как раз летние мальтийские конвои 1942 года. "Гарпун", "Вигорес", "Пьедестал". Ну так летающие фа... ф-люди же)) Да я тоже уже перестал понимать. Господину, ох, пардон, товарищу оппоненту ни линкоры не милы, ни лодки, ни авиация. В разных темах доказывает ничтожную эффективность этого всего. Может быть товарищ оппонент просто флотофоб?

Абсолютно все, чего у них не было и что можно купить за деньги через испанские фирмы. Олово, марганец, вольфрам, каучук, нефть и прочая, прочая, прочая. Они не писались, они очень хотели его потопить, как потопили "Бисмарк" до и "Шарнхорст" после. Но как раз летом 1942 итальянцы захватили господство на Средиземноморье, наступление Роммеля, знаете ли, и линкоров на прикрытие всего не хватало. Ну и с роспуском PQ-17 неясно до сих пор даже самим англичанам. Кажется Брум писал, что Д.Паунд сошел с ума (именно в медицинском смысле), а вскоре сэр Дадли умер и концы в воду. Нормально они попадали и в учебных, и в боевых. "Вашинтон" ночью попал в маневрирующую "Кирисиму" 20 снарядами из 75. "Дюк оф Йорк" попал в "Шарнхорст" минимум 13 снарядами во время погони, тоже ночью и в зимний шторм, в т.ч. первым же залпом сломал ему носовые башни. В "Бисмарк" (хехе) попало порядка 400 снарядов. У МБР же процент успешных учебных пусков таков, что хорошо (опять хехе, плохо, если придется это проверять) если в реальном пуске приблизительно в район цели прилетит и правильно сработает треть. Вжух! ***-запеканус! Вот к чему эта фраза? Вы сомневаетесь, что этот так называемый "фугасный" снаряд пробьет этак миллимтров 250 брони и взорвется глубоко за ней?

Т.е. что и требовалось доказать - и авиация, и подводные лодки оказались неспособны выполнить стратегическую задачу - полностью воспретить перевозки противника по морю. А линкоры оказались способны - никаких германских конвоев из, например, благожелательно-нейтральной Испании в оккупированную часть Франции я не припоминаю. Почему бы это? Ведь у колбасников такие замечетельные люфтваффы и кригсмарины с сонмищами лодок. А на Балтике, где старой калоши "Уорспайт" не было, а "Октябрина" была надежно зафиксирована минами - конвои были, стратегического значения. Вот и линкоры ее доказали. У кого их было больше и у кого они побеждали - тот и победил. Смешной аргумент.Так вы кажется говорили? Даже не буду вспоминать про множество учебных стрельб линкоров, ваш пример достаточно смешон и без этого. Вот итальянский бронебойный и фугасный снаряды. Фугас вполне сойдет за полубронебой.

1) Нет. Присутствие итальянских линкоров вынудило конвой "Вигорес" кататься взвд-вперед по "бомбовой аллее", что и обеспечило авиации успех. "Вигорес" не прошел. Конвой "Пьедестал" шел прямо (итальянские линкоры не выходили, были только крейсера) и дошел, хотя и с очень тяжелыми потерями, при этом авиации Оси было задействовано еще больше. 2) Один раз. 3) А межконтинентальные баллистические ракеты с разделяющимися боевыми блоками индивидуального наведения по 1 Мт куда нибудь хоть раз попали?

А в средиземке они тоже по политической причине их останавливали? График доставки грузов для Роммеля находится в прямой, а для Монтгомери - в обратной зависимости от количества итальянских линкоров в строю. Не знал, но мог бы наверное догадаться))

Подводные лодки, обгоняющие крейсер и убивающие эсминец, всплывая перед ним - из их числа.

Потому что с артиллеристами они не встретились. Разминулись, бывает. Как собственно всегда и бывало.

Не "не наезжать на торпеды", а "в принципе не наезжать на позицию ПЛ". Сделать плойкам подводный ход 6-10 узлов и респ среди красных АВ (которые задвинуть в самый угол). И будет ништяк, дуэль инвалидов в темном лифте.

Красота. И почему я не перешел?

Как уже говорилось раз примерно миллион, в т.ч. и мной - способны. Если корабль наедет на позицию ПЛ на переходе из пункта А в пункт Б. С зачехленным орудиями, командой, драющей медяшку или скалывающей с палубы лед, в зависимости от широты. С открытыми водонепроницаемыми дверями и командиром, читающим в своей каюте Горация. Именно к таким ситуациям относится 146% случаев потопления боевых кораблей ПЛ. В ходе артиллерийского боя - никогда. Хотя американцам дважды повезло и на ПЛ наехало поднимающие самолеты авианосное соединение. Первый раз - нулевой эффект, второй раз - два потопленных. Ну, АВ нужно для летных операций идти прямым курсом с одной скоростью, они покладистый клиент для утопок. Вот и ладненько, ну и чудесненько. Вот и пусть они друг с другом играют и друг друга топят. Да на здоровье. Со скоростью 25 узлов на 6 км и дальностью захвата пассивной ГСН 270 метров. И суммарным процентом попаданий ниже, чем у прямоидущих.

Ммм, тут есть тонкий момент. Глупцы строили ПЛ вместо ЛК (ну и АВ, куда ж без них). Четкие пацаны строили ПЛ в дополнение к тяжелым кораблям. И у них ПЛ тащили, на поддержке вторым номером. А у первых, которые "вместо" - ПЛ набивали фраги, но сливали катку. Это как от линии настрелять фугасами тонну дамаги, а потом ныть, что раки в команде слили, а он тащил, такой красивый. Как я уже замечал - "Тирпиц", высунувшись разок из фьордов в 1942 и даже не высовываясь из них летом 1943 - вызвал остановку конвоев суммарно более чем на полгода. Шесть-семь не отправленных и не полученных конвоев - это сколько? Тыщи по три танков и самолетов, многие тыщи студебеккеров, сотни паровозов. И несчетные тыщи тонн пороха, ВВ, высокооктанового бензина (а главное - прекурсоров для производства еще больших тыщ тонн всего этого у нас), тыщи раций, десятки тыщ километров телефонного провода. Настреляли ли бородатые мальчики Деница хотя бы близкое количество всего этого конкретно у нас, на маршрутах полярных конвоев? Толсто сомневаюсь. А фраги - ну да, фраги были, много. Только в конце раунда засчитывают не фраги, а победу или поражение в целом.

Мекла за сталь в адмиралтействе, женьшень там же за ОИ

Нет там шести эсмов, есть три эсма и три мерзких исчадия

Добавлю еще немного)) Статью Вашу я прочитал. Интересно и в целом все верно (точнее, совпадает с моими представлениями, поэтому я считаю это верным, ну вы понимаете)) ). Особенно интересен был график частоты попаданий в японские корабли, динамика очень информативная. Но некоторые моменты хотелось бы уточнить. 1) Вы употребляете термины "СУО" и "цетрализованная СУО". Но СУО именно как СИСТЕМЫ в тот период не существовало, имелись некоторые ее элементы. У нас - дальномеры и комплект циферблатов передачи дальности к орудиям, у японцев - дальномеры рупор у артиллерийского офицера для передачи дальности же. Несложно видеть, что русская система более совершенна, но и менее устойчива. Хотя бы в силу того, что у японцев достаточно менять выбывающих матросов, выкрикивающих по цепочке номер цели в строю и дальность до нее, а у нас нужно озаботиться постоением этой цепочки при выходе из строя циферблатов. И не факт, что это было сделано. 2) В первой фазе Цусимы японцы судя по всему после первоначального уточнения дистанции стрельбой в дальнейшем стреляли без пристрелки, просто по данным дальномеров. Дистанция позволяла добиваться при этом очень большого процента попаданий. На дальности 25 каб. поражаемое расстояние для 12" снаряда при высоте цели 10 метров - вдвое больше ошибки дальномера, т.е. в пределах ошибки - попадание будет все рано, разница только в высоте - в ватерлинию или в надстройки. Пристрелка становится необходимой на дистанции более 35 каб., когда поражаемая длина становится меньше ошибки измерения дальности. Наши, начав стрелять судя по всему после начальной пристрелки тоже по дальномеру, поначалу попадали хорошо, но (тут начались мои необоснованные домыслы) вскоре начали терять накрытие из-за увеличения дистанции (присем неравномерного для разных кораблей - японская колонна шла под углом). "Стена всплесков" стала размазываться, корабли снова стали пытаться вести пристрелку (совершенно невозможную из-за нераспределенных целей) и потеряли дистанцию окончательно. Выход? Заранее распределить цели с приказом - "концентрировать огонь на головном только на дистанции, гарантирующей попадание без необходимости уточнять дальность стрельбой". 3) Отрицать большую эффективность японских снарядов против СУО (будем пользоваться этим термином, помня однако и п.1)) невозможно (мелкие осколки, повреждающие дальномеры и прицелы, масса брызг, заливающих оптику, густой дым и копоть, оседающая на стеклах), но и количество попаданий важно. В 14.14 12" снаряд разорвался на крыше правого переднего 6" каземата "Микасы", было ранено 9 человек, в т.ч. командир носовой группы артиллерии. В 14.20 в носовую надстройку "Микасы" попал 12" снаряд, ранивший 17 человек, в т.ч. 4 - в боевой рубке. Вывод? Попадай чаще противника и будет подавлен его огонь, а не твой. 4) Про заброневое действие и рандом пробития. Тестовые стрельбы того времени давали для крупповских плит огромный разброс коэффицента де Марра - от 1800 до 2400 (округленно и по памяти). Для гарвея разброс имхо может быть еще большим. Чистый крупп был только у "Микасы", "Идзумо" и "Иватэ", остальное - гарвей, национальные поделки "по мотивам" на БрКР и никель на "Фудзи". Кроме узеньких полосок главных поясов трех "крупповских" кораблей, а также барбетов четырех броненосцев - все остальное с достаточной вероятностью прозрачно для снарядов из 12"/40 со взрывом за броней или при прохождении брони. Даже для фугасных. 4) Ну и наконец - слово против фетишизации массы разрывного заряда в снаряде. Как мы знаем - радиус поражения ударной волной пропорционален кубическому корню массы ВВ. При прочих равных 6 кг бездымного пороха в русском 12" фугасе и 41 кг пикриновой кислоты в 12" фугасе японском имеют разницу в радиусе поражения в ~1,9 раза. 10" русский фугас имел НЯП 12 кг пироксилина - разница в радиусе - 1,5 раза. Прочих равных не было - и пироксилин, и бездымный порох имеют большую, чем пикринка фугасность, при меньшей бризантности (да, я считаю, что бездымный порох с детонатором и прочной оболочкой имеет вполне внятное бризантное действие). Меньшая бризантность - крупные тяжелые осколки. А теперь - слайды! Пока все, с с уважением и спасибо)

Не будем придираться, как и к "линейным крейсерам "Гебен" и "Бреслау"". Главное что идея понятна и позитивна.

Ну вообще сказано, в нескольких постах в разброс. Так вот - никаких особенных методик не было у обоих сторон. Более того, по взлядам того времени и в соответствии с техническими характеристиками - на дистанции завязки боя (т.е. порядка 25 каб. и даже меньше) пристрелка была вообще не нужна. Точность дальномеров позволяла устойчиво попадать без нее. 1ТОЭ вообще стреляла плохо и значительно хуже 2ТОЭ. Да и дистанции в среднем были куда больше. 7" на пределе - это по Круппу "Микасы". (И еще "Идзумо" и "Иватэ"). И к тому же - пробитие это такой вероятностный процесс... Особенно тогда. Может пробить 6" на "Фудзи" под заведомо рикошетным углом и взорваться внутри, а может разбиться об те же 6" "Ниссина" под почти прямым углом. Так что шанс на золотую пулю был. На той же "Микасе" за первые 20 минут три снаряда попали в основание первой трубы (в т.ч. с пробитием парового коллектора). Только снаряды были 6" и 3". А если бы это был 12" фугас в район проема дымохода в броневой палубе? Или светлый люк МО? Да и шестидюймовая подача японцев с перегрузочными отделениями за броней верхнего пояса так и просила свой чемодан. Возможно, хотя мне кажется больше сказался быстрый выход японцев далеко вперед. К сожалению, Рожественский не додумался до американского "оборонительного маневра №1" раншьше самих американцев - при охвате головы более быстроходным противником - постоянно отворачивать от него, удерживая голову противника на траверзе своего головного. Ну вот, опять я не удержался)) А можно ссылку? У меня есть ощущение, что недавно я ее читал

Критерий был- повлияли ли характеристики и особенности снарядов на результат? Изменилось бы что-то, если: 1) стороны поменялись снарядами? 2) у обоих сторон были русские (японские) снаряды? Вывод, к которому он пришел - нет,снаряды не повлияли. В том смысле, что снаряды обоих сторон были "не очень" и это мягко говоря. В сущности без разницы. Взрыв снаряда кмк мало что добавляет к высоте и времени стояния водяного столба. И на цусимских дистанциях видимость падения 6" снарядов была вполне достаточной. В большей степени сказалась невнятная организация огня - если бы приказ был "стрелять по тому кораблю, по которому стрелять проще всего" - толку было бы куда больше. Опять таки, кмк. С этим спорить пожалуй что невозможно. Разве что можно добавить, что свои орудия японские снаряды выводили из строя немногим менее эффективно)) В принципе, наши снаряды, имея подтвержденную способность пробивать броню и взрываться за ней - давали больший шанс на золотую пулю. Вот только число бросков кубика (попаданий) оказалось недостаточным, чтобы вытащить этот билет. Но тут дело не в снарядах, и вероятно даже не в артиллерийской подготовке, а исключительно в маневрировании и организации огня. П.С. Я удовлетворен беседой, хотя и не по всем тезисам наши позиции совпали)

На "Турбинии" емнип первоначально было девять винтов на трех валах. Видимо, вследствии убеждения "больше валов (и винтов) - лучше". В ререзультате экспериментов осталось три вала и три винта. Именно потому, что торгаши дизельные - это не смешной, а очень весомый пример. Потому что обеспечить высокую агрегатную мощность единичного дизеля куда сложнее, чем турбины. И если в это упоролись - значит оно того стоило. А то чего бы проще - три-четыре-шесть дизелей на свои валы - благодать! И, да - современные корабли не паро-, а газотурбинные (за исключением супер-CVA). Для ГТУ мощность единичного агрегата - еще более непростая задача, и все равно, корабли (за исключением супер-CVA) максимум двух, а часто и одновальные. Он, как бы это сказать, ветру не противостоит. Он под него подстраивается. Есть кадры посадок вертолетов на корабль в шторм, площадка ходит вверх-вниз метров на пять, если не все десять. И пилот ловит момент и амплитуду. И такой же ролик с посадкой "Суордфиша" в шторм я когда-то видел (сегодня не нашел, к сожалению). Он над палубой считай что стоит и ходит на ручке вслед за ней, пока не притрется. Было, не было, какая разница. "Бисмарк" управляться не мог, а его командование ни о какой оптимизации маневрирования (типа встать носом) не помышляло. Была деморализация.

Не так. Оказались в значительном, абсолютном, и даже где-то подавляющем большинстве. Так верно. И дело не в том, что они перегибают, а в том, что они не вписываются в геймплей и омерзительно реализованы, что убивает погружение

Прекрасный совет. Надеюсь что разработчики услышат ваш глас и сделают для вас честную борьбу в виде виде блица 5х5, в который допускаются только АВ и ПЛ. А пока - кооп к вашим услугам. Сделано!

Рекомендую на эту тему ЖЖ-блог naval manual, посты по тэгу "снарядный вопрос". Там все подробно и по фактам.Интегральная оценка по действию снарядов - эффективность русских и японских снарядов оказалась близкой, сильно зависела от места попадания и случайных факторов и - в обоих случаях - ниже ожидаемой. Проще говоря - игра была равна...