Cpt_Pollution

Башня стабилизирована и продольно, и поперечно. Привод вертикального наведения используется для наведения, но не для стабилизации.

Для, собственно говоря, стабилизации. Это традиционный немецкий сон разума - у них были 37-мм (неавтоматическая, с ручным заряжанием!) и 105-мм спарки по такой схеме, с силовой стабилизацией всей установки и при этом - с ручными приводами наведения. Разрабатывались и более крупные уставновки 128-мм, но остались на такой же салфеточной стадии, как и тучные стада крякозябр aka пресловутых "Luftwaffe'46" и танковой "Е-серии". Классика немецкой инженении, короч - "ни в коем случае не использовать три детали, где можно использовать 18". Еще удалось совратить такой схемой стаблилизации итальянцев (90-мм установки "В. Венето") и СССР - послевоенные сотки и стотридцатки на крейсерах и эсминцах. В дальнейшем этот путь закономерно был заброшен - зачем качать всю установку, если у нас все равно уже есть силовой привод наведения? Хотя теоретически это несколько повышает точность за счет исключения сложениия в одном канале сигналов наведения и стабилизации, но это повышение малоощутимо, в отличии от роста массы и так сказать вcpaтости системы.

В чем бы хорошем они свою позицию откорректировали. И нет, я сейчас не про "баланс по скиллу". Это рак хуже утопок.

А давайте. Хоть какая-то польза от другого костыленосного класса будет Например вот такие https://www.bulletpicker.com/bomb_-325-lb-depth_-mk-17_-mk-.html https://www.bulletpicker.com/bomb_-350-lb-depth_-an-mk-41_-.html

В ВМВ самонаводящиеся противолодочные торпеды были и широко использовались, в т.ч. самолетами авианосцев. А вот самонаводящихся противокорабельных не было.

На крейсерах и эсминцах было специальное помещение, называемое "пост управления авиацией". С картой, циферблатами, показывающими свой курс и скорость и с радиостанциями на авиационных частотах. А над соединением гордо реет "каталина"/"сандерленд"/"маринер", серой молнии подобный (раз уж у нас такое допущение, что лодка сумела найти соединение, то допустим и то, что базовая авиация его сопровождает). Когда боевой информационный центр получает данные о лодке - он сбрасывает их в пост управления авиацией и тот наводит летунов в привычной и удобной им форме.

Дай. Надо.

Бочка с гидростатическим взрывателем, настроенным на определенную глубину. Вроде бы ИРЛ были случаи поимки глубинной бомбы ограждением рубки. Если глубинка не упала на глубину настройки взрывателя - с ней аккуратно всплывали. Но не точно, возможно и военно-морские байки. ПыСы А вот у "хеджхога" (которого у нас в игре нет) - взрыватель контактный, срабатывающий при прямом попадании. Поэтому подводный "бум" сигнализировал, что закинуто хорошо.

Безусловно. Однако после 1889 года этим послезнанием обладали все, читавшие Мэхэна.

Сложно сказать. Подводная угроза, не поддерживаемая надводным флотом, парируется довольно легко. Конвойная система, мобилизованные рыбацкие посудины, минные постановки в районе баз противника снижают ее до околонуля. Например, Колчаку в 1916 году удалось ее снизить до строгого нуля - уцелевшие германские ПЛ отстаивались в Босфоре, а русские пароходы ходили по ЧМ поодиночке и с огнями. Потому что несколько раньше "большие горшки" загнали в Босфор "Гебена" и противодействовать русским минным постановкам немце-туркам стало нечем. Что бы русский флот потерял в этих условиях, не будь у него подлодок на ЧМ? Да ничего существенного - недосчитался бы пары-тройки сотен фрагов, малосущественных на фоне почти трех тысяч суммарных, набитых в основном восемью "новиками" (большинство жертв были мелочью вроде верещагинских баркасов - у турок рухнула конвойная система, потому что отправить крупный пароход с эскортом означало потерять и пароход, и эскорт, поэтому уголь в Стамбул возили рейсами одиночных баркасов, шхун и т.п.). Так что в первой половине 20 века строить лодки имело смысл тогда, когда совсем уж не на что бюджет потратить. Крейсера-линкоры-эсминцы-авиация-авианосцы-суда обеспечения-малый флот(ПЛО, минзаги, десанты и т.д.)-ПЛ. В такой последовательности. Такое вот мое мнение. Понимаю, что оно довольно экстремистскоемальное и вероятно не на 100% верное. Но уж какое сложилось.

Ну дык, доктрина. Я все это наваливаю в рамках оппонирования периодически появляющемуся в этой и других темах мысли, что мол лодки потопили дофига всего, а следлвательно это "все" - устарело еще сто лет назад и только глупость адмиралов позволила существовать во времена ВМВ (а может и ПМВ) линкорам и другим "большим горшкам". И что правильная докрина должна (была) выглядеть как MOAR U-BOOT!!!111 Я же пытаюсь донести, что это САМАЯ неправильная доктрина из всех возможных (исключая разве что фиксацию на торпедных катерах), которая гарантированно ведет к поражению. ... у некоторорых кораблей.

В 1936 году было подписано англо-германское соглашение, по которому Германия имела право на флот 1/3 британского. Т.е. пять линкоров они могли построить невозбранно. Правда, "слоты" занимали "дойчланды", но с ними можно было бы что-то придумать, было бы желание. Переписать в крейсера с фейковой или реальной заменой орудий на 203 мм, например. Или вообще снять одну башню и назвать "учебным кораблем". А когда начнется - вернуть все взад. Японцы с "Хиэй" так и поступили. Достаточно принципиальна. Палубник в авианосном бою делает один-два вылета (три - уже очень много) и если он хорош - может уцелеть. Может конечно и не уцелеть, но между сражениями месяцы перерыва, что позволяет нормально ввести в строй пополнение. А с береговой базы вылеты с боями могут быть (и были) каждый день и гибель в бою с численно превосходящим притивником становится вопросом времени. Да действовали конечно. Где-то северо-западнее лежит "Како" (типа "Фурутака"), потопленный лодкой на следующий день после победы у о. Саво. Яж не говорю, что лодки не участвовали, они участвовали и играли достаточно важную роль. Добить выживших после боя, например. Или промахнуться торпедами, но передать курс и скорость противника. Я говорю, что самостоятельно, без вот этой надводной железной армады, они не тащат. Сколько бы их не было и сколько фрагов бы они не сделали. Ну почему же. Он не родил, конечно, но шести броненосцев против пятнадцати русских ему хватало. И так хорошо хватало, что практически в каждом бою японцы имели преимущество в килях и тоннах.

Только не Дёниц. Он как раз был ***. Или хитрый шпион, который впарил высшему руководству заведомо провальную и вредительскую тоннажную войну. Поэтому им надо побеждать быстро, для чего лодки, а также крейсера и пираты не подходят в принципе. И их промышленные мощности слабыми не были, их промпроизводство превосходило британское. И советское. Но поодиночке. Я бы не взялся. Тухлое это дело, да и не нравятся они мне - не люблю тоталитаризм. Вот Того - он возможно смог бы.

Тут, кстати, сложно. С точки зрения фрагов (hehe) и героизма (not hehe) - вполне победа. С точки зрения результата же - ну не поражение, но получили проблем полное лукошко (недельная потеря господства в воздухе над плацдармом, беспрепятственно высаженные японцами на Лусон под 15 тыс. человек с тяжелым вооружением, атаки авиацией TF38, которой пришлось заниматься поддержкой десанта).

Кстати нет. Потери в летном составе при Мидуэе были невелики, в воздухе было сбито не больше четырех десятков самолетов, с тонущих авианосцев же летчиков эвакуировали в первую очередь. В бою у Восточных Соломоновых островов в августе японцы потеряли больше летчиков, а в бою у Санта-Круз в октябре - больше, чем в двух предыдущих, вместе взятых. А потом начались бои с базовой авиацией над Рабаулом и латание тришкиного кафтана - "отправим опытных инструкторов в боевые части" - "у нас проседает подготовка пополнения, снимим летчиков с фронта и отправим инструкторами" - "перепишем штабистов в летный состав" - "кажется, мы больше не можем качественно планировать воздушные операции". Но еще впервой половине 1943 - средний уровень летной подготовки был неплох и американцы нередко несли более тяжелые потери. Все покатилось к концу года. Так вот, всего этого могло бы не быть, если бы не 75 выстрелов главного калибра "Вашингтона" ночью в ноябре 1942.

Каким образом? Хотелось бы послушать. В реальности - победа на Гуадалканале поставила "крепость Рабаул" (ключевой пункт обороны в Южных морях) в радиус действия американской авиации с Хендерсона. Японцам хошь-ни-хошь пришлось жечь остатки опытных пилотов в боях с "лайтнингами" и "корсарами". А выиграй они кампанию - и до любого пункта оборонительного периметра нужно переть кораблями. А потом - бой с авианосным (и м.б. линейным) соединением, с опытными, не убитыми над Рабаулом пилотами. Это не истощение, в такой войне у япов были шансы. И у американцев был бы дедлайн - максимум год после победы над Германией. При проигрыше кампании 1942 - начало наступления отодвигалось на год, могли и не успеть.

Первые 50 кажется боев - новички в случайных боях играют друг с другом, а недостающие корабли в в команде дополняют ботами. После 50 боев - добро пожаловать к большим мальчикам)) Теперь боты только в коопе и операциях.

Ну, если воевать с целью набить фрагов против кратно превосходящих противников - то да. А если допетрить, что цель не фраги, а выигрыш темпа и инициативы - то всякое бывает. Того Хэйхатиро например смог.

С учетом измененных расстояний и размеров кораблей, при неизменном радиусе поражения ГБ - "на расстоянии от полукилометра до полутора километров" Да, я в курсе, но более широкой картинки сходу не нашлось. Из подводных фрагов там добавятся добитый "Джуно" и "Уосп". Потеря авианосца была серьезным ударом, который на результате однако не сказался - "Вашингтон" затащил всю катку в ночь с 14 на 15 ноября. Япония проиграла войну в 1942, когда США не имели на театре ни кратного, ни любого другого перевеса. Проиграла конкретно вон на том пятачке моря с картинки. Именно по рузультату гуадалканальской кампании американцы навязали им войну на истощение, которую они не вывозили.

Это утверждение - германская ересь. Оно хорошо бы смотрелось, подтверждайся оно хоть сколько-нибудь практикой. Но вместо этого каждый раз: "У нас самый результативный летчик!" "У нас самый результативный подводник!" "У нас самый результативный танкист!" "Ой, мы снова обос.ались..." И картинка в догонку: Метка может появляться вообще в стороне, я это несколько раз наблюдал, когда лодку засвечивали ГАПом или ПП сразу после пуска импулься. Никакой привязки к линии пуска нет. Причем отстояние метки - две-три длины корпуса, а то и больше.

Спорное утверждение с нечеткими критериями. "Чаще" это значит что? Что больше эпизодов с попаданием торпед? Что больше соотношение "попал/выпустил"? Что больше попавших единиц? Непонятно. Ну и в сотый раз - фугасами от линии можно хоть обстреляться, но чтобы побеждать - нужно попадать в того, в кого надо и тогда, когда надо. С чем у лодок было вотпрямващеникак. Например я на Конкероре попадал примерно 52 снарядами за бой, а на Кремле - 40. Конь попадает "гораздо чаще". Но у Коня ПП 52%, у Кремля - 62%

Гуглите SCP-1427. Только в материалах Фонда вся правда

Команда с Ягерами. По текущим результатам обычно так

Между "не испытывать проблем с бидонами" и "попадать по ним по метке импульса иначе, чем случайно" есть некоторая разница. Большая разница, ябсказал

Лодочники обычно предлагают хейтерам поиграть на на их прелесссти, чтобы знать сильные и слабые стороны. Так вот я вам тоже предлагаю поиграть на нормальных кораблях против бидонов. Когда вы это проделаете (хотя не проделаете) - то будете знать, что метка импульса на поверхности не соотносится с расположением "лодки" примерно никак и сброшенный точно в центр метки АУ "лодку" где-то в 2/3 случаев не цепляет вообще. Даже если "лодка" стоит.