Cpt_Pollution

Смысле? 120...150 на один ствол у большинства крейсеров. У англо-американцев (шестидуймовых) больше, до 250.

П.П.С. Дайош 20 км торпеды всем японцам и быструю перезарядку их крейсерам и впридачу"Хацухаре" тоже.

А что, какому-нибудь Чапаю под силу выпустить больше 1200...1800 снарядов за бой? П.С. В ходе боя в заливе Императрицы Августы три "кливленда" на круг выпустили порядка 5000 снарядов и могли бы еще продолжать

Вот они, кстати

Бидонам же накрутили скорость в 2-3 раза, почему нет? Всячески одобряю. ПЛО катера вместо нелепого АУ - норм тема. Но не торпедные, торпеды не нужны

Ненене, Дэвид Блейн! Потопил - ок, рад за него. А вот когда плавает на утопке и спамит лучиками - минус им заслужен, потому что это абуз кривой механики - отвлечение внимания противника (меня), которое ему абсолютно ничем не грозит. Нормальные корабли тоже так могут и делают, при необходимости (чтобы отвлечь фокус от союзника, например), но они при этом рискуют, иногда сильно. Эсминец может вообще никуда уже не уйти, крейсер может внезапно потерять цитадель, линкор - привлечь нежелательный интерес эсминцев, авика, "Славы" какой-нибудь вооон за той горкой. А плоечнику за это ни-че-го. Еще и хихикает при этом противно так (я гарантирую это).

Фэнтезийные корабли в альтернативных вселенных - тема распространенная и респектабельная. Однако хотелось бы, чтобы эти альтернативы подчинялись логике и физике реального мира. Думаю (да что там, уверен!), что адмирала, составившего ТЗ на "Мекленбург" или на любой из топов азиатских линкоров, на выходе из кабинета встречал бы почетный комитет из контрразведчиков, психиатров и учитилей физики для шестого класса.

Можно спросить у германского команования. А можно просто прикинуть. Обстрелы приморского фланга - раз. Нарушение грузового траффика из Швеции - два. Бомбардировки Померании и Восточной Пруссии - три. Угроза учебным центрам подплава на Балтике - четыре. Необходимость отвлечения надводных кораблей из Атлантики для противодействия вот этому всему - пять. Нет такого варианта. Страна с побережьем все равно его использует, всегда. И чем сильнее ее флот - тем больше у нее союзников, богатых и сильных. А доставка сушей - нуууу... Когда-то читал, что испанские апельсины оказывается дешевле грузить на корабль и отправлять на переработку в Китай, чем везти на грузовике 300 км до такой же точно перерабатывающей фвбрики. Ну и чисто военный аспект: вот есть страна А и страна Б. У них есть общая сухопутная граница скажем 250 км и по 1000 км побережья общего водоема у каждой. У страны А есть 50 дивизий и чисто номинальный флот - всякие подлодки, канонерки, чучут эсминцев и пара старых крейсеров. Ну а в самом деле, зачем он, когда есть общая граница! У страны Б есть 40 дивизий, а еще четыре линкора со всеми остальными атрибутами "маленького большого" флота - крейсера, эсминцы, тральщики, чучут подводных лодок. И есть дивизия морской пехоты с высадочными средствами. И выходит, что страна Б безнаказанно ураганит по всему побережью сраны А, обстреливает прибрежную инфраструктуру, ставит мины, а главное - в любой момент может устроить диверсионный рейд маринадом, а затем эвакумровать его, когда запахнет жареным. А теперь расчет - чтобы запечатать плацдарм и не дать превратить диверсию в стратегическую операцию нужно иметь плотность войск на побережье хотя бы в дивизию на 50 км (на самом деле меньше, но пусть). И получается, что для того, чтобы хотя бы частично купировать угрозу с моря стране А нужно иметь в тылу на побережье 20 дивизий. И выгодное для нее соотношение 50:40 превращается в невыгодное 30:40. В плане стоимости этого всего, как мы уже говорили - флот с одним линкором стоит столько же, сколько армия с одной дивизией (именно флот и армия - с крейсерами, эсминцами и землечерпалкми с одной стороны и полигонами, портяночными фабриками плацем - с другой). Страна А содержит 50 "условных единиц", страна Б - 40+4(лк)+1(маринад)=45. Еще и слегка дешевле вышло. Плюс у страны Б все плюшки свободных морских перевозок. А значит - если страна А не разгромит страну Б буквально за три-четыре недели - она проиграет.

У страны, имеющей сухопутную границу с противником, имеющим превосходящий флот, имеется единственный вариант победы - блицкриг. Это прокатило у немцев с Польшей и Францией (дважды, ага - 1871 и 1940 годах), но не прокатило с СССР (у СССР превосходящего флота не было, зато он был у его союзников). В других вариантах страна, имеющая свободные морские перевозки и воспрещающая их противнику одержит победу за счет стороннего ресурса, к которому у нее есть свободный доступ. "Это не трогай, это на новый год". Вопросы к японскому командованию. Да и то - у американцев сабжа-то побольше было. И как я уже неоднократно тут говорил - катку на Соломоновых островах (а значит - всю кампанию 1942, а азначит - всю войну) в одну каску затащил "Вашингтон" в ночь с 14 на 15 ноября. Получив "Один в поле...") Не имея предмета, не понимая зачем он нужен (см. дискуссию 20-х - 30-х годов о "легких силах и концентрированном ударе") - сложно иметь хорошую подготовку для его использования. Но даже при этом - есть мнение, что Ленинград устоял благодаря тому, что Балтфлот просто был. Немцы в критический момент сняли с направления главного удара две дивизии с дивизионом осадных орудий и перенаправили их для наступления на Кронштадт и оккупации Ханко. Именно для нейтрализации Балтфлота.

Авиаполком (обычно) командует полковник и линкором командует (обычно) кап-раз, т.е. полковник на армейские деньги. Полком конечно может командовать и майор, но это не от хорошей жизни и не говорит о качестве этого полка ничего особо хорошего. Линкором тоже конечно может командовать аж целый контр-адмирал и это тоже не говорит ничего хоршего о флоте, в котором такое бывает.

1) Ну так и степень влияния (стратегического!) несравнима. Что такое 3-4 десятка бомберов? Вон, у Польши было около сотни PZL.37 Łoś - что они смогли? А "Тирпиц", между прочим, просто стоя в Норвегии, вызвал недопоставку в СССР до 1,5 миллиона тонн стратегических грузов (порядка семи-восьми не отправленных конвоев в 42 и 43 годах). Может такое сделать один бомбардировочный полк? 2) Это разные экипажи. Беглый гуглинг говорит про 108 офицеров на "Тирпице", что не сильно больше их количества в бомбардировочном авиаполку. Остальные - такое. В авиции тоже кто-то должен мести аэродром. 3) Могут. Но ябнесказал, что для британцев там было все легко, когда его послали. А для какой-нибудь JG52 в 1941 над переправами было именно что просто. Если не скатываться в пристрастный подбор фактов ради спора, то я считаю соласен с мыслью, что и линкоры и морская авиация в конце 30-х - начале 40-х были недофинансированными и недостаточно многочичсленными видами вооружений. Повсеместно. И тех и других нужно было гораздо больше и дополнительные вложения и в те и в другие дали бы очень большой положительный эффект.

Чем же? Тем, что могут быть использованы для атаки механизированных колонн отдельными самолетами без прикрытия? А раз могут - значит неизбежно будут. И топить что либо в нужный момент вам будет нечем...

Примерно так, да. Только не "новые в имеющийся полк/крыло на замену сбитым/сломанным/устаревшим и списанным", а еще один сформированный полк/крыло с таким количеством самолетов. Кстати, такое же эмпирическое правило по соотношению стоимости сухопутной армии и флота говорит о том, что одна пехотная/стрелковая дивизия в мирное время равна одному линкору, а в условиях войны - двум. Это опять же - с портами, буксирами, тральщиками, г-ночерпалками с одной стороны и военными городками с соответствующими мощностями патронных и портяночных заводов - с другой.

Ну так а для лодок любая течь в прочном корпусе означала 1) на дно 2) срочное всплытие, команда "спасайся кто может", расстрел мобилизованной рыбацкой лайбой из пушки времен англо-бурской и тоже на дно. А для авианосца день интенсивного боя означал уполовиненную авиагруппу и летчиков, сбрасывающих бомбы под себя и удирающих при виде первого облачка зенитного разрыва. Аркада-с. У сожалению. Много самолетов. Очень много самолетов. Очень много очень хороших и очень специальных самолетов. Которые выйдут по цене как десяток линкоров. Не сами голые летадлы выйдут, конечно. А подготовка летчиков, структура для их подготовки и использования самолетов и т.д. И тысячи и тысячи "обычных" самолетов и пилотов, из которых можно вырастить небольшой процент тех, кто сможет потопить линкор. Я тут про это уже писал - британцы незадолго до войны создавали специальную исследовательскую комиссию, совместную КВВС и флота. С задачей - определить собственно соотношение стоимости именно самолетов и именно линкоров. Комиссия определила, что линкор в составе флота стоит столько же, сколько 32 двухмоторных бомбардировщика в составе ВВС. Это разработка, постройка, обучение экипажей, инфраструктура для использования, в общем все.

Новых? Ни одного. Сложно утопить линкор, очень. Нужен или другой линкор или многократное превосходство плюс дезорганизация противника.

Вопрос в том - насколько она неотрицательная. Сейчас вот гуляет вокруг 290 - то больше, то меньше. Мне вот нравится ее поглаживать, когда она увеличивается)) А если начинает стабильно падать - значит я в данный момент донышко и пора идти в другой тип боя и отдыхать.

Да ну, вы как скажете. Безобиднейшие корабли.

25 - это вы много хотите. У "длинного копья Мод.3" с зарядом 780 кг - всего 23к. Так что 12-15к - максимум. Ровно 0 потопленных лодками линкоров постройки после 1918 года, при неоднократно ловленных торпедах. Так в Атлантике как закончилась активность немецких тяжелых кораблей - так и успехи немецких лодочников полетели вниз стремительным домкратом. Переход Италии на сторону союзников тоже повлиял сильно, кстати. Как у британцев закончилась вся эта дерганина "сегодня ведем конвой на Мальту, через три дня сражаемся с итальянскими эсминцами, через неделю ловим Шарнхорст штормовой полярной ночью" - так у немцев началось "две лодки за один транспорт".

1) А сколько американских ПЛ утопили японские эсминцы? 2) "Месячник охоты на эсминцы" Локвуда - это вторая половина 1944 года. Разница в оборудовании на поколение. 3) Японский флот был связан боями с американским флотом. Эсминцами затыкали все дырки плюс постоянная убыль кораблей и опытного личного состава. Командирам и экипажам набирать противолодочный опыт было некогда (в отличии от британских, которые поводили "бриллиантовым мальчикам Деница" по небритым щекам). См. выше. Разница в техничеком уровне и постоянное давление надводного флота, отчего летит вся тактика, а набранный опыт погибает вместе с носителями. Посадим на Ширацуи игрока с 10 боями на Орлане и отправим топить топового линковода на Ченьжене - что будет? Примерно 0, а что?)))

А я хочу минусовать по настроению, противник тоже должен знать, что он токсично играет на токсичном классе. Хотя союзникам чаще достается. Если например по две плойки на команду и все четыре болтаются где-то внизу списка - леплю всем. Зачем они вообще заходят? Мешать? И кстати - у меня карма положительная. Играю хорошо - растет, играю плохо - падает. Может потому, что не играю на токсичных выкидашах геймдева? Ну, кроме японских торпедников. Но на них довольно часто извиняюсь перед линкорами за особо крысиные эпизоды)) Не, ну Кремлю или Шлиффену, весь бой сидящему за островом в 20 км от шума битвы - грех не поставить. Хоть своему, хоть чужому. И в ЧС его еще.

И, да - к эффективной игре упорантство отношения не имеет

Всегда ставлю минус упорантам на плоских и ныряющих. Которые вцепляются просто чтобы бесить. Уберут АФК - буду ставить некорректное поведение. Да и сейчас ставлю, по настроению.

Пробовал я с ними на китайце. Вроде бы четкий заход в борт, первый залп мой, уже разогнанный ПМК, но... нет. На третий залп и вторую хилку жизни уже не остается. Геймовер сжирает его ПМК за минуту (по Женьшеню практически все попадания идут с прямым уроном), а если ГК подключит - то за полминуты.

Что-то на нечеловеческом

Танковать на Инкопрбрбле просто - в него охотно стреляют вообще все. Вот натанковать много, не лопнув в первом засвете - да, проблема))