Cpt_Pollution

При чем тут война с Германией? Нидерланды же не прекратили существование.

Так это и не про плохое. Коллега спросил про что-нибудь этакое, чтобы пиу-пиу фуджейсами, я ответил, что Щорс - абсолютное воплощение этого стиля. Другой коллега мне возразил, что Чапай-де лучше, и мой ответ был, что у Чапая есть не только права пиу-пиу с дистанции, но и обязанности что-то там делать возле точек.

Это намек на коллаб с Atomic Heart? )))

Думаю, чтобез опыта боев на верхних уровнях любая десятка будкт не особо комфортной. Лично я имел пару тысяч боев при первом выходе на свежеполученной премиум-8 и в этом первом бою прожил минуты полторы - ровно два залпа другой восьмерки. Поэтому целесообразнее вдумчиво докачаться хотя бы до восьмерок, сравнить для себя сли боя на ЛК разных стран (они сильно разные), заиметь прокачанного кэпа и тогда уже решать, нужен ли Курфюрст именно первым прем-10.

Подводники в естественной среде обитания за любимым делом. Под классический норвежский блэк.

Ну, это топмачтовое бомбометание, штука вполне реальная и распространенная в те годы (вот только не у палубников, насколько мне известно). А тут альтернативное вооружение для эсминца!))

У меня иногда (сейчас нечасто, тьфу-тьфу) тоже бывает долгая прогрузка. И таки да, бывало, что подключение происходило только после попаданий по кораблю. Совпадение это или попадание выводит клиента (или сервер или еще что-то) из бесконечного цикла - понятия не имею. Но я точно не бот, правда-правда, хочешь светофоры найду?

Как еще до Масодова не добрались) Да и поздний Крапивин с Козловым (который про Ежика и Медвежонка) - тот еще некроромантизм.

Странно слышать от игрока на авике))

А я считаю вполне корректным. Потому что одно дело условности, а другое - надевание штанов через голову (приспособление некоего вида вооружений к выполнению совершенно несвойственных ему функций). Типа - "а давайте сделаем, чтобы сброшенная глубинная бомба продолжала прыгать по воде по вектору движения корабля еще километров 10. Думаю, не составит большого труда прицелиться корпусом корабля вооон в тот линкор, а после сброса отвернуть. Бомбы до не го допрыгают и - скидыщщ! Потому что мне так хочется."

Ну там про автоматы с высоким темпом, по 1000...1500 в/мин на ствол. А так - не вижу противоречий со сказанным мной -тепловой напор при выстреле многократно превышает тепловой напор при нОливании воды.

Неее, как у максима - это уже потом. А сначала - именно шланг в казенник. Да и вообще, тепловой поток зависит от перепада температур и теплоемкости среды. Температурный перепад при выстреле на порядок-два выше, чем при наливании воды в ствол (заметим, что контакт непосредственно с водой будет продолжаться доли секунды, потом только со слоем пара), теплоемкость пороховых газов при давлении 3000 атм по крацней мере не сильно ниже теплоемкости пара. Не забываем, что ствол - толстостенная массивная железяка из материала с высокой теплопроволдностью, ее масса на пару порядов больше массы нОлитой в него воды. Вода просто не охладит его достаточно быстро для того, чтобы возникли деформации.

За что купил - за то и продаю. Инфа из книги Кузина и Никольского "Флот СССР 1945-1991". Один автор - морской офицер, второй - инженер-кораблестроитель. А на британских броненосцах-додредноутах после каждого выстрела шланг в ствол совали.

Смотря какая установка. У советских морских 45 и 57 мм автоматов эта процедура выполнялась примерно через 100-120 выстрелов.

Не корректно. Потому что одно дело - один на один с кем-то из них, и совсем, совсем другой - с кем-то из них и линкором. Думаю понятно, почему? А главное - токсичность вовсе не равна опасности. Самый (единственный?) токсичный торпедник - Ягер, именно потому, что похож на курятник или утопку по модели урона. А Шима не токсична вообще, кмк.

Смотря каких. У американских 127/38 действительно конская живучесть. А вот у советских 130-мм первых выпусков (которые на попали на лидеры и часть семерок) - таки в районе 150 и было. Пришлость колдовать с нарезкой, менять глубину и т.п. В итоге повысили где-то до 500-600. Опять же, у американской 406/45 ресурс под 450 выстрелов (Норка, Масса, Алабама). А у итальянской 381/50 - меньше БК, порядка 50. В общем, чем настильнее летит - тем скорее спечется ствол. Вы не поверите... Так и делали - постреляли 5-10 минут, открыли затвор, ствол на борт, пожарный шланг в казенник и пару минут - ПШШШ!!! А в ткпкркшних морских установках от 76 мм эта опция в конструкцию зашита - после каждого выстрела насос пшикает стакан воды в канал ствола.

1. У "Техаса" БК - 100 снарядов на ствол главного калибра. Итого 1000 штук. У Айовы, напр. - по 110 на ствол в первой башнее, 160 во второй и 130 - в третьей (не поручусь, что прям с точностью до единицы написал, но такой порядок величины) 2. Посмотрел в прошике стату топовых игроков. Вообще настрел на артэсминцах нередко подходит к 600 выстрелам за бой, но это аппараты типа Хабаровска или Харугумо. Так что хватит эсминцу БК, хотя придется под конец стрелять неоптимальным снарядом)))

Раньше, отманеврировав на каком нибудь Байерне заход Рюдзё и спилив при этом благодаря божьей помощи и удаче половину его топоров - я уже был капец-молодец-на-треть-затащивший-всю-катку. Сейчас сбитые не значат ни-че-го, вся игра против авика - бесполезный бессмысленный кликер. Вообще обычно не смотрю, что там летает (на эсминце смотрю в первую минуту, чтобы не светануться раньше времени).

Проблема в том, что эти штуки НЕ РАБОТАЮТ без ядерных боеприпасов (отклонение лучших 50% ракет - порядка 3 км) и абсолютно никаким образом не подходят и не предназначены для поражения движущихся точечных целей aka кораблей.

Германец - скорее нет. А вот совет, весь бой не отпускающий гашетку - пожалуй может и больше.

Когда вспоминают историческую точность - я вспоминаю стрельбу "Вашингтона" по "Кирисиме" - 19-20 попаданий ГК из 75 выстрелов. Но не у германских и советских эсминцев - 120 выстрелов на ствол и ни в чем себе не отказывайте))

А что может быть интересного в управлении непонятным объектом, который движется, не подчиняясь законам божеским и человеческим? Оно ж не похоже на эскадрильку и вообще не похоже ни на что. Кроме того, играть в это, кмк, могут любить только люди с нарушениями эмпатии - все двадцать минут смотреть, как непрерывно горят и падают твои, гм, самолетики, а посмотреть, как наносится урон врагу - даже не дают. Старый геймплей был даже слегка похож на управление страйком авианосца. Ну, если иметь сильное воображение, конечно. Поэтому на старых я играл, а на новых - нет. Даже спектатором смотреть на это неприятно.

А вот тут я склонен согласится с Rushcore. В том разрезе, что на длинных дистанциях профитнее K.I.S.S. Не филигранное искусство, которое в нужный момент не сработает (или сработает слишком поздно, или твоя команда к этому моменту уже впадет в дизмораль от непонимания моих ювелирных расчетов и сольется), а набор простых и понятных общих принципов. У нас игра хоть и аркадизированная, но про войну, а все военное искусство построено на нейтрализации сложных действий противника простыми незаметными действиями, как сказал кто-то из великих. Все это конечно не отменяет того, что линкору (и новичку на нем, и даже новичку на Айове в том числе) пользы от инвиза больше. Пусть он его и не понимает)). А вот на эсминцы я перк на ХП ставлю всегда, даже на торпедастов, особенно на торпедастов. Пережить на один контакт больше - большое дело.

Я там уже был. И сейчас иногда бываю, когда мне приспичивает жахнуть ракетой или что-то в этом роде из эпохи Холодной войны.

Сразу чао. Потому что с какой стати?