Cpt_Pollution

Мне трудно это представить. Эволюция миллиард лет работала над тем, чтобы нам _нравилось_ взобраться на ветку повыше и испражняться оттуда на несмогших. ПС В опросе ответил “нет", во имя гуманизма. Пусть у "наших" останется больше кораблей для следующего сражения, пусть больше моряков вернётся к семьям. Чем меньше потерь, тем лучше.

Ухтыжблин. Начал читать и рассольника захотелось. Рецепты конечно огонь, хотя и есть у меня подозрения, что так питались разве что подводники на берегу. Жду продолжения и сравнения с буржуинами ))

Леее... По моему мнению, турбобой, а в общем случае - просто стремительный неостановимый слив одной из команд, далеко не всегда связан с низким скиллом игроков этой команды. В МК в бою действует ОЧЕНЬ много факторов, влияющих друг на друга самым причудливым образом. Достаточно сложиться нескольким из них и начинается воронка положительной обратной связи. И это необязательно должны быть грубые ошибки. Может быть решение, ошибочное _именно в этой ситуации_, но верное в других, принятое в условиях отсутствия информации. Например. Или обычное "не летит". Или неудачное сочетание сетапов. По отдельности они могут и не повлиять фатально, но при наложении... И таких действий игрок за бой принимает десятки и сотни. Перемножим на 24 человека и поймём, что досрочное окончание боя время от времени неизбежно. Кстати, в боях скилловиков это иногда проявляется едва ли не нагляднее. Для включения каскада достаточно одной-двух ошибок и привет полусухой слив (то, что такая "турбина" может вязко тянуться минут 10-15 мало меняет дело)

Отнятие очков действительно можно уменьшить или исключить, это кмк действительно позволит уменьшить количество внезапных абортов из-за обнуления очков одной команды. А вот дополнительное время - зло, тиканье только нервозности добавит. Хотя можно было бы наоборот, просто ввести плавающие доп. коэффициенты фарма за победу с убедительным преимуществом по времени, по килям, по очкам и т.д. Победа всухую - лучшая победа)

Может быть, хотя я такого названия не встречал. Эти технологии у нас вообще очень ограниченно и маргинально обсуждаются, этож не Посейдон.

Ещё в первую мировую пытались. Как минимум - американцы испытывали самолётик с автопилотом и бомбой, немцы - планирующую торпеду для дирижаблей с управлением по проводам (тоже видать линкоры хотели отменить, кек). А насчёт неожиданных мест - сюрприз кмк оказался в потенциальной массовости. Так то ежу понятно, что около/сверхзвуковая КР с полутонной БЧ круче поршневой балалайки. И что современная торпеда круче пластиковой мыльницы с зарядом и водометом с гидроцикла. Вот страны с более-менее развитым ВПК на пафосе не уделяли внимания таким вещам. И опять же - окно возможностей для "гаражного ВПК" открылось буквально только что - массовая спутниковая навигация, спутниковая связь, копеечные телекамеры. Ещё десять лет назад многое было ещё невозможно или настолько дорого, что бессмысленно. А когда появилось - в стартовом рывке получили преимущество те, кто был менее обременен бюрократическими структурами и требованиями к "обеспечению функционирования при -50 +50 с гарантийным сроком 10 лет". Это я к тому, что летающее/плавающее/ныряющее беспилотье не отменит существующие классы техники, скорее - быстро догонит ее по размерам и стоимости. И (возвращаясь к USS Trump) рост размеров кораблей и расширение их функционала - процесс закономерный.

Ну, идея то не новая. Похожий британский проект я видел в номере ЗВО за середину 80-х. Ключевым элементом нынешнего успеха оказалось появление массовой и дешёвой спутниковой навигации.

Всем. Полным зергом. Яжговорю - это RTS, до перепила

Его ещё не было. Мидуэй

До него вообще мало что долетает, Лацио не исключение)

Опять таки вроде бы - до 100 метров отчётливый, до 200+ -зависит от много чего. В принципе он возникает на любой глубине, вопрос в выделении из волнового фона. Лидары имеют субсантиметровую точность, т.е. вопрос в алгоритме обработки. А про алгоритмы никто не расскажет, потому что топсикрет П.С. Видел несекретную фотографию с гражданского спутника. Там даже не радар/лидар, а пропущенное через компьютерные фильтры фото в оптическом диапазоне. Лодка на глубине 50 м и отчётливые волновые усы на поверхности. П.П.С. Это тоже все из телеграм-каналов, но _других_. Ну это само собой. Случайности случаются и будут случаться, авианосец, как и любой корабль, может быть потоплен. Но баланс скрытности сместился и сместился сильно. Кстати, китайцы и буржуины массово креативят всевозможные надводные и подводные безэкипажные аппараты, но почти исключительно для разведки, а не с ударной функцией. Дрейфует эта штука на глубине и слушает. Потом выпускает спутниковую антенну...

См. первый способ - обнаружение горба с самолёта. Это полоса просмотра в десятки километров на скорости 700+ км/ч. А для доразведки, на случай ухода на экстремальную глубину или снижения хода до околонуля - полетят буи. Кроме того, вроде бы акустический подсвет реализован и в корабельных/лодочных ГАК. Эскорт АУГ/КУГ/ДеСО гудит себе на низкой частоте, а идущая с ними Вирджиния внимательно слушает эхо. Или эхо слушает линейная буксируемая антенна эсминца/фрегата. Короче - получается синтезированная антенна с многокилометровой апертурой.

Есть и другая проблема - появившиеся в 90-е "новые физические принципы" обнаружения целей независимо от их шумности. Из известного - радарный/лидарный способ обнаружения водяного горба при движении лодки под водой (эту тему щупали с 60-х, но в 90-е появились достаточно мощные компьютеры и алгоритмы фильтрации волн) и низкочастотный акустический подсвет (буй просто "гудит", а другой буй или ГАК НК/ПЛ улавливает отраженные волны). Все это конечно зависит от состояния моря, но в общем - против технологически развитого противника скрытности ПЛ больше нет, считай.

Мне недавно в интернетах показали прокладки курсов самолёта Р-8 "тоже Посейдон" в Средиземном море в тот момент, когда там ходила 636-я. Оно летит, потом совершает небольшой доворот, пролетает ещё 20-50 км и затем несколько часов крутится на одном месте. Понимаете? Обнаружение в подводном положении за неск. десятков километров и затем слежение в готовности применить оружие. Одной из самых тихих в мире лодок. Так что у меня появился известный скепсис к возможностям ПЛ кроме как против папуасов(тм).

Дозвуковая КР. В советское время количество дозвуковых ПКР для насыщения ПРО одиночного крейсера УРО оценивалось в 25-35 единиц. Количество одновременно попавших КР для вывода из строя авианосца начинается от 10 по тем же оценкам. Кстати, на палубе Форрестола взорвалось 22 полуторные бомбы, поднимать самолёты он мог на следующий день. Продемонстрируйте способность думать и придумайте, каким оно может под водой управляться и за счёт каких свойств оно не ловится средствами ПЛО. Потому что я теряюсь в догадках, нибируанские технологии, не иначе. Хотите витать в облаках и верить? Ваше право, аналогично Где почитать? Ничего более внятного, чем "радиоактивное цунами на прибрежные города" я не встречал. При том, что в конце 50-х военные отказались от предлагаемой Сахаровым торпеды Т-15 со 100 Мт зарядом по причине сомнительной эффективности и военной бесцельности. Разработчики ответят то же самое - "вопрос не к нам, мы бабаху разработали, а как ее применять - спросите у военных" А военные тоже в душе не любят, как. Надеюсь нет. Вместо крайне необходимых фрегатов - абсолютно бессмысленная хтонь Обнаружение целей, целеуказание, команда на применение, брат. Радио под водой не работает. Была ещё такая штука - кайтен. Как успехи? Ааа, один танкер на якоре ...

Боже, какая смешная ерунда. 1001 пришествие вундерваффе. Торпеды и подводные лодки не отменили линкоры/авианосцы, с чего бы нечто среднее между ними сделает это сейчас? И кстати, что там с обнаружением и целеуказанием? Посейдон? Это уж точно

Там не мель даже собственно. Юзом запарковался так, что скалы и спереди и сзади. И хода почти нет. Короче, давно со мной такого не было.

Я так и делал. Но нет(

Можно, почему же нельзя? На "крейсер", т.е. корабль для разведки и действий на коммуникациях - это похожееще меньше. И это безусловно тоже. "Если." (с) Леонидас

Вчера ЭТО случилось со мной. Впервые лет за... даже не знаю, 5-7 наверное. Автопилот не помог совсем(( Кстати, а куда его направлять? Вперёд, назад, в сторону? Может я делал не то, что нужно?

Рейтинг. И где я говорил, что это было в первую минуту? Я написал "при первом засвете". До засвета ещё пилить пару минут и по несколько км с обеих сторон.

Нет, это попал в свет на разъезде и через 10 сек. получил плюху от Кремля с 13 км. Бронебоями вестимо.

... то я вообще в него стрелять не буду. Не вечно ему носом быть. Против Петропавла (и пожалуй только против него) есть смысл включать фугасы, когда вы остались один на один. Но этот та ситуация, в которые не следует попадать. Позавчера видел. Первый засвет и Сталик плывет с 5к хп. Вчера тоже видел, но не попал - вообще не шла игра. Вот именно. Пока переключился на фугасы - эсминец свалил, махнув хвостиком. Пока возвращался на бронебойки - Сталик или там Москва - убрали раскоряченый борт. И в итоге так никуда и не выстрелил. Чтобы такого не было - у меня есть короткий список линкоров, которые стреляют ТОЛЬКО фугасами (список из одной позиции) и список крейсеров, которые стреляют только бронебойками (список чуть подлиннее). Если все же переключаюсь - то в статичной ситуации и подумав.

Есть. Вы плохо играли. Вот именно. Не переживайте, я тоже вчера и сегодня плохо играл, слив за сливом. Бывает. Несите цтол, я упаду пацтол

Вечером проверю А если Сталинград бортом? Ой, да? Выбиваются. Только не "тоже", а зависит от схемы бронирования. И не уверен насчёт Вустера, тоже надо схему смотреть. Но зачем все это? Кремль на ББ может оторвать от эсминца 5-10к и делает это регулярно. П.С. Вчера был феерический бой, вытащенный благодаря тому, что вовремя заметил включенные фугасы (случайно включил их, переключаясь с авиаудара). Успел переключить обратно на бронебойки, пока фуловый Кремль выкатывался бортом в 5 км. Итого - залпа хватило. А выстрелил бы фугасами - продули бы, уже слив шел вовсю.