Cpt_Pollution

А сарказм-то в чем? Так оно и есть - или эсминец играет на передке, пытаясь засветить красного коллегу с риском (почти 100%) попасть в засвет от этого коллеги+РЛСников+мимокрокодящих "самолетов" с "авианосцев". Или уезжает на фланг/за спину тяжам и спамит оттуда торпеды. *высокомерно* Даже не знаю, кто это. В нашей синагоге такого не было. Да, именно. А еще с бото-рандомным ПМК и не-бото-рандомным ГК. Хотя старая механика ПВО была лучше. Простой, простой, в турнирах не участвовал. А вы по турниры по доте имеете в виду? В наши-то турниры эти не-имбы почему-то не пускают. Странно, почему?

Ага, во вневременной капсуле. А потом вылупились из нее в 1945, и алга ноджибать)))

Ну я не знаю, в прицел можно и разглядеть иногда. Помню в каком-то рассказе Хемингуэя про высадку в Нормандии был эпизод со стрельбой эсминца по береговому доту. Там что-то вроде - "...было видно, как после попадания вверх взлетел кусок немца фута три длиной. Это напоминало сцену из "Петрушки"."

Ваще не вопрос - Югославия. Вполне Европа и один из югославских эсминцев в ветке уже есть. А у нас попаданец какой-то - "За Родину, за императора Франца Иосифа, 12 торпед - ннна!".

... для класса эльфов-лучников.

Ишо, у других классов их ХП регенится весь бой? Я на плоских перестал играть после реворка, потому что полный бред. Дело не в проблемах, дело в том, что в текущем состоянии это мерзость перед лицом Бога, оскорбляющая своим существованием высокое искусство авианосного боя. Не один, а по штатной численности авиагруппы. Включая истребители, ага. Поврежденные какое-то время должны ремонтироваться, пропуская вылет. Суть авианосца в том, что он атакует редко, но сильно. И с высокой ценой ошибки, т.е. потери самолетов. Все это конечно просто говорение слов. Просто мне крайне не нравится реализация АВ и ПЛ и я не пропускаю возможности наплюсовать тем, кто их хейтит.

В принципе поддерживаю. Кстати, начнем с того, что сабж в "гипотетические 40-е" несет флаг Австро-Венгрии))) Но предложенный вариант считаю слишком уж радикальным, в нем не осталось ничего, указывающего на почтенный возраст. А вот "Техас" - хороший пример экономичной модернизации. В отношении "Ягера" можно было бы придумать похожую экономичную модернизацию. Например: - расширенный мостик с директором ГК - зенитные автоматы - козырьки на трубах - стеллажи ГБ и бомбометы на корме - возможно решетчатая мачта с антенной РЛС - механический семафор с мостика можно и убрать)) Вон, у нас есть "Катсонис", хоть и более поздний проект, но со всеми родимыми пятнами компоновки 10-20 годов. Вид в 40-е замоделен вполне гармонично.

Читал, что в бою у о. Самар японские линкоры использовали артиллерийские радары. Результат оказался скорее хуже, чем мог бы быть без них - сказалась сырость конструкции и недостаточная освоенность. Результаты... Ну, "Ямато" первым залпом почти попал в CVE "Вайт Плейнс" (снаряд взорвался под килем). Плюс попадание 155 мм снаряда по эсминцу на дистанции 20+ (предположительно) и "Харуна" попал в эсминец 356 мм снарядом с 27 км (предположительно).

Ох. Я слоооооууууу... Чуть было не пропустил такой вкусный ср... спор. По теме беседы имею сказать следующее. В целом: Японская ПВО кратно уступала американской на протяжении всей войны (ну может исключая первые полгода). В начале - раза в два-три, в конце - раз в 10-20 (отчасти тут виновата живучесть самолетов - у японцев ниже средней, у американцев - скорее выше). Если же сравнивать не с американцами, а вообще - то японская ПВО в целом была на уровне остальных флотов, как по эффективности, так и по используемой матчасти. Обсуждаемый Тип 96 был конечно архаичной системой, но всяко не хуже германских 3,7см SК С/30 (которая была хоть и стабилизированной, но однозарядной с ручным заряжанием и наведением) и 2см С/30 (у которой скорострельность и масса была на уровне Тип 96 при вдвое более легком снаряде). Факторы, влиявшие на эффективность японской ПВО: Главной причиной, ограничевшей эффективность японской ПВО были не плохая баллистика и низкая скорострельность (как выше было сказано, там все не было вотващеплохо), а низкие скорости наведения, как установок, так и архаичных директоров. Не знаю, откуда ТС достал 40 град/сек, наввепс говорит о 12 град/сек по вертикали и 18 град/сек по горизонтали (с крупнокалиберными зенитками все было так же печально). У бофорсов, для сравнения - 24 и 26 соотв. Это с силовым приводом, который был только на части установок, у остальных надо было крутить маховики. Исключение составляла одиночная установка, которая наводилась плечевым упором аналогично американским эрликонам. Вот ее с эрликоном и стоит сравнивать - практическая скорострельность 110-120 в/мин против 250-300 в/мин. Все таки магазины на 15 и 60 патронов. При лучшей баллистике, да. Не отнять. Факторы, влиявшие на эффективность американской ПВО: Главная причина - комплексный и системный подход к проблеме. Вопросом совершенствования ПВО американцы озаботились не в 43-44, когда петух клюнул, а еще до войны. Все универсальные установки имели автоматический установщик взрывателя и высокие скорости наведения. Еще до войны были запущены в серию беспилотные радиоуправляемые мишени для тренировки зенитчиков (известная фотография будущей М. Монро сделана на заводе, изготавливашем эти мишени, она на нем работала) и к концу войны буквально десятки тысяч этих мишеней были израсходованы на тренировках. В результате зенитчики примерно представляли, что делать, а не "ыыы, и куды тута жать?". Видел вотографию эрликона с краткой инструкций, как брать упреждение изнутри на щите. Простым языком, для "парней с ферм". Дальше больше. В ходе войны появились новые директоры с электромеханическим компьтером для расчета упреждения, потом радарное наведение в т.ч. для бофорсов. На кораблях включая эсминцы появились боевые информационные центры (да, те самые, с прозрачным вертикальным планшетом с обстановкой), которые принимали информацию от радаров и сигнальщиков, приводили ее в воспринимаемую форму и давали целеуказание директорам ПВО. И так далее. Итог: Это не японцы были как-то особенно плохи, это американцы были слишком хороши. Даже британцы, с которыми шел активный обмен технологиями и которые много сделали для совершенствования американской ПВО, оказались заметно хуже. Характеристики: http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_25mm-60_mg.php http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_2cm-70_mk234.php http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_4cm-56_mk12.php http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_37mm-83_skc30.php http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_20mm-65_c30.php

Есть и другие. Про бревно в своеи глазу например.

Ну вот, нормальный универсал теперь

А что человечкам произойдет после попаданий в эти посты? Превратятся в пятна, но уже не краски? Во-первых, это довольно-таки антиэмпатично, не уверен, что хочу на это смотреть. А во-вторых и в главных - чо там в таком случае с рейтингом 12+?

Аж олдскулы свело))

"Нормальный такой контейнер" или "Ну тоже ничего контейнер"

Не, на ней никто не тащит. Срез 1900+

А я говорил - Слава бои не тащит. У нее хороший настрел, когда команда успешно давит и противники заняты.

А что, положняк какой-то вышел, что линкам на топ-левеле с горохострелами ходить? Новая азия-с, а теперь еще вот это?

Это потом он авик, а сначала он линейный крейсер

Мне вчера американец ЛК-8 выпал. Который типа Лексингтон с РЛС. А сигналы и бонусы при нынешней экономике очень даже не лишние (хотя и не супер-, конечно)

Я знаю, она у меня (у деда-подполковника, на самом деле) была на бумаге. Да и сейчас есть)

*попыхивая трубкой* Но нэсвоевременным!

С этой книги началось мое знакомство с войной на Тихом океане. В дошкольном возрасте, да)) Ознакомиться стоит, хотя того, что сейчас называют нарративной частью - там по сути и нет. У книги есть подзаголовок - "Материалы комиссии по изучению стратегических бомбардировок" или что-то в этом роде. Писалась она после войны американскими офицерами, допрашивших офицеров японских и лопативших сохранившиеся бумаги. Это сборник кратеньких (на пару страничек) описаний основних событий и сражений в первой части и японских документов, рапортов, приказов - во второй. Много схем и таблиц. В общем - очень интересно и атмосферно.

Ну-ну-ну. Так таки и не сказали. Люди, не верящие в роль линкоров в ВМВ: "Должно быть немцев вындило перейти от стратегии сокрушения конвойной системы тяжелыми кораблями к гарантированно ими проигрываемой подводной войне развитие техники и военной мысли". В самом деле - а где были бы англичане, если бы в 30-е вместо ненужных КГ5 они стали бы строить прогрессивные корветы? Ну, после того, как БиТ и ШиГ разгромят пару конвоев и потопят между делом какой-нибуть Рамиллес в их охранении? И адмиралтейство не скажет "сорри, ничего не можем сделать, отправляйте транспорты поодиночке"? Да и вообще, шесть боев с участием линкоров в Атлантике, шесть в Средиземке, четыре на Тихом океане - это не сказали? При этом многие из этих боев имели стратегические последствия.