Cpt_Pollution

Не надо. Во-первых, там часто довльно призрачная разница, а во-вторых - пропуски в ветках придется заполнять бумагой, в третьих - для баланса опять повысят градус магии и эльфизма.

Бесявый корапь. Даже японские торпедники имеют менее крысиный геймплей и более требовательны к наличию мозжечка. Достойный напарник ныряющи бидонам.

А на каком ранге тот штрих, о котором речь в стартовом посте, я не разглядел? Может он в серебре и с двух ног влетел в квалификацию на золото, а переходить-то и не хочет? Хотя все равно, зачем? Мог бы не играть просто

А порт отличный, обновление порадовало впервые за очень долгое время. Радостно.

Достаточно убрать только Лондон. Причем вовсе не из игры.

Задания на ленты выполняю именно так, в коопе на Руппрехте/Шлиффене. Бахать из ГК приходится, чтобы Большой Брат не счел АФКом.

Да? Ну ладно. Хотя... https://ru.wikipedia.org/wiki/Четверная_дуэль https://ru.wikipedia.org/wiki/Дуэль_миньонов https://ru.wikipedia.org/wiki/Бой_тридцати

Да нет, "ДоЙ" распотрошил его в одну бескозырку. Эсминцы только добили неподвижный полыхающий металлолом.

Перестрелка "Ринауна" с "ШиГ" в районе Нарвика, "Новогодний бой", потопление Шарнхорста, Пунта-Стило, Матапан, мыс Эсперанс, "Пятница, 13-е", пролив Сан-Бернардино. Без гугла. Не уверен, что прям все отвечает дуэльному кодексу, но пушки делают бах-бах. ПыСы. А вообще корабль на поверхности - ship, корабль на дне - wreck. ПыПыСы Мне бы тоже хотелось, чтобы "лодки" отправились обратно в ту бездну сумеречного разума, откуда были извергнуты, но, боюсь, увы...

Потому что Дюк утопил Шарнхорст?

Ну не только. Еще А-бомба. В 40-е флот США отчаянно боролся с ВВС за финансирование и атомную бомбу и в рамках этой борьбы официальные историки флота и создали миф о решающей роли аианосцев.

Только авианосцы тут не при чем. Подействовал комплекс факторов, главный из которых - двухполярный послевоенный мир при отстутствии у одного из полюсов понимания важности морскоой силы и соответвенно - отстутсвие стремление бороться за морское господство. А в 80-е, когда понимание и желание стали понемногу проявляться - начались и новые робкие подходы к снаряду - проект 1144, "корабли-арсеналы"... А потом все снова закончилось. Ждем... Маяк работал в исключительных случаях, в норме искали именно визуально. И до сих пор так ищут. Вопреки народному мнению - корабль вообще и авианосец в частности не так то легко найти, поэтому шуметь приводным маяком, облегчая противнику задачу - нездавая затея. Ладно, мы далековато уехали от обсуждения игровых юнитов и игровой механики, для смеха называемых "авианосцами" и "ПВО" соответственно. Щас модеры расчехлят удалятор, не думаю, что политика тщательной очистки форума от привязок к реальным кораблям претерпела изменения.

В том и дело, что НЕ надежнее. Достаточно почитать описание любого авианосного боя - количество ложных контактов и отправленных в никуда страйков составит как бы не половину от общего. И умножим на недостоверность результата - при Мидуэе японцы были уверены, что вывели из строя два авианосца (на самом деле дважды атаковали "Йорктаун"), в море Сибуян американцы считали, что разгромили все соединение Куриты (потопив один "Мусаси"). Вообще, авиация, резко увеличив поисковую производительность разведки - в такой же мере снизила достоверность разведданных. Если при Ютланде например разведданные исходили от целых каперангов и контр-адмиралов - людей с опытом, имевших под рукой офицеров штаба и штат сигнальщиков, то в ВМВ это был сидящий в гремящей алюминиевой банке двадцатилетний лейтенант, у которого в голове вместо силуэтов кораблей и понимания контекста операции - воспоминания об увале к девочкам на Оаху пополам с ночным виcкаpем. Это две стороны медали - авианосцы могут легко навязать бой, но с трудом добиваются решительного и достоверного результата, линкоры в бой трудно ввести (особенно если противник этого не хочет), но если они начали стрелять - то результат обычно весьма убедителен. Так что стремление перевести бой в артиллерийский эндшпиль - это именно стремление к надежности решения. П.С. Да, и добавим сюда такскать "однозадачность" авианосца - отправив страйк к цели (реальной или ложной) он уже не может переиграть ход и должен несколько часов ждать его возвращения (двигаясь кстати одним курсом с постоянной скоростью, иначе возвращающиеся самолеты не найдут палубу). Если его атакует авиация - то вместо немедленной контратаки приходится держать палубу чистой для взлета/посадки истребителей БВП, иногда несколько часов подряд. Короче нервозное это занятие - командовать авианосным соединением.

Угу. В 7.00 поднялась первая волна (12 пикировщиков с Мидуэя), в 8.00 вторая волна с авианосцев (25 пикировщиков) и около 10.00 третья (31 пикировщик) тоже с авианосцев. Кстати, это примерно все имеющаяся к тому моменту у американцев ударные самолеты. В 14.00 на крейсере взорвались торпеды и в 19.30 он затонул. Яб не сказал, что это было быстро и более эффективно, чем надводные корабли. Особенно если сравнить с практически аналогичной ситуацией у Матапана - атака поврежденного крейсер с прикрытием из однотипных кораблей. Будь авианосцы действительно эффективнее линкоров - "Могами" и "Микума" вместе оказались бы на дне не позже 9.00. Кстати, Матапан и "охота на "Бисмарк" - это как раз пример ПРАВИЛЬНОГО использования авианосцев. Голевая передача авианосца и выход "больших хороших парней" один на один с вратарем.

Более 107 (не преодолела до сих пор). https://ru.wikipedia.org/wiki/Рожественский,_Зиновий_Петрович

И все таки еще раз - примеры будут? Желательно с учетом нарада сил. Хорошо они топили только друг друга, а когда одиннацать авианосцев топит "Мусаси" четыре часа и упускает остальные корабли Куриты, то это не хорошо. Это ОЧЕНЬ плохо.

Вы то ли не поймете никак, то ли не хотите понимать. Вот смотри на японские палубные самолеты начала войны и сравниваем их с американскими. Что бросается в глаза? БОльшая дальность, более высокие летные данные, при этом гораздо худшая живучесть и худшая выживаемость пилотов. Там, где у американцев спасательный плот, запас еды и воды, дробовик и удочки - у японцев в лучшем случае спасательный жилет. То есть японские истребители собьют больше американцев, но американские летчики выживут и унесут приобретенный опыт в следующие бои, а японские погибнут. Это толко самый наглядный пример, есть и другие. Какой вывод? Японцам следовало сосредоточиться на американском флоте и пытаться принудить его к генеральному сражению главных сил как можно скорее. Вместо этого они притопили американские линкоры в мелком месте и принялись увлеченно проводить десанты везде, где только можно. Тем самым вынудив американцев ограничиться авианосными рейдами в стиле "ударил-убежал". А когда Ямомото все же сподвигся на проектирование генерального сражения - он неправильно прочитал американцев - они готовы были сражаться за Австралию, но не за Мидуэй, на который им было, в общем то плевать. Просто расшифровка радиопереговоров позволила устроить засаду, чем они и воспользовались. Короче - я уже запутался в предмете спора. Были ли авианосцы в войне на Тихом океане важны? Да. Без TF Х8 прорыв японского "оборонительного периметра" был бы невозможен. Вытеснили ли они линкоры в силу своих имбовых возможностей? Нет. Топили корабли они не очень хорошо. Привел ли Мидуэй к проигрышу войны Японией? Скорее нет, чем да. Это проигрыш ей войны привел к Мидуэю - ошибки и пороки япоского военного планиравания были таковы, что не будь Мидуэя - они бы все равно нашли, где всраться.

В Цусиме виноваты организацинные и стратегические достижения Ямомото Гомбэя и Того Хэйхатиро.

Как засыпая - через истребительный зонтик Кидо Бутай? Самолеты быстро закончатся. Яж не про отказ от АВ, а про тактику. Авианосцы должны обеспечить ввод ЛК в бой. Они не главные силы, а функциональный аналог ленейных крейсеров Битти и Шеера, кавалери. Да и с какой стати американцы бы уходили? Это ведь японцы предприняли недюжинные усилия, чтобы лишить их возможности принять линейный бой. Спустив при этом в унитаз собственную доктрину комбинированного воздушно-торпедно-артиллерийского генерального сражения, которая отрабатывалась с 20-х годов и под которую были оптимизированы японские корабли и самолеты. Но Ямомото не был отмечен гением Того и побоялся рискнуть в сражении, чтобы выиграть войну. Я имею в виду - отказаться от Гавайской операции, чтобы пригласить американцев в генеральное сражение за Филлипины.

Они были обрачены в тот момент, когда сделали ставку на авиацию вместо генерального линейного сражения. Авиация в ВМВ была ресурсом очень дорогим, но при этом быстро восполняемым. Воздушная война - война на истощение. Выбирать войну на истощение против противника, кратно превосходящего в экономике и промышленности - отличный план, что могло пойти не так?

Конечно же... нет. После Мидуэя планы сторон не изменились ничуть - японцы расширяли "оборонительный периметр", а американцы им мешали. Можно вспомнить операцию "Уочтауэр" - американскую высадку на Гуадалканал. Вечером первого дня операции американские авианосцы покидают район из-за опасности воздушных атак. Сторона, только что выигравшая "переломное сражение" обычно ведет себя несколько иначе. Переломом стала именно гуадалканальская кампания - полугодовое кровавое рубилово в акватории размером поменьше Финского залива, в котором на дно ушло столько кораблей, что хватило бы на целый флот не последней морской державы. А конкретной точкой перелома, когда японцы признали поражение в сердце своем (и зафиксировали это документально) стало 15 ноября, когда они потеряли "Кирисиму" в бою линкоров.

В 44-45 годах, когда война была Японией, в целом, проиграна. А в 42, когда американы переломили ситуацию в свою пользу - успехи авиации и ПЛ против НК в общем-то не поражают. В тему же топика - читать сейчас про то, что 20 самолетов это "существенный урон по ангару" - вызывает дткую фрустрацию. Ну а скрин, гда авианосец авик потерял 190 самолетов из 70 своих законно-исторических - просто подрывает мой афедрон.

А вопрос можно? Сколько линкоров потопила авиация на Тихом океане и в каких годах?

Вот такой, который отличается