Cpt_Pollution

Эм... Кстати да. Он на китайском гиринге был, добил с Кремля километров с 15. И роджера в последнем бою)

Да, действительно, бывают дни, когда не летит и все такое. Но вот что заметил - я сам действительно стал играть хуже. Влезаю туда, куда лезть не надо, путаю кнопки, упарываюсь в одно лицо в три корабля и т.д. И как раз тогда, когда не летит. Вот до чего техника дошла - режим угнетения уже к мозгам подключается! П.С. Сегодня наоборот - в квале просто божил (давайте из жалости не будем упоминать, что квала была из бронзы). Проскочил за шесть боев, один проиграли, но звезду сохранил. Во всех боях 1-3 места. И не сказать, что прям раки в противниках - смайл был, роджер был, Турри был)) И все летело и маневрировалось нормально, без грубых ошибок. Кстати, зачем-то пять минусов насовали)) В общем, не берусь объяснить феномен.

Я бы не стал декларировать вслух такое пренебрежительное отношение к платоновскому миру идей. Вы знаете что Платон был олимпийским чемпионом по тогдашним боям без правил и запросто мог сломать оппоненту лицо в рамках философской дискуссии?

В сопроводиловке адмиралтейства написано про улучшенные рикошетные углы. В результате эффект слегка другой, но похожий)

Взял, попробовал, теперь грущу по старому непонерфленному Кремлю. ГК огонь, сто лет столько цитаделей на линкоре не видел.

То-то я смотрю... А то все думаю - а что ж я мажу-то так? Все за кормой ложится. А оно вон оно что, Михалыч...

Еще раз, объяснение, которое подходит ДЛЯ ВСЕХ случаев - это пустое объяснение, уровня "потому что вода мокрая". Более того, недооценка противника нередко имела место и в войнах выигранных, что превращает такое заключение в незначащее междометие. Извините за резкость. А почему в 1895 и против Японии? Почему не в 1885 против Вануату или там я не знаю, Исламской Республики Восточного Саматраки? Какие для этого были предпосылки? В 1895 году Япония выполнила условия Тройственного ультиматума, т.е. силы на ДВ были достаточными. Но затем преимущество было потеряно. Возвращаясь к первому пункту - объяснение "недооценки" универсально, а потому объяснением не является. Более правильная постановка вопроса "Почему силы на ДВ считались достаточными?". Я там на предыдущей странице предлагаю ответ: "Потому что для избранной стратегии и продиктованных стратегией задач флота превосходство в силах было вещью желательной, но не необходимой". Однако допустим, ваше предложение было принято. 1) Какие корабли будем перестраивать? У меня смутное подозрение, что в эти два десятка входят клипер "Посадник" и пароход "Великий князь Константин", другими словами ценность полученной е.и.в. кунштов-камеры будет несколько не соответвовать стоимости работ. 2) Что нам придется не построить для выкраивания средств на предлагаемое мероприятие? "Полтавы"? "Бородинцев"? 3) Ну и наконец, что это даст? Единственный плюс, который вижу я - можно будет быстренько потерять Порт-Артур месяцев через шесть и с чистой совестью сдаться, не имея возможностей для продолжения войны. Снова и снова возвышаю свой голос, вопия - крейсерская война, не поддерживаемая превосходящим линейным флотом - не работает! Никогда! Она способна доставить противнику решаемые неудобства, но никогда не превращается из "а вот если бы мы тогда..." в "мы победили". Даже когда крейсеров сотни и они умеют нырять под воду.

А примеры будут? А то не очень понятно, что означает сведение риска к минимуму. Одно дело грамотно планировать операции, и совсем другое - отказываться от проведения операций по причине риска для драгоценного большого горшка.

Там выше все написано. Смею надеяться, что аргументированно.

Мне собственно и казалась, что главную роль сыграла неуправляемая циркуляция.

Теоретически - там же три КДП плюс башенные дальномеры? А мозги СУАО глубоко внутри цитадели. И потеря одного (пусть и главного) КДП не должна бы обваливать эффективность огня в ноль. Хотя если на резерв переключить было уже некому, плюс циркуляции?

Да, и в нем тоже) От разных попаданий и в разные моменты. Впрочем, не претендую на истину, вика - оно такое. Даже с учетом затопления? Гм. А в какой момент ПоУ про...потерял четыре узла? Я правда не знал.

Гм, значит забыл. А, вот вика мне сейчас напомнила, что "Лайон" таки имел небольшой пожар в первой башне от осколков близкого попадания. Скажем так, "Принц" нанес "Бимарку" более тяжелые повреждения, чем получил сам. Поломавшиеся башни на нем отремонтировали в тот же день, так что он был в лучшем состоянии, чем "Бисмарк".

Ну, в ВМВ только "Худ". А причина взрывов погребов в Ютланде в общем известна - "Лайон" в бою у Доггер-банки пережил попадание в башню и пожар в перегрузочном отделении без взрыва, из чего британцы сделали вывод, что их погреба защищены достаточно хорошо, а вот стрелять лучше бы побыстрее. И демонтировали замедляющие подачу огнезащитные захлопки, а в добавок еще и стали держать двери и люки на пути подачи постоянно открытыми. Они ошиблись. немцы же, едва не потеряв там же из-за пожара в кормовых погребах "Зейдлиц" - наоборот, усилили противопожарные меры. Так что, не будь "разминки" у Доггер-банки - Ютланд мог бы дать и противоположный результат - взрывались бы немцы, пожары в башнях у них там были почти на всех линейных крейсерах. Яб не сказал, что британцы не рисковали своими кораблями, в т.ч. линкорами в ВМВ. Их линкоры участвовали минимум в в девяти артиллерийских боях, в которых потопили четыре линкора, два тяжелых крейсера, несколько эсминцев. "Уорспайт" вон вообще рашил на шесть эсминцев по кишке.

Главное, что не учитывает "симуляция" - это то, что в реальности нет "правила 14,3" и "прокачки ПМК". Поэтому для хоть какой-то корректности огонь должен вестись под углами, близкими к прямому и на дистанциях 10-15 км, т.е за пределами действия ПМК. А этих условиях бритты развалят немцев легко и быстро, просто за счет двойного перевеса в количестве стволов. Что и будет закономерным итогом.

Конечно, он их не видел. И я не видел. И вообще, их никто не видел после 0.8.0.

Во, спасибо. Теперь понятно, как они тикают.

Рекомендую пересмотреть вот это. Они все знали уже тогда и разрабатывали способы обмана автораспознавания целей.

У меня когда-то давно так бывало. И даже еще лучше. Мой филадельфийский эксперимент:

В основном тем, что не могут нарушить координацию груповой атаки. Для этого необходимы зенитки среднего калибра, а французские 100-мм на Ришелье - так, даже не пугачи. Ну и по проекту собственно бофорсов там и близко не было, а были не менее антикварные 37-мм. Это не помешало ДоУ ночью, зимой, в шторм уработать Шарнхорст. Проблема не в экономике. Постройка линкора в цифрах выглядит оглушительно, но совершенно незаметна на фоне текущих затрат воюющей сухопутной армии. Даже такой компактной и облегченной, как японская в ВМВ. Проблема в невозможности быстрого восполнения потерь, постройка занимает годы. Это не ЖЖ, это наввепс. Чему же еще верить, как не ему. Да и если по правде, то по некоторым вопросам именно в ЖЖ можно найти максимально компетентное мнение. Разумеется не всегда. Умение различать эти случаи не менее важно)) Кстати, я наврал - установка катушек задержки произошла в 1947-48 годах и снизила разброс с 525 м до 300 м на дистанции 26 500 м. Ну да, ну да. Обсуждение реальных кораблей тут максимально не одобряемо.

От поломок башен значимо пострадал только ПоУ в бою с Бисмарком, при этом он добился равного числа попаданий (3:3). Все же у него другая конструкция башен - не двустволки, а четыре индивидуальные люльки. Насчет заливания носа - ну и что? Ну, то есть неприятно конечно, а иногда и влияет на боеспособность, но если посчитать, что две СоДак стоят как три КГ5, а два Бисмарка - как пять, то... Ну и калибр - калибр да, не алё. Катушки и нормальная кучность - это не в 44-м. Это хорошо после войны, в конце 40-х, а то и начале 50-х. Если бы без этих недостатков (считая и абсолютно отсутствующее по меркам ВМВ зенитное вооружение) - то да, хорош. Не то, чтобы сильно сложнее. Это я полемически заострил про все старые линкоры)) Но да, шаблон сражения, как авианосной дуэли скорее действительно сложился. Хотя нельзя сказать, что его не пытались преодолеть. Японцы выдвигали артиллерийский авангард в боях за Гуадалканал и за Марианы, Спрюэнс у тех же Мариан закладывался на линейный бой (в приказе фигурировало "если противник пожелает сражаться" - т.е. обмен авиаударами он считал не сражением, а предварительными ласками), а Кинкейд в проливе Суригаоэтот линейный бой взял и провел, плюнув на авианосный шаблон. + Рисковали кораблями, которых не жалко. Ураганили Конго, ТКР первых серий и... авианосцы)) О да, именно стечение обстоятельств. Морские договоры 20-30-х, момент начала войны (новые линкоры в строй ан масс еще не вступили) и т.д. Ну и взаимоотношения ликоров, авианосцев и морского господства - это тема не комментария, а книги нормальной такой толщины. Главное не путать и понимать под "авианосцем" - "TFх8"))). Это совсем другое качество и совсем другие деньги. Даже не Гранд Флит в 1916.

Мне не нравятся его башни. Схема "две двустволки в одной башне" страдает повышенным разбросом. До установки в конце сороковых катушек задержки выстрела снаряды залпа раскидывало на километр (против полукилометра на вдвое большей дистанции у Ямато). Так что "самым" лично я назвал бы СоДак, а если совсем по бедному - то КГ5. Было в одном блоге обсуждение качественного превосходства применительно к Ямато. Если вкратце, то теоретически можно надеятся на ситуацию, когда после боя 1:1 качественно превосходящий корабль отправляется в ремонт, а его оппонент - на дно. И так за несколько циклов можно уничтожить численно превосходящего противника. Но если противник не играет в поддавки, а выставляет весь табун, пусть и не первого разбора, то качество не поможет. Квадратичный закон Ланчестера неумолим - для того, чтобы сыграть вничью с вдвое численно превосходящим противником - нужно быть вчетверо эффективнее. А НАСТОЛЬКО Ямато американские линкоры (да и британские) не превосходил. А вот тут не так все просто. В сражениях переломного 1942 года американцы на Тихом океане не имели не то, что значительного, а никакого численного преимущества. По тяжелым крейсерам довоенной постройки был паритет, старые линкоры подпирали собой дно Перл-Харбора, три новых линкора половину времени болтались в Атлантике. Почему я и говорю про претензии к японскому командованию - именно в 42-м у Новой Гвинеи и Гуадалканала их линкоры (включая Ямато) могли бы и зарешать.

Полагаю, что с целью уменьшения массы бронепалуб и одновременно - для увеличения периода качки. Линкорам с наклонным наружу поясом тоже помогало. Некоторым. У С. Дакоты и и Айовы площадь бронепалубы уменьшена путем уменьшения ширины цитадели относительно ширины корабля

Но... это же не darkwave... :D

Есть все основания полагать, что никто даже не заметиЛ...